Kamelot

Et la Turquie va faire de même avec une économie en berne et une guerre à terminer à sa porte avant d'attaquer la suivante... Tout comme la Turquie, la Corée du Sud n'a pas la même société que nous. Tout n'est pas comparable et surtout pas la façon de vivre, l'histoire et la culture... Bien sûr nous pourrons toujours regretter l'attentisme dû aux dividendes de la guerre froide et un certain manque d'ambition dans une nouvelle cellule dite de "5ème génération", dans la continuité du Rafale... Aujourd'hui le pas à franchir est plus grand, dans un "marché" plus restreint avec de nombreuses interrogations sur le rôle d'un "avion de chasse connecté", ses effecteurs et drones. Même Dassault semble dubitatif sur les réalités de 2045 et il n'est pas le seul.

Toutes les théories peuvent se réaliser dans l'imaginaire mais quand on rentre dans le concret et l'évaluation: le prisme du factuel filtre une image différente. Je ne rentrerai pas dans les thèses sur l'économie, pour certaines fumeuses, et encore moins sur les programmes politiques qui pourraient les appliquer. Il y a assez de sachants pour officier. Toutefois, le bénéfice d'un programme "en coopération" doit s'évaluer en fonction de la possibilité de le réaliser soi-même à un coût accessible, ou pas. À défaut: de la maîtrise industrielle, des tâches à répartir, de la production à réaliser ("clientèle et marché", retour sur investissement, coût unitaire...) et les progrès communs technico-qualitatifs (développement, fiabilité, dualité). Mais dès que la politique ou des "intérêts particuliers" s'y ajoutent, ce concept collectif devient une "usine à gaz" improductive et dangereuse pour la souveraineté Industrielle et nationale Au risque de passer pour un pessimiste rabat-joie, je ne vois pas l'économie de la France s'améliorer dans des proportions notables. Maintenir le niveau de 2% du PIB pour les dépenses militaires sera déjà très bien, aller au-delà aura des conséquences sur les autres budgets, les équilibres sociétaux et les "imprévus" de notre monde en devenir. Bien entendu, avec une "bonne guerre" et une dictature tout serait facilité, l'économie serait différente... (Humour). Dissuasion, SCAF, PANG, MGCS, stocks, massification (?), Espace, Cyber, etc... ne se feront pas avec de l'argent gratuit. Nous ne sommes pas les USA... Certes, des efforts en faisant "Nation" sont dans le domaine du possible et des glissements de programmes peuvent "aider" mais en reportant les échéances et en créant des obsolescences. La coopération est une décision politique, les fusions un modèle économique. Le "tout souverain" est une utopie vers laquelle il faut tendre sans se cacher les réalités d'un monde ouvert et terriblement concurrentiel. La saga du programme Rafale doit nous éclairer, sans complaisance, sur ce qui nous attend, en y associant un modèle de coopération qui n'est pas forcément bienveillant et salutaire, pour rester courtois. Mais nous sommes qu'au début du SCAF, MGWS et de son NGF: hauts les coeurs, sans baisser la garde...! En attendant et dans la période, le renforcement quantitatif et qualitatif de nos forces armées est engagé pour durer (?). La future LPM devra nous donner des indications sur les axes prioritaires et surtout accessibles avec un budget en équilibre (c'est un souhait).

L'état des finances de la France ne permet pas de couvrir la totalité du programme et loin s'en faut, comme dautres... Nous avons la technique, ils ont le pognon (Bon, l'Espagne...?), d'où cette association bancale qui se voudrait fédératrice dans une "Europe de la Défense" à... trois. Du rêve à la réalité, nous en sommes qu'aux prémices des préliminaires et le "démonstrateur" n'est pas encore un avion numérique. Les Rafale vont encore voler un "certain temps" si l'on considère le développement "rapide" de l'Eurodrone...

https://www.overtdefense.com/2022/04/29/hal-successfully-integrates-test-fires-aasm-hammer-from-tejas/ "À terme", le MICA-NG peut séduire malgré son coût...

Cela a été le cas avec les Mirage III, F1, etc... C'est récurrent, cyclique et réciproquement. La géopolitique et la real politique ont leurs raisons...

L'intégration du Spice 1000 sur le Rafale est une demande Indienne. La Spice 2000 est utilisée sur le M2000 Indien. Pour le Derby et Python 5, Thales devrait être concerné pour l'intégration. À terme, le MICA-NG a ses chances en fonction de son coût. Côté performances, il n'y a pas photo... https://french.almanar.com.lb/1501227

Même si l'intégration d'antennes AESA existent déjà avec SPECTRA, il n'est pas certain que le Raf F4 dispose, dès l'origine, d'une liaison directive intra-patrouille pour un traitement collaboratif discret. La radio-logiciel pourra émettre sur 360° dans le cadre du réseau de combat.

Pour flirter, à haute altitude, avec la vitesse hypersonique il faut atteindre Mach 5 et plus en continu. Sauf progrès technique, un statoréacteur à kérozène n'en est pas capable et la structure/architecture du missile doit résister à la chaleur... Il faut un scramjet, un carburant spécial pour brûler à vitesse supersonique et des matériaux novateurs. Le MANF, donné comme "antinavire supersonique" n'a pas ces caractéristiques ni l'aérodynamisme nécessaire (maquette et illustration), à moins d'un rapprochement avec la technique utilisée (?) pour l'ASN4G qui n'est pas forcément donné pour être hypersonique mais "hyperversatile"... Bref, il reste beaucoup d'incertitudes sur la teneur et les performances réelles de ces deux programmes.

Intégration dans la tourelle des "mortiers" soft/hard kill, à la manière du Leclerc. Intelligent et résilient. La hauteur des tourillons et la hauteur de toit par rapport à la caisse est un facteur important pour les tirs en site négatif, tout comme le puit de tourelle en site positif et le système de chargement automatique adopté. Sinon, il faudrait revenir au canon genre Mars 90 ou à un système relevable comme dans les anciennes forteresses ou encore revenir au char "s"...

Sûrement une confusion avec le programme ASN4G qui lui-même est souvent pris pour V-max...(!) Pas de nouvelle sur ces deux programmes distincts, dont des tirs expérimentaux qui auraient dû être effectués fin 2021. Quid de la fusée sonde US et silence assourdissant de Arianegroup. La COVID, sans doute...?

Un engin de combat d'infanterie (ECI, pour le poids.) à tourelle non pénétrante, CTA 40 et missiles est réalisable rapidement avec le CV90... Cela aurait de la gueule (Désolé pour KNDS) ! Quid de l'équipage et de l'infanterie embarqué? Faut-il envisager une modification de l'organisation du groupe avec 6 pax seulement à bord ? Oui, évidemment, je spéculais sur une communauté technique 4x4 en considérant la protection à obtenir et le poids qui en résulterait. Bon, la coopération recherchée risque de modifier l'idée originale...? Le VLT-P a évolué dans son concept pour se rapprocher du Serval. Tout cela fait beaucoup de véhicules pour des fonctions différentes sur des bases semblables.

http://www.opex360.com/2021/01/03/a-quoi-pourrait-ressembler-le-vbae-le-successeur-du-vehicule-blinde-leger-de-larmee-de-terre/

Rusticité, emploi et effets... il y a le choix. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/LG1_Mark_II https://fr.m.wikipedia.org/wiki/MO_120_RT Un point sur les automatisations et robotisations de certains effecteurs futurs de l'artillerie. Les techniques à développer sont nombreuses, coûteuses et à consolider. Le robot "devant" et l'homme "derrière" ne changeront pas forcément la done entre deux armées équivalentes. Les robots se combattront et les hommes feront de même avec des tirs ou des drones dans la profondeur du théâtre pour agresser et détruire les échelons arrières. L'Ukraine est un bon exemple... À moins de s'enterrer et de laisser agir les I.A. (?) Je ne vois pas la différence. Un changement d'emploi et de tactique restent à être pensés (?).

L'USMC avait un projet de M 120 RT automatique et télécommandé sur une palette déposée, tout comme des containers de missiles VL NLOS (!) La robotisation et les drones terrestres permettraient de répondre à la sujétion de la "masse" dans les armées professionnelles. Mais de nombreuses questions se posent sur la résilience, la maîtrise, l'emploi et le coût de ces systèmes, sans oublier les mains baladeuses des "ferrailleurs". Et, il faudra bien passer l'écouvillon dans le canon, par un homme augmenté en exosquelette ou par un automatisme quelconque (il y a un brevet à déposer), me direz-vous. On n'arrête pas le progrès et le M777 est has been*! * Je me fais plaisir...

pour encaisser les efforts, il faut une plaque de base, une bêche ou des appuis sur vérins... et un amortissement. Monté directement sur un 4X4 le châssis va plier... Comme les Commando Marine l'ont "expérimenté" avec un mortier de 81 sur une jeep. Idem avec les Chinois qui avaient mal copié le Ceasar, au ddébut Ils ont eu des problèmes... Oui, il sagit d'un Hors-Série de RAIDS sur les "projets secrets" francais de blindés et autres. Passionnant...! Je vais secouer la poussière pour le retrouver.

En tant qu'ancien chef de pièce 106 SR et de mortier 81, je confirme... Le concept a été utilisé en 14 avec un 75 monté sur un camion pour tirer sur les ballons... https://www.armedconflicts.com/Auto-Canon-75-mm-Modele-1913-t253256

La question sous-jacente est: pour quoi faire si compliqué, lourd et finalement coûteux? Un système unique et "non récupérable", comme un missile, suffirait largement pour atteindre une cible. Bon ce ne serait pas un avion...

Apparemment une communauté de châssis et de la chaîne cinématique est recherchée. https://www.defense.gouv.fr/terre/nos-materiels-nos-innovations/nos-innovations/dossier-programme-scorpion/serval-vehicule-blinde-multi-role Disposer d'un plateau arrière serait intéressant et modifierait la caisse blindée à l'instar du JLTV avec une cellule centrale protégée. Dans le même ordre d'idée, dommage de ne pas faire un "VBEA" avec une caisse moins haute, comme montré sur les illustrations (?) Bon, la bête serait un peu lourde, mais bien protégée... À suivre...!

La CEP du Caesar est théorique et surtout confidentielle. Les tirs effectués en Afganistan et en Irak ont largement démontré sa précision. Pour les intéressés, je recommande le RAIDS hors-série n°50 de janvier 2014, avec les commentaires de l'incontournable Marc Chassillian. Le Caesar au-delà du concept et de ses qualités techniques intrinsèques bénéficie d'un ensemble liaison, calculateur, radar de mesure, navigateur terrestre,.... très performant. Tout en roulant, il reçoit les données de l'objectif (ATLAS) qui sont traités par le calculateur qui donne une solution de tir en fonction de la position de tir choisie. Le conducteur dispose d'un indicateur d'azimut pour orienter le véhicule vers la cible. Le Caesar est quasiment autonome pour effectuer ses tirs. La précision dépend aussi de l'aérologie, des conditions climatiques et de la qualité des munitions. Pour obtenir des précisions décamétriques, voire moins, l'obus Katana est en cours de développement. La précision métrique s'obtiendra par un guidage terminal sur tache laser. En Afganistan des tirs d'emblés sont tombés à 10 m de la cible à 18 km. Ce n'est pas pour rien si l'US Marines et l'USSOCOM ont montré leur intérêt jusqu'à demander officiellement un achat en urgence pour l'Afganistan. La suite est connue, BAE est hégémonique avec son "excellent" M777 et le Brutus (AM General et Mandus Group) va relever Le niveau... C'est ainsi... http://www.opex360.com/2019/08/01/artillerie-le-brutus-americain-arrivera-t-il-a-rivaliser-le-caesar-francais/

Le VLTP-P est dérivé du Serval. Extrait de l'article: "Certaines lignes doivent encore être consolidées, mais la mission du CAPCIA-51e RI devrait en toute logique s’étendre un jour au programme de véhicule léger tactique polyvalent protégé (VLTP-P), plateforme conçue sur base du Serval. Ces 1060 VLTP P porteront alors à plus de 2000 le nombre de Serval passé par le CFPU d’ici à 2035." https://www.forcesoperations.com/a-mourmelon-le-capcia-51e-ri-ecrit-une-nouvelle-page-du-programme-scorpion/

Science-fiction, peut-être pas. Sait-on jamais sur V-max, peut-être? Mais là, je spécule. "L'agilité" se résumera à un déport latéral et vertical avec des accélérations qui devront être maîtrisées, surtout sur un glider. Bien des véhicules à vitesse hypersonique ont pu se poser sur terre, après une rentrée dans l'atmosphère, avec une très bonne précision. Il y a un distingo à faire entre un engin piloté et un "missile". Là il s'agit de vecteurs qui devront maintenir une vitesse soutenue, à haute altitude, tout en restant manoeuvrable avec un positionnement précis pour un guidage terminal sur cible. La vitesse dans les basses couches est très rarement évoquée (?).

Déjà qu'à des vitesses plus basses, il y en a qui ont eu des problèmes... Voir: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/North_American_A-5_Vigilante

Même s'il existe plusieurs modes de propulsion accessibles techniquement et trajectoires pour atteindre le vol hypersonique stabilisé dans l'atmosphère raréfiée (altitude à définir), un tel "engin" (non piloté?) serait insuffisant manoeuvrable pour être comparé à un avion. Les écoulements à très haute vitesse (vitesse supérieure à Mach 5) engendrent de nombreux phénomènes thermiques, perturbent le passage des ondes et le contrôle/guidage n'est pas des plus simple... Dans ces conditions, envisager une séparation avec un effecteur est une gageure (les Chinois auraient essayé...?!). Un "glider" ou un corps de rentrée manoeuvrant unique serait "plus simple" à mettre en oeuvre dans un cadre opérationnel. En fonction de l'altitude, la portée et la masse à emporter, le développement de ces techniques aurait un coût très conséquent. Actuellement deux formules différentes sont en développement et expérimentation: L'ASN4G de MBDA et ONERA. Le V-max de ArianeGroup. Normalement des tirs d'essais étaient prévus fin 2021, début 2022... Mais nous sommes sans nouvelle depuis (?). Sinon, il y a ça, mais nous sommes très loin du SCAF. https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/technologie-voici-stargazer-avion-hypersonique-volera-mach-9-98925/ Ou ça: https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/aeronautique-secrets-avion-hypersonique-top-gun-98382/

Pour avoir un "cloud" ou des réseaux de combat souverains, encore faut-il avoir des "data-center" spécifiques", y compris mobiles, avec des systèmes de communication terrestres, aériens et satellitaires redondants (quid de la constellation européenne?). Effectivement cela dépasse les compétences techniques de DA même si une intégration doit se faire sur l'avionique et l'équipement de ses appareils. THALES et bien d'autres devront oeuvrer utilement. L'affaire est loin d'être simple, surtout en y ajoutant les problématiques liées à l'OTAN et aux compatibilités techniques (MADL du F-35 par exemple) pour être interopérable et définir des normes et standards. Avec le recul et l'expérience de la L16, par exemple, on peut imaginer les difficultés à venir...