Kamelot

Pour le moment c'est mal engagé avec le "consortium européen" américano-germano-israélien et ses produits clés en mains. Quant au provisoire c'est reculer pour mieux sauter dans le vide... avec un gap technique à rattraper comme les drones, missiles AC, etc... Faire du "Twister" demande des équipements et innovations sur du long terme en commençant par les satellites d'alerte (accès à l'espace, télécommunication résiliente) et les radars spécifiques longues portées. Aurons-nous les moyens pour faire de l'antimissile de toutes natures en participant à la course aux armements alors que nous sommes déjà limités ou inexistant avec les missiles sol-sol, par exemple? L'armement est un moyen politique d'influence et économique par la recherche et l'industrialisation. L'effet militaire relève du prolongement de la politique, de l'emploi et du moyen utilisé. Être aliéné temporairement, voire définitivement, à des intérêts non souverains doit être l'exception. Une coopération maîtrisée c'est celle envers qui nous ne sommes ni redevable, ni dépendant... C'est rare! Le MICA est un bon produit maîtrisé, à moins que l'lRIS-T soit un must... Reste à voir ce que peuvent nous faire MBDA et THALES pour la succession du MISTRAL et l'emploi envisagé (?). Pensons déjà à l'ASN4G et Vmax pour l'hypersonique avant de vouloir son interception possible opérationnellent avec un hypothétique Twister, tout en sachant que nous n'avons même pas de fusée-sonde pour nos expérimentations...

Pourquoi pas, le ravitaillement en "mouvement" existe dans la marine et l'aviation... Mais bon, je demande à voir même avec la robotique de demain? Mais il faudra ravitailler le "ravitailleur" qui sera un véhicule/engin avec son soutien et son entretien. Le tout suffisamment mobile, protégé et peut-être armé... Un bouzin de plus qui deviendra une cible et un ensemble qui aura besoin de carburant. Pas simple.

Possiblement, le MICA et MICA-NG, à terme, seront produits en plus grande quantité que l'ASTER NT1. Ce dernier utilisera une chaîne de détection plus pointue pour des cibles de haut niveau, alors que le MICA est d'usage bimode, moins lourd, moins compliqué et plus "souple" avec les moyens de mise en oeuvre... même si son autodirecteur EM est similaire. Je théorise et subodore sans vouloir détenir une vérité absolue. Ne pas taper SVP... Et cela ne règle en rien la menace des "petits" drones, missiles et autres gliders, y compris et surtout les low-cost, en matière de coût/efficacité. La patate chaude sera-t-elle pour la Marine et l'Armée de Terre? À voir...

C'est un enjeu important! Un char passe la plus grande partie de son temps à l'arrêt et la logistique n'a pas la même protection. L'augmentation de la portée de l'artillerie classique, LRM, missile sol-sol et drones divers dans la profondeur va de 50 à 150 km, voire bien plus. Sans oublier la missilerie stand off de l'aérien. Le soutien matériel et technique et la physiologie humaine imposent ces temps d'arrêt. La "dilution" des forces dans "la verte" ou "le béton" est une hantise pour ne pas subir les frappes, l'éloignement du "front" ne suffisant plus. Bien sûr rester 24H00 sous blindage est possible mais il faut bien sortir à un moment... Le tryptique dispersion - dilution- rassemblement est une contrainte de la manouevre actuelle, les bulles de protection ne pouvant pas tout.

Effectivement, cette "lacune", indépendamment de l'esthétique, pose interrogation sur la protection globale et/ou son emploi futur (?).

Influence, gros sous, concurrence technico-industriel, "défense" de l'Europe (?) avec une bonne poignée de politique interne et externe, en agitant le tout sous un vent le plus favorable possible... C'est la "real cuisine" des grands groupes de la défense et de l'intérêt des états dont ils relèvent.

Tout à fait, mais il faut relativiser. Aujourdhui un épiscope est plus coûteux qu'une caméra mais il ne s'agit pas de jouer depuis son fauteuil avec une console de jeux..., même si certains concepts sont similaires. À terme une 5G militaire sera une évidence nonobstant la sécurité des transmissions et la résilience du système.

Comme tous les hėlidromes, s'affranchir de pistes ou d'installations en dur est un avantage, tout comme la faculter de coller au terrain, y compris à faible vitesse, tout en ayant la possibilité de monter en altitude. L'intervention s'affranchit des coupures, obstacles et zones humines dans un délai relativement rapide. Cette fonction entre ciel et terre permet des basculements rapides, comme la cavalerie d'antan. Bien sûr en fonction des défenses aériennes et de la densité des feux (comme un engin terrestre ou aérien...), l'emploi doit être adapté dans un ensemble d'effecteurs coordonnés. Les hélidrones auront les mêmes avantages et inconvénients nonobstant l'avantage de la taille avec les moyens de détection actuels. Les leçons du conflit Ukrainien sont à retenir mais ne doivent pas engendrer un dogme. L'hélicoptère, de combat ou pas, est un outil versatile, polyvalent et permet des emplois spéciaux. Encore une fois: c'est l'usage qui détermine le moyen.

Sans renier le prix de l'accident des Allemands, nous avons eu le nôtre...(!), et l'action des Espagnols (?), leurs faits d'armes n'ont pas attiré mon attention, si ce n'est leurs apports logistiques. La situation au Mali et maintenant au Burkina Fasso commence à inquiéter certains pays de "l'OTAN avec le djiadisme incontrôlé, Wagner et les conséquences migratoires"... Il serait temps.

Pour revenir au Leclerc, le char est une pièce sur un échiquier. Le conflit de l'Ukraine n'est pas terminé, hélas. Sans préjuger de l'avenir, cette guerre ne sera pas forcément représentative des conflits futurs, même si elle va donner beaucoup d'idées à d'autres... Dans cette phase tactique digne de la première guerre mondiale, l'infanterie et l'artillerie jouent un rôle prépondérant. Je n'ai pas perçu avec les infos reçues des tirs fusants...(?) Qu'en sera-t-il demain, les frontières de l'Ukraine sont vastes et ses ressources humaines limitées ? Victoire à la Pyrrhus ou rupture par la manoeuvre? Nous verrons bien...

L'ALAT est sûrement l'une des meilleures forces d'aérocombat. Elle en a fait la démonstration avec ses faibles moyens. Elle est la seule à faire du "combat proven" efficace avec le Tigre... Le Tigre à les défauts de la coopération à la mode franco-allemande. C'est à dire produire sans s'inquiéter des besoins et réalités opérationnelles. A moins de faire un hélicoptère super-blindé-protégé (?), il sera toujours fragile et coûteux. Il en sera de même avec les futurs convertibles et autres aérodynes new-look. Dériver d'un appareil civil un hélicoptère "de combat" n'est pas forcément la meilleure solution. Utiliser des briques techniques peut, par contre, limiter les coûts et le MCO, faute de produire une grande série d'un modèle spécifiquement militaire. À noter que les coûts de la numérisation, des capteurs et effecteurs touchent aussi tous les systèmes et armements. Une orientation vers du low cost employable est une piste complémentaire (?). Depuis la "trouée de Fulda" l'emploi a évolué et les moyens aussi. Demain en fonction des conflits, l'hélicoptère trouvera son emploi. Un Tigre peut trouver sa place sur un PHA ou PA pour lutter contre des flotilles légères et nombreuses, pilotées ou pas, dans un détroit. C'est un exemple "au hasard", bien sûr...

Effectivement, l'article est d'intérêt tout en restant sobre et prudent. Et, de rien...

100 m, le boulet est déjà formé. Quant au laser, un usage efficient en CRAM sur des objectifs multiples et solides (munitions type Bonus) relève pour le moment de la science-fiction.

Avec un poste à galène c'est fou ce que l'on peut capter comme émissions... Et, attention quand même au M.I.B. !

Le Crotale NG sera encore utilisé en attendant une dotation complète. https://air-cosmos.com/article/defense-nouvelles-precisions-sur-les-priorites-de-la-loi-de-programmation-militaire-64078 La dotation future de l'Armée de Terre et le moyen utilisé ne sont pas précisés

L'APS est un moyen supplémentaire pour les couches successives de la protection. Ce n'est pas une garantie totale, dans le contexte et l'environnement d'un combat, surtout avec la résilience des capteurs. Même brisée une flèche impactera sans percer avec une libération d'énergie. Bien sûr, un percement avec effets arrières et une destruction sont largement préférables. Toutefois, les conséquences ne sont pas nulles sur l'équipage. Les images des personnels sortant d'un M1 pendant la bataille de Falloutjah sont édifiantes... Des témoignages ou REX seraient intéressants sur les conséquences humaines et matérielles après un impact pour la suite de la mission. De plus, quid avec les CGN avec une attaque par le toit? Un "boulet" tiré à 200 m avec Vo 1500 m/s doit être difficile à briser ou détourner. Le glaive et la cuirasse...

Pour info, dans le désordre, et à méditer. https://www.forcesoperations.com/la-france-entre-surprises-et-lacunes-sur-le-combattant-numerique/ https://euro-sd.com/2023/01/articles/29152/lessons-from-ukraine-armoured-fighting-vehicles/

Effectivement c'est l'emploi qui normalement détermine le moyen. Mais un moyen bien né et suffisamment souple peut répondre à un emploi différent ou nouveau...

Le Guépard est plus un petit hélicoptère de manoeuvre issu du civil qu'un hélicoptère d'attaque comme le Tigre... les emports et la résilience ne sont pas les mêmes. Son intérêt vient plus, hors sa modernité, de l'effet série et son MCO dans le temps. Sa militarisation ne sera pas simple pour autant avec l'usage TAM et avec un alourdissement prévisible. Son choix, il faut se l'avouer, est aussi politique et industriel.

Le conflit Ukrainien ne préfigure pas forcément les futurs conflits. Il faudra en tenir compte à terme et en retirer les leçons utiles. Le "déni d'accès" vaut pour tous les vecteurs à partir d'un certain niveau d'efficacité: du porte-avions au drone. Les hélicoptères n'échappent au principe. Tout dépend de l'emploi et du contexte. Il a été absent du conflit de l'ex-Yougoslavie mais présent en Afganistan, en Libye (Usage novateur sur PHA) et au Mali... Élongation, manoeuvre et versatilité sont sa force, fragilité et MCO sa faiblesse. Les drones rempliront certaines fonctions mais pas toutes. Tout comme le char, l'hélicoptère de combat devra évoluer et être connecté pour le combat collaboratif. De là à en faire un char volant ou un super-chasseur furtif, il faut raison garder... Garder raison, aussi, avec les programmes en "coopération" avec des objectifs complexes, pour ne pas dire opposés, pour finalement être dispendieux avec un taux d'utilisation faible. L'innovation et l'intention politique sont une chose, l'efficience une autre...

Pour ne pas tout confondre avec des termes nouveaux ou "modernes"... La machine à gaz déportée récupérable (?), ou pas, ne va pas être gratuite et risque de mobiliser de nombreux moyens utiles ailleurs. Les emports vont être conséquents (A400M, navire de surface, etc...) et les soutes pleines. Sans être négatif, il va y avoir à boire et manger et d'un bon rapport pour les industriels. http://www.paxaquitania.fr/2019/06/le-remote-carrier-est-il-lavenir-du.html?m=1

Une question aux "moustachus": Est-ce que le 2000D RMV va garder des DDM sur pylônes avec l'adoption des MICA IR...? Merki !

Le MGCS est encore un projet hypothétique pour 2040/45. Effectivement des industriels ont publié des illustrations et des essais ont été réalisés dans... des conditions d'essais. De là aux réalités techniques et opérationnelles envisagées, il y a tout un univers. Le champs de bataille terrestre n'est pas "limpide" en optique et même en détection électromagnétique pour du tous-temps et toutes-conditions. La problématique de la production de l'énergie, sa conservation et sa distribution reste à developper sur un véhicule blindé soumis à la ferraille du champs de bataille. La répétition des tirs et la définition des objectifs ne sont pas encore clarifiés. Quant à la démonstration? Donc, à voir et suivre... https://cf2r.org/documentation/armes-a-energie-dirigee-possibilites-et-limitations/

Effectivement, nous verrons bien en fonction des concepts présentés. https://www.forcesoperations.com/un-quatuor-dindustriels-decroche-les-appels-a-projet-larinae-et-colibri/

Accompagner un char en première ligne est très risqué (artillerie, AC, mine et tir direct). Un retrait est nécessaire et dépend du rayon d'action efficace de l'effecteur pour assurer une bonne couverture de l'avant. La protection du porteur et de ses effecteurs doit être sérieuse. Mais, radar, antenne, missile et optique sont fragiles... sans oublier l'aspect de la détection active détectable et brouillable dont dépendent, aussi, les systèmes hard/kill. Les SA-22, ou similaires, détruits témoignent de la problématique. Ce schéma risque d'évoluer avec les NLOS, munitions complexes et les drones offensifs dans la profondeur. Le mode stand-off va encore se développer, l'appui aérien direct devenant aussi intenable avec les MANPADS. Alors, canon et/ou missile?... Détecter sans être détectable en se fondant dans le paysage tout en étant assez mobile pour la manoeuvre dispersion/concentration, demandent une sacrée équation à résoudre.