Kamelot

Non, ils se réservent pour le projet européen de transport stratégique et hors gabarit... On se demande bien pourquoi. https://air-cosmos.com/article/transport-strategique-l-agence-europeenne-de-defense-definit-les-futures-capacites-64124

Envoyer des M2000 en Ukraine ? Les C/B n'ont pas de valeur réellement militaire sur ce théâtre d'opération ormi les canons de 30 mm et les bombes lisses.. à moins de les équiper avec une missilerie "exotique". Les D et -5 quand ils seront disponibles avec la livraison de Rafale... à moins de s'en passer. Dans le contexte, cela ne serait pas prudent. Il reste la solution hors AAE, oui mais laquelle en -5 ou -9 ? Le Rafale ? Il ne faut pas y songer. Bref, nous sommes dans des spéculations improbables et des gesticulations politiques.

La MPVC sur Sherpa Light est un minimum pour les unités médianes. Le montage sur le Serval est exploratoire ou à des fins commerciales. Après, tout dépend des spécifications demandées: autonomie, coups prêts au tir et en réserve, optronique, IFF, transmission-connectivité pour la détection radar, etc... Et l'emploi contre quelle type de menace? L'anti-drone (mini et micro) a ses spécificités ausi bien pour la détection que pour les effecteurs. Faut-il un système polyvalent ou pas?

Il y a ça dans le genre: https://www.forcesoperations.com/amp/cta-international-prend-pied-en-coree-du-sud/ Ou ça pour l'anti-drone... https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2023-02-08/avec-ce-bouclier-a-micro-ondes-l-armee-americaine-veut-neutraliser-les-attaques-de-drones-534cef4b-6d02-4550-b468-11b7d18176ef

Effectivement, cela serait plus pour l'autoprotection terrestre. Les US en ont un sur le SHORAD Avenger... https://en.m.wikipedia.org/wiki/AN/TWQ-1_Avenger Mais passent au 30 mm sur le M-SHORAD.

En fonction des porteurs et tourelles, le nombre est de: 1,2,4 ou 6. Le missile est à accrochage avant le tir. 2 c'est mieux que 1 pour doubler le coup, tirer sur deux cibles ou une en cas de dysfonctionnement ou dérobade par un masque. Dans le dernier cas, le refroidissement de l'autodirecteur (?) doit poser problème (arrêt de la séquence de tir... j'ai oublié!). L'avis d'un moustachu serait intéressant.

Je n'ai pas de religion... Avant de déterminer les moyens techniques, autant connaître l'emploi et avec quel type de force, tout en réservant de la place et de la masse pour les "bagages" ainsi que l'evolutivité de l'arme et du porteur. Les moyens financiers, donc le nombre et la performance du système dépendent de la profondeur de votre portefeuille. Un Duster 4x4 (avec une gallerie et, ô luxe, des chenilles) peut convenir pour la DOT, un VHM est idéal dans le Grand Nord ou sur terrain difficile, les Paras auront une palette et un Quad s'ils sont sages, etc... La détection est le point de départ en voulant: soit un porteur autonome et/ou un ensemble réparti, le tout connecté à un C2, ou pas. Sinon il y a les yeux, les oreilles et une tablette de luxe connectée pour détecter et tirer. La tourelle, multifonction ou pas, sera privilégiée pour la résilience et protéger le personnel tout comme le matériel autant que possible. Toutefois, un trépieds demeurera. Le type de vehicule et son niveau de blindage sont à évaluer en fonction de la menace. Pour les riches il y aura un automoteur blindé, roues ou chenilles, équipé avec: radar AESA, optronique, IFF, connectivité, CTA-40, LG-40, et 7,62... Avec en option: MMP/LP, 12,7, drone anti-drone, internet et machine à café. Ça c'est le terrestre, pour l'aérien et le naval les problématiques sont spécifiques et dépassent le cadre de cet Item.

On ne va pas ressortir le VAB, tout dépend ce qu'il y aura dedans, dessus et pourquoi. L'avantage avec cet armement: il peut être aussi transporté à dos de mulet.

C'est mieux qu'un ACMAT... La problématique d'une détection passive, en plus de l'utilisation d'un réseau avec les radars, est souhaitable. De même, la protection d'un "accompagnant" au contact avec les chars demeure (?).

Je confirme, mais cela n'empêche pas d'améliorer le système pour les forces mécanisées et de réfléchir à la génération suivante. Le temps passe vite et la concurrence ne perdra pas le sien... À moins de vouloir un "US-Euro-Israëlo-machin" produit en Allemagne.

En évoquant le VT1, qui se souvient du RM5...? https://www.lesechos.fr/1991/09/matra-aerospatiale-et-mbb-abandonnent-le-missile-rm-5-952408

Refaire les stocks c'est bien, mettre du MISTRAL sous "blindage" serait très bien et prévoir son successeur serait parfait. https://www.forcesoperations.com/une-enveloppe-de-29-me-pour-un-reassort-important-de-missiles-mistral/

"Pas si vite...!" Cette intégration se fera à terme, tout comme avec les barbotins... Beaucoup devront se faire à l'idée, au-delà du programme SEP. Une brochette de sources .ru non limitative. La traduction n'est pas terrible mais reste compréhensible. https://fr.topwar.ru/31359-elektricheskie-transmissii-dlya-sovremennyh-boevyh-mashin.html https://fr.topwar.ru/154007-brm-i-legkij-tank-semejstva-acec-cobra-belgija.html https://fr.topwar.ru/180366-jeksperimentalnaja-bronemashina-highland-systems-streit-storm.html

Certainement, aujourdhui il s'agit plus de "contrôler" la consommation en carburant, d'apporter en sus une mobilité silencieuse et de répondre aux consommations électriques en expansions, y compris avec les batteries pour la veille. Le tout avec des solutions architecturales permettant des transmissions facilement intégrables et résilientes, surtout avec les véhicules à roues. Les machines électriques et leurs circuits de puissance ont fait d'énormes progrès.

Chui passé par là... "Une "coalition" France-Suède-Italie dans les blindés VCI, ECC, EPC... auraient "de la gueule". Cela éviterait un monopole de l'armement "industriel" en Europe. Je sais, je n'ai rien dit, ne le répètez pas." Pour repasser par là : Et, peut-être, du HIMARS avec du GLSDB et du hard kill vraiment européen. On peut rêver... Le programme SEP était en avance sur son temps. La motorisation répartie, le diesel-électrique et les systèmes hybrides sont en devenir. Pas pour les lourds, diront certains, sans se souvenir du Panzerkampfwagen VIII Maus. Pour le "modulaire" je préfère parler de "famille" pour les véhicules et engins, même si le compartiment d'un VBCI ou Griffon est suffisamment dimensionné pour être "adaptable". Sinon, les containers des MLRS-LRU/HIMARS, modulaires par définition, peuvent s'étendre à des effecteurs de tailles et de masses différentes.

MHT-Akeron LP: l'idée est dans l'air avec les missiles de plus grande portée pour les hélicoptères, drones ou avions tactiques. Les Israéliens développent un Spike TLP, les anglo-saxons l'AGM-179/Brimstone et les Russes de même, dėni d'accès oblige avec les SHORAD et MANPADS. L'emploi sera différent avec les systèmes de guidage (autonome, homme dans la boucle...) et les liaisons de données (?). Là c'est du lourd... https://fr.topwar.ru/201769-mnogocelevaja-upravljaemaja-raketa-izdelie-305-prinjata-na-vooruzhenie.html

Le drone (Mini et micro) est à la mode, chacun veut le sien... la compétition est lancée. Certes il a des qualités indéniables en matière d'observation, d'agression ou de support/guerre électronique... Peu coûteux avec de grands effets, il peut être une "jumelle déportée avec géolocalisation", par exemple, pour un peloton de char et ses effecteurs EPC ou VBL (qu'il faudra rapidement changer...). Mais avoir les yeux braqués sur une "tablette" demande un opérateur attentif et disponible. Une structure autonome semble souhaitable pour aller au-delà avec les fonctions observation-attaque, son niveau reste à définir, chaque Arme aura son mot à dire (?). Les liaisons et transmissions de données restent des inconnues en cas de brouillage ou de perturbations. Les réseaux. devront être résilients pour être efficaces et durer. C'est vital pour le programme SCORPION. Tout comme les systèmes hard kill la détection doit être fiable, réactive et permanente pour contrer une menace prégnante. Un radar monté sur un mât rétractable (ARLAD) est un objet fragile surtout sur le champs de bataille dont la profondeur est conséquente. Une "intégration" sur les engins se fait, avec plus ou moins de réussite, mais limite la visibilité par manque de hauteur. Les effecteurs: brouilleurs, LG 40, 40 CTA, laser (!?), etc... répondent à des techniques et emplois différents. Un "Terminator" multifonctions et connecté, pour rentabiliser le moyen, en sus et pour accompagner des EPC (seulement?) est-il la solution? À voir et expérimenter, y compris tactiquement en interarmes. Il devra avoir la même protection que ceux qu'il accompagne. Pas simple...!

Une observation terre-à-terre ça peut aider à la réflexion... Bon, il faut se l'avouer, les premiers de la classe ne sont pas sur ce blog, ils ont mieux à faire. Les autres ne savent pas grand chose, mais ils disent tout. C'est mon cas. Pour être contribuable il y a moins de volontaires.

Oui, Il y a deux fils: MBT et Franco-allemand... Mais il manque un fil Franco-francais sans attendre le MGCS...

La FDI tout comme le Mamba NG auront les nouveaux radars AESA. C'est un saut de génération. À voir si l'ASTER 15 va en bénéficier... (?)

Ai-je dit le contraire...? Le concept de l'EPC Leclerc date de fin 1979. Depuis la technique, la menace et l'emploi (?) ont évolué, même si le Leclerc garde des traces de "modernité". La partie industrielle, politique, concept européen et usage est un autre domaine. Le garder en l'améliorant, autant que possible, jusqu'à l'horizon 2040 témoigne de son bon concept mais aussi d'un attentisme qui nest pas forcément opportun. Manque de vision, d'ambition et de moyen financier? Sûrement les trois, mon Général... Mon propos, ou plutôt mes interrogations, portent sur un char de combat "nouveau" répondant aux problématiques actuelles et futures sans pour autant les calquer sur le contexte et le terrain de la guerre d'ukraine. La formule est vaste entre un monstre de plus de 70 tonnes et un "utilisable-employable" de 40 tonnes. Faudra-t-il revenir au char "S", peut-être ?!...

Nous pouvons toujours tomber dans la caricature et l'exagération... Porter le feu sous protection ne vaut pas que pour l'équipage, sinon il serait facile de neutraliser la bête avec un "lance-pierre". Il en est de même avec une tourelle, non pénétrante ou pas, "mince" mais que dans un sens. Un 120 mm, son système de chargement, ses optiques déportés, ses capteurs, ses systèmes soft et hard kill et son armement secondaire et tout et tout... ne relèvent pas d'un gag de Tex Avery ou du Concombre Masqué. Des essais ont été fait à l'époque avec la tourelle MARS ou le concept UDES. L'idée est simple, la réalisation beaucoup moins. La physique impose certaines proportions en masses et volumes.

D'où l'importance d'un armement secondaire suffisamment puissant et sous blindage. Des gazelle canon de 20 mm ont neutralisé des T-55 en endommageant optiques et antennes en Lybie et les castors de la frontière Biélorusse empêche la manoeuvre en innondant les terrains... Il y a toujours des impondérables et des grains de sable avec de grands effets. Le char de combat n'y échappe pas et demeure un pion comme tous les autres dans la bataille mécanisé. Pour autant, son emploi demeure avec sa force et ses faiblesses. Ce sont ces dernières qu'il faut atténuer sans en arriver à une gabegie technique et dimensionnelle.

Il y a blindage et blindage... une tourelle habitée ou pas a statistiquement plus de chance d'être frappée que le tube de son canon... et un char sans canon, dispositif de chargement, système de visée ou moyen de communication ne sert à rien. Effectivement le dessus des chars sont souvent peu blindés et les trapes d'accès encore moins, surtout ouvertes... sauf pour ĺes derniers Merkava ou avec l'ajout de blindages réactifs à la protection aléatoire. Une tourelle non pénétrante peut servir de protection passive pour la caisse. Mais face aux CGN et l'artillerie lourde, les ADS et autres systèmes actifs ne pourront pas tout faire. Tel l'oignon, les couches nombreuses protègent mieux des coups. La meilleure solution est de détruire la menace avant qu'elle ne tire ou ne pas être là quand arrive le projectile. Mais c'est très théorique... Pour le reste je suis assez en phase tout en respectant les équilibres fondamentaux et les principes architecturaux réfléchis, mais sans considérer que le "zéro mort" est possible. Sortir un équipage sous le feu après une destruction n'est pas une sinécure. Quant à en disposer pour les placer sur un autre blindé, faut-il en avoir en stock sur le terrain et que les survivants soient encore "opérationnels". L'humain s'adapte avec une certaine resilience, mais demeure quand même très fragile. Quant à la robotisation ou le "drone intelligent", c'est un axe intéressant mais hypothétique qui apporte plus de questions techniques et éthiques que de réponses opérationnelles dans le combat terrestre. Pas simple... et cruelle la guerre.

Il me semble bien que le block 1 NT a une antenne AESA et un nouveau calculateur, comme sur le futur Mica NG... Les ASTER 15N "Marine" (AD-4A) n'ont pas été annoncés avec le nouvel AD, contrairement au 30 block 1 NT. Les deux AD vont cohabiter en fonction des systèmes et radars...(?) Effectivement, il y a une question qui demande réponse. https://www.defense.gouv.fr/dga/famille-missiles-sol-air-futurs-fsaf-aster-b1-nt https://www.edrmagazine.eu/the-new-generation-munition