Kamelot

Je n'ai pas de religion... Avant de déterminer les moyens techniques, autant connaître l'emploi et avec quel type de force, tout en réservant de la place et de la masse pour les "bagages" ainsi que l'evolutivité de l'arme et du porteur. Les moyens financiers, donc le nombre et la performance du système dépendent de la profondeur de votre portefeuille. Un Duster 4x4 (avec une gallerie et, ô luxe, des chenilles) peut convenir pour la DOT, un VHM est idéal dans le Grand Nord ou sur terrain difficile, les Paras auront une palette et un Quad s'ils sont sages, etc... La détection est le point de départ en voulant: soit un porteur autonome et/ou un ensemble réparti, le tout connecté à un C2, ou pas. Sinon il y a les yeux, les oreilles et une tablette de luxe connectée pour détecter et tirer. La tourelle, multifonction ou pas, sera privilégiée pour la résilience et protéger le personnel tout comme le matériel autant que possible. Toutefois, un trépieds demeurera. Le type de vehicule et son niveau de blindage sont à évaluer en fonction de la menace. Pour les riches il y aura un automoteur blindé, roues ou chenilles, équipé avec: radar AESA, optronique, IFF, connectivité, CTA-40, LG-40, et 7,62... Avec en option: MMP/LP, 12,7, drone anti-drone, internet et machine à café. Ça c'est le terrestre, pour l'aérien et le naval les problématiques sont spécifiques et dépassent le cadre de cet Item.

On ne va pas ressortir le VAB, tout dépend ce qu'il y aura dedans, dessus et pourquoi. L'avantage avec cet armement: il peut être aussi transporté à dos de mulet.

C'est mieux qu'un ACMAT... La problématique d'une détection passive, en plus de l'utilisation d'un réseau avec les radars, est souhaitable. De même, la protection d'un "accompagnant" au contact avec les chars demeure (?).

Je confirme, mais cela n'empêche pas d'améliorer le système pour les forces mécanisées et de réfléchir à la génération suivante. Le temps passe vite et la concurrence ne perdra pas le sien... À moins de vouloir un "US-Euro-Israëlo-machin" produit en Allemagne.

En évoquant le VT1, qui se souvient du RM5...? https://www.lesechos.fr/1991/09/matra-aerospatiale-et-mbb-abandonnent-le-missile-rm-5-952408

Refaire les stocks c'est bien, mettre du MISTRAL sous "blindage" serait très bien et prévoir son successeur serait parfait. https://www.forcesoperations.com/une-enveloppe-de-29-me-pour-un-reassort-important-de-missiles-mistral/

"Pas si vite...!" Cette intégration se fera à terme, tout comme avec les barbotins... Beaucoup devront se faire à l'idée, au-delà du programme SEP. Une brochette de sources .ru non limitative. La traduction n'est pas terrible mais reste compréhensible. https://fr.topwar.ru/31359-elektricheskie-transmissii-dlya-sovremennyh-boevyh-mashin.html https://fr.topwar.ru/154007-brm-i-legkij-tank-semejstva-acec-cobra-belgija.html https://fr.topwar.ru/180366-jeksperimentalnaja-bronemashina-highland-systems-streit-storm.html

Certainement, aujourdhui il s'agit plus de "contrôler" la consommation en carburant, d'apporter en sus une mobilité silencieuse et de répondre aux consommations électriques en expansions, y compris avec les batteries pour la veille. Le tout avec des solutions architecturales permettant des transmissions facilement intégrables et résilientes, surtout avec les véhicules à roues. Les machines électriques et leurs circuits de puissance ont fait d'énormes progrès.

Chui passé par là... "Une "coalition" France-Suède-Italie dans les blindés VCI, ECC, EPC... auraient "de la gueule". Cela éviterait un monopole de l'armement "industriel" en Europe. Je sais, je n'ai rien dit, ne le répètez pas." Pour repasser par là : Et, peut-être, du HIMARS avec du GLSDB et du hard kill vraiment européen. On peut rêver... Le programme SEP était en avance sur son temps. La motorisation répartie, le diesel-électrique et les systèmes hybrides sont en devenir. Pas pour les lourds, diront certains, sans se souvenir du Panzerkampfwagen VIII Maus. Pour le "modulaire" je préfère parler de "famille" pour les véhicules et engins, même si le compartiment d'un VBCI ou Griffon est suffisamment dimensionné pour être "adaptable". Sinon, les containers des MLRS-LRU/HIMARS, modulaires par définition, peuvent s'étendre à des effecteurs de tailles et de masses différentes.

MHT-Akeron LP: l'idée est dans l'air avec les missiles de plus grande portée pour les hélicoptères, drones ou avions tactiques. Les Israéliens développent un Spike TLP, les anglo-saxons l'AGM-179/Brimstone et les Russes de même, dėni d'accès oblige avec les SHORAD et MANPADS. L'emploi sera différent avec les systèmes de guidage (autonome, homme dans la boucle...) et les liaisons de données (?). Là c'est du lourd... https://fr.topwar.ru/201769-mnogocelevaja-upravljaemaja-raketa-izdelie-305-prinjata-na-vooruzhenie.html

Le drone (Mini et micro) est à la mode, chacun veut le sien... la compétition est lancée. Certes il a des qualités indéniables en matière d'observation, d'agression ou de support/guerre électronique... Peu coûteux avec de grands effets, il peut être une "jumelle déportée avec géolocalisation", par exemple, pour un peloton de char et ses effecteurs EPC ou VBL (qu'il faudra rapidement changer...). Mais avoir les yeux braqués sur une "tablette" demande un opérateur attentif et disponible. Une structure autonome semble souhaitable pour aller au-delà avec les fonctions observation-attaque, son niveau reste à définir, chaque Arme aura son mot à dire (?). Les liaisons et transmissions de données restent des inconnues en cas de brouillage ou de perturbations. Les réseaux. devront être résilients pour être efficaces et durer. C'est vital pour le programme SCORPION. Tout comme les systèmes hard kill la détection doit être fiable, réactive et permanente pour contrer une menace prégnante. Un radar monté sur un mât rétractable (ARLAD) est un objet fragile surtout sur le champs de bataille dont la profondeur est conséquente. Une "intégration" sur les engins se fait, avec plus ou moins de réussite, mais limite la visibilité par manque de hauteur. Les effecteurs: brouilleurs, LG 40, 40 CTA, laser (!?), etc... répondent à des techniques et emplois différents. Un "Terminator" multifonctions et connecté, pour rentabiliser le moyen, en sus et pour accompagner des EPC (seulement?) est-il la solution? À voir et expérimenter, y compris tactiquement en interarmes. Il devra avoir la même protection que ceux qu'il accompagne. Pas simple...!

Une observation terre-à-terre ça peut aider à la réflexion... Bon, il faut se l'avouer, les premiers de la classe ne sont pas sur ce blog, ils ont mieux à faire. Les autres ne savent pas grand chose, mais ils disent tout. C'est mon cas. Pour être contribuable il y a moins de volontaires.

Oui, Il y a deux fils: MBT et Franco-allemand... Mais il manque un fil Franco-francais sans attendre le MGCS...

La FDI tout comme le Mamba NG auront les nouveaux radars AESA. C'est un saut de génération. À voir si l'ASTER 15 va en bénéficier... (?)

Ai-je dit le contraire...? Le concept de l'EPC Leclerc date de fin 1979. Depuis la technique, la menace et l'emploi (?) ont évolué, même si le Leclerc garde des traces de "modernité". La partie industrielle, politique, concept européen et usage est un autre domaine. Le garder en l'améliorant, autant que possible, jusqu'à l'horizon 2040 témoigne de son bon concept mais aussi d'un attentisme qui nest pas forcément opportun. Manque de vision, d'ambition et de moyen financier? Sûrement les trois, mon Général... Mon propos, ou plutôt mes interrogations, portent sur un char de combat "nouveau" répondant aux problématiques actuelles et futures sans pour autant les calquer sur le contexte et le terrain de la guerre d'ukraine. La formule est vaste entre un monstre de plus de 70 tonnes et un "utilisable-employable" de 40 tonnes. Faudra-t-il revenir au char "S", peut-être ?!...

Nous pouvons toujours tomber dans la caricature et l'exagération... Porter le feu sous protection ne vaut pas que pour l'équipage, sinon il serait facile de neutraliser la bête avec un "lance-pierre". Il en est de même avec une tourelle, non pénétrante ou pas, "mince" mais que dans un sens. Un 120 mm, son système de chargement, ses optiques déportés, ses capteurs, ses systèmes soft et hard kill et son armement secondaire et tout et tout... ne relèvent pas d'un gag de Tex Avery ou du Concombre Masqué. Des essais ont été fait à l'époque avec la tourelle MARS ou le concept UDES. L'idée est simple, la réalisation beaucoup moins. La physique impose certaines proportions en masses et volumes.

D'où l'importance d'un armement secondaire suffisamment puissant et sous blindage. Des gazelle canon de 20 mm ont neutralisé des T-55 en endommageant optiques et antennes en Lybie et les castors de la frontière Biélorusse empêche la manoeuvre en innondant les terrains... Il y a toujours des impondérables et des grains de sable avec de grands effets. Le char de combat n'y échappe pas et demeure un pion comme tous les autres dans la bataille mécanisé. Pour autant, son emploi demeure avec sa force et ses faiblesses. Ce sont ces dernières qu'il faut atténuer sans en arriver à une gabegie technique et dimensionnelle.

Il y a blindage et blindage... une tourelle habitée ou pas a statistiquement plus de chance d'être frappée que le tube de son canon... et un char sans canon, dispositif de chargement, système de visée ou moyen de communication ne sert à rien. Effectivement le dessus des chars sont souvent peu blindés et les trapes d'accès encore moins, surtout ouvertes... sauf pour ĺes derniers Merkava ou avec l'ajout de blindages réactifs à la protection aléatoire. Une tourelle non pénétrante peut servir de protection passive pour la caisse. Mais face aux CGN et l'artillerie lourde, les ADS et autres systèmes actifs ne pourront pas tout faire. Tel l'oignon, les couches nombreuses protègent mieux des coups. La meilleure solution est de détruire la menace avant qu'elle ne tire ou ne pas être là quand arrive le projectile. Mais c'est très théorique... Pour le reste je suis assez en phase tout en respectant les équilibres fondamentaux et les principes architecturaux réfléchis, mais sans considérer que le "zéro mort" est possible. Sortir un équipage sous le feu après une destruction n'est pas une sinécure. Quant à en disposer pour les placer sur un autre blindé, faut-il en avoir en stock sur le terrain et que les survivants soient encore "opérationnels". L'humain s'adapte avec une certaine resilience, mais demeure quand même très fragile. Quant à la robotisation ou le "drone intelligent", c'est un axe intéressant mais hypothétique qui apporte plus de questions techniques et éthiques que de réponses opérationnelles dans le combat terrestre. Pas simple... et cruelle la guerre.

Il me semble bien que le block 1 NT a une antenne AESA et un nouveau calculateur, comme sur le futur Mica NG... Les ASTER 15N "Marine" (AD-4A) n'ont pas été annoncés avec le nouvel AD, contrairement au 30 block 1 NT. Les deux AD vont cohabiter en fonction des systèmes et radars...(?) Effectivement, il y a une question qui demande réponse. https://www.defense.gouv.fr/dga/famille-missiles-sol-air-futurs-fsaf-aster-b1-nt https://www.edrmagazine.eu/the-new-generation-munition

La tourelle non pénétrante ou non habitée, il y a une nuance, devient une réalité grâce aux progrès techniques des capteurs optiques, IHM et actionneurs électromécaniques. L'architecture du char s'en trouve modifiée avec un compartiment/cellule sécurisé pour l'équipage. Les IHM et la perception des opérateurs lèvent des sujétions nouvelles à ne pas sous-estimer. La répartition des blindages est différente, sans pour autant autoriser un allègement systématique du char de combat. La fonction feu peut s'en trouver fragilisée avec un manque de protection de l'arme principale et la complexité technique de son service. Le T-14 est un précurseur avec une arme de gros calibre. Son développement et usage sont à suivre pour évaluer le concept et son efficience au combat...(?) La chenille détruite empêche la mobilité du char, donc la manoeuvre. L'arme principal et secondaire HS annulent la fonction feu. La protection sauvegarde l'équipage, mais elle n'empêche pas forcément l'annulation des deux premières. Les trois fonctions sont liées. Une caméra couleur HD a un coût inférieur à un épiscope. On peut en "tapisser" les blindés. C'est un peu plus compliqué avec les systèmes de visée stabilisée déportées en visible ou infrarouge du fait de leur placement en hauteur. Une lunette de visée "directe" est aussi une "usine à gaz" optique... Souvent la résilience, passe par la duplication et le stock des maintenanciers. Il en sera de même pour les autres capteurs, optiques, EM et antennes diverses pour la "connectivité".

Je n'ai pas encore lu l'article de M Chassillian dans RAIDS. Pour le moment, la RMV du Leclerc se fait à coût "maîtrisé" dans le cadre de SCORPION et de la LPM actuelle et possiblement future. Aller plus loin demanderait des efforts techniques et financiers qui pousserait à réinventer le Leclerc avec des briques plus modernes, disponibles et employables (?), au risque, in fine, de faire du neuf... Certaines propositions comme: le char protecteur, ravitailleur, automoteur ou autres posent questions sur l'emploi des forces, les moyens et la résilience technique et systémique des matériels. La guerre d'Ukraine se passe dans un contexte particulier avec un grand pays "doté" qui envahi (ou vient en aide...) un pays moyen "non doté". Il s'en suit un antagonisme idéologique impossible à résoudre avec un appui matériel de L'OTAN, sous couvert d'une procuration. À ce stade nous sommes dans le statu quo et l'immobilisme tactique des lignes de combat. Vouloir tirer toutes les lecons, pour anticiper les futurs conflits ne me semble pas opportun, à moins de vouloir y participer directement...(!) ce qui n'est pas souhaitable. Pour en revenir aux moyens, vouloir un "protecteur" de char de combat en dit long sur la confiance tactique de ce dernier et sur le tryptique mobilité-protection-feu avec en sus la connectivité. Cette inquiétude est toutefois légitime et le ddoutedevra être levé. La solution technique proposé n'est pas en cohérence avec l'emploi de par son système/armement (quid de la détection/résilience qui vaut pour la missilerie/laser du MGCS) et son niveau de protection de la tourelle. Pour le reste, vouloir tout blinder (au-delà de la polémique fatiguante roue-chenille) et à quelle hauteur de protection souhaitée, demande une réflexion plus large sur les moyens blindés et leurs cohérences: il est fort possible que demain "l'avant" ait une profondeur de 100 km et plus selon l'élongation, le terrain, et les moyens d'agression. La proposition d'une nouvelle "caisse universelle" est un débat à elle seule pour être en adéquation avec l'emploi et fonctions des engins envisagés (ABC, infanterie, génie, artiletie, logistique, etc...). Notre BITD a-t-elle tous les éléments souverains pour la réaliser aujourd'hui. J'en doute. Là aussi, entre le "songe" et la réalité opérationnelle, la différence est grande. Pour chouiner tous ensemble, faisons du basching franco-français... https://www.lopinion.fr/international/lukraine-illustre-le-fiasco-du-char-leclerc-francais

Il ne faut pas confondre "missile" à charge nucléaire ou charge classique. La difficulté tient dans les vecteurs duaux. La France n'était pas signataire de l'ex Traité FMI elle tient une "position" par rapport à l'OTAN sans être dans les plans feux nucléaires de cette dernière... Tout cela est bien tiré par les cheveux juridiquement et politiquement. https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_166100.htm De même, les Accords RCTM et ICOC n'ont pas un effet réducteur sur la portée de nos armes en propre. https://www.google.com/url?q=https://artillerie.asso.fr/docs/ARMADA/1%E8re%20Partie%20PDF/P1C%20Volume%20C1%20MSL%20balistiques.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwjux6zU5-_8AhVbTaQEHa-6Dp4QFnoECAQQAg&usg=AOvVaw2Eo42uXZYVxeVHfNfJYauH

Une incompréhension technocratique sur fond de changement de gouvernement en Italie... ou comment marquer son territoire aux quatres coins. L'important est la commande pour renforcer nos réserves et forces. Ainsi que le detail des modèles de la famille ASTER commandés. Pour un envoi en Ukraine, un bordereau, en triple exemplaire, paraphé par les deux pays et tamponné par l'OCCAR sera édité devant Huissier de justice.. Na! Pour info: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Organisation_conjointe_de_coopération_en_matière_d'armement

Du "songe" à la réalité, il sera nécessaire d'aller au-delà de la future LPM et en commençant par sécuriser un moyen de mise en orbite fiable. Les ennuis avec "nos lanceurs" donnent à réfléchir... Pour mémoire: https://www.opex360.com/2022/05/08/qui-mettra-sur-orbite-les-deux-nano-satellites-patrouilleurs-francais-yoda/ Concomitamment, une autre "guerre" se prépare: https://www.euractiv.fr/section/avenir-de-lue/news/lue-lance-iris-une-constellation-de-satellites-pour-securiser-ses-communications-et-internet/

https://www.opex360.com/2023/01/29/defense-aerienne-rome-dement-un-accord-avec-paris-pour-lachat-conjoint-de-700-missiles-aster-30/ Ne le répétez pas, je ne vous ai rien dit... ou comment faire une annonce en tordant un bras... Ça sent la sérénité contrôlée.