Kamelot

Les hybrides n'ont pas toujours été des réussites, mais c'est mieux qu'un Leo 1, en principe. Je m'interroge sur le financement de la manne blindée qui serait mise à disposition.

Certainement, mais à économie égale, ce qui peut ne pas être cas. Et encore faut-il que chacun ait des missiles offensifs et des ABM, ou pas. La bonne formule est d'avoir les deux si l'économie et l'industrie considérées le permettent... Pas simple. La France n'a rien (hors Aster 30), ce qui simplifie l'évaluation.

Les chiffres de 2011 sont à réévaluer. je me méfie des coûts de produits non développés et encore moins produits, surtout venants des industriels... Le C2 demanderait sûrement d'autres développements, y compris pour un segment spatial spécifique Com et Alerte. Au-delà du matériel décrit il y a tout un environnement pour le rendre fonctionnel avec ses infrastructures, MCO, stockage, formation, entraînement ET ressources humaines. Le coût de possession est aussi à prendre en compte. Au cas par cas un système d'arme est toujours "minime" par rapport à l'ensemble du Budget de la Défense. Le tout cumulé avec ses postes, sections et lignes incompressibles donnent un tout autre résultat. Déjà avoir du Mamba NG et ses NT1 est un luxe... Par exemple: https://www.vie-publique.fr/eclairage/284741-budget-de-la-defense-les-etapes-pour-le-porter-2-du-pib

Il faut dire que les retours d'expériences en matière ABM sont rares et peu représentatifs (heureusement). Pour la courte portée il y a l'Iraq et l'Ukraine... à condition d'avoir les données (?)

Les petits drones en Ukraine le démontrent tous les jours... (humour) Bien évidemment mais tout dépend du résultat entre l'agression et la défense. Un conflit est aussi économique dans la durée.

Je ne conteste pas les qualités de Iron Dome, y compris en cas de saturation, comme tous les systèmes. C'est son emploi dans un contexte donné, sur une zone donnée et ses coûts récurrents qui m'interroge surtout en le transposant dans un conflit autre et en Europe...

C'est un chiffrage des industriels ou d'une Commission? Je ne suis pas un spécialiste mais il manque beaucoup de chose pour rendre le tout crédible et opérationnel.

En théorie vous avez raison, par contre les budgets de la LPM sont réels. Déjà qu'il nous est pénible de renouveler nos moyens SAM et les stocks associés, vouloir investir dans de l'ABM opérationnel et efficient n'est pas pour bientôt. Hélas...

Si vous le dites...

Certainement, surtout que nous ne disposons d'aucune arme similaire pour "dissuader" (hormis le SCALP ou MdC...?). Comment devra-t-on considérer une frappe classique sur Brest, Toulon ou une base aérienne à vocation nucléaire ? Un Iskander est interceptable par du Mamba (surtout NG...), mais un Kh-47 (Le kh-22 est un sacré client, aussi) ou un vecteur balistique de 2500 km de portée c'est inutile d'y penser. Là il sagit d'un tout autre domaine avec des moyens qui ne sont même pas abordés dans la préparation de la LPM... Des sous !

Je n'en doute pas dans le contexte décrit et surtout celui d'une campagne d'essai... En "haute intensité" et ses cadences de tir avec des forces équivalentes, je demande à voir. De plus le coût du système défensif est supérieur à celui de la menace. Il peut se comprendre pour Israël qui dispose de soutiens, mais en centre Europe et par déclinaison pour l'ABM: les moyens financiers devront être conséquents.

Les deux formules sont différentes par définition. Ma "comparaison" ne vaut que pour une doctrine qui voudrait une défense totale contre des effecteurs basiques à trajectoires prévisibles. Et je reste dubitatif sur la destruction d'un obus d'artillerie de fort calibre.

"Même si"... c'était une comparaison. Effectivement il ne s'agit pas de l'antimissile de théâtre. L'ABM est un tout autre domaine, "même si" Israël envisage d'augmenter la portée (Supérieur à 100 km) des missiles de l'Iron Dome. Maintenant si la dissuasion nucléaire ne dissuade plus personne, la question à poser est: comment dissuader un pays doté ou non doté ? Le recours à des systèmes seulement défensifs est il suffisant ou doit-on se doter de systèmes offensifs classiques. Dans ce cas, quid des moyens. J'ai quelques doutes sur les performances annoncés des ABM et leurs taux de réussites. La variété des trajectoires et moyens mis en oeuvre sont évolutifs Vouloir faire de l'antimissile sans avoir, nous même, des missiles de la même catégorie pour riposter pose aussi question. Ne doit-on pas priviligier l'offensive?

Vers l'au-delà et l'infini...! https://www.opex360.com/2023/03/05/le-rafale-f5-sera-un-avion-tres-different-selon-le-chef-detat-major-de-larmee-de-lair-et-de-lespace/

Faire un déni d'accès contre l'aérien et le balistique est un vieux rêve du Pentagone. Même si les Israéliens réussissent à faire de bonnes démonstrations avec l'Iron Dome avec des agressions classiques et sommaires, il en serait tout autre avec les systèmes modernes dont les vecteurs hypersoniques, par définition. Économiquement l'ABM est un puit sans fond et est militairement imparfait. C'est la course aux armements avec alternativement le glaive et le bouclier qui se confrontent. La doctrine de l'équilibre de la terreur a évolué sans totalement disparaître. Pour autant, l'utilisation de moyens similaires avec des charges classiques rendent la guerre "possible" sous un certain seuil, mais pour combien de temps? Le tout pour finir avec du anti-anti... avec les nombreuses propositions des industriels... Dans la période il s'agit plus d'un acte politique et industriel de l'Allemagne que d'une nécessité technique ou stratégique.

Dans la période il y en a un qui ne perd pas de temps, en se frottant les mains... https://www.opex360.com/2023/03/04/rheinmetall-veut-produire-en-ukraine-jusqua-400-chars-kf-51-panther-par-an-avant-la-fin-de-la-guerre/

Oui, il suffit pour s'en convaincre de comparer les caracteristiques de l'ASMP-Ar avec le Brahmos de base. À priori, il est souvent fait mention d'un missile "versatile" et d'un stato mixte. Le Rafale F5 risque (?) de ne pas être une "simple" évolution des standards. Beaucoup de spéculations circulent sur ses caractéristiques avec un ASN4G dont le dimensionnement n'est pas encore défini, officiellement (Quid du carburant). Les systèmes seront différents au point qu'ils ne sont pas encore imaginés. Les progrès techniques devraient être importants (Motorisation, sous-structure, calculateur, fibre optique, GaN, capteurs répartis, traitement, connectivité colaborative, IA, capteur d'étoiles, bouzin quantique, discrétion améliorée...). Chacun fera sa liste. Le point dur sera la navalisation du couple infernal, mais les Marins savent faire, en principe. Bref, on ne sait pas grand chose.

Pour avoir participé à la défense d'une base aérienne contre les FUMACO, je peux témoigner que la veille sous la pluie et sur plusieurs jours, sans moyen hightech, n'est pas une "science exacte"...

Bon, c'est un ferblindage alors...? Nota: il existe, ou existait, des catégories de tains dénommées TM "Train Militaire"... https://www.sncf.com/fr/groupe/newsroom/convois-ferroviaires-armée-de-terre Et: https://www.google.com/url?q=http://www.unor-aor-nc.com/_iserv/dlfiles/dl.php%3Fddl%3D2018-05-flyer-smcf.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwjV7aC068D9AhV4TaQEHfqjCXgQFnoECAYQAg&usg=AOvVaw18NLeXAlPyjb3uD7Eht5ha Plus:

Nous disons à peu près la même chose en le disant différemment... Pour théoriser la différence entre le missile MISTRAL et la roquette 68 mm GL, il faut rentrer dans les détails techniques du guidage, ce dont je suis incapable... Les définitions des "objets" vont évoluer sans se simplifier avec les drones et "robots" aériens (taille propulsion, vitesse, portée, guidage, emploi, etc...). La solution parfaite n'existe pas, sans aborder les missiles supersoniques ou "hypersoniques" aérobies. Être détecté est une chose, être intercepté en est une autre. Encore faut-il avoir une "solution de tir" avec un effecteur au moins aussi véloce que la menace et/ou avec une trajectoire prévisible. Le missile HADES était un "hypersonique" à trajectoire tendue pour avoir une portance, augmenter la portée et embrouiller les radars. Autre problématique, celle de la saturation (je n'aborde pas les leurres) et le coût des systèmes d'interception par rapport à celui de la menace. La guerre est aussi économique par ses moyens.

C'est vrai...et il faudra lui couper le sifflet avec un usage militaire pour un déplacement discret sur batterie. Les "normes vont s'opposer"...

Tout dépend de la trajectoire (purement balistique ou pas), du dimensionnement de l'engin, de la portée donc de la vitesse et la possibilité de manoeuvre en phase terminale avec un corps de manoeuvre, ou pas. C'est tout l'enjeu des "hypersoniques"... il ne s'agit pas de revenir au Scud, même si ce dernier avait une fin de trajectoire "erratique"... Nota: la différence entre un missile et une roquette viendrait du temps de propulsion, du guidage et des coûts. Mais les évolutions techniques tendent à rapprocher les deux termes, hors moyens basiques (!). Sinon, il reste la solution des MdC furtifs ou des "drones".

L'ensemble de votre propos se défend... même si une machine électrique (moteur et générateur avec une batterie) est dans le domaine du possible. Toutefois, il ne faudra pas s'écarter de trop pour respecter le devis de masse par rapport aux spécifications, tout en réservant une marge. Les Bureaux d'études ont du travail... un pare-brise plat c'est mieux qu'un bombé... Et il me semble que les véhicules électriques doivent répondre à une norme pour être audible (?). Nous verrons bien les choix retenus.

Deux systèmes: VAB Mephisto à chargement sous blindage avec deux barillets et dispositif rétractable sur la toiture. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/VAB_Mephisto ET le VAB VCAC avec la tourelle "Lancelot", montée aussi sur AMX-10 P, à chargement manuel. http://www.armyrecognition.com/europe/France/vehicules_a_roues/VAB/vab_decoupe_missile_6x6.gif

Ce passage du dernier article apporte beaucoup de suppositions et d'interrogations (?). Un 6/8 T, plus performant, plus silencieux (hybride ?), mieux protégé que le VBL pour 3+1 pax et avec des fonctions nouvelles tout en s'incrivant dans SCORPION... ne va pas être d'une simplicité limpide avec trois industriels dont un "champion". "Cette phase de préconception devrait être confiée à trois industriels, dont un « champion » désigné par la partie belge. Ceux-ci plancheront sur des scénarios d’architecture qui permettront ensuite aux utilisateurs de trancher entre plusieurs solutions. Pour gagner du temps, certaines études d’ergonomie ont déjà été anticipées à Bourges au sein de DGA Techniques Terrestres. Rien n’empêchera d’embarquer d’autres acteurs lors d’une phase de conception et de réalisation qui, sauf écueil, commencera en 2025 et s’étalera sur trois ans."