Kamelot

En espérant que le Danemark en reprendra...(?) https://www.forcesoperations.com/le-danemark-donne-ses-19-caesar-a-lukraine/

Gallium: Merci pour ce partage, c'est beaucoup plus explicite...! À priori, le futur drone Colibri serait porteur d'une charge CGN dérivée de la munition BONUS. Redoutable... Pour info: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Charge_génératrice_de_noyau Et plus surprenant (PDF à télécharger): https://www.google.com/url?q=https://patents.google.com/patent/EP0769672A1/fr&sa=U&ved=2ahUKEwjK6O3C49H8AhW3TaQEHdTGAHkQFnoECAkQAg&usg=AOvVaw0CVSTGCrJcSSV2Va7sauzK

Pour compléter avec l'image de la charge (verte), elle ressemble beaucoup à celle du missile sol-air Roland "multi-charges creuses". Faible masse mais gros effets. Un A-10 en a fait les frais en Irak.

Nous avons du lithium, ils ont des terres rares... Bon, l'entrée dans l'OTAN de la Suède a dû, aussi, être évoquée et une coopération dans les blindées ne serait pas pour me déplaire.

Les deux charges creuses sont bien visibles. le tube noir traverse la charge propulsive et doit faire fonction de sonde... l'électronique n'est pas représentative. À l'avenir il est possible que l'architecture évolue pour intégrer des charges militaires différentes telles les CGN et pourquoi pas thermobariques... même si elles ne sont pas utilisées dans l'AT.

Le VC90 (modèle à définir) est un bon VCI avec une bonne architecture, mais de son époque. Pour un achat urgent sur étagère il aurait ma préférence pour accompagner nos EPC. Toutefois sa conception technique date et sa protection reste insuffisante, particulièrement contre les mines et IED. Aujourd'hui la diversité des agressions impossent des blindages supplémentaires, le hard kill ne pouvant pas tout. Peut-il accepter une augmentation de masse dans la durée? De même, sa hauteur sous blindage est limité pour l'infanterie dans le cadre de SCORPION. Quid des sièges anti-mines? Le passage du VBCI au VC90 pourrait surprendre. L'armement peut s'étendre du 25 mm au 40 CTA (un 120mm FER n'est pas une utopie, mais ce n'est pas le sujet) avec tourelle pénétrante ou pas. Mettre de l'Akeron partout n'est pas indispensable en fonction de l'emploi. À quand un "VC90" XL ou NG francisé ou, osons, Frââânnçais, on peut rêver...? Nota: Bien d'accord sur ce dénigrement ambiant avec les armements terrestres Français, c'est pénible et trop souvent relève de l'énantiosémie (je ne connaissais pas ce terme...).

Le(s) profil(s) des missions du futur PATMAR, le rayon d'action et les emports prévus (et futurs) des effecteurs (SAR, bouées accoustiques, ASM-torpille, missile MANF, Glider/RC, etc...) seront dimentionnant. Seront-elles similaires à l'ATL2 avec un plafond plus haut avec la propulsion par réacteurs? Quid d'une soute intégrale (ou autre ?) et emports externes ? Conséquences sur la structure et l'architecture des deux appareils, particulièrement sur le Falcon 10X? De même, l'emploi de torpilles se fera à quelle altitude en fonction de la mission, avec ou sans l'usage d'un module planeur? Fonctions et usage d'un drone en travail collaboratif (ISR, relais/nœud transmission, largage de bouées, etc...)? Coût et faisabilité pour la Marine d'un tel programme dans la période (PANG, NGF, SNLE NG, etc...)? Beaucoup d'interrogations pour un profane intéressé...

La charge formée c'est bien pour taper les blindés lourds, mais est-ce qu'il ne faudra pas adjoindre une charge à fragmentation pour les cibles molles? Avec les charges modernes une fonction polyvalente AC/AP est possible. En fonction du vecteur, les fonctions masse/encombrement/performance/ coût peuvent imposer deux charges distinctes optimisées (?) La charge CGN et l'attaque par le haut restent, pour le moment, les plus efficaces pour contrer les systèmes hard kill.

Effectivement, sans oublier les mines et IED. À ce sujet, en fonction de la charge posée, même un Merkava vole très bien... Les parties "fusibles" et volets anti-soufle et projection sont une partie de la solution, encore faut-ils qu'ils soient fermés (destruction catastrophique d'un M1).

Un char porte-drones, peut-être? Ok, je vais réviser mes classiques... Avec un peu de graisse pour rattraper les jeux fonctionnels, ça marche très bien... et avec les munitions non-muratiseés ça met de l'ambiance.

Je n'aurais pas écrit mieux... Surtout avec des munitions ou charges militaires CGN tirées à +200 m de hauteur avec une Vo de 1500m/s minimum... (Bonus par exemple).

Il y a le "chaudron" et le reste... il s'agit de définir le nombre et pour quelle durée de production afin d'optimiser l'outillage. De plus, encore faut-il disposer des ressources, pièces et matériels nécessaires. bien évidemment s'ils existent déjà sur d'autres modèles il n'y a pas de développement à effectuer, sauf s'il y a une intégration particulière. Un peu comme dans l'automobile, la "carrosserie" change mais le reste est identique ou similaire, à condition d'en disposer, pour obtenir un effet de série intéressant.

Effectivement, il n'est pas très utile pour défilé le 14 Juillet ou pour manœuvrer dans un camp sans trop alourdir la bête... tout au plus dans un salon pour la photo. Bon, dans une OPEX il s'agira de la haute intensité pour monter tout le barda et porter les "valises". Entre le déplacement, en fonction de l'éloignement, le montage approprié et quelques vérifications il faudra prendre un rendez-vous avec la logistique et l'ennemi potentiel... Pas simple, mais il y a sûrement des planificateurs qualifiés.

Il y a les théories physiques des épaisseurs en équivalence et la réalité des combats. La face avant, effectivement, n'est pas la partie la plus facile à percer, sauf coup heureux. Le percement et ses effets arrières (!) est un résultat optimum pour produire une explosion/incendie du dit blindé, surtout avec un carrousel de munitions... Pour autant, une neutralisation temporaire ou définitive peut s'effectuer sans un effet catastrophique. L'énergie libérée avec un coup au but d'un gros calibre a toujours des conséquences sur la structure du blindée et son équipage. Il en est de même pour la répétition des coups des moyens cabibres.

Merci pour ce passage... Disons que pour la hauteur, on dira "médian" pour ne pas vexer les gens de petite taille.

Merci de prendre soin de mon amnésie. Bon, je n'était pas très loin... Cela suppose que pour un transport ferroviaire, il faudra de l'huile ce coude pour "soulever les jupons". Le XLR va faire son striptease... Les Allemands aiment bien le French cancan, ya...! Avec les hypothétiques Leclerc pour l'Ukraine, il serait moins coûteux pour nos budgets et surtout plus rapide de fournir des M1 d'occasion. Le SAV est déjà opérationnel...

C'est une très bonne idée et surtout très sage... il reste encore quelques progrès à réaliser dans les poudres et la métallurgie. La formule liquide ou gazeuse n'a pas donné les résultats escomptés. Là, J'ai tout lu, mais je ne dis rien. https://www.defnat.com/e-RDN/vue-article-cahier.php?carticle=505&cidcahier=1291

Effectivement, entre l'attrition, la réserve pour des pièces détachées tout en gardant quelques exemplaires "au cas où"... les 50 auraient fondus comme neige au soleil. Bizarre... À fouiller dans les cavernes de Saint Astier...

Le VEXTRA était un programme exploratoire avec un concept-blindé à roues. En aucun cas il pouvait être industrialisé tel quel, sa chaîne cinématique relevait de l'état de l'art et son entretien globale aurait été une gageure. De même, sa hauteur de caisse était un peu limitée pour transporter un groupe de combat Félin sur des sièges adaptés anti- mines. La tourelle POLE était aussi un concept intéressant et innovant. Dommage... Néanmoins "la bête" reste extraordinaire et a marqué son époque !

Étant un profane, je m'interroge, sur le dimensionnement en largeur des nouveaux blindages latéraux, au niveau des jupes, du XLR. Quid du gabarit ferroviaire et/ou sont-ils facilement amovible ?

Il ne s'agit pas du projet (concept-char) dit "Leclerc 95" que l'on retrouve dans un hors-série du Magazine RAIDS...? En fonction des techniques utilisées l'explosion de la CGN peut se faire à 250 m de la cible (munition Bonus). Entre les matériaux, l'architecture et la "détonique" de la charge, le projectile qui en résulte peut être un boulet profilé jusqu'à un véritable barreau à l'instar des munitions "flèches". Par exemple: https://www.google.com/url?q=https://patentimages.storage.googleapis.com/pdfs/1f929df6172558ef116f/EP0814314A1.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwjdzeCqgNf7AhWqTKQEHZiED8EQFnoECAEQAg&usg=AOvVaw2Txf3STWYdJK8kDy-TfbSU

SCOOP, première vidéo du VLT-P ! https://www.facebook.com/reel/566660321972729?s=yWDuG2&fs=e

Le GF 300 (AESA), au-delà de l'ASTER 30 B1 NT, offre une puissance et de nombreuses fonctions évolutives que l'Arabel (PESA) n'a pas. Bien sûr un tuillage devra s'effectuer dans la période de transition et un usage "partagé" reste possible sans pour autant en faire un système collaboratif (limites de la L16 ?). Des tactiques sont déjà employées avec le RBE2 des deux types...(?) En complément (on peut rêver), un radar en bande basse pourrait compléter les moyens de détection. Thales a des projets dans ses cartons... http://www.forcesoperations.com/amp/de-nouveaux-yeux-pour-le-futur-sampt-ng/ Reste le coût du B1 T1 (donc le nombre) pour faire du multicible de haute intensité . Le MICA VL/VL-NG (bimode RF/IR) pourait offrir un complément en fonction de son prix (Et plus léger pour un emploi expéditionnaire avec un GM 200) https://www.opex360.com/2022/11/21/defense-aerienne-les-crotale-ng-de-larmee-de-lair-et-de-lespace-remplaces-par-des-systemes-vl-mica/ https://www.opex360.com/2020/07/29/thales-a-lance-la-production-du-radar-ground-fire-qui-va-doper-la-capacite-antimissile-de-larmee-de-lair/ La future LPM devra clarifier les besoins, mais "la valise ne sera pas à la taille de l'édredon"... comme l'a dit justement le commandant du COMCYBER.

Et la Turquie va faire de même avec une économie en berne et une guerre à terminer à sa porte avant d'attaquer la suivante... Tout comme la Turquie, la Corée du Sud n'a pas la même société que nous. Tout n'est pas comparable et surtout pas la façon de vivre, l'histoire et la culture... Bien sûr nous pourrons toujours regretter l'attentisme dû aux dividendes de la guerre froide et un certain manque d'ambition dans une nouvelle cellule dite de "5ème génération", dans la continuité du Rafale... Aujourd'hui le pas à franchir est plus grand, dans un "marché" plus restreint avec de nombreuses interrogations sur le rôle d'un "avion de chasse connecté", ses effecteurs et drones. Même Dassault semble dubitatif sur les réalités de 2045 et il n'est pas le seul.

Toutes les théories peuvent se réaliser dans l'imaginaire mais quand on rentre dans le concret et l'évaluation: le prisme du factuel filtre une image différente. Je ne rentrerai pas dans les thèses sur l'économie, pour certaines fumeuses, et encore moins sur les programmes politiques qui pourraient les appliquer. Il y a assez de sachants pour officier. Toutefois, le bénéfice d'un programme "en coopération" doit s'évaluer en fonction de la possibilité de le réaliser soi-même à un coût accessible, ou pas. À défaut: de la maîtrise industrielle, des tâches à répartir, de la production à réaliser ("clientèle et marché", retour sur investissement, coût unitaire...) et les progrès communs technico-qualitatifs (développement, fiabilité, dualité). Mais dès que la politique ou des "intérêts particuliers" s'y ajoutent, ce concept collectif devient une "usine à gaz" improductive et dangereuse pour la souveraineté Industrielle et nationale Au risque de passer pour un pessimiste rabat-joie, je ne vois pas l'économie de la France s'améliorer dans des proportions notables. Maintenir le niveau de 2% du PIB pour les dépenses militaires sera déjà très bien, aller au-delà aura des conséquences sur les autres budgets, les équilibres sociétaux et les "imprévus" de notre monde en devenir. Bien entendu, avec une "bonne guerre" et une dictature tout serait facilité, l'économie serait différente... (Humour). Dissuasion, SCAF, PANG, MGCS, stocks, massification (?), Espace, Cyber, etc... ne se feront pas avec de l'argent gratuit. Nous ne sommes pas les USA... Certes, des efforts en faisant "Nation" sont dans le domaine du possible et des glissements de programmes peuvent "aider" mais en reportant les échéances et en créant des obsolescences. La coopération est une décision politique, les fusions un modèle économique. Le "tout souverain" est une utopie vers laquelle il faut tendre sans se cacher les réalités d'un monde ouvert et terriblement concurrentiel. La saga du programme Rafale doit nous éclairer, sans complaisance, sur ce qui nous attend, en y associant un modèle de coopération qui n'est pas forcément bienveillant et salutaire, pour rester courtois. Mais nous sommes qu'au début du SCAF, MGWS et de son NGF: hauts les coeurs, sans baisser la garde...! En attendant et dans la période, le renforcement quantitatif et qualitatif de nos forces armées est engagé pour durer (?). La future LPM devra nous donner des indications sur les axes prioritaires et surtout accessibles avec un budget en équilibre (c'est un souhait).