Akilius G.

Un pays avec des langues, des cultures, des pratiques économiques et modes de vies (un éleveur nomade ou un agriculteur sédentaire risquent de mal se comprendre), des religions très diverses ne peut pas se ressentir comme un pays plus monolithique... Attention à vouloir calquer nos schémas politico-étatique ayant généralement pour base des siècles de droit romain via l'église catholique. Ces pays devront trouver leur voie, mais comment leur donner un coup de main sans (re)faire des erreurs? Sur l'aspect industriel, il y a à ma connaissance quelques usines / ateliers au Maghreb, c'est un bon début, mais pas trop ailleurs. Pourquoi ne voit-on pas de made in Algérie/Egypte/Nigéria, etc sur les biens achetés? Ce n'est pas la main d'oeuvre désireuse de bosser qui manque... Sur un plan économique, la terre génère des rentes soit par rareté (spéculation immobilière) soit par la richesse spécifique de la terre ou de son sous-sol. Sur un plan agricole, l'Afrique exporte pas mal, c'est une manière de se relier aux flux économiques mondiaux. Je n'ai pas d'avis spécifique sur les pratiques agricoles africaines, je ne pense pas qu'elles soient plus mauvaises que les nôtres. En revanche, l'Afrique à un problème encore mal résolu de la gestion de la rente, notamment minière. Sur la situation plus spécifique du Niger, où l'entreprise française qui exploite l'uranium est le contribuable numéro un du pays, Areva avait je crois financé l'avion présidentiel... Sur un plan historique, quand on remonte la chaine des évènements et la succession des générations, la propriété de la terre a généralement pour origine l'usage de la force (la noblesse occidentale). cela n'apparait plus visible dans les actes notariés, mais cela transparait actuellement dans divers pays où la propriété s'installe (Amazonie, Inde sans doute) au lieu et place des pratiques coutumières...

je partage aussi cet avis, les soutiens occidentaux souhaitent le maintien d'une Ukraine comme Etat tampon avec la Fédération de Russie et non la continuation d'une guerre qu'ils financent à reculons... Qui perd, qui gagne dans cette horrible guerre? Il y aurait beaucoup de chose à dire et à supposer, mais c'est un peu hors sujet sur ce fil.... Sur le plan militaire, un statu quo est il inévitable? Je n'en suis pas convaincu. Bien que le front soit devenu partiellement transparent avec les outils d'espionnage divers, ce qui permet des réajustements rapide de dispositifs défensifs, il reste très étendu avec une densité de troupes relativement peu importante. Il viendra un moment où la baisse de densité de troupes où le manque de moyens matériels d'un camp rendra le mouvement possible pour l'autre. Est-ce que cela vaut le coût / risque d'attendre?

je ne crois pas à une solution type ONU, car comme tu l'indiques avant, une partie du problème vient de leur passé colonial avec des frontières artificielles ne respectant pas les réalités humaines et géographique. L'Onu ne pourra que regarder des frontières légitimées par l'histoire, fussent elles celles des anciens colons... D'une certaine manière, c'est assez logique que des pays éprouvant une difficulté à se ressentir comme un Etat Nation se tournent vers la Russie, qui ne se reconnait pas vraiment comme un Etat Nation. Et cerise sur le gâteau, si l'on veut institutionnaliser les avantages matériels du pouvoir... Le "pillage" des ressources africaines est un concept trompeur ; il regroupe des réalités partielles (corruption, népotisme, absence de concurrence, destruction de l'environnement) et des fantasmes sur telle ou telle type de rente dont on voudrait profiter sans faire trop d'effort. Faire travailler un ouvrier asiatique dans une usine textile 60 h par semaine, c'est aussi quelque peu du pillage par certains aspects. Surtout si c'est pour vendre 60 € la chemise produite sur un autre continent. L'Afrique dispose de commerçants et d'entrepreneurs, mais pas encore trop d'industriels à ma connaissance.

En extrapolant des ratios faibles (10 % d'amputés parmi les blessés graves) sur une base large et élevée (20 à 50 milles amputés), on arrive à une fourchette extrêmement large du nombre de blessés graves. Le résultat est donc à prendre avec prudence et recul, mais invite à réfléchir. Si c'est impossible, quelle donnée serait erronée? - L'estimation du nombre d'amputés figurant dans l'article? Si dans les faits, il y en avait 5 ou 10 milles cela change beaucoup.... - Le taux d'amputé ? Si le taux d'amputé était de 20 % des blessés graves, cela soulèverait des questions importantes sur la compréhension des causes de blessures et moyens de protéger les fantassins Et croiser avec quelles données? Goya utilisait dans un de ses billets un ratio pertes humaines / véhicules détruits cité oryx. Je ne sais pas si c'est pertinent comme ratio. Moins depuis que les ukrainiens procèderaient d'avantage par des assauts d'infanterie. Côté vidéos russes, je ne suis pas convaincu que les russes aient particulièrement souhaité montrer des carnages d'infanterie ukrainienne (mais j'évite sans doute les bas fonds des sites de propagande russe), car cela peut renvoyer à des réalités terribles et douloureuses pour les soldats des deux camps (les russes en ont connu également). Des vidéos de chars pulvérisés, c'est plus facile à montrer surtout si le char est occidentaL. Les ukrainiens ont eu recours à des volontaires non entrainés en début de guerre, des soldats qui ont peut être subies des blessures évitables pour un militaire entrainés. La formation des recrues resterait encore très rapide... Les russes ont forcément les mêmes problèmes pour les troupes levées en urgence.

Durant la PGM, les gaz généraient des blessures mais pas d'amputation... L'artillerie faisait des ravages et devait donc générer des blessures pouvant conduire à des amputations.

Je cherche quelques causes partielles pour expliquer le nombre élevé d'amputations au regard des guerres passées : - la disponibilité de gilets pare-éclats et où de sous-vêtement en kevlar (pas le bon terme désolé) protégeant le poitrine ou le dos : les membres sont par comparaison plus exposés... - la plus grande disponibilité de capacités d'évacuation (un simple véhicule), une plus grande proximité de véritables hôpitaux et un meilleur système de soins : la proportion globale de blessés graves qui survie est plus élevée. Le rapport blessés graves / morts serait en nette hausse. Un amputé est un blessé grave par définition. Autrement dit, les blessés ukrainiens seraient bien plus élevés que reconnu à ce jour, alors que les décès seraient plus élevés. Un biais éventuel : les marchands de prothèses et les médecins ukrainiens peuvent (in?)consciemment noircir le tableau au regard de l'ampleur des blessures constatées et du souhait que d'aider les souffrants. Si tu demandes 30 et que tu obtiens 10 par habitude, tu demanderas 90 pour soigner les 30 véritables nécessiteux... Je ne pense pas que les équipements militaires russes actuelles génèrent plus d'amputations que ceux de la SGM... Ces estimations tragiques peuvent être mis en relation avec les moyens utilisés : les ukrainiens ont utilisés 2 millions d'obus de 155 mm et les russes bien plus encore d'obus de calibres équivalents ou supérieurs. Ces divers équipements - même ceux décriés de la Russie - sont plus précis que ceux de la SGM et la qualité de la reconnaissance est sans commune mesure avec les drones... j'ai du mal à croire qu'il faille balancer 1 000 obus pour mettre hors de combats un soldat. Les estimations des pertes humaines véhiculées à ce jour sont probablement bien trop faibles...

Hmmm, c'est pas du super goût cet écusson... Quel type d'unité russe se permet ce type d'humour? Les russes mettent en scène le Lancet mais assez peu le Krasnopol, je suppose que l'obus doit quand même être plus moins couteux que le Lancet

une question importante en effet... Il n'est pas sur que la situation soit identique en Russie et en Ukraine sur ce plan. Au niveau "ressources humaines" , côté russe, la libération des détenus ayant survécu à la guerre doit soulever des problèmes. Pas cool pour les victimes de croiser un criminel dehors... Comme les engagés volontaires semblent bien payés, l'armée peut éventuellement attirer des "mercenaires"... En Ukraine, je ne connais pas la situation financières des conscrits... les personnes qui souhaitent éviter la guerre doivent trouver des échappatoires dans le crime organisé. Côté trafic d'armes, la période est immensément propice avec une multitude d'équipements de tous horizons et une difficulté à tracer leurs devenir. Dans les deux camps, le crime organisé doit être prudent à ne pas gêner les opérations militaires, pour le reste j'imagine que c'est la fête... Les russes ont déjà signalé que des armes occidentales fournies à l'Ukraine était présentes sur le marché noir, mais peut être ont ils eux même organisé certaines livraisons... La caractère statique de la guerre limite un peu les trafics, les armes abandonnées sur le terrain retrouvent vite des mains militaires. Si un camp devait s'effondrer, ce serait un déluge d'armes sur le marché noir. Côté histoire, Odessa a une tradition de ville criminelle, le caractère portuaire devant jouer. Après guerre, la criminalité avait pris une telle ampleur que Joukov avait été mis à contribution pour la mater...

ce serait probablement des réglages de twitter, le document est considéré comme ayant du contenant sensible (pas pour les enfants)

La conduite de tir est plus récente non?

Bouh xcom un de mes jeux vidéos préféré dont le nom est bafoué par Musk... D un autre côté c est bien la preuve que Musk est un extraterrestre... Vu le nom qu il donne a ses enfants ce ne serait pas surprenant

Je ne comprends pas bien pourquoi les premiers véhicules sont statiques. Peut être ont ils été endommagés par des mines. Sinon j ai vu un Lancet pour le reste les causes de destruction ne m apparaissent pas, sans doute des atgm

Oui c est inquiétant mais pas nouveau. On sait ce que fait l armée? Elle rejoint la garde présidentielle ou s y opposé?

Rybar force semble percevoir l engagement des réserves ukrainiennes. A confirmer par d autres sources. Le calendrier me semble compatible avec la tentative d atteindre la mer d azov. Mais c est peut être un peu côté affaiblissement russe

La différence de qualité d armement entre le sud et le nord est très importante. La capacité du nord a faire durer la guerre est limitée sur un plan civil et probablement militaire. En revanche, le nord pourrait utiliser l arme atomique a des fins tactiques. En toute logique elle doit profiter de ses liens avec la Russie pour se doter d un stocks de drones. Bref, les tensions coréennes ne me semblent pas devoir évoluer du fait de la guerre actuelle

Nous avons une multitude de vidéos, mais la plupart ne visent que des détails tels la destruction d un équipement ou l attaque d une tranchée tenues par quelques gus. Les images et les vidéos sont de ce fait décevantes, c est assez paradoxal compte tenu de leur quantité

C est peut-être pour attaquer le moral des tankistes.. si on vous voit on balance tout. C est pas très rationnel sauf a tenter le coup bol qui endommagé une pièce sensible.

Je pense que la vidéo n est pas faite par un Lancet. Les drones de surveillance sont plus gros et je suppose plus facile a cibler qu un Lancet .. les russes ont peut être profité d un tempo favorable si le système AA était a court de munitions... La puissance explosive du Lancet ne semble pas énorme mais sa précision est redoutable...

merci l'explication est très claire. Pour présenter les choses sous un angle différent - tu me dis si j'en fais une mauvaise lecture : - le marché des céréales continue de suivre sa logique interne : le lieu de rencontre entre l'offre et la demande, lieu dépassionné de toute autre question que l'optimisation du profit via les prix ; - acheteurs et vendeurs utilisent les mêmes références de prix, ce qui incite à acheter près de chez soi (logique en fait) pour limiter les frais de transport, mais implique quand même que le vendeur dispose d'une infrastructure de livraison. En détruisant celles-ci en Ukraine les russes compliquent la faculté des ukrainiens à exporter. Les agriculteurs ukrainiens doivent financer le transport vers une autre infrastructure (Pologne?) ce qui leur coûte et fais donc concurrence aux producteurs locaux ; - l'alerte sur le prix des engrais sensible en 2022 n'est plus d'actualité ; dans le cas d'une hausse durable du prix des engrais/intrants, le prix du blé s'en ressentirait.. - la visibilité des producteurs est fondamentalement de quelques mois mais au niveau mondial les choses se lissent ; la diminution des quantités produites en Ukraine bien que très significative n'est pas clairement visible dans les prix mondiaux 2023, ni apparemment dans des échéances 2024 (?). La baisse de quantité ukrainienne produite est devenue partiellement structurelle (faculté d'irrigation disparue suite à la destruction du barrage) et partiellement conjoncturelle mais pour plusieurs années (mines, combats). Les zones agricoles sous contrôle russe sont doublement touchées par ces facteurs. Comme ces baisses de quantité sont importantes et que l'agriculture est sensible aux aléas, la modération mondiale des prix s'expliquerait soit par une hausse de la production mondiale (adieu la forêt amazonienne...) soit par une modération de la demande dans un contexte de hausse mondiale de la population... - côté demande, la multiplicité des facteurs s'impose : par exemple, a t on encore une demande au Soudan au sens du marché (des acteurs capables de passer des ordres d'achats en gros) ? Quelle est la possibilité de substituer un aliment à un autre au niveau local? Quelle est l'incidence des parités de change? Plusieurs domaines sont à surveiller pour nourrir la planète : l'alimentation animale - sur ce point la baisse de consommation de viande en France est un bon signe - la production de carburants verts (la bonne morale) et bien sur une utilisation durable des espaces agricoles... Ces marchés / mécanismes économiques de formation des prix ont de grands mérites, mais souffrent aussi de grands défauts : des millions de personnes sont mal nourries et les marchés ne le voient même pas, l'équilibre des prix pouvant sembler en faveur de la demande... Jusqu'ici tout est connu. La réduction des volumes ukrainiens semble quand même indiquer que ces marchés ont une zone de dehors plus large que l'on veut bien se l'avouer. Malgré les discours des uns et des autres, le marché mondial ne semble pas signaler de changement de comportement. Les pays importateurs ne semblent pas chercher pas à nouer des contrats d'approvisionnement à long terme : je sais qu'il en existe sur certaines commodités comme l'oxyde d'uranium. Formulé autrement, les pays pauvres importateurs subissent pour le moment ces évolutions sans influer sur les modalités de réalisation des transactions. Pour en revenir à la destruction des infrastructures portuaires liées à l'exportation de céréales, leur intérêt me semble limité : - je suppose qu'elles permettaient à l'Ukraine de taxer les exportations au départ. En cas de transport par camion, la fiscalité est plus incertaine, déjà car le profit de l'agriculteur est plus incertain. C'est donc une perte de ressources financières pour un pays exsangue. Le paysan ukrainien étant probablement nationaliste et anti russe ne changera pas d'avis, mais s'il ne travaille plus la terre peut prendre les armes.. - elle sème la pagaille sur les marchés agricoles européens. Je ne comprends pas pourquoi l'UE avec ses outils sophistiqués sur la PAC et le focus Ukraine n'a pas mis en place des dispositifs de soutien dès 2022. Si l'UE est incapable de gérer ce point par des soutiens, les russes auront effectivement fragilisés l'UE en tapant sur les ukrainiens...

ça sert vraiment à quelque chose de tirer de cette manière avec un AMX-10RC?

Elle n'a pas le bon rôle actuellement... Il n'empêche que dans un avenir où il faudra trouver un équilibre entre respect de l'environnement et approvisionnement en nourriture elle aura un meilleur rôle à jouer. Mais c'est HS désolé

Peut être aurait il fallu lâcher quelque chose pour que l'accord soit maintenu? Si la seule et unique option est la force pure, c'est logique d'en arriver là... Et la Russie maitrise son emploi... C'est toujours la même histoire depuis le début de cette guerre : nous considérons que les sanctions économiques vont mettre les russes "à genoux". Le problème c'est que nos dirigeants raisonnent en marchand et en banquier et ce faisant éludent la spécificité des matières premières. Pour eux, il suffit juste d'allouer les ressources financières suffisantes pour : i) rediriger les flux restants de ressources de matières premières vers nos pays riches. Ce n'est absolument pas possible pour un pays en carence alimentaire. ii) rediriger les flux industriels vers des ressources moins rares. un tissu industriel ne s'adapte pas facilement, les allemands vont le constater.

Il y a divers bruits diffus qui vont dans le sens d'une extension partielle de la guerre actuelle : Goya évoquait la possible intervention de l'Ukraine en Transnitrie, Pujadas sur LCI évoquait la possible intervention de troupes polonaises en Ukraine ('La Pologne envisage de se battre en Ukraine' sur la chaine youtube de LCI)... A titre personnel, je n'y crois guère : si l'Occident n'arrive pas à fournir en munitions les ukrainiens, je ne vois l'intérêt d'envoyer des hommes sur le front ukrainien, qui contempleraient comme des cons la difficulté à tirer sans obus.... Je suppose que Pujadas - avec son allure d'elfe nécromancien - a besoin de sa dose quotidienne de sang russe.. Plus sérieusement, les ukrainiens ont intérêt à impliquer d'autres pays dans la guerre, c'est globalement leur stratégie initiale. Par analogie avec des wargames comportant des règles politiques, les ukrainiens - et peut être certains de leurs alliés - doivent cogiter sur des combinaisons improbables d'options diplomatico-militaires avec l'espoir que l'Otan soit impliquée... Ni les américains, ni les russes malgré un discours officiel belliqueux - n'ont intérêt à une telle extension - et ils décident in fine... J'ai quand même l'impression qu'il faut s'attendre à des actions surprenantes - voire tordues - de la part de l'Ukraine ou de certains de leurs alliés.

je crois que les revendications russes portaient sur les engrais dont ils sont gros producteurs. Comme c'est lié à l'agrochimie, c'est peut être visé par des sanctions

Euh Baltique, je pense... Car balistique et pacifique ne font pas souvent bon ménage.. Je sais que c'est un peu HS, mais on a une idée de la surface de champ non cultivée dans le sud de l'Ukraine pour cause de guerre, mines, etc... C'est forcément bien plus large que la zone dite grise. Cela doit s'estimer par des vues satellites.