Akilius G.

sur la question des mines, tout le monde était au courant... Ukrainiens, européens, américains, etc... Si les ukrainiens manquent de moyens pour les contrer, il faut se poser la question pourquoi? Ces moyens ont-ils été demandés? Et si oui, pourquoi les ukrainiens n'en ont pas eu? Car pour le coup, on peut en filer tant qu'on veux, les russes ne pourront pas se plaindre, ces matériels servant aussi à protéger les populations des munitions qu'ils ont placé, certes à titre défensif...

On sait quelles unités ukrainiennes sont impliquées?

si tel est le cas, les chars endommagés peuvent parfois être récupérés et réparés.

C'est à vérifier tout de même, mais cela à l'air moche... Comme disait Niafron plus haut, nouvelles unités et nouveaux équipements, d'où besoin de rodage, c'est inévitable.... Le manque de soutien et les drones passe encore, mais des colonnes de blindés en file indienne, cela me semble dingue.

une perte irrémédiable, sans doute pas, il y avait des communautés de longue date auparavant mais une perte substantielle probablement. La Crimée constitue un lieu stratégique de longue date pour la Russie ; à travers les périodes tsariste, soviétique et fédérale... Que des populations favorables au pouvoir moscovite y prospèrent, et pas uniquement des villes de garnisons, constitue un objectif stratégique de long terme. Et pour cela, il faut de l'eau et ce n'est pas Dubaï non plus... Bien sur, dans l'hypothèse où Moscou considérerait inéluctable la perte de l'accès au canal et donc de l'eau - sur une longue période - le calcul russe sur l'intérêt du barrage peut différer. Je considère que l'extension militaire russe en Ukraine est actuellement trop grande et n'est pas tenable sur le long terme - et que les ukrainiens ont la faculté de reprendre militairement de larges parts de leur pays de sorte que le contrôle du canal devrait repasser sous contrôle ukrainien. Néanmoins, ce contrôle n'implique pas nécessairement d'embargo hydrique à long terme. Je pense que lorsque l'automne viendra, américains et chinois profiteront de l'accalmie naturelle et sonneront la fin des hostilités et il sera immensément difficile pour les russes et ukrainiens - déjà épuisés - de s'y opposer... Ces derniers doivent donc aborder l'automne dans les moins mauvaises conditions possibles. Les russes peuvent espérer garder le Donbass sosu contrôle militaire et devront très probablement lâcher le reste, car les chinois n'aiment pas l'aventurisme militaire trop voyant. Avec l'eau, les ukrainiens disposaient d'une monnaie d'échange quasi gratuite, car ils n'en manquent pas... On n'a pas toujours un tel avantage en négociation... Quant au calcul : perte du barrage donc moins d'irrigation, donc moins de production agricole sur le long terme... Certes, mais cela ne change rien à court terme et aura un effet au delà de la période prévisible d'hostilité. Ce sont peut être des spéculations, mais les deux parties me semblent perdre beaucoup avec ce barrage et je ne crois pas à l'accident.

L'évidence voudrait que ce soit un camp ou l'autre, mais aucun n'a apparemment d'intérêt sérieux dans la destruction du barrage. Sur un plan militaire, cela gène un peu tout le monde. Sur un plan économique, c'est un désastre pour les deux parties... certes c'est la guerre, mais tout de même... Si un camp a détruit l'ouvrage, la décision relève du plus haut niveau de l'Etat. Hypothèse et si c'était une troisième partie? voire une faction/groupe plus ou moins liée à l'un des deux camps, mais qui gagnerait à prendre ultérieurement son autonomie/indépendance/part de pouvoir en cas de chaos général? Je n'aime pas beaucoup les hypothèses reposant sur des complots, mais il faut bien une logique quelque part. Les Etats russes et ukrainiens sont des états fragiles par nature, compensée côté russe par un pouvoir autoritaire. Ils sont parcourus en permanence de tensions nées de groupes d'intérêt, dont on ne peut guère soupçonner l'existence côté occident où les choses sont différentes. Comme la destruction de Nordstream, celle du barrage défait le lien de la Russie avec l'Europe via une perte d'intérêt à venir de la population russe pour la Crimée, manque d'eau oblige... Cela ne dit pas qui aurait intérêt en ce sens. Si c'est le chaos qui est le moyen visé pour un objectif quelconque, alors espérons que la centrale nucléaire de Zaporojia ne soit pas visée...

le côté véhicule endommagé n'est pas flagrant, un équipage surpris en train de prendre un peu de repos en retrait du front? Et sinon les AMX 10 RC, cela fonctionne en paire?

Je suppose que des travaux ont été menés pour des mécanismes plus sophistiqués de gratification de l'IA que le bon point sur objectif unique.... En cas de multi-objectifs partiellement contradictoires, quels genres de comportement d'IA serait constatés : une IA plus prudente qui s'assure d'un score moyen ou qui maximise les gains potentiels par une inventivité extrême?

entièrement d'accord sur le fait que l'IA rebelle est un grand classique de SF! La littérature du genre a d'ailleurs envisagé toute sorte de solutions au problème : le Jihab Butlerien par Franck Herbert dans Dune (zigouillage de toutes les IA pensantes et de leurs concepteurs), les 3 lois de la robotique de Isaac Asimov (sécurité dans la programmation)... Et ce dès les années 60... Donc bientôt, l'IA coach personnel du futur : tu lui fais commander saucisses / rosé pour un barbecue avec les copains et tu retrouves avec du soja aromatisé à la menthe + salade bio + badoit au moment de sortir le tire-bouchon... L'être humain étant capable d'apprentissage également, on trouvera rapidement des IA au marché noir pour contourner ces inconvénients... Avec peut être la grande révolte des IA véganes contre les IA illicites pro saucisses rosé, etc, etc.... Plus sérieusement, pour les IA civiles je suppose que l'on peut cantonner les risques par une utilisation restreinte à des fonctions spécifiques. Leur développement commercial risquerait d'impliquer des relations IA-IA, avec des effets très probables d'emballement par mimétisme de réaction logique (ex. les robots qui passent des ordres sur les marchés financiers). Pour les IA militaires, les dangers sont bien supérieurs... Le moyen le plus facile de sécuriser la population - peut-être insuffisant - me semble de définir une responsabilité civile et pénale très large des producteurs, distributeurs et utilisateurs d'IA avec une notion extensive de territorialité. Le voleur pourra probablement planquer ses revenus dans des paradis fiscaux, mais il n'y aurait pas de fiction légale sur les dangers liés à l'IA... La priorité n'étant pas l'équilibre général des peines, mais la protection des populations. La pétition me donne une impression de lâcher-prise surprenante. Peut-être est il très difficile de remédier à "l'implicite de programmation" évoqué ci-avant sans limiter les facultés d'apprentissage de l'IA que l'on souhaite développer. La logique interne du marché devrait conduire au raisonnement suivant : 1- Diverses solutions techniques sont en développement sur l'IA ; 2- Les premiers avec une IA performante feront une fortune cosmique ; 3- L'IA présente des risques très élevés d'usage non souhaité par ses utilisateurs avec de possible incidences majeures... conclusion : celui qui développe une brique technique capable de limiter ces risques sécurise le marché. C'est lui qui remportera le pactole. Les notables de l'IA signataires de la pétition ne me semblent pas vraiment maitre d'eux-même : ni du cadre moral dans lequel ils souhaitent développer leurs travaux (certains sont déjà très riches), ni de leur capacité à penser et structurer un marché sain... En fait, c'est comme s'ils étaient dépositaire d'un "implicite de programmation" qu'ils doivent exprimer.

Les populations de la fédération de Russie - les russes par simplification - et d'Ukraine n'ont probablement pas souhaité cette guerre. C'est là un premier point si l'on met de côté les "causes" de la guerre. La guerre par procuration génère des problèmes majeurs et fait globalement disparaître tout débat sur ces "causes", puisque la procuration apporte ses propres causes dans l'affaire. Ou pour être plus concret, la guerre échappe aux mains des dirigeants russes et ukrainiens, bien que leurs peuples paient le prix du sang. L'invasion russe a généré de tels effets qu'une immense pression s'exerce sur les uns et les autres. Le poids de ces pressions demeure néanmoins peu visible pour les opinions publiques. A titre personnel, j'interprète certains évènements de manière différente aujourd'hui. Par exemple, l'incursion ukrainienne du côté de Belgorod me semble constituer une "mise en tension" de la relation de l'Ukraine avec les Etats-Unis. Les ukrainiens veulent une liberté stratégique dans l'utilisation des armes fournies par l'occident mais se sont très vite fait rappeler à l'ordre par Washingtown... Alexis notait l'étrangeté du rattachement précipité des régions du Donbass à la fédération de Russie, Poutine lui semble avoir brulé ses vaisseaux. J'ai un peu tendance à croire que Poutine s'est fait forcer la main par la Chine : afficher un objectif politico militaire très limité et se mettre en position d'attente pour laisser croire que la durée de la guerre découle d'une volonté de l'Occident. A ces "petits jeux diplomatiques", les russes me semblent avoir une expertise bien plus grande que les ukrainiens pour la lecture des clauses cachées des différents accords... Bref, je ne suis pas convaincu que la guerre par procuration aide vraiment les ukrainiens... Quant à savoir si nos dirigeants sont des lavettes et nos sociétés une masse de dégénérés - ou vice-versa - je laisserai le soin à nos dirigeants de mener le débat... Les sentiments pro/anti russes ou américains ont ceci de particulier qu'ils semblent modérément liés à des sympathies ou antipathies culturelles. C'est donc que l'on projette quelque chose de nous sur ces sentiments pro/anti, mais quelque chose qui tend à nous échapper. Voici comment j'exprime les choses, ceci vise plus la sensibilité que la logique : - les français manifestent des sentiments qui s'expriment de manière partiellement subconsciente ; ces sentiments sont très divers et sensiblement individualisés, - une partie de ces sentiments sont liés aux relations avec d'autres peuples/pays. Par exemple certaines personnes vont regarder de l'autre côté de l'Atlantique et vont dire "voici un exemple pour nous sur un plan politique". A. de Tocqueville a produit ainsi le remarquable ouvrage "de la démocratie en Amérique". Mais d'autres personnes s'intéresseront à d'autres peuples ou pays en fonction de leur histoire ou affinités personnelles. - la situation sociale tend à agglomérer ces sentiments peu conscients de telle sorte que même si les histoires individuelles sont respectées, l'agglomération entraine des lignes de force que je qualifierai de "géographique" faute de terme plus adapté. Un axe Est-Ouest prend ainsi une dimension forte, quasi contraignante : il y a des français dont le regard porte naturellement vers l'Ouest et d'autres vers l'Est (c'est une image) et ces personnes entrent plus facilement en résonance avec la situation sociale globale. Si vous avez une affinité avec l'Espagne ou avec les Antilles, c'est tout aussi respectable, mais l'affinité est plus personnelle et donc moins contrainte. Par le passé, un axe Nord -Sud à eu une incidence énorme pour la genèse de notre pays avec des siècles d'imprégnation de culture romaine et une guerre de cent ans avec notre voisin outre Manche. Les personnes qui regardent vers l'Ouest ou vers l'Est ne sont pas destinées à se comprendre facilement, y compris sur ce forum. Certains sur-politiseront un évènement, d'autres le dépolitiseront, voire l'anti-politiseront, mais la diversité peut avoir un intérêt... - si vous avez réussi à me suivre jusqu'ici, l'anomalie qui se présente porte sur l'Allemagne. La sympathie devrait s'exprimer vis à vis de l'Allemagne avec la même liberté qu'avec les Etats-Unis bien que sur d'autres critères et la Russie devrait générer pour nous un sentiment plus distant (pour les baltes c'est différent). Le sentiment anti américain et l'absence de distance avec la Russie constituent à mes yeux des symptômes d'une incapacité collective à s'approprier des éléments de culture allemande, non pas par ceux qui regardent vers l'Ouest, ce n'est pas leur faculté, mais par ceux qui regardent vers l'Est. L'équilibre au niveau européen ne repose pas que sur des constructions institutionnelles, politiques, économiques et bien sur militaires....

L'article du monde : https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/05/30/l-intelligence-artificielle-serait-aussi-dangereuse-que-les-pandemies-ou-la-guerre-nucleaire-selon-des-leaders-du-secteur_6175471_3234.html cite https://www.safe.ai/statement-on-ai-risk#open-letter Bon, si je comprends bien : les dirigeants de la filière qui développe les IA nous disent qu'ils mènent le monde à sa perte... Manifestement, ils ne peuvent pas arrêter d'eux même le processus et passer - par exemple, mais peu importe en fait - à la production de salade bio... Probablement car ce serait perdre des profits mirifiques... C'est moi qui ne suis pas bien futé, où il y a qui déconne dans tout ça?

La journaliste qui interview Michel Goya est insupportable... Si elle sait déjà tout autant ne pas inviter Michel Goya.

je n'ai pas vu la vidéo, mais je suppose que les russes ne peuvent envoyer des missiles n'importe comment, car le transport aérien continue en Russie... Il y a des précédents sur des missiles qui ciblent par erreur des avions commerciaux. Il n'empêche qu'ils ont/auraient du être détectés au niveau de la frontière. Ces drones sont probablement trop lents pour être abattus au canons... Ce sont les Yak-3 qu'il faut sortir des musées!

Difficile de croire qu elle ne débute pas prochainement, mais quelle préparation d artillerie, quels axes d attaque?

A titre personnel, il me semble assez logique d'accompagner une hausse des budgets militaires par une hausse de l'impôt et/ou des recettes fiscales en dehors de très gros programmes qui génèrent des bosses budgétaires. La guerre est une mauvaise chose, il faut donc avoir une perception claire des coûts pour l'éviter. La transition écologique n'est à ce jour pas financée si ce n'est par du coloriage, et de nombreux services publiques donnent des résultats insatisfaisants. Comme l'inflation semble s'être installée, la LPM risque d'être rabotée à répétition, soit en ressources budgétaires, soit en pouvoir d'achat... Le duo Macron/Lemaire souhaite continuer à baisser les impôts, alors qu'ils sont particulièrement dépensiers sans même en avoir conscience. En mars 2022, Lemaire met l'économie russe à genoux, 3 mois après il met 45 Md€ en Loi de finances 2023 pour aider les français à payer leurs factures d'énergie. In fine la hausse des prix de l'énergie a fini dans les caisses des pétromonarchies et de la Fédération de Russie, ce qui est bien pratique pour mener une guerre. Macron va bien nous trouver quelques réductions d'impôts pour 2024, dont le financement s'annonce à haut risque. Si vous avez doutes, le Conseil des prélèvements obligatoires a sorti un rapport en février 2023 "la-tva-une-taxe-recentrer-sur-son-objectif-de-rendement-pour-les-finances-publiques". Si je partage 90 % des propos du rapport, les 10 % restant peuvent conduire à un désastre collectif : les taux réduits de TVA (ex. nourriture) sont présentés comme des dépenses d'intérêt limités, mais une recommandation n°6 vise à faire financer la compétitivité de la place financière de Paris par des transferts de TVA. Les rédacteurs dudit rapport n'ignorent nullement que les recettes nationales de TVA ont augmenté de 8.6 % en 2022 pour cause d'inflation (la TVA est un impôt ad valorem), soit bien plus que les revenus, et que de nombreux français sont en souffrance pour acheter certains biens et services soumis aux taux réduits. La possibilité de révolte fiscale existe, et si révolte fiscale, la LPM est dans les choux... Au delà, le sens de l'argent semble se perdre, on préfère les symboles et les process. Compte tenu de l'effort militaire à consentir, on devrait entendre une multitude de débats sur le thème de la baisse de coût unitaire, quitte à accepter une moindre qualité. Je suis surpris que l'on n'entende pas parler du retour de la forge à froid sur les munitions.

Je pense que cette offensive aura bien lieu – avec des résultats peut-êre limités – pour des raisons que vous aviez présenté il y a peu de manière convaincante : la durée de la guerre pénalise très lourdement l’Ukraine. Les deux camps partagent une logique concordante en ce sens : - les ukrainiens doivent libérer une partie aussi grande que possible de leur territoire ; - les russes ont intérêt à jouer une défense en profondeur pour diverses raisons. Ils ont trop de territoire ukrainien à garder et épuiser les ukrainiens quitte à leur restituer du terrain est mieux pour eux. L’offensive aura donc lieu, il reste à savoir quand, comment et avec quel effet, Ce sera durant l’été je pense et donc sans F16, Les escamourches récentes près de Belgorod – et leurs répliques éventuelles - n’ont à mon sens qu’un intérêt militaire limité ; on en parle juste car c’est en Russie. Il y en a eu des dizaines plus importantes dont on a jamais entendu parler. Mon impression est que cette incursion est un message des ukrainiens aux américains “aidez nous ou nous ferons les choses de telles manières que vous y perdrez également” ou alors un test sur la faculté des américains à tenir les contraintes qu’ils ont posée dans l’usage des armes fournies. L’Ukraine est dans une situation assez courante d’un camp qui se rend compte que son mentor poursuit des objectifs propres par toujours en adéquation avec les siens et qu’elle est la seule à payer le prix du sang. Cette situation est plutôt courante. Ces escamourches me renforcent dans l’idée que les ukrainiens préparent quelque chose, et pas uniquement un coup de communication tordu et contre-productif, l’indice venant d’un calendrier qui donne nettement l’impression d’avoir été très contraint. Il aurait pu être monté il y a deux mois, mais ne l’a pas été à ce moment. Il ne pouvait pas l’être juste avant le sommet du G7 pour des raisons d’image. Comme il arrive un peu précipitamment juste après (les sièges sont encore chaud), et après les attaques tests autour du 12 mai, je suppose qu’elles ont une autre utilité qu’un test ou un message aux américains, lesquels ont répondu assez vite : "Nous avons clairement indiqué que nous ne soutenons pas l'utilisation d'équipements militaires fabriqués aux États-Unis pour des attaques sur le territoire de la Russie", a rappelé Matthew Miller, le porte-parole du département d'État. Pris à la lettre, ce message signifie que les russes n’ont pas à spécialement défendre leurs frontières compte tenu de l’importance des équippements amricains fournis. Retour donc au territoire ukrainien. Comme, je n’arrive pas à comprendre l’utilité de cette incursion, mais qu’il doit bien y en avoir une, je suppose qu’elle doit s’intégrer dans d’autres opérations. La contrainte numéro un des ukrainiens est de masquer leurs axes d’attaques ce qui est extrêmement difficile. Peut être préparent ils diverses opérations dont l’effet conjoint serait d’immobiliser l’armée russe et/ou de générer un brouillard de guerre, mais je ne vois actuellement pas trop comment cette opération pourrait y participer.

Hmmm, c'est pas plus simple d'utiliser une rampe pour monter le VAB sur la remorque ? ou le général Lapin fait des heures sup en ukraine?

je pourrai vous retrouver la documentation d'époque et vous en donner une analyse simplifiée, mais ce n'est pas l'enjeu ici. Dans le plan de relance de 2020 vous avez plusieurs volets : le principal ce sont des transferts de ressources (on prend à Pierre pour donner à Paul) : formation, recapitalisation de la SNCF, taux CVAE divisé par 2, etc... Ensuite vous avez de la relance proprement avec divers mécanismes parfois difficile à comprendre (ma prim renov) et enfin une partie "long terme" avec la préparation de France 2030, ce qui bien sur n'était pas de la relance, et surtout peu compréhensible. Le plan hydrogène c'est très bien, mais l'Etat en tant qu'actionnaire de Renault faisait auparavant la promotion de l'électrique... Le problème c'est que trop peu de français peuvent aligner quelques éléments sur une dépense estimée à 100 Md€... Aux Etats-Unis chacun à reçu un chèque, en Allemagne, la TVA a baissé, ce n'est peut être pas mieux comme dépense, mais au moins les gens comprennent. Là les drones sous-marins cryptiques à hypervélocité quantique (lisez l'amendement gouvernemental), c'est sans doute très bien et très utile dans la guerre du futur de demain, mais on aimerait savoir si nos militaires ont des équipements et des stocks de munitions.

j'aurai tendance à vous donner raison sur ce début de message, mais je suis dubitatif sur le reste, car il omet de tenir compte du fait que la guerre actuelle implique indirectement de nombreux autres acteurs, dont les jeux réciproques ont des incidences sur leurs relations respectives vis à vis des belligérants. Votre raisonnement est à mon sens trop simpliste au regard des "lignes rouges" : le problème n'est pas celles du Kremlin, mais celles des Etats-Unis. Si celles-ci sont franchies, il devient alors évident pour la Chine que l'Occident est menteur et hypocrite, la Chine se fera mettre à la première faiblesse qu'elle s'autorise et le G7 met une ambiance en ce sens. Le rapprochement Chine - Fédération de Russie devient alors inéluctable. Il ne l'était pas du tout il y a 20 ans... De mémoire, les T14 Armata ont été destinés en priorité aux unités d'extrême orient à l'origine. On parle de Russie par simplification de langage, mais il s'agit d'une fédération avec sa profondeur incroyable et sa dynamique propre fut-elle autoritaire. Je ne suis pas sur que la Yakoutie soit au drame par des combats dans les régionns frontalières de l'Ukraine.

Quand je lis cette phrase, j'ai la nette impression que les budgets cosmiques de la défense ne sont en fait pas destinés aux militaires.... Je n'ai jamais pratiqué les LPM, mais cet amendement me rappelle le plan de relance à 100 Md€ de l'automne 2020. Tout n'était pas mauvais dans l'idée, mais personne n'est trop en mesure 2 ans après de dire en quoi ces 100 Md€ ont servi au pays. Et pourtant, le mot résilience étant dans toutes les langues à l'époque... Pour les projets aboutis, j'ai noté plus haut des achats de véhicules blindés en supplément. Je vais peut être refaire un débat qui a eu lieu ailleurs sur le forum : n'étant pas militaire, je juge le griffon sur ce que je comprends ..c'est à dire sur l'apparence ! Je le trouve très haut ... Le conflit ukrainien me semble plutôt orienté vers les véhicules relativement bas, un peu à l'image de notre ancien VAB pour un véhicule à roues.

si les ukrainiens créent un front du côté de Belgorod, c'est autant de leurs force en moins ailleurs... On reste donc dans un jeu à somme nulle. S'ils repartent avec une jolie vidéo et un blindé chippé aux russes, ces derniers peuvent bien les laisser refaire le cirque quelques fois, on est un peu dans la version militaire de l'eurovision. Le Kremlin est un endroit habité par des êtres à sang froid, les ukrainiens devraient le savoir. Les russes doivent être immensément vigilents vis à vis des chinois, comme les ukrainiens vis à vis des américains et ce pour des raisons différentes. Cette incursion pourrait avoir un effet favorable pour la relation russo-chinoise. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait un plan bien cohérent ou arrêté côté ukrainien. Certes, s'ils en ont un, ils doivent le cacher, mais bon, le flou prédomine.

le point de vue ukrainien exprimé hier par le ministre des Affaires étrangères ukrainien : " toute médiation de paix impliquant perte de territoire ou gel du conflit sera refusée par Kiev" Ce qui inclu probablement la Crimée, ce qui conduirait pour la Russie à une perte de territoire et de probables déplacements de population absolument incompatibles avec une acceptation à long terme côté russe... Bref, il n'y a absolument aucune solution de sortie possible. La guerre totale est la seule option. Ce qui implique soit d'exiger sur la durée un effort humain inouï des ukrainiens, soit le basculement de tout l'Occident dans une guerre sainte contre la Russie... Je n'ai pas participé au sondage, mais je considère également que la durée de la guerre constitue un élément important de la solution. Si une ou les deux parties ne souhaitent aucune solution , c'est soit le gel, soit l'écrasement ukrainiens, soit un effondrement russe dont l'une des conséquences possibles est l'utilisation de l'arme nucléaire

L'avantage démocraphique adverse, c'est quand l'adversaire est plus nombreux ET plus respectueux des droits d'autrui que nous? Petite blague de ma part, la faute de frappe crée un terme amusant... je ne remets pas en cause la qualité de l'armée de métier et l'investissement des militaires, j'ai connu le service militaire... Un article du monde il y a quelques jours citait un volume accru de départ dans l'armée, la police, la pénitentiaire... L'armée peine apparemment à retenir les gens. Je ne connais pas l'état d'esprit des militaires, mais je ne pense pas que cette situation soit liée à une possible guerre de haute intensité. Dans l'hypothèse d'une telle guerre, je ne vois pas comment avec nos maigres effectifs et le désir de certains de ne pas renouveler leur contrat, on peut renforcer sensiblement nos effectifs, à supposer que l'on ait un afflux de volontaires.

je ne partage pas cette analyse : - certaines questions essentielles pour un pays ne sont pas liées au danger immédiat aux frontières terrestres. Et tout dépend aussi comment on les entend. Armée expéditionnaire, certes... sans oublier de faire des patrouilles devant la gare du Nord... - et comme le monde n'est pas stable, n'a que faire des idées préconçues que nous avons sur lui, comment ferons nous pour reconstruire une armée lorsqu'elle sera nécessaire? Nos bons bourgeois veulent bien envoyer les gamins des citées ou des campagnes au casse pipe mais pas les leurs. Il n'y aura pas de volontaires... - c'est pour cela que l'arme nucléaire me semble d'un intérêt contestable, car elle induit un faux sentiment de sécurité...

commentaire sur les succès (à confirmer) de choose france : Crédits d’impôt sur l’industrie verte, subventions en recherche et développement... Bruno Le Maire, le ministre de l’Économie, estime que ces incitations font la différence : « Nous mettons les moyens financiers nécessaires pour attirer les investisseurs. Ça ne suffit pas, mais si vous voulez les attirer, il faut être aussi disant que les États-Unis, l'Allemagne et d'autres grandes nations industrielles. »