Akilius G.

Je ne sais pas si elle est bête, disons qu'elle permettrait ... un effet de surprise! Si l'on dote les hommes propulsés d'une épuisette, ils peuvent également neutraliser les lancet et fpv durant la phase aérienne.

si la liste des évènements malencontreux est immense durant une guerre, celle-ci est démoralisante pour les ukrainiens...

Je serai prudent avant d'évoquer une responsabilité allemande ou autrichienne au déclenchement de la PGM. L'ambiance de défiance générale de l'époque a permis à un fait divers - l'assassinat de François-Ferdinand d'Autriche qui n'avait intrinsèquement aucunes raisons d'impliquer l'Europe entière - d'enclencher par un phénomène de résonance une multitude d'évènements plus terribles. Accessoirement, de la responsabilité de la guerre, aux réparations de guerre, etc, on arrive assez vite aux causes de la seconde guerre... Il est possible que cette grève ait échoué - d'une manière ou une autre - mais cela aurait quand même été un sacré défi aux mentalités de l'époque. La grève générale est pour moi un outil fait pour un Jaures. Pour les sujets contemporains, ce n'est pas du tout un bon outil. Pour en revenir à la guerre actuelle, si les populations sont convaincues de la justesse des combats et des sacrifices, il n'y a pas de jugement à formuler. On voit bien actuellement une volonté de se battre en Ukraine et en Russie. On voit également que cette volonté est loin d'être partagée par tous et qu'une partie des populations ukrainienne et russe souhaite esquiver la guerre, souvent en quittant le pays.

Entièrement d'accord sur Jaurès : la grève générale de Jaurès n'était pas irréaliste, car il était très écouté et respecté des milieux ouvriers. La possibilité qu'elle conduise à bloquer la guerre, ses massacres effroyables et éviter la seconde guerre qui découle en grande partie des non-solutions de la première me semble réelle... La plupart des grands de ce monde n'ont absolument servis à rien en 1914 - avec ou sans ces individus c'était pareil - mais avec ou sans Jaures ce n'était pas pareil... Cette grève peut sembler un pari - elle l'était sans doute - dont le fondement reposait sur l'intuition que les causes profondes de la guerre reposaient sur une forme d'enfermement dans un irréalisme social. Autrement dit, le nationalisme - bien que réel - n'était qu'une apparence. L'Ukraine et le Russie auraient bien eu besoin de quelqu'un de la trempe de Jaures...

ces avions disposent d'une boite noire?

Sans vouloir remettre une pièce dans la machine, le débat peut vite conduire à des positions différentes lorsque l’on modifie légèrement un paramètre. Illustration un peu abstraite : - d’un côté, en l’absence de dons financiers et matériels occidentaux, Ukraine se serait effondrée militairement faute d’une capacité de production suffisante en équipements et munitions ; - d’un autre côté, en l’absence de dons financiers et matériels occidentaux prévisibles, Ukraine aurait été contrainte à une extrême prudence à l’égard de la Russie, aurait multiplié les gestes d’apaisement/soumission et ainsi évité la guerre… Mon objectif n’est pas de démontrer une chose et son contraire, mais d’illustrer la difficulté du « Et si … [le monde était comme ci ou cela] ... ?» qui cache toujours une multitude de pré-supposés plus ou moins solides. C’est un exercice que je trouve pénible, il conduit souvent à mettre ces pré-supposés désagréablement en lumière ou à retrouver la logique des décideurs, mais difficile d’aller plus loin. En situation de guerre, l’approvisionnement en équipements et munitions repose souvent sur une logique diplomatique, car les seuls mécanismes de marché ont peu de chances de suffire à moins de s’appeler l’Arabie Saoudite (énorme richesse, faible population). J’ai tendance à croire qu’avec ses seules ressources, illustration encore plus abstraite que la précédente, l’Ukraine aurait quand même réussi à pousser la Russie à une mobilisation. S’agissant de l’Ukraine, on peut dire que le pays a tout demandé et tout pris. On observe que l’insistance de VZ à un effet sur les Leo et les F16. Au regard des quelques mois écoulés, voici quelques conclusions personnelles : - les dons les plus utiles portent généralement sur des équipements que l’armée sait déjà utiliser et maintenir, plus que sur la qualité intrinsèque de ceux-ci ; - la standardisation des équipements est un énorme plus, une armée patchwork, c’est une multiplication des formations, fonctions support, etc, à une période où le moindre homme compte et une complication de la chaîne de décision. - en début de guerre les dons de Javelin et Stinger ont été très utiles, car venant compenser rapidement une faiblesse ukrainienne en blindés et avions ; les Himars et Caesar m’ont semblé nettement étoffer l’artillerie par le haut en termes de précision et portée ; - pour les russes, les drones iraniens sont venus combler un trou capacitaire à un moment où leur aviation limitait son activité… - les mines, c’est moche mais pratique, sur les drones, tout le monde s’est trouvé à la ramasse ... VZ me semble avoir entretenu un discours sur le côté « armes magiques de l’Otan » - à la fois comme élément de motivation des ukrainiens - et pour flatter les opinions occidentales. J’ai déjà dis ne pas aimer la communication ukrainienne ; les arguties pour ne pas évoquer les pertes humaines me renforcent dans cette opinion. Néanmoins VZ me semble assez proche de parvenir à un effet intéressant : inciter les occidentaux à mobilier leur outil industriel dans un effort de standardisation au profit de l’Ukraine, effort qui bénéficierait ensuite à l’Occident. Les choses s’enclenchent poussivement sur les obus de 155 mm. Sur les véhicules blindés (éviter les chars trop complexes), des progrès pourraient être réalisés comme suit : l’Ukraine farfouille dans les catalogues occidentaux et choisi un véhicule adapté à ses besoins, quitte à en adapter quelques caractéristiques. Les usines occidentales sont ensuite mises en concurrence pour le produire (en parallèle) avec une compensation financière pour le concepteur. Le climat ukrainien pourrait orienter vers un véhicule à chenille moins utile ailleurs, mais pour le reste il en résulterait probablement bon un compromis coût / efficacité compte tenu de l’urgence.

j'imagine la tronche du pauvre gus au sein de l'équivalent russe du BEA lorsqu'on lui apprend qu'il est chargé de l'enquête...

le cofondateur de wagner avant que prigojine prenne l'ascendant, car plus photogénique

Dmitri Outkine serait dans l'avion

le minage à distance est très pratique, il est redoutable par sa précision et son déploiement rapide, mais je ne pense pas qu'il porte sur des quantités astronomiques (des millions de mines) comme celles que les russes ont déployées. Les mines empêchent d'avancer vite, mais pas d'avancer. J'ai cherché à comprendre deux points : - l'effet de l'allonge en portée des ukrainiens. Il pourrait expliquer le surplus de pertes russes en artillerie par rapport aux ukrainiens malgré une puissance de feu russe supérieure. Je n'ai pas d'idée sur les volumes de munitions tirées par les Himars, mais s'agissant des Caesar, outre leur nombre limité; les tirs à longue portée doivent probablement impliquer plus de poudre pour propulser l'obus et donc fatiguer plus vite les tubes. je suppose que ces tirs ne visent donc pas prioritairement à du pilonnage massif mais ciblé. Quant on voit les vidéos de champs parsemées d'impacts sur des km, on se dit que la précision n'est pas spécifiquement recherchée.... - l'intérêt des contre-attaques russes et le maintien d'une zone grise. je reste quand même un peu surpris par le fait que les développements récents des russes sur l'artillerie ne met pas l'accent sur la portée.

il y a un petit bruit caractéristique lorsque le fpv va frapper, il faut apprendre tous ces bruits pour se protéger

Un consensus semble se dessiner sur l’échec de l’offensive ukraine en cours. Je voudrai revenir sur une critique parue il y a quelques jours venue des Etats-Unis (Daniel Davis sur www.19fortyfive.com) : 1- la defense de Bakhmout fut trop coûteuse en homme et munitions et 2- la préparation de l’offensive fut insuffisante / inadéquate. Il y a sans doute une part de réalité dans ces propos mais aussi probablement de nombreux non-dits touchant à la relation USA – Ukraine, d’où l’intérêt de regarder plus en détail : concrêtement, qu’est ce qui a manqué le plus cruellement? 1-la défense de bakhmout : excessive, oui mais... Pour justifier la défense, l’Ukraine expliquait sa position : si on ne défend pas là, on défendra plus loin et les wagnérites attaquent comme des débiles, la défense même statique est à notre avantage. Je ne sais pas si la différence défense ville (position Ukraine) us plaine (position USA) est si différente. Néanmoins, l’Ukraine s’est retrouvée à un moment en disette sévère de munitions et en situation de quasi-encerclement. Avant ce moment, il fallait certainement lâcher la ville. Bakhmout fut une bataille infernale, mais si les ukrainiens avaient reculé très vite l’économie en hommes et munitions aurait-elle été si franche tant que les russes maintiennent l’offensive? Par ailleurs, les russes n’auraient-ils pas eu plus de ressources pour défendre? La guerre est terriblement meurtrière ; il est difficile de sortir de ce constat si un beligérent pousse sévèrement sans égard pour les pertes. Mis à part l’entêtement excessif à défendre, la question est peut être moins l’économie d’hommes et de munitions que le choix des compétences et équipements critiques pour l’offensive. Mais qu’est ce qui est si critique si l’on se sait pas très bien comment s’y prendre? Par exemple, les ukrainiens ne semblent pas trop manquer de 155 mm depuis 2 mois. Le manque de 155 mm pourrait se faire sentir pour exploiter mais probablement pas pour percer la première ligne. 2- La délicate méthode pour percer : pas de salut sans moyens de bréchage et sapeurs en surnombre L’objectif ukrainien est de reprendre du terrain la méthode doit être en cohérence. La défense russe est en plusieurs strates – avec mines et lignes de tranchées et points d’appui. L’artillerie russe est plus nombreuse et plus puissante mais l’artillerie ukrainienne tire plus loin avec Himars et Caesar, même si leur nombre est limité. Lorsqu’un camp attaque, une guerre de mouvements s’enclenche même si elle est d’échelle insignifiante et que le front reste immobile : les troupes d’assaut progressent, la ligne russe de tête prend tarif et recule à moins que les lignes de second rang ne se portent à son secours. Tout ceci est simplifié mais il y a plein de mouvements donc certains visent à préparer les étapes suivantes. L’articulation des divers mouvements est critique. Supposons par hypothèse que le front soit quasi-transparent, les ukrainiens pourraient théoriquement organiser leurs diverses actions pour neutraliser progressivement les défenses russes. Bien sur l’artillerie russe répliquerait mais devrait se dévoiler et subir une contrebatterie. Le point essentiel est que les ukrainiens tirent de plus loin et sont bien moins sensibles à la contrebatterie. Les pertes seraient peut être très lourdes mais le résultat serait inéluctable ; les russes devraient lâcher du terrain. C’est très théorique, mais on pourrait mettre en équation ce mouvement offensif. Dans le passage à la pratique, deux aléas sont majeurs : les champs de mines et les combats, car ils ont de fortes chances de mettre en l’air l’horlogerie globale des opérations. Tout doit alors être repris à zéro. L’aléas d’un champ de mine se lève progressivement mais pas celui des combats. Je comprend par conséquent la pratique russe de contre-attaquer quasi-systématiquement comme une compensation de la faiblesse de leur système défensif lié au manque de portée de leur puissante artillerie. Sans ces contre-attaques le système défensif s’effondrerait au bout d’un moment. Les russes ont peut être bien plus conscience que nous de la faiblesse de leur puissant dispositif défensif et aussi de la difficulté à gérer la confusion des combats. Néanmoins, ce tempo général des actions ne peut être acquis simplement. Il n’y a pas de D Day sans s’être auparavant permis de merder à Dieppe. Ce serait moins une question de doctrine (OTAN us PAVA) ou d‘équipement (moderne us tout vieux) que d’un apprentissage collectif difficile de nombreuses interactions dans le temps. On pourra se tirer l’asticot sur les F16 et d’autres points, mais les compétences de bréchage et de déminages sont impératives en surnombre. Les sapeurs semblent rares et ce point n’est pas admissible compte tenu des enjeux et de la connaissance préalable d’un minage massif et doubler la production de 155 mm ne compensera pas. Maintenant posons la question autrement, l’équation défensive russe fonctionne-t-elle à l’inverse dans l’hypothèse où les russes repasseraient à l’offensive? Je pense que oui ; toute bonne idée ukrainienne sera analysée et reprise. Une offensive russe ciblera à mon avis les points les moins minées de la ligne de front, Je serai prudent avant de considérer que les échecs offensifs russes passés ont nécessairement vocation à se reproduire. Le tempo idéal serait l’utilisation brutale de réserves “fraiches” vers la mi septembre, alors que la fatigue et l’imbrication des troupes sur le front de Zapo rendront difficiles les rotations d’unités ukrainiennes .

c'est un peu le salaire de la peur de ravitailler les copains, mais sans le salaire en fait...

j'ai acheté ce we le hors série DSI sur la LPM intitulé "face aux leçons de la guerre d'Ukraine" que j'ai trouvé intéressant et surprenant par le ton, lequel reste courtois, mais les propos sont sévères : positionnement illisible de la France, non choix dans les stratégies d'acquisition de matériels, rétrécissement des libertés des différents silos du "monde des idées" dans la sphère militaire, inquiétudes sur la tarification de certaines acquisitions de navires, doutes sur la sincérité d'une LPM de 7 ans où l'effort principal est accompli post second mandat macronien... Et comme une partie non négligeable du HS évoque très directement la guerre en Ukraine, cela donne un peu l'impression suivante "puisqu'on à du papier, autant évoquer les sujets sérieux"... Bref, ça y va fort l'air de rien. Et ce coup çi, on évite globalement les interminables digressions sémantiques et intellectuelles sur les sujets techniques et doctrinaux qui vous retournent le ciboulot lorsque vous le lisez dans le train un vendredi soir... Un article intéressant de Michel Goya où il signale la difficulté de rendre acceptable une forte hausse des moyens financiers à la défense, malgré la nécessite de le faire. Derrière cette difficulté c'est mettre des mots simples et compréhensibles sur cette nécessité, c'est à dire exposer aux français les priorités en matière de défense.

Il y a des mouvements spontanées sur les réseaux sociaux qui prennent des formes absurdes et malsaines, ce qui fait que les commentateurs préfèreraient ultérieurement oublier leur participation et la nieront par conséquent. Le like ou le rire, c'est une chose, mais il y a parfois les commentaires en sus... voici une illustration personnelle bien moins malsaine que celle-ci pour illustrer le phénomène : J'ai un frère assez lourdement handicapé, avec plusieurs facteurs de handicap, plutôt psychiques que physiques. Il vit en milieu protégé. Il aime l'airsoft et postait parfois quelques vidéos réalisées dans le jardin de son foyer où il se mettait en scène avec quelques autres patients. Ces vidéos atteignaient difficilement les 30 vues, la famille ou d'autres patients souvent. Et puis un jour un type a mis le lien d'une de ses nouvelles videos sur sa page facebook. Et la explosion, 8 ou 12 000 vues en quelques heures, je ne sais pas où en est le compteur... Avec bien sur des commentaires moqueurs voire méchants sur le lot, mais aussi d'autres encourageants, probablement majoritaires. Bien sur mon frère, ne va voir que les commentaires désobligeants. Les infirmiers sont mis au courant très vites et activent la fonction coupure des commentaires de youtube... Le plus étonnant, c'est que cette vidéo ne méritait pas vraiment d'intérêt ; il y a avait les ingrédients des vidéos d'airsoft, mais la vidéo n'était pas très bien réalisée, sans caractère franchement ridicule non plus. Face aux vidéos de bébés pandas qui font des câlins aux pangolins, j'aurai donné mon frère perdant. Mêle pas. Les effets d'emballements sur les réseaux sociaux sont légions, ils me dépassent, je ne cherche plus à comprendre.

on trouve tout à fait ce type de caractérisation sur des sites officiels russes, c'est d'autant plus surprenant que c'est présenté comme une situation naturelle et bénéfice. Parmi les caractérisations qui m'ont le plus marqué : un chercheur officiel russe décrivait la Russie comme un Etat (ou pays ? problème de mémoire) inachevé. Que Héléne Carrére d'Encausse ait pu intituler un essai "la Russie inachevé" c'est une chose, c'est plus surprenant d'un officiel russe. Si l'on prend cette caractérisation au pied de la lettre, cela signifie qu'il ne faut pas trop s'arrêter à divers caractéristiques du pays, tels les tracés de frontière. Si l'on peut dire, ça va, ça vient... Et si la Russie se donne quelques siècle pour se trouver elle-même, il faudra que ses voisins soient patients et compréhensifs pour recomposer une relation avec un pays qui cherche à se réinventer maladroitement.

je suppose que pour que la zone reste grise et/ou déplacer celle-ci, il faut de temps en temps y envoyer des troupes pour espérer surprendre l'ennemie. Pourquoi des chars plutôt que des troupes à pied? Je ne sais pas si la stratégie russe et efficace... Dans l'ensemble, les videos d'engins détruits par des tirs à distance me semblent peu compréhensibles. On en voit pas qui tire - ça peut venir de loin et de plusieurs sources - et l'objectif des véhicules en mouvement doit être deviné. Même quand on explique le comment (cf Berezech), le pourquoi n'est pas très évident

les déportations de masses staliniennes ont été effroyables et je veux bien croire que les caucasiens soient ostracisés (sauf ceux qui servent ce triste sire de kadirov)... je ne suis pas convaincu que le poutinisme soit l'avenir de la Russie, mais le modèle d'Etat Nation qui existe en europe à toutes les chances de conduire à une maxi explosion façon ex yougoslavie avec un paquet d'armes nucléaires au milieu.

je penche aussi vers cette lecture, avec quand même un danger non négligeable pour les pays baltes et la moldavie, puisque les autres morceaux sont de toute manière trop gros, pour une armée russe affaiblie. Les pays baltes doivent être prudents [et surtout éviter d'être cons], car ils comportent d'importantes communautés russes à qui on fait comprendre qu'ils ne sont pas les bienvenus. Je pense sincèrement que les russes ont plus de facilité à accepter la diversité ethnique que la plupart des autres peuples, même s'ils ont des défauts par ailleurs. C'est Lech Walesa qui a le mieux exprimé dans un interview au Figaro le 10/07/2022 cette différence de mentalité et manifesté le risque réel qui pèse concrètement sur le peuple russe : À moins d'un changement complet de régime politique à Moscou, la sécurité mondiale ne pourrait donc être assurée que par un démembrement de la Russie actuelle, restée impériale à ses yeux : «On compte 60 peuples qui ont été annexés comme les Ukrainiens aujourd'hui. Il faudrait soulever ces peuples qui ont été annexés par la Russie (...). Il faut soit changer le système politique de la Russie, soit la ramener à une population de moins de 50 millions d'habitants». La Fédération de Russie compte à ce jour 144 millions d'habitants. [...] Lech Walesa reste sévère vis-à-vis de l'Occident, qu'il estime s'être fourvoyé en croyant que la Russie deviendrait inoffensive. Selon lui, cette erreur remonte aux années Gorbatchev : «Il aurait fallu faire tomber la Russie. Mais Gorbatchev était trop intelligent pour ça. On se disait à l'époque : 'Il y a eu Staline, Brejnev, mais Gorbatchev, il est sympa.' Donc nous les avons laissés tranquilles. La Russie a attendu les temps troubles et maintenant ils veulent continuer comme pendant des siècles et continuer à annexer des peuples dans leur empire. C'était notre erreur à l'époque. Moi, je voulais faire autrement, mais on ne m'a pas laissé faire. » Pour Lech Walesa, le changement de régime politique et l'épuration ethnique anti russe, ou chaque micro peuple sibérien expulserait violemment les russes pour se créer son petit Etat nation, sont strictement synonymes, mais ils ne s'en rend pas compte. Car pour lui, un peuple = un Etat = une langue = une religion... Et çà c'est absolument pas viable dans les espaces de la Fédération de Russie, quoiqu'on pense du poutinisme. L'Etat Nation peut devenir une forme de nazisme dans le discours poutinien. On a donc à l'ouest de l'Europe des peuples qui apprennent progressivement à gérer les différences issue de leur histoire et de l'immigration après avoir fait disparaître sous le pouvoir de l'Etat les différences territoriales. On a donc une Fédération de Russie, qui a conservé des habitudes souvent perdues ailleurs de cohabitation de peuples, poids du passé ou germe pour l'avenir, cela reste incertain. On est une frontière Europe / Russie avec des peuples qui se recentrent sur une idée d'Etat nation étriquée....

ceux qu'on leur a fourni, même si je ne suis pas capable de juger les différentes versions... Des BTR 60 voire 70, il ne doit plus y en avoir beaucoup. C'est vrai aussi que les dons de véhicules de transport de troupes ont beaucoup porté sur des modèles anciens type M-113. Mon impression d'une perception négative a peut être été orientée par des vidéos ukrainiennes de VAB : le VBA qui tombe d'une grue, le VAB qui se renverse dans un virage boueux, le VAB qui prend un mine (bon c'est pas original ça). je ne souhaite pas refaire le débat sur les MAX insuffisamment blindés.

je n'ai pas l'impression que l'Ukraine soit très enthousiasmée par obtenir des VAB et des AMX 10

c'est considérable surtout pour la taille du pays. Ils sont en mesure de remplacer tout ça?

Le retour du drone exposerait l opérateur. En suivant le drone on pourrait ainsi le cibler avec un autre drone. L idée me semble plus intéressante sur de courtes distances

Bientôt des drones avec d horribles sirènes stridents....

La zone tampon qui a réussi, c est la Belgique... Zone de friction entre le ru, la France et l Allemagne, elle est maintenant une quasi capitale de l Europe.