Akilius G.

une autre manière de voir les choses est de considérer que l'émancipation des ex républiques soviétiques d'Asie centrale était déjà engagée bien avant 2022 et que l'émancipation de l'Ukraine - pourtant proche du coeur historique de l'empire russe - risquerait à terme de générer l'explosion de la Fédération de Russie et la multitude de républiques et peuples qui le compose. Si telle est la lecture de Poutine, l'enjeu est de cette guerre est existentiel pour la Fédération de Russie. Elle restera par conséquent un Etat "non achevé", aux frontières et aux instances politiques en devenir, soumises aux aléas du président. L'empire russe se transforme, il se recompose régulièrement, mais refuse d'être assimilé à des formes datées comme l'empire austro-hongrois. Il est regrettable que les moyens militaires soient utilisés pour atteindre un tel objectif.

selon l'article, il était produit 250 missiles PAC3 par an il y a peu, la production a donc bien augmenté. Je ne pense pas que le soutien à Israel ait consommé beaucoup de missiles patriot, en revanche, il a consommé les missiles de l'US Navy (SM-2/3/6) qui pour certains ont une faible/très faible production. S'il y a navalisation des patriots, les américains vont conserver une bonne part de leur production Les Etats-Unis n'augmenteront pas leur production pour satisfaire les besoins d'une protection complète de l'Ukraine en sus des besoins d'alliés plus solvables et de ses besoins propres en augmentation. A vrai dire, je ne sais pas si la production américaine de missiles patriot est insuffisante ou si le manque vient de solutions plus abordables.

en variante de ces deux interprétations : 1- les capacités de production américaines de missiles patriot sont bonnes comparées à d'autres type de missiles. On parle de 600 missiles an. Ce qui conduit l'US Navy à envisager de navaliser ce type d'anti missiles en remplacement d'autres solutions. Si tel est le cas, les capacités de production vont être mise à profit pour les besoins américains... https://www.twz.com/sea/patriot-pac-3-missile-puts-crosshairs-on-replacing-navys-long-serving-sm-2 2- la demande est jugée peu crédible sur un plan pratique par les américains, qui plus est formulée sous une forme qui agace Trump La capacité à payer des ukrainiens n'est pas nécessairement démontrée ... par les européens (par les ukrainiens l'argent manque)... qui ont aussi besoin de ces missiles. Les batteries de Patriot sont certes redoutables, mais il faut utilement du multi couches avec des équipements de courte et moyenne portée. Et là ce n'est pas prévu. L'EM US peut considérer que les ukrainiens ont des besoins plus urgent dans d'autres types de matériels et s'inquiètent d'une demande formulée sous des auspices trop politiques.

l'idée est peut être d'éviter une pleine alliance entre la Russie et la Chine, l'objectif serait d'obtenir une forme de neutralité de la Russie en cas de confrontation majeure entre la Chine et le Etats Unis.

c'est effectivement trop rapide : soit c'est une annonce pipeau pour semer le doute côté indien ou a minima une annonce par anticipation d'une livraison de matériel (pour dissuader ou inciter l'inde à relancer une attaque avant la livraison de ces équipements?), soit les commandes ont été lancées il y a quelques années (bof), soit il y a un prêt de pilotes le temps de la formation... Si ces livraisons d'armes se concrétisent, c'est que le Pakistan s'estime en faiblesse suite à l'opération Sindor. Et si le soutien chinois est aussi marqué, c'est que les chinois entendent contenir l'Inde via le Pakistan, quitte à subventionner ce pays. Autrement dit, une victoire indienne dans une guerre courte et/ou conventionnelle avec le Pakistan conduirait à un soutien accru de la Chine en compensation, neutralisant partiellement les effets de la victoire pour l'Inde...

Protéger les flancs est tout à fait logique, mais je ne pense pas que la ligne derrière Sloviansk Droujkivka protège ceux ci. Je ne comprends pas cette ligne à moins de ne pas souhaiter défendre les villes

Les deux camps mènent un travail (ingrat) de collecte des corps de soldats. Régulièrement il y a des échanges de corps. Là c'est un échange 6000 corps de chaque camp qui aurait été annulé ou retardé à la dernière minute. Les russes établissent apparemment une liste nominative des corps ukrainiens pour faire monter la pression. Attendons un peu cela risque de se faire à mon avis. de mémoire, l'Ukraine avait promis des sommes considérables aux veuves / parents des soldats tués. Le versement des pensions est un sujet pour les familles des soldats ukrainiens ; on comprend que l'Etat soit prudent avant de verser des pensions car il y a de nombreux disparus, y compris des déserteurs... D'un autre côté, ce mécanisme très généreux peut très vite être détourné : non reconnaissance de morts connus à des fins d'économie budgétaires, caractère sélectif de leur attribution pour valoriser certaines unités ou personnes, accroche évidente pour des cas de corruption pour une armée qui en a énormément souffert coté conscription. S'il y a des effets négatifs sur le mauvais versement des pensions, ils sont déjà intégrés par la population depuis au moins un an.

étonnant en effet : à la fois pour le cout représenté pour le Pakistan, qui n'est pas totalement sans aviation, et doit muscler sa défense anti-aérienne au sol... ou pour le risque de fuite de données techniques côté Chine SI c'est vrai, le partenariat entre la Chine et le Pakistan est probablement plus étroit qu'on ne le pense et cette acquisition pourrait être réalisée à des conditions avantageuses

son jugement s'appuie fortement sur deux éléments : 1- il a fallu beaucoup de temps pour monter cette opération / il est supposé qu'il faudrait encore beaucoup de temps pour en monter une autre 2- d'autres cibles auraient été plus avantageuses Sur le premier point, je pense que les ukrainiens pourront remonter une opération de ce genre dans des délais de quelques semaines ou quelques mois : le mode opératoire est établi et la Russie c'est suffisamment grand pour y faire rentrer des marchandises. Néanmoins, j'estime peut être très mal les difficultés d'une opération de ce genre même de moindre envergure. Sur le second point, il pose une question légitime. Ce n'est pas parce que la disparition de bombardiers stratégiques nous arrange que c'était le meilleur choix de cibles. La notion "d'occasion manquée" n'a bien sur de sens que s'il est très difficile de remonter ce type d'opération. En revanche, je pense qu'il omet un point important en n'analysant pas le contexte temporel de l'opération (avant une séance de "négociation"). https://www.lettrevigie.com/bilan-ndeg-113-du-6-juin-2025-guerre-dukraine/ La Vigie y voit une opération remarquable - un coup d'éclat - difficilement reproductible. "Qu’inspirent ces événements ? Tout d’abord qu’il s’agit de coups d’éclat, de grande valeur et de grande audace, mais difficilement reproductibles. Ils nécessitent une très grande préparation et engagent des moyens asymétriques et des frappes indirectes..... Ces louanges une fois dites, qu’en conclure ? Qu’il s’agit d’un succès tactique, certainement pas opératif et encore moins stratégique comme je l’ai lu chez des commentateurs imprudents, emportés par l’enthousiasme. Qu’on rappelle ici l’épisode de la poche de Soudja l’été dernier. Là encore, les commentateurs s’étaient emballés quand les gens raisonnables restaient prudents. On voit aujourd’hui qui a eu raison. Autrement dit, on peut applaudir les initiatives ukrainiennes (ce que je fais ici car sincèrement, cette opération est de belle portée) sans s’aveugler sur leur signification."

Les russes vont avoir beaucoup de leçons à tirer et trop peu de ressources pour compenser les pertes. Ils peuvent tenter des partenariats avec de nombreux pays.

un bémol tout de même : cette opération comportait une part de logistique sous couverture civile. Certes les deux camps ont recours à ce type d'opérations, mais on est quand même hors des coutumes de guerre Pour ne pas induire en erreur, je rappelle que les bombardiers russes sont des cibles militaires légitimes, que les ukrainiens utilisent les armes qu'ils peuvent et que l'on peut envisager - sur le papier - que ces bombardiers puissent servir contre nous. Cette précision apportée, je rappelle que le site américain TWZ évoquait il y a deux jours "un scenario de cauchemard", dans une logique qui n'avait rien à voir avec la Poutinophilie. On peut déjà établir avec une probabilité proche de 99 % que les dronistes ukrainiens et très probablement russes se retrouveront sur le marché international du mercenariat à paix + 2 jours. Les ukrainiens attirent l'attention avec certitude avec une opération rondement menée. Est ce vraiment une communication positive? je préfère réservé mon jugement pour le moment.

La destruction de bombardiers stratégiques russes diminuent les capacités potentielles de nuisances russes à l'égard de l'UE ou des Etats-Unis, mais je ne vois pas la main des uns ou des autres sur ce sujet. Si l'on prend un des derniers articles de TWZ sur le sujet, l'introduction est la suivante "De nouveaux détails continuent d’émerger au sujet des attaques secrètes sans précédent de drones ukrainiens sur plusieurs bases aériennes russes, mais l’ampleur et la portée des pertes qui en résultent demeurent incertaines. Il s’agit du dernier événement mondial à mettre en lumière un débat déjà féroce sur la question de savoir si l’armée américaine devrait investir dans des abris d’avion plus robustes et dans de nouvelles infrastructures fortifiées pour les bases à l’étranger et au pays. TWZ suit de près cette situation. Ce que nous venons de voir en Russie est un scénario cauchemardesque sur lequel nous sonnons l’alarme depuis des années, qui souligne largement les menaces croissantes posées par les drones." L'attaque ukrainienne impose de revoir beaucoup de certitudes côté américain. Sur ce point, c'est un avertissement utile, mais aussi un scenario catastrophe pour les puissances militaires utilisant des avions difficiles à protéger. Cette attaque comporte un message aux russes : si nous l'avons fait, nous pourrons le refaire. Indirectement et sans le vouloir, c'est la promesse que le scenario catastrophe est amené à devenir plausible pour les puissances aériennes. Les maîtres du kremlin doivent cogiter pour essayer de retirer un avantage stratégique des coups subis par son aviation.

les militaires ne sont pas forcément préparés à la communication en dehors de leur milieux professionnels qui a ses codes et le contexte général de la guerre (période difficile pour l'Ukraine) et celui de cette opération en particulier (une type d'attaque que le France pourrait subir de la part d'entité étatique ou terroriste) ne facilite pas le positionnement. Trinquant avait évoqué en mai 2023 l'image parlante du "fusil à un coup" pour décrire l'offensive ukrainienne à venir. Je ne saurai dire si cette offensive devait être réalisée sous cette forme, mais elle avait un sens politique très clair. l'Echec fut au rendez-vous. En même temps, les médias occidentaux se sont partiellement désintéressés de l'Ukraine notamment sur les sujets civils. Tout le monde à intérêt à prendre un peu de recul. Là le présentateur de LCI allait vraiment chercher des réponses dans le sens attendu, il soufflait presque les réponses.

Pour la faisabilité technique d'une opération de ce genre, on peut citer plusieurs facteurs (les divers services secrets doivent percevoir là des fondamentaux du métier) : - la capacité à faire intervenir une équipe logistique dans le pays, ce qui suppose des agents maitrisant la langue, les apparences du pays , etc (facile entre russes et ukrainiens) - l'importance des flux logistiques pour masquer un mouvement dans l'ensemble ; - l'importance des moyens de communications pour y cacher les flux de données permettant à des opérateurs à l'étranger de conduire les opérations Donc chez nous c'est très facile, sauf peut être pour des nord-coréens. Cette facilité ne signifie pas nécessairement une fragilité fondamentale et c'est là que cela devient compliqué. C'est aussi risqué de croire qu'avec quelques drones on change le monde dans un sens souhaité que de se croire protégé parce que l'on n'a pas envie de se faire frapper. il faudrait un thème dédié, mais en première approche : il y a un enjeu spécifique sur certains équipements, les baffes prises, cela se renvoie, la défense passive et la redondance des instalaltions, et il y a une question complexe de temporalité. Au cas présent, les ukrainiens ne renverseront pas le cour de la guerre par cette opération et lui ont donné un timing dans le cadre de négociations avec les russes. On peut aussi envisager que les russes leur fasse à l'envers avec une nuée de drone qui massacre des gars à l'entrainement...

sans compter le drone qui tape à la porte du bunker et prend une voix féminine sensuelle qui susurre "ouvre moi la porte, mon roudoudou, je t'apporte une boisson d'homme"... Plus sérieusement, la partie béton + couche de terre peut être réalisée de manière propre et durable sans coût disproportionné. A moins d'un délire d'ingénieur du type, le bunker mobile (vous n'y avez pas pensé!), il faut partir de l'hypothèse que l'attaquant aura par image drone ou satellite une idée très précise des infrastructures de défense en dur. Comme de nombreux drones sont très manoeuvrant, il faut nécessairement une porte protégée et là cela demande de la maintenance régulière en sus du coût de production initial.

ce type de reportage m'est absolument insupportable, un supplice à écouter. Le problème n'est pas que la chaîne soit pro-ukrainienne ou anti-russe, cela n'a pas d'importance, ni même l'entre-soi des invités qui se comprennent bien : "vous avez vu c'est incroyable ce que les ukrainiens ont fait, les ukrainiens sont encore à l'initiative, alors que les russes sont réduits à des offensives poussives à la chair à canon, etc, etc..." L'univers petit-bourgeois de LCI fait de la guerre russo-ukrainienne une guerre par procuration pour exorciser le fait qu'un petit bourgeois ne doit jamais être concerné directement par les questions de défense, alors que justement l'époque imposerait une implication plus forte des citoyens. Dans ce type de reportage, dont je dois quand même saluer la réactivité, la réalité du moment (une opération impressionnante des ukrainiens) n'est qu'un élément accessoire d'une réalité plus large que l'on cherche à esquiver (la tendance générale de la guerre, l'effroyable dureté des combats, l'évolution des techniques, des doctrines et des outils militaires en défaveur de l'Occident, certaines particularités des peuples slaves), mais que l'on renforce par cette fuite intéressée. Contre toute attente, la propagande russe s'en trouve justifiée (l'Occident se battra jusqu'au dernier ukrainien), car on ne perçoit aucun intérêt à ce qu'un Etat tampon entre l'UE et la Fédération de Russie pourrait nous apporter. Derrière les apparences, il n'y a aucun ami de l'Ukraine chez LCI.

effectivement si les gros avions (transport militaire, ravitaillement en vol, bombardiers stratégiques, etc...) ne sont plus sérieusement protégeables, c'est tout l'environnement de défense qu'il faut repenser... Par exemple, on peut envisager des chasseurs plus lourds pour emporter plus de carburant et ainsi se passer de ravitailleurs dans de nombreuses situations. Actuellement, l'USAF s'inquiète lourdement de la fragilité en vol de ses ravitailleurs dans l'hypothèse d'une guerre contre la Chine et fait de la conception de ravitailleurs furtifs une priorité... Ce n'est pas cet évènement qui va l'aider dans ses décisions difficiles mais structurantes.... Le sujet de la protection des BA tient TWZ à coeur depuis quelques temps. https://www.twz.com/news-features/russian-strategic-bombers-destroyed-in-unprecedented-wide-scale-drone-attack Pour protéger les gros avions sur des bases aériennes fixes par nécessité : - mieux que le filet (solution d'urgence) : la toile soutenue par une armature métallique. L'énorme avantage est de masquer l'avion en sus de bloquer les drones légers. Un des gros dangers des drones est leur capacité d'observation. Pour mémoire, lors de la construction du Mushashi - qui explosait les critères de limitation des armements établis par traité - les japonais avaient masqué le radoub par des toiles ou des plaques de bois léger... - le hangar "métallique" : solution abordable si on l'intègre dans le prix (très élevé) des avions, la protection offerte n'est pas excellente - le hangar bétonné (le coque de béton de 1 m ou un truc du genre) : absolument prohibitif, n'a de sens que pour les petits avions ou un nombre très très limité de gros avions. Là encore, la solide protection n'est pas absolue et leur nombre limité en ferait un appeau à missile... L'alerte est sérieuse pour tout le monde.

ou de manière plus immédiate, des filets géants.... pour des avions de transports ou des bombardiers lourds, l'abri bétonné me semble disproportionné

La même contrainte doit exister pour les autres pièces d artillerie. La portée des canons implique une consommation plus grande de poudre et une usure plus marquée des tubes. J espère que nous avons pu livrer des tubes de rechange a l Ukraine. Cela a été abordé sur ce fil mais j ai oublié la réponse

c'est effectivement une faible utilisation apparente... On peut déjà dire qu'ils ne sont pas utilisés pour pilonner longuement une zone entière, mais plutôt pour des objectifs ciblés pendant une durée courte. Bref, que l'utilisation qui en est faite est conforme au concept d'origine. Pour moduler cette impression de faible utilisation : - si on prend la consommation d'obus ukrainienne par le nombre de pièces d'artillerie, est ce que cela donnerait une moyenne très supérieure ? C'est probable, avec des variations fortes suivants les équipements et les contextes... - cela ne veut pas dire non plus qu'un obusier ayant une consommation bien supérieure serait nécessairement plus utile ou plus efficace . - la dilution des forces sur le front, la multiplicité d'attaque rapides avec de faibles effectifs ne justifient plus nécessairement des consommations d'obus comme celles constatées en 2023 avec des zones de combat comportant des concentrations de troupes plus significatives - il y a des munitions de qualité très diverses... - sur 19 pièces les moyennes peuvent être impactées par des effets statistiques quant à l'indisponibilité d'un nombre limité d'équipement (ex canon endommagé ou maintenance trop longue) ou des positionnement sur des fronts tranquille. Un canon précis et mobile peut être adapté à un front assez tranquille, alors que sur les fronts chauds, des pièces moins mobiles peuvent utilement y être prépositionnées en plus grand nombre

hey, c'est une histoire de famille ? vous vous lancez à l'assaut des terres hostiles du Groenland?

Pour contrer ces "nuées" de Shaded, on ne pourra jamais s'en remettre à des missiles haut de gamme, c'est perdu d'avance. En produisant des drones un peu équivalent, et donc plus abordable, on peut probablement en arrêter un nombre non négligeable

sans compter les sismographes

pour l'Iran, je ne sais pas, mais ils n'ont pas perdu d'avions au Liban malgré de nombreux bombardements. Le Hezbollah disposait d'une partie de l'arsenal des houthis

a l'inverse serait-il possible côté indien d'opérer une LAM entre un rafale et un système S-400 (question de néophyte)?