Akilius G.

Rheinmetall me semble excessivement ambitieux, ce qui ajoute des problèmes à ceux existant, même si je ne sais pas si cette ambition vient principalement du côté industriel ou gouvernemental. Il n'est pas nécessaire ni utile d'avoir un super champion industriel européen : la concentration de l'industrie de défense américaine n'incite pas à aller dans ce sens. Il faut garder de la concurrence et le mastodonte-qui-fait-tout me laisse sceptique. Le terme de consolidation peut recouvrir plusieurs objectifs différents : - la rationalisation ne vise pas prioritairement à gérer des arbitrages intra-européens : elle doit conduire à produire mieux, plus vite et moins cher. - l'innovation implique de la nouveauté avec la faculté d'intégrer de nouveaux acteurs plus réactifs et audacieux ; - la sécurité d'approvisionnement. Le concept est assez complexe car il comporte plusieurs composantes. Une composante de stock, que ce soit en matières premières, en produits finis, voire en pièces de rechanges des outils de production. Une composante sécurité des sites de production qui implique une réflexion sur la défense passive (un unique missile ou un sabotage ne doit pas mettre tout l'équipement et le personnel industriels inopérant). Une composante montée "rapide" en production. La sécurité d'approvisionnement implique en pratique une redondance des outils de production, une dispersion géographique des sites, des contrats qui isolent le coût correspondant et chercher à limiter autant que possible les achats américains (outre l'incertitude trumpienne, les américains peuvent être entrainés dans une guerre durable en Asie). Rheinmetall peut très probablement apporter des solutions rapides et efficaces en matière de rationalisation dans les domaines qu'elle pratique, mais je suis dubitatif sur son apport en matière d'innovation et de sécurité d'approvisionnement. Son volontarisme risque par effet d'éviction de générer des confusions. On voit actuellement l'outil industriel européen s'étoffer fortement à l'Est de l'Europe, à portée de missiles russes et sans capacité suffisante de protection anti-missiles. A ce stade, je ne suis pas convaincu que cet effort industriel soit dissuasif.

il y urgence à l'acquisition de ce type de matériel? En matière de recherche, prototype, test, etc, je comprends, mais les besoins sont-ils bien identifiés?

ou que les ukrainiens limitent leurs actions à la logistique disponible...

Sur l'aspect psychologique, je veux bien le comprendre. De mémoire des soldats français avaient été sanctionnés en Afrique il y a une dizaine d'années pour avoir pris trop de liberté avec des foulards à tête de mort ou des symboles du genre... Karaya, c'est de la communication d'Etat ou quelque d'approchant, on n'est pas dans la situation du fantassin qui partage un trou avec deux camarades. En ce sens, ce n'est pas une pure initiative personnelle. Puisqu'il détruit des Shaded - c'est une excellente chose - il pourrait tout aussi bien prendre Pikachou comme nom de guerre et se faire prendre en photo avec une carcasse de drone à ses pieds. Ce serait plus réaliste et plus positif. Mes propos ont sans doute été formulé à la va-vite. Lorsque j'évoquai une performance nazi-style, j'y mettais une connotation esthétique bizarre et mortifère plus que politique. Un peu comme les femens ou le type que l'on a recueilli car il s'était cloué la peau des couilles sur la place rouge (on peut lui reconnaître de l'imagination) et que l'on a retrouvé impliqué dans l'affaire Griveaux. C'est donc un cas particulier et par ailleurs un peu HS. En revanche, la communication sur le "pourquoi on se bat" et sur les exemples mis en avant a un effet considérable sur la motivation de la population à soutenir l'effort de guerre. L'Ukraine peine à recruter.

Tout à fait d'accord, nommer une unité Africa Corps avec des anciens de wagner dont certains chefs avaient de "beaux" tatouages c'est lourd de sens, on voit bien à qui a on a faire. Le pouvoir russe neutralise ce type de gus en l'affichant ouvertement et en les envoyant combattre en Afrique en soutien de régimes africains. S'ils y meurent, on en fait un beau symbole de coopération. Vadym Vorochylov - qui se fait appeler Karaya - est devenu une figure médiatique de son pays, en tant que « tueur de Shahed » (très bonne action au demeurant). il dispose apparemment d'un compte instagram, il est interviewé par la presse étrangère. Bref, il est dans les petits papiers de l'institution militaire, voire du pouvoir politique, et son image n'est pas totalement la sienne. C'est pourquoi je l'ai qualifié de performer... Par certains côtés, les ukrainiens ont pu se sentir pris en étau entre l'Allemagne et la Russie soviétique durant la SGM, mais le bilan pour l'Ukraine de la SGM fut épouvantable. L'Histoire aurait pu être différente - si les nazis n'avaient pas été des nazis - mais en sus du génocide des juifs, les allemands n'ont pas épargné les ukrainiens, et ces derniers ont commis des massacres de grande ampleur envers d'autres communautés... Quelques citations tirés d'un ouvrage de Peter Young : "Cette année vingt ou trente millions d'hommes mourront de faim en Russie. Ce sera peut être bien car certains peuples doivent être décimées" (Goering octobre 41) "Le fait que 10 000 femmes russes tombent d'épuisement ou non en creusant un fossé antichar m'intéresse dans le mesure où ce fossé antichar est terminé pour l'Allemagne" (Himmler octobre 43) Dans ces deux citations, russe et ukrainien sont très probablement interchangeable. Tout symbole qui se rattache à l'armée du IIIème Reich est forcément toxique. Il doit bien y avoir quelques ukrainiens à prendre en exemple tout de même? Certes les ultra-nationalistes ukrainiens ne sont pas des nazis. Mon impression (je n'ai pas de preuve) est qu'ils préparent l'après-guerre - et que l'organisation du pays et de l'armée leurs permettent de se couvrir mutuellement, là où le trouffion de base finira dans la mauvaise tranchée au mauvais endroit.

il y a tellement à perdre et rien à gagner avec ces mises en scène.

https://x.com/Osinttechnical/status/1952271221715763458/photo/1 tiens il est toujours vivant celui-là. Prendre le nom de guerre d'un as allemand tueur de russes et de soviétiques n'est pas suffisant. Une belle tête de mort sur le casque ça jette encore plus. Comme quoi les meilleurs performers en nazi-style ne sont pas ceux qui ont le plus de chance de mourir anonymement dans une tranchée...

Pour l'Europe, le risque de conflit Chine USA est lourd de conséquences. Pour simplifier l'analyse, prenons les hypothèses suivantes dans le cadre d'une éventuelle (je n'ai pas dis probable) guerre de la Chine avec Taîwan : - la Chine déclare par anticipation la guerre aux USA pour bénéficier de l'effet de surprise. L'Europe entrerait très probablement en guerre en soutien des USA ; - les USA déclarent la guerre à la Chine pour soutenir Taiwan, je suis dubitatif sur l'intérêt pour l'Europe (mettons le Royaume Uni de côté) de se lancer dans l'aventure. On voit que l'autonomie européenne en matière de défense présente quand même un certain intérêt pour les USA, car cela milite pour que la Chine ne se lance pas d'attaque préventive. La réalité ne serait pas aussi franche que le statut guerre / paix, mais je simplifie. Néanmoins, supposons que la guerre Chine USA se produise malgré le désastre économique et financier global qui en résulterait. Les USA vont bloquer les flux maritimes entrant et sortant de Chine. Pour l'énergie et les matières premières, c'est très problématique pour la Chine, car la situation peut être durable. Malgré leurs formidables flottes, les USA vont sentir très vite l'usure de la guerre en matière maritime. Leur capacité à régenter les océans sera incertaine, mais les grands ports chinois seront trop menacés pour servir comme en temps de paix. La Chine recourrait alors au maximum aux voies terrestres - aux routes de la soie - avec tous les mécanismes commerciaux par tiers interposé pour acheter et vendre aux pays en paix. Les russes ont montré que c'est possible dans une certaine limite. La poursuite de la guerre entrainerait des actions des deux camps pour bloquer l'économie adverse : - les américains pèseraient alors au maximum sur le Moyen Orient pour empêcher ces flux économiques de contournement, si du moins on part de l'hypothèse selon laquelle la Corée du sud et le Vietnam ne basculent pas dans le camp chinois ; - le commerce dans l'atlantique restant intact, les chinois peuvent punir leurs voisins régionaux pro-américains, mais peuvent difficilement bloquer le commerce américain non asiatique. Il reste quand même la carte iranienne dans l'hypothèse où l'Europe basculerait dans la guerre ou procèderait à un blocus économique contre la Chine. Cette dernière à la faculté de convaincre les pays de l'ex URSS à laisser passer troupes et marchandises vers l'Iran. Ce n'est pas nécessairement l'intérêt de cette dernière d'entrer en guerre, mais il faut s'attendre à des pressions maximales des USA avec zéro garantie derrière et soutien matériels chinois sanctuariseraient le pays. La conséquence possible est de bloquer l'exportation du pétrole de la région. Dans cette hypothèse, l'Europe reposerait lourdement sur l'énergie américaine... Bref, c'est empiler beaucoup d'hypothèses, mais une conséquence probable de la guerre Chine USA serait une intense pression vers l'embrasement au proche - moyen Orient. Là aussi, l'autonomie européenne en matière de défense peut présenter un intérêt sans nécessairement empêcher le basculement. La meilleure chose pour le proche et moyen orient serait une double neutralité UE - Russie avec le retour des relations commerciales. La Chine aurait une porte de sortie commerciale vers l'UE, la Russie serait gagnante, et l'UE pourrait conditionner son accord à des garanties envers l'Ukraine. Un scenario auquel je crois guère. C'est tellement plus facile de se laisser entrainer dans une guerre qui nous concerne fort peu.

il fait référence à la communication d'un français durant un événement organisé en Allemagne sur le thème de « l’OTAN en 2050 ». "Quelques jours avant l’événement, le président français du panel nous a attaqués avec un essai qu’il avait écrit avec un Américain. Il a appelé les participants à mener le débat sur la base du texte. Son essai contenait la recette mentionnée au début, combinée à un dénigrement de ceux qui y résistaient en les traitant d'"autruches » ou de « chacals »." Je n'étais pas convié et je ne sais pas s'il y un compte rendu de ce type d'évènement, mais j'imagine que l'on trouve toujours quelqu'un qui vous énerve dans ce type d'évènement...

Qu'est ce qui ne peut être logiquement synthétisé par une IA? Petit HS, mais d'actualité dans divers domaines dont évidemment l'enseignement. Je pense notamment aux aspects suivants : - l'intériorité de l'être humain par rapport aux réalités extérieures ; - l'essence sociale de l'être humain qui repose sur une tension constamment renouvelée entre ce qui est et ce qui doit être ; - aux "phénomènes premiers" pouvant parfois être observés dans le domaine social. Je fais référence à des phénomènes qui génèrent leur propre référentiel de jugement, souvent par imitation ; - aux réalités réelles ou hypothétiques extérieures au monde matériel, les anges et les démons, etc - à diverses postures qui n'ont pas de sens en général, mais par rapport à un contexte particulier que l'on connait pas nécessairement - le mensonge, qu'il soit volontaire ou par abandon d'une posture morale. Dans le cas de l'article de Roderick Parkes, je n'arrive pas non plus à suivre ses raisonnements, ce qui est irritant. Je suppose une posture, un positionnement au sein de l'otanosphère.

un article très court et sans intérêt, on a écrit mieux il y a deux mois, mais à quoi bon évoquer la propagande pakistanaise? Les indiens ont annoncé leur action à venir, les pakistanais les attendaient avec les moyens à dispositions et donc un certain avantage. Quand 20 à 25 % de la population mondiale est impliquée dans une guerre, la perte de quelques avions doit être relativisée.

Intéressant, cette nouvelle instance le semble avoir pour conséquence de diluer / limiter le poids des gardiens de la révolution dans les processus décisionnels avec un double aspect : - gagner en cohérence sur un plan militaire - faciliter les alliances avec d'autres pays, et sur ce point, les gardiens de la révolution sont un obstacle à un élargissement de certaines alliances

la proportion de portés disparus doit être assez élevé, avec des positions défensives très dispersées

Cet article constitue un sortilège, un sortilège d'endormissement, dangereux pour celui qui s'y laisse prendre. Parkes introduit son propos daté de fin 2024 "L’autonomie européenne : un concept douteux" "Depuis le retour de Trump au plus tard, il ne semble pas y avoir d’alternative au découplage de l’Europe et des États-Unis. Mais dans la poursuite de l’autonomie globale, les questions centrales sont négligées." A quel moment, expose-t-il des questions centrales ? J'ai tendance à me retrouver dans cette formule "Mais les Européens ne se sentent pas renforcés par la lutte européenne pour l’autonomie, mais plutôt mis à l’écart et incapables. La raison principale en est la manière dont le débat est mené." J'ai déjà exprimé à plusieurs reprises qu'il faut donner des perspectives concrètes en matière de défense aux européens, pas des succédanées insipides. Mais en quoi Parkes fait-il avancer ce débat? A titre personnel, j'ai l'impression qu'il relaie les types de débats valables dans certains cercles de discussions, gageons donc que les intérêts de ces cercles s'y trouveront retranscrit. Mais dans les scenarii qu'il évoque il n'existe pas de débat, juste des hypothèses. Il assène "la recette française de l’autonomie européenne sera de peu d’utilité dans tous ces scénarios. L’UE devient ainsi une grande puissance, mais pas à son avantage". C'est possible, mais je ne vois pas pourquoi l'inverse ne serait pas possible non plus. On peut partir de plusieurs points de vue : - partir d'un point de vue global, lié à la perception que l'on a du monde. Parkes s'interroge si le monde sera bi ou multi-polaire. Pour ma part, il serait beaucoup plus judicieux de poser la question comme suit "par quel mécanisme, le monde pourrait-il être bi-polaire?". Autrement dit, quelle loi d'agrégation permettrait qu'il en soit ainsi malgré l'immense diversité des peuples et des individus? - partir du point de vue de tel ou endroit, et percevoir ce que l'on peut fonder au niveau européen de ce point de vue. Si l'on arrive à une conviction, la notion de souveraineté prend quelques contours. La notion de souveraineté est nécessairement complexe et délicate pour une entité comme l'UE, elle va se poser sur le temps long. Le contexte actuel me semble favorable à s'interroger sur cette notion. Le semestre qui s'est écoulé depuis la parution de l'article me semble aller en ce sens.

C'est la raison pour laquelle je n'ai pas compris le plan de production massif de blindé. C'est un savoir faire industriel utile en Europe, mais il faut bâtir sur des bases qui seront au moins en partie renouvelée.

Le programme de réarmement allemand semble construit avec une échéance d'une dizaine d'année : je pense que pour les véhicules blindés, ceux commandés maintenant arriveront dans 2 à 3 ans et qu'ensuite le rythme annuel sera assez soutenu. Cela fait pas mal de sujets à traiter en 2 à 3 ans, de la formation des soldats, aux infrastructures, etc, etc.. Des augmentations d'effectifs sont prévues, mais je n'ai pas vu passer de données sur le format à moyen terme de l'armée allemande en dehors d'un objectif de quelques brigades supplémentaires. L'armée arrivera t elle à motiver une jeunesse moins nombreuse et plus choyée? J'ai un peu des doutes... Pour cela il faudrait à mon avis : - rompre avec le modèle d'armée plan-plan, avec des rythmes d'entrainement assez soutenus, participer à des missions internationales, quitte à prendre des baffes, - prépositionner des troupes à l'étranger, il faut donner une perception concrète au risque et à ce que l'on souhaite défendre : la Pologne devrait formuler une demande de positionnement de troupes sur son sol, - adapter le cadre de pensée de la défense à la guerre actuelle : je n'ai rien contre les productions de blindés, on voit que le stock ça compte ... et qu'au final, on peut se passer de blindés quand les drones sont omniprésents et que l'on est pas nécessairement plus en sécurité hors d'un char qu'au dedans... Il faudrait survaloriser dans la communication la formation d'unités de soutien et d'appui feu avec des drones : à la fois car c'est en phase avec les loisirs de nombreux jeunes, que cela montre que l'on tient compte des réalités et que l'on peut opérer des actions de soutien de réparage et d'évacuation avec ces moyens dans de nombreuses situations dans le civil (incendies, avalange, inondations...) - rompre avec les nostalgies / inquiétudes intellectuelles de la seconde guerre mondiale : ma première impression à l'annonce de ce plan fut, tient les allemands veulent nous faire un Barbarossa 2 !? - articuler production d'arme et réalité de la guerre : la distinction entre le confort bourgeois du civil et le comportement sacrificiel du soldat doit être oubliée. S'il y avait une guerre avec la Russie, l'outil industriel allemand serait bien évidemment touché et l'on sait que les défenses anti missiles seront insuffisantes. Préparer aujourd'hui la défense passive d'un site de production d'armes ET son déplacement possible vers l'ouest est nécessaire. Cela semblera plus naturel de s'engager si ce risque est exprimé. Dissuader les russes de poursuivre la guerre contre d'autres Etats européens est très simple : s'ils continuent l'aventurisme militaire, ils se prendront 10 ans de guerre de tranchées supplémentaires sur un front de la baltique à la mer noire. La démographie russe ne pourrait pas suivre comme tu l'indiques. Il suffit juste d'être crédible dans la capacité à remplir une tranchée et à produire des armes. Préparer - de concert avec ses alliés - un renforcement à l'Est des installations militaires et un déplacement de l'outil industriel vers l'Ouest donnerait un concret à l'Europe de la défense. C'est bien plus réaliste et concret que d'attendre quelque chose de l'OTAN - dont la genèse n'intégrait pas un risque chinois...

Il semble donc que les Russes soient prêts a se batte au coeur d'une ville d importance

M. Pistorius est inquiet, mais on aimerait dire : pour quelle raison pourrait il ne pas être inquiet de cette stratégie d 'acquisition? Nous avons un plan qui porte sur des équipements que l' on pouvait souvent acquérir il y a 3 ans ou qui sont encore en développement et donc peu adaptés à l'urgence. Mis à part les Skyranger on ne voit pas bien quelles leçons ont été tirées de la guerre en Ukraine. Nous avons une stratégie d acquisition qui ne s appuie pas sur des objectifs de défense que l on rend explicite : avoir la plus grosse armée de terre de l' UE n' est pas un objectif. Défendre la frontière polonaise pourrait en être un. Nous avons une stratégie d acquisition hyper volontariste - bien qu avec retard - qui n' est pas en phase avec une population globalement pacifiste. Un plan qui devrait logiquement réduire les ressources allouées aux programmes économiques et sociaux, sans apparemment impliquer la population dans l' effort de défense. Un plan qui s appuie sur des structures de l armée qui se sont habituées au confort petit bourgeois. Vraiment on se demande ce qui pourrait bien tourner.

Si tel est le cas, ils devraient s impliquer un peu plus méthodiquement dans les questions de défense. Là cela donne surtout l impression qu ils sont prêts à toutes les dépenses et tous les compromis pour ne pas s impliquer.

La rhétorique guerrière de Trump me semble également avoir pour objectif de répondre a celle des Iraniens. Je ne la prendrai pas trop au sérieux, pas plus que celle des dirigeants Iraniens ne me semble représentative de leurs actes concrets. Il n' en demeure pas moins que Trump me semble jouer la carte du chaos mesuré dans la région pour des objectifs que je perçois mal, notamment dans leur hiérarchisation. La preuve de cette stratégie me semble être la nomination de l' ambassadeur huckabee. Autrement dit, cela me semble très possible que ça répète dans la région.

Ne surtout pas parier sa vie sur ce genre de chose, surtout dans le contexte actuel. Je me répète mais si ça pète sévèrement au Moyen-Orient - on a un contexte qui le permet - et que le pétrole de la région devient indisponible quelques mois, les objectifs d achat d énergie aux États-Unis par l UE seront dépassés. Un triplement du prix ça aide Par ailleurs, le programme politique de Trump s appuie notamment sur la relance du forage. La valorisation des forages récents n' y etant pas très favorable, il faut un stimulant extérieur. Sur un plan politique américain, cela contraint à une double échelle de prix : un prix extérieur très cher et un prix intérieur abordable, l équilibre global pouvant se faire par ce moyen. Tant que le contrôle des infrastructures d exportation permettent l équilibrage des volumes, l exercice est possible sur le papier. Reste notamment a savoir si l UE entrerait dans un tel jeu, et ce point je pense que oui. Le droit de douane, c est certes un impôt sur le consommateur américain, mais ne négligeons l impact social et industriel côté UE. Le mécanisme que j exposé ci avant s approche d'un impôt sur le consommateur européen.

Il y a l eau également mais lorsque une rivière est proche on peut se contenter de cette eau quitte à la purifier. Pour le ravitaillement terminal c est une question majeure avec 2 litres jours par homme. C est typiquement le bien qui ne coûte rien mais dont le ravitaillement mal géré sous le feu ennemi peut conduire à la catastrophe. La rapport coût / risque de sur stocker des produits encombrants comme eau, carburants, linges et rations n est pas très élevé. Il faut juste prévoir de détruire l'excédent avant la retraite. Il y a des biens qui se périment notamment dans le medical, mais généralement peu volumineux donc le transport par drone est très adapté. Certains équipements sont précieux et doivent être repartis judicieusement sur tout le front, donc le sous stockage peut être logique. Il reste les munitions. La c est plus compliqué. Par exemple pour les dronistes une ville présente des avantages en terme de protection, mais je suis dubitatif sur le sur stockage compte tenu des évolutions technologiques rapides.

La faisabilité technique et l intérêt pour l UE du volet énergétique sont très contestables. Cela pourrait le devenir si le proche Orient part en vrille, et on ne peut totalement exclure que les Etats unis aillent dans cette direction. Avec les quantités actuelles on atteindrait les sommes en question. Sans aller jusque là le programme politique de Trump s appuie sur le forage. Il peut chercher a contraindre l UE à inventer et mettre en oeuvre des dispositifs allant dans ce sens. Pour la soutenabilité politique du programme aux États-Unis (éviter une flambee des prix par effet d éviction des exportations sur la consommation locale, celle en Europe il s' en fout) une régularisation peut se faire via les infrastructures d exportation. Sur le papier c est beau, en réalité des effets de bords seraient difficilement évitables.

Si l on prend du recul sur cet accord, nous pouvons trouver un contexte plutôt favorable à certains aspects du "deal" : - le besoin mondial de limiter les déséquilibres financiers des Etats Unis : recours excessif a l emprunt, balance commerciale très déficitaire sur les biens. Sur ce point le basculement d' une imposition directe sur le revenu et les bénéfices vers une imposition indirecte comme les droits de douanes est un choix souverain... Il devrait logiquement limiter certains déséquilibres américains .. et peut être mettre le système financier en tension a cause de l inflation. A voir - le besoin de l Europe de sécuriser ses sources d approvisionnement en énergie. L apport américain peut-être utile. Mais la méthode trump vient tout gâcher avec ses menaces continuelles, ses simplifications abusives, son calendrier contraint, etc. Avec ce contexte favorable, une technocratie avec de la suite dans les idées pourrait obtenir un assentiment plus net des partenaires. Le cœur du problème est le deal trumpien, a la fois comme méthode et comme intention de donner des avantages aux copains. Le deal trumpien tend à faire table rase de l entrelac des relations réciproques, c est un mode de fonctionnement qui marche mieux avec les régimes autoritaires qu avec les démocraties ou la part de deal vient ajuster les consensus et les rapprochements technocratiques. Un autre écueil du deal trumpien est qu il marche mieux avec les peuples dotes d' un puissant instinct politique. Ce n est pas le cas de l Allemagne qui regardera le deal trumpien comme un lapin regarde les phares d' une voiture.

Le Hamas se bat encore un peu. Sa dernière vidéo montre un engin explosif lancé a l intérieur d un blindé dont une trappe supérieure était restée ouverte