Akilius G.

étonnant en effet : à la fois pour le cout représenté pour le Pakistan, qui n'est pas totalement sans aviation, et doit muscler sa défense anti-aérienne au sol... ou pour le risque de fuite de données techniques côté Chine SI c'est vrai, le partenariat entre la Chine et le Pakistan est probablement plus étroit qu'on ne le pense et cette acquisition pourrait être réalisée à des conditions avantageuses

son jugement s'appuie fortement sur deux éléments : 1- il a fallu beaucoup de temps pour monter cette opération / il est supposé qu'il faudrait encore beaucoup de temps pour en monter une autre 2- d'autres cibles auraient été plus avantageuses Sur le premier point, je pense que les ukrainiens pourront remonter une opération de ce genre dans des délais de quelques semaines ou quelques mois : le mode opératoire est établi et la Russie c'est suffisamment grand pour y faire rentrer des marchandises. Néanmoins, j'estime peut être très mal les difficultés d'une opération de ce genre même de moindre envergure. Sur le second point, il pose une question légitime. Ce n'est pas parce que la disparition de bombardiers stratégiques nous arrange que c'était le meilleur choix de cibles. La notion "d'occasion manquée" n'a bien sur de sens que s'il est très difficile de remonter ce type d'opération. En revanche, je pense qu'il omet un point important en n'analysant pas le contexte temporel de l'opération (avant une séance de "négociation"). https://www.lettrevigie.com/bilan-ndeg-113-du-6-juin-2025-guerre-dukraine/ La Vigie y voit une opération remarquable - un coup d'éclat - difficilement reproductible. "Qu’inspirent ces événements ? Tout d’abord qu’il s’agit de coups d’éclat, de grande valeur et de grande audace, mais difficilement reproductibles. Ils nécessitent une très grande préparation et engagent des moyens asymétriques et des frappes indirectes..... Ces louanges une fois dites, qu’en conclure ? Qu’il s’agit d’un succès tactique, certainement pas opératif et encore moins stratégique comme je l’ai lu chez des commentateurs imprudents, emportés par l’enthousiasme. Qu’on rappelle ici l’épisode de la poche de Soudja l’été dernier. Là encore, les commentateurs s’étaient emballés quand les gens raisonnables restaient prudents. On voit aujourd’hui qui a eu raison. Autrement dit, on peut applaudir les initiatives ukrainiennes (ce que je fais ici car sincèrement, cette opération est de belle portée) sans s’aveugler sur leur signification."

Les russes vont avoir beaucoup de leçons à tirer et trop peu de ressources pour compenser les pertes. Ils peuvent tenter des partenariats avec de nombreux pays.

un bémol tout de même : cette opération comportait une part de logistique sous couverture civile. Certes les deux camps ont recours à ce type d'opérations, mais on est quand même hors des coutumes de guerre Pour ne pas induire en erreur, je rappelle que les bombardiers russes sont des cibles militaires légitimes, que les ukrainiens utilisent les armes qu'ils peuvent et que l'on peut envisager - sur le papier - que ces bombardiers puissent servir contre nous. Cette précision apportée, je rappelle que le site américain TWZ évoquait il y a deux jours "un scenario de cauchemard", dans une logique qui n'avait rien à voir avec la Poutinophilie. On peut déjà établir avec une probabilité proche de 99 % que les dronistes ukrainiens et très probablement russes se retrouveront sur le marché international du mercenariat à paix + 2 jours. Les ukrainiens attirent l'attention avec certitude avec une opération rondement menée. Est ce vraiment une communication positive? je préfère réservé mon jugement pour le moment.

La destruction de bombardiers stratégiques russes diminuent les capacités potentielles de nuisances russes à l'égard de l'UE ou des Etats-Unis, mais je ne vois pas la main des uns ou des autres sur ce sujet. Si l'on prend un des derniers articles de TWZ sur le sujet, l'introduction est la suivante "De nouveaux détails continuent d’émerger au sujet des attaques secrètes sans précédent de drones ukrainiens sur plusieurs bases aériennes russes, mais l’ampleur et la portée des pertes qui en résultent demeurent incertaines. Il s’agit du dernier événement mondial à mettre en lumière un débat déjà féroce sur la question de savoir si l’armée américaine devrait investir dans des abris d’avion plus robustes et dans de nouvelles infrastructures fortifiées pour les bases à l’étranger et au pays. TWZ suit de près cette situation. Ce que nous venons de voir en Russie est un scénario cauchemardesque sur lequel nous sonnons l’alarme depuis des années, qui souligne largement les menaces croissantes posées par les drones." L'attaque ukrainienne impose de revoir beaucoup de certitudes côté américain. Sur ce point, c'est un avertissement utile, mais aussi un scenario catastrophe pour les puissances militaires utilisant des avions difficiles à protéger. Cette attaque comporte un message aux russes : si nous l'avons fait, nous pourrons le refaire. Indirectement et sans le vouloir, c'est la promesse que le scenario catastrophe est amené à devenir plausible pour les puissances aériennes. Les maîtres du kremlin doivent cogiter pour essayer de retirer un avantage stratégique des coups subis par son aviation.

les militaires ne sont pas forcément préparés à la communication en dehors de leur milieux professionnels qui a ses codes et le contexte général de la guerre (période difficile pour l'Ukraine) et celui de cette opération en particulier (une type d'attaque que le France pourrait subir de la part d'entité étatique ou terroriste) ne facilite pas le positionnement. Trinquant avait évoqué en mai 2023 l'image parlante du "fusil à un coup" pour décrire l'offensive ukrainienne à venir. Je ne saurai dire si cette offensive devait être réalisée sous cette forme, mais elle avait un sens politique très clair. l'Echec fut au rendez-vous. En même temps, les médias occidentaux se sont partiellement désintéressés de l'Ukraine notamment sur les sujets civils. Tout le monde à intérêt à prendre un peu de recul. Là le présentateur de LCI allait vraiment chercher des réponses dans le sens attendu, il soufflait presque les réponses.

Pour la faisabilité technique d'une opération de ce genre, on peut citer plusieurs facteurs (les divers services secrets doivent percevoir là des fondamentaux du métier) : - la capacité à faire intervenir une équipe logistique dans le pays, ce qui suppose des agents maitrisant la langue, les apparences du pays , etc (facile entre russes et ukrainiens) - l'importance des flux logistiques pour masquer un mouvement dans l'ensemble ; - l'importance des moyens de communications pour y cacher les flux de données permettant à des opérateurs à l'étranger de conduire les opérations Donc chez nous c'est très facile, sauf peut être pour des nord-coréens. Cette facilité ne signifie pas nécessairement une fragilité fondamentale et c'est là que cela devient compliqué. C'est aussi risqué de croire qu'avec quelques drones on change le monde dans un sens souhaité que de se croire protégé parce que l'on n'a pas envie de se faire frapper. il faudrait un thème dédié, mais en première approche : il y a un enjeu spécifique sur certains équipements, les baffes prises, cela se renvoie, la défense passive et la redondance des instalaltions, et il y a une question complexe de temporalité. Au cas présent, les ukrainiens ne renverseront pas le cour de la guerre par cette opération et lui ont donné un timing dans le cadre de négociations avec les russes. On peut aussi envisager que les russes leur fasse à l'envers avec une nuée de drone qui massacre des gars à l'entrainement...

sans compter le drone qui tape à la porte du bunker et prend une voix féminine sensuelle qui susurre "ouvre moi la porte, mon roudoudou, je t'apporte une boisson d'homme"... Plus sérieusement, la partie béton + couche de terre peut être réalisée de manière propre et durable sans coût disproportionné. A moins d'un délire d'ingénieur du type, le bunker mobile (vous n'y avez pas pensé!), il faut partir de l'hypothèse que l'attaquant aura par image drone ou satellite une idée très précise des infrastructures de défense en dur. Comme de nombreux drones sont très manoeuvrant, il faut nécessairement une porte protégée et là cela demande de la maintenance régulière en sus du coût de production initial.

ce type de reportage m'est absolument insupportable, un supplice à écouter. Le problème n'est pas que la chaîne soit pro-ukrainienne ou anti-russe, cela n'a pas d'importance, ni même l'entre-soi des invités qui se comprennent bien : "vous avez vu c'est incroyable ce que les ukrainiens ont fait, les ukrainiens sont encore à l'initiative, alors que les russes sont réduits à des offensives poussives à la chair à canon, etc, etc..." L'univers petit-bourgeois de LCI fait de la guerre russo-ukrainienne une guerre par procuration pour exorciser le fait qu'un petit bourgeois ne doit jamais être concerné directement par les questions de défense, alors que justement l'époque imposerait une implication plus forte des citoyens. Dans ce type de reportage, dont je dois quand même saluer la réactivité, la réalité du moment (une opération impressionnante des ukrainiens) n'est qu'un élément accessoire d'une réalité plus large que l'on cherche à esquiver (la tendance générale de la guerre, l'effroyable dureté des combats, l'évolution des techniques, des doctrines et des outils militaires en défaveur de l'Occident, certaines particularités des peuples slaves), mais que l'on renforce par cette fuite intéressée. Contre toute attente, la propagande russe s'en trouve justifiée (l'Occident se battra jusqu'au dernier ukrainien), car on ne perçoit aucun intérêt à ce qu'un Etat tampon entre l'UE et la Fédération de Russie pourrait nous apporter. Derrière les apparences, il n'y a aucun ami de l'Ukraine chez LCI.

effectivement si les gros avions (transport militaire, ravitaillement en vol, bombardiers stratégiques, etc...) ne sont plus sérieusement protégeables, c'est tout l'environnement de défense qu'il faut repenser... Par exemple, on peut envisager des chasseurs plus lourds pour emporter plus de carburant et ainsi se passer de ravitailleurs dans de nombreuses situations. Actuellement, l'USAF s'inquiète lourdement de la fragilité en vol de ses ravitailleurs dans l'hypothèse d'une guerre contre la Chine et fait de la conception de ravitailleurs furtifs une priorité... Ce n'est pas cet évènement qui va l'aider dans ses décisions difficiles mais structurantes.... Le sujet de la protection des BA tient TWZ à coeur depuis quelques temps. https://www.twz.com/news-features/russian-strategic-bombers-destroyed-in-unprecedented-wide-scale-drone-attack Pour protéger les gros avions sur des bases aériennes fixes par nécessité : - mieux que le filet (solution d'urgence) : la toile soutenue par une armature métallique. L'énorme avantage est de masquer l'avion en sus de bloquer les drones légers. Un des gros dangers des drones est leur capacité d'observation. Pour mémoire, lors de la construction du Mushashi - qui explosait les critères de limitation des armements établis par traité - les japonais avaient masqué le radoub par des toiles ou des plaques de bois léger... - le hangar "métallique" : solution abordable si on l'intègre dans le prix (très élevé) des avions, la protection offerte n'est pas excellente - le hangar bétonné (le coque de béton de 1 m ou un truc du genre) : absolument prohibitif, n'a de sens que pour les petits avions ou un nombre très très limité de gros avions. Là encore, la solide protection n'est pas absolue et leur nombre limité en ferait un appeau à missile... L'alerte est sérieuse pour tout le monde.

ou de manière plus immédiate, des filets géants.... pour des avions de transports ou des bombardiers lourds, l'abri bétonné me semble disproportionné

La même contrainte doit exister pour les autres pièces d artillerie. La portée des canons implique une consommation plus grande de poudre et une usure plus marquée des tubes. J espère que nous avons pu livrer des tubes de rechange a l Ukraine. Cela a été abordé sur ce fil mais j ai oublié la réponse

c'est effectivement une faible utilisation apparente... On peut déjà dire qu'ils ne sont pas utilisés pour pilonner longuement une zone entière, mais plutôt pour des objectifs ciblés pendant une durée courte. Bref, que l'utilisation qui en est faite est conforme au concept d'origine. Pour moduler cette impression de faible utilisation : - si on prend la consommation d'obus ukrainienne par le nombre de pièces d'artillerie, est ce que cela donnerait une moyenne très supérieure ? C'est probable, avec des variations fortes suivants les équipements et les contextes... - cela ne veut pas dire non plus qu'un obusier ayant une consommation bien supérieure serait nécessairement plus utile ou plus efficace . - la dilution des forces sur le front, la multiplicité d'attaque rapides avec de faibles effectifs ne justifient plus nécessairement des consommations d'obus comme celles constatées en 2023 avec des zones de combat comportant des concentrations de troupes plus significatives - il y a des munitions de qualité très diverses... - sur 19 pièces les moyennes peuvent être impactées par des effets statistiques quant à l'indisponibilité d'un nombre limité d'équipement (ex canon endommagé ou maintenance trop longue) ou des positionnement sur des fronts tranquille. Un canon précis et mobile peut être adapté à un front assez tranquille, alors que sur les fronts chauds, des pièces moins mobiles peuvent utilement y être prépositionnées en plus grand nombre

hey, c'est une histoire de famille ? vous vous lancez à l'assaut des terres hostiles du Groenland?

Pour contrer ces "nuées" de Shaded, on ne pourra jamais s'en remettre à des missiles haut de gamme, c'est perdu d'avance. En produisant des drones un peu équivalent, et donc plus abordable, on peut probablement en arrêter un nombre non négligeable

sans compter les sismographes

pour l'Iran, je ne sais pas, mais ils n'ont pas perdu d'avions au Liban malgré de nombreux bombardements. Le Hezbollah disposait d'une partie de l'arsenal des houthis

a l'inverse serait-il possible côté indien d'opérer une LAM entre un rafale et un système S-400 (question de néophyte)?

je ne sais pas d'où Tom Cooper sort l'usage de centaines de drones Harpy. Les pakistanais ont signalé leur usage mais dans des proportions bien moindre à ma connaissance. S'agissant de l'image globale, je ne suis pas convaincu qu'il faille dévaloriser les frappes initiales ayant conduit à la perte probable d'avions. Les frappes ont eu lieu, l'armée de l'air indienne a rempli les objectifs annoncés. Le problème - bien connu des historiens militaires - c'est le changement de plan et d'objectifs en cour d'opérations. C'est assez rarement une bonne idée. En changeant les objectifs, l'armée indienne a montré qu'elle était capable de fragiliser la défense aérienne et anti-aérienne pakistanaise, voire la dissuasion nucléaire. Elle a redoré techniquement son blason, mais au prix d'un renforcement diplomatique du Pakistan faisant office d'agressé. Ce dernier a activé son réseau d'alliance pour obtenir du matériel, qui semble avoir répondu présent, sans qu'il y ait eu besoin de mettre ce réseau en tension par une guerre longue. Cette démonstration de force peut rassurer côté indien, mais ne peut bénéficier à mon avis de développement importants. Les fondamentaux demeurent : - différence de force en faveur de l'Inde ; - manque criant de profondeur stratégique du Pakistan ; - effet partiellement incapacitant pour l'Inde de l'influence chinoise ; plus le Pakistan s'affaiblie plus la Chine à intérêt à l'appuyer et le soutenir - incapacité diplomatique à justifier d'atteindre le seuil de la guerre atomique pour une affaire de terrorisme et a multiplier les opérations militaires de ce type ; - le soutien douteux d'un Etat au terrorisme chez l'autre Etat, ne doit pas faire oublier que les deux pays sont victimes de violences communautaires et sectaires. le temps où une compréhension commune de cette situation est encore loin.

n'ayant pas vu d'alerte ou d'article de presse inquiétant, nous pouvons espérer que le cessez feu sera prolongé et que le niveau d'alerte des deux armées diminuera progressivement. Cela ferait de l'opération Sindoor, une guerre courte, mais une guerre quand même, menée qui plus est par un pays continent, par ailleurs une des plus grandes puissance mondiale. Elle est donc nécessairement suivie et analysée de par le monde. Je ne m'attends pas à des révélations post guerre significatives. Je me demande si certains ne mèneront pas un parallèle avec la guerre en Ukraine : une guerre en Ukraine interminable - que l'on n'arrive pas à terminer - et une guerre indo-pakistanaise peu décisive mais très courte. Si ce parallèle est mené, il est possible que certains se disent que ce sont toujours les mêmes démons du 20ème siècle qui agitent l'Europe. Autrement dit, que l'Europe est et reste un danger pour la sécurité mondiale, malgré un pacifisme apparent. La question des perceptions est une question complexe, on le voit en Ukraine. Il ne dépendra pas de ce forum si ce parallèle est mené ou pas, notamment en Orient. Je pense quand même que l'opération Sindoor avait le potentiel de devenir une guerre à l'Ukrainienne, notamment si un des camps avait mené une offensive terrestre ou un blocus naval. Sur ce point l'Inde et le Pakistan ont fait preuve de retenue.

cette tribune du journal lemonde fait suite à une précédente intitulée 'une guerre pour rien'. Il est intéressant de noter que l'auteur de cette tribune juge la stratégie d'alliance resserrée du Pakistan plus efficace que le plurilatéralisme de l'Inde (terme utilisé par le chercheur). Je considère que l'Inde a pris l'avantage sur un plan militaire et le Pakistan sur un plan diplomatique, ce qui n'était pas une évidence aux premières heures pour de multiples raisons. Autant je considère que la stratégie indienne a été trop changeante en quelques jours pour être lisible et qu'une stratégie d'alliance resserrée est de manière générale plus facile à mettre en oeuvre, autant je serai prudent avant de juger négativement la stratégie plurilatéraliste indienne. Elle conduit généralement à compliquer les divers choix qui s'offrent au pays. mais tant qu'elle trouve un échos dans la diversité des populations de ce pays continent, elle fonctionne plus ou moins bien. Quand le nationalisme hindou cherche à gommer la diversité interne, une forme d'opposition se crée avec le plurilatéralisme diplomatique et les soutiens spontanés extérieurs entrent dans une attente prudente. Il est quand même difficile d'estimer ce que cette stratégie diplomatique pourrait donner dans d'autres conditions.

https://www.opex360.com/ La royal Navy commandée par un général... Ou va le monde?

Tu as raison je pense.

Article de thé war zone sur le sujet Aujourd'hui. Des missiles yéménites avec des capteurs infrarouge passifs seraient en cause. Ces missiles sont détectés tardivement et il n est pas évident d estimer pour l avion cible s'il est accroché

tu as rincé tout le commissariat du quartier ?