Akilius G.

Je pense que tout le monde est d'accord pour se débarrasser de Daesh (y compris JLM...). Lecornu a précisé que ces frappes interviennent dans la cadre de l'opération "Operation Inherent Resolve" visant à se débarrasser de Daesh en Syrie et en Irak. En Syrie, l'opération pose un problème de souveraineté. Elle n'a pas reçu de carton d'invitation. On comprend pourquoi mais ce n'est pas une situation souhaitable, car les conditions qui permettent cette absence d'invitation sont les mêmes que celles qui permettent à Daesh de se maintenir. La résilience de Daesh en Syrie tient grandement aux luttes internes et aux interférences externes. Je n'ai guère de doute qu'un Etat syrien solide et consensuel se débarrasserait au plus vite de Daesh ou en tout cas ferait d'énormes efforts en ce sens. Il resterait des cellules clandestines probablement, mais plus d'assises territoriales. Donc, c'est bien de faire son quota de frappes sur Daesh histoire de dire qu'on est dans la partie, mais cela n'est pas une stratégie durable. D'un autre côté, il est sans doute trop tôt pour dissoudre l'opération "Operation Inherent Resolve". Le plus utile à mon sens est de chercher à impliquer le nouveau pouvoir de Damas dans cette lutte contre Daesh quitte à restreindre les interventions extérieures ou les enrober d'un vernis d'approbation par Damas. La communication autour de ces frappes est peu claire, elle soulève la question de savoir s'il est passé quelque chose en Syrie ces dernières semaines. C'est relativement normal que des politiques s'en mêlent, même si la méthode est un peu ... trumpienne.

frappes israéliennes au Yemen https://www.haaretz.com/news/middle-east/2024-12-26/ty-article/.premium/israeli-army-confirms-it-struck-power-plants-port-and-sanaa-airport-in-yemen/00000194-0382-d453-a3fd-a3af77b70000 des infrastructures comme l'aéroport de Sanaa, des installations électriques et portuaires... sur le fil de Times of israel IDF Chief of Staff Lt. Gen. Herzi Halevi says the airstrikes in Yemen earlier today prove the military’s ability to strike “any threat.” S'il faut bien reconnaitre que les Houthis cherchent les problèmes, la réponse israélienne est une fois de plus centrée sur les infrastructures civiles. Le "any threat" de Halevi c'est globalement du civil. L'armée israélienne s'est acquise une solide réputation en matière.

Je veux bien croire que Trump s'autorise d'être en roue libre 50 % de son temps, mais par prudence méthodologique je ne le prendrai pas pour un idiot, ni incapable de mener un projet sur le long terme, ni ne le croirait qu'entouré de personnes sans projet. Si c'est une lubie le temps d'un tweet, cela n'aura pas d'effet, si c'est lié à quelque chose de plus substantiel c'est mieux de le comprendre en amont. C'est pour cela que je cherchais une cohérence entre ces messages surprenant. A ce sujet, tu as effectivement raison : avec les nouveaux passages maritimes (Canada et Groenland) et le canal de panama, il y a bien une thématique transport maritime internationale! En revanche, je ne pense pas que le Canada soit incapable de garantir le passage du nord. Ou plus exactement, personne n'empêchera le Canada d'interdire le passage du nord si le pays le souhaite. Je ne suis pas convaincu que l'US Navy fasse tellement mieux en ce domaine, car si un pays tiers (Chine ou Russie?) vient mettre le bazar dans cette zone, c'est qu'il y a du lourd dans les autres zones... Les passages du nord auront pour garants un nombre limité de pays : Etats-Unis, Canada, Scandinavie et Russie. Je ne suis pas convaincu par la rationalité économique de ces passages à moins qu'une base industrielle substantielle ne s'installe vers le cercle polaire nord. Cette rationalité s'appuie plus comme évitement de blocages ou freins sur d'autres routes. Les pays scandinaves peuvent avoir intérêt à développer une vision commune sur ce sujet.

j'essaye de comprendre les messages cryptiques de Trump sur son réseau social (citation du figaro, je ne suis pas allé à la source) qui ne sont guère inspirés par l'esprit de Noël : - sur le Panama et son canal : «Joyeux Noël à tous, y compris aux merveilleux soldats chinois qui exploitent avec amour, mais illégalement, le canal de Panama»... et «un pays qui nous arnaque (...) bien au-delà de leurs rêves les plus fous». - sur le Canada comme 51ème état : «Si le Canada devenait notre 51e État, leurs impôts seraient réduits de plus de 60%, leurs entreprises doubleraient immédiatement de taille et ils seraient protégés militairement comme aucun autre pays au monde». - sur la présence au Groenland : «Les habitants du Groenland dont les États-Unis ont besoin pour leur sécurité nationale, veulent que les États-Unis soient présents, et nous le serons !» Qu'est ce qu'il veut dire? Quel est le point commun de ces messages? S'agit-il de messages à tonalité principale défense ou économie, car les deux aspects sont présents à chaque fois? Ma compréhension est la suivante : la tonalité est principalement économique et les avis des habitants des pays en question n'ont pas d'importance dans son jugement, mais par un concours de circonstance ils ont ou peuvent avoir intérêt à être dans l'orbite américaine. La conception de Trump semble la suivante : - les Etats-Unis doivent chercher un contrôle matériel sur les zones de production de matières premières (Canada, Groenland) et sur les zones de transit contraintes (canal de Panama) ; - l'a contrario de cette logique est qu'il ne semble pas croire au génie américain en matière de Tech et de finance (à moins qu'il lui semble acquis, mais insuffisant pour appuyer une hégémonie américaine), ni même à la capacité de convaincre des pays neutres et alliés à rejoindre les intérêts américains ; - la menace sous-jacente au Panama, au Canada et au Danemark - qui n'ont rien demandé - ne doit pas être prise trop au premier degré, néanmoins, il n'y a plus de marqueur historique des bons et des mauvais comme le régime politique ou le système économique soviétique.. Trump porterait à la fois le retour de la rente foncière, la fin d'une hiérarchie internationale (qualitative) des systèmes politiques et une certaine dose de pessimisme environnemental conduisant à prendre le contrôle des terres actuellement glacées / froides. Spécifiquement pour le Panama : je pense que Trump n'est pas idiot, et qu'il glisse des menaces réelles parmi des menaces plus rhétoriques, notamment sur le canal. Un contrôle total du canal de Panama présente un intérêt dans deux situations : une guerre à composante maritime (priorité au militaire et interdiction de franchissement à toute menace éventuelle) et une régulation contrainte du commerce international sans opération militaire navale. Sur ce dernier point, la limitation n'empêche pas le passage du Cap Horn ou le passage depuis l'Océan indien. Trump pourrait-il envisager une nouvelle architecture du commerce international reposant sur une révision autoritaire du droit de la mer et des alliances spécifiques?

Comme disait une de mes connaissances : ce n est pas parce que je suis parano qu on ne me veut pas de mal...

En interne l argument est solide. En externe in peut aussi voir les choses autrement et s inquièter du développement économique de zones kurdes

historiquement, la colonisation de la Sibérie résulte d'une fuite par les paysans russes de la brutalité nobiliaire. Et encore aujourd'hui, il y a de la place pour bien du monde. Pour les peuples locaux en Sibérie, je ne saurai dire comment ils voient l'arrivée de migrants ou de familles russes (ce qui doit être assez rare, il y a sans doute plus de chinois) : est-ce "zut encore des gens qui vont me dire de vivre autrement" ou est-ce "chic, un voisin qui pourra me filer un coup de main lorsque l'on a un problème l'hiver par -30 °C?". Il doit encore y avoir en Sibérie une pratique d'entraide qui existait dans nos campagnes mais qui a quasi disparu depuis En Israel ou dans la région la terre utile est plus rare. Les gens du coin savaient l'exploiter à leur manière, les israéliens ont amené des moyens plus modernes avec eux, ainsi que le poison de la spéculation immobilière. La colonisation israélienne passe par des spoliations, du vol à l'état pur entretenu par un état de droit colonialiste et une armée pour maintenir ce système de spoliation. Fondamentalement, elle pourrait utiliser d'autres leviers : le rachat de terres, des programmes de développement gagnant / gagnant, etc. Pour Israël cette situation soulève deux questions intéressantes : - un système de spoliation externe (visant les arabes) peut-il exister sans équivalent/effet de bord interne ? - une conscience écologique peut-elle apparaître en Israël (au delà des discours superficiels que l'on trouve aussi chez nous) ? Si la terre est si importante qu'il faille la prendre à d'autres, n'emporte-t-elle des contraintes supérieures ?

les iraniens et les russes sont encore un peu dans le jeu syrien mais en seconde ligne. Nul doute qu'il y a des manières pour l'Iran de maintenir un minimum de jonction avec leur proxy, la Syrie est un pays de traffics. Sinon comment le HTS aurait pu s'armer vu leur position centrale? Pour la suite difficile d'envisager tous les scenarii, c'est même difficile d'estimer des facteurs externes ou internes ceux qui auront un effet marquant. en interne : le "problème à trois corps" demeure sur le long terme : sunnite, allaouite et kurdes (pour simplifier) ne peuvent se retrouver à 1v2 sans soutien extérieur. Le nouveau pouvoir semble prudent avec les uns et les autres. Tout dépend bien sur de la capacité de HTS à évoluer vers une forme de "normalité". Sa prudence actuelle déplace les risques sur les facteurs actuels. en externe : le problème n'est pas moindre. - les iraniens et les russes sont encore un peu dans le jeu syrien mais en seconde ligne. Leur objectifs va être de limiter la casse et chacun à des atouts. Les russes ont des chances de conserver leur base navale, car le nouveau pouvoir peut avoir besoin d'eux et de leur capacité à fournir des armes. Les iraniens peuvent user de leur influence envers le nouveau pouvoir s'il fait preuve de mansuétude envers les protégés de l'Iran qui sauverait quelque chose. - les prédateurs turcs et israéliens sont au nord et au sud. Ils s'entendent très bien entre eux pour dépecer la Syrie, il n'y aura pas de gambit anti-israélien, ni de soutien aux kurdes par Israel. - les puissances occidentales sont partagées entre puissances molles et lointaines (UE) et un interventionnisme semi-chaotique des USA. Quant à l'EI, je ne sais pas si je dois le classer en facteur interne ou externe. Sans interventions étrangères externes, les principales factions syriennes s'en débarrasseraient, il est trop néfaste. l'intervention turque : les kurdes sont visés avec un risque très élevé - probable déplacements massifs de populations, etc. Le soutien américain est à double tranchant, contre l'EI c'est bon, contre les turcs et leurs alliés, ils sont absents. Un deal USA - Turquie sur un partage de territoire et d'influence est-il possible? A mon avis non, s'il y a un risque qu'une enclave kurde quasi indépendante en résulte. Autrement le soutien américain est une issue non pérenne pour les kurdes, car ils sont destinés à être sacrifiés sur l'autel d'intérêts plus élevés. Peuvent-ils compter sur d'autres soutiens extérieurs ? Pas grand chose en vue, il reste un possible accord interne avec le HTS pour contrer les milices pro turcques. Si cela se présente, les turcs seront perdants sur un front diplomatique et militairement à terme à moins d'envoyer l'armée

une énième affaire de mauvais gestion de la marine US : la modernisation des croiseurs Ticonderoga https://www.twz.com/sea/navys-cruiser-modernization-a-lesson-in-how-to-not-run-such-a-program-gao-report 1.8 Md$ pour 4 croiseurs modernisés avant décommission... la marine américaine est formidable mais sa capacité à produire de nouveaux navires ou à gérer les anciens est inquiétante

je pensais que les fournisseurs de l'armée de terre US étaient mieux dotés que cela ! Today’s howitzer round has a variety of parts, each requiring its own production process. The steel casing is made with a specially formulated alloy called HF-1 (the initials stand for “high fragmentation”), designed to withstand the tremendous pressure of being shot out of a cannon but also frangible enough to shatter into shards when it explodes at the target. Most of this kind of steel is imported from Japan and Germany, but some of it also comes from China. Into each steel casing is poured explosive material—what the military calls “energetics”—that today is generally TNT: 24 pounds of it per round. Currently, no TNT is manufactured in the U.S. Nearly all of what we use is imported from Poland and is made with chemical precursors from other countries—including, again, China. To increase U.S. production tenfold would require 2.4 million pounds of TNT monthly, which is why the military is shifting to a newer explosive, IMX, that will ultimately replace TNT entirely, but not anytime soon. L'acier spécial des obus vient principalement du Japon ou d'Allemagne et il n'y aurait plus de TNT produit aux USA!

c'est quoi ces trajectoires d'obus??

c'est loin d'être long, Pol nous a habitué à plus massif! Je suis globalement d'accord sur ces objectifs majeurs, même si j'en mettrai un autre dans le lot : la contestation de l'hégémonie occidentale et la mise en avant d'un monde multipolaire. Oublions ce dernier, qui rappelons-le, peut quand même susciter l'intérêt chez les nostalgiques de la grandeur de la France... Tout ceci est quand même démesuré, n'en réussir qu'une partie serait déjà fort... Ma lecture est un peu différente : la Russie n'a pas encore échoué et l'Ukraine a j'en ai peur déjà perdu. Le tournant est vers septembre / octobre 2023 quand les conditions suivantes sont réunies : échec de l'offensive d'été 2023 par l'Ukraine, non mise en oeuvre d'un plan de retour de la population ukrainienne courant 2023 et absence d'élection ukrainienne. La conséquence de ces conditions est que l'Ukraine n'est pas en mesure de tenir la durée ou de supporter les sacrifices nécessaire. Un soldat peut être patriote, mais si sa femme et ses enfants sont à l'étranger et s'y plaisent bien, il a peut être intérêt à les retrouver sans attendre x années : sinon à quoi sert la victoire? Si la Russie croque un bout d'Ukraine et obtient un gouvernement à Kiev plus conciliant, ce serait une victoire partielle, mais fondamentalement rien d'extraordinaire au regard des coûts du conflit. La Russie - indépendamment de sa forme politique (fédération de Russie, URSS, empire tsariste) - reste un "empire inachevé". Ni sa forme politique, ni ses frontières, ni les tendances sociales de sa population (c'est un peu vague) ne sont encore stabilisées. Tout peut évoluer, bien plus qu'ailleurs et les frontières de la Russie seront toujours plus ou moins mouvantes. Un Poutine peut les augmenter mais le prochain président les voir se réduire. La seule véritable victoire est la réunification du monde russe au sens poutinien. Cette victoire - dont le coût n'aurait pas d'importance - est-elle encore accessible? Je me méfie des jugements du type ukrainiens et russes vivent des réalités différentes. Je ne pense pas que cette victoire soit impossible, même si je ne saurai dire si elle est probable ou non. Je déconseille vivement de ne pas prendre les stratèges russes pour des idiots, néanmoins la qualité de ceux-ci me semble moins déterminante que la posture de Zelenski. Cette posture dévoile que les penchants du peuple ukrainien sont finalement assez proches de ceux du peuple russe - ce que la dureté des combats ne peut cacher - et qu'elle place l'Ukraine devant la possibilité voire la probabilité d'une abime (fuite de la population, pertes humaines et destructions, incapacité probable à rejoindre le camp occidental).

la capacité russe de soutenir l'effort de guerre suscite ici des débats. Il est certain qu'une guerre intense génère des difficultés économiques, plus ou moins fortes et plus ou moins bien gérées, même en combattant hors de son sol... La guerre sans douleur économique, je n'y crois pas. Je serai en revanche prudent sur le caractère insoutenable de la situation économique. Il y a bien sur la question de l'échéance temporelle (6 mois ou 6 ans ce n'est pareil), mais aussi la capacité du pays à se transformer économiquement pour soutenir l'effort de guerre. Rappelons qu'en 1914, tout le monde était certain que la guerre ne durerai pas plus que 6 mois, c'était économiquement impossible. Je suis donc prudent dans l'utilisation de critères/agrégats économiques habituels en temps de paix pour juger de ces questions qui impliquent des transformations. Par exemple, durant les deux GM on a remplacé des facteurs monétaires par des contraintes sur le travail et sur les biens. En 1914, l'armée a besoin de chevaux? Réquisition, chez les paysans, etc... Tout ceci n'est pas "sain" économiquement, mais la Russie n'a pas tout donné. Je pense que nous avons un peu de mal à comprendre la spécificité de l'économie russe qui ne suis pas les schémas occidentaux, je ne dis pas cela pour l'encenser. En revanche, je ne pense pas que la guerre même désastreuse soit suicidaire pour la Russie. C'est bien plus préoccupant pour l'Ukraine. Je rejoins ksimodo sur les risques attachés aux bulles monétaires au sein de nos économies occidentales. Le lâcher prise budgétaire de la période de télé-glandouille covidienne n'est que la suite aggravée de mauvaises habitudes antérieures. La dette publique a explosé, mais est-ce le signe d'une santé publique et d'une éducation exceptionnelle? L'armée s'est elle ré-équipée? La transition écologique est-elle enclenchée? Le constat ne semble guère meilleur chez nos voisins. Le terme de résilience - dans toutes les bouches autorisées en 2020 - a disparu du langage en 2021...

il doit y avoir des victimes compte tenu de l'ampleur de l'explosion. Probablement de pauvres gars qui gardaient le dépôt pour éviter que les armes ne tombent entre les mains de n'importe qui... Et peut être des civils si la base est proche des habitations...

C'est une supposition intéressante, on peut aussi pousser Liban/Syrie/Irak. Les pays en question connaissent des populations mélangées, avec parfois des mélanges entre ces pays, subissent des influences étrangères et ne sont pas des royautés. Leurs différences sont sans doute importantes, mais ils peuvent avoir intérêt à se soutenir mutuellement. Tout dépend comment s'opérerait le soutien mutuel. S'ils font preuve d'imagination, cela pourrait donner des résultats étonnants. Sans persévérance, pas de possibilité de succès compte tenu des interférences étrangères et des problèmes internes.

Et ouais, ça se tient, c'est clair ! La mienne aussi!

prudence quand même sur des chiffres de source ukrainienne ou de source proches... Que les russes perdent beaucoup de blindés soit, mais 1800 blindés et 150 000 hommes juste à Pokrovsk, j'ai du mal y croire. L'analogie avec Stalingrad n'est pas adaptée, ni même celle de Koursk d'ailleurs. Il n'y a pas de doute que l'armée russe sortira rincée de cette guerre, mais sortir des chiffres terrifiants de pertes ne rend pas plus motivant la défense de l'Ukraine.

Les besoins de l'armée ukrainienne sont connus et prévisibles, c'est incompréhensible de former une unité pour l'éparpiller de suite. Autant former des unités plus petites aptes à s'intégrer dans une brigade existante. Plus étrange, le motif sur les manques de drones, car l'Ukraine se vante d'en produire de grandes quantités. C'est à se demander s'il y a un pilote dans l'avion. Tout ceci donne l'impression que l'Ukraine s'embourbe dans ses pratiques de mauvaises gestion centralisée et dans ses intrigues internes. Les russes ont les même pratiques mais les gèrent apparemment un peu mieux.

Ta remarque porte l'interrogation suivante : Israël aurait-il pu et du procéder différemment ces derniers jours? Pour reprendre les bonnes nouvelles liées à la fin du régime des Assad que tu as citées : - la disparition des installations de production de captagon - si c'était confirmé (dans un contexte très incertain avec une grande pauvreté, des factions peuvent avoir intérêt à les garder en sommeil, voire à reprendre les réseaux) - la destruction par Israël des stocks et outils de production d'armes chimiques (résiduelles) Mise à part ce dernier point, Israël n'a pas mené de bonnes actions visibles ces derniers jours : le positionnement des IDF en Syrie et la destruction d'armes en dépôt c'est juste une agression simple sur des motifs qui sont d'autant plus plausibles que ces actions justifieront des réactions syriennes. c'est un motif du genre : vous voyez bien qu'ils vont nous vouloir du mal puisqu'on les envahis et qu'on les bombarde... Qu'aurait pu faire autrement Israël ? - militer pour trouver un accord international pour envoyer les stocks d'armes ailleurs, notamment en Ukraine, est effectivement une très bonne idée. Avec quelques sponsors, on aurait motivé le pouvoir syrien en formation. Il y aurait eu un succès partiel, de la perte en ligne, mais une partie des armes aurait quitté la région et tout le monde pouvait gagner en image ; - utiliser ses puissants services secrets pour exposer publiquement les pires tortionnaires syriens et les installations de production de drogue : c'est sans doute ce qui est fait mais à des fins de lutte d'influence secrète (chantage, etc). Envoyer quelques tortionnaires bien gratinés à l'ICC serait une réponse astucieuse, du genre on n'est pas parfait, mais on collabore à notre manière. C'est encore possible, mais je n'y crois guère... Et que voit-on à la place ? Une forme d'autosatisfaction publique à détruire 80 % des capacités militaires restantes d'une armée autrefois puissante mais actuellement essorée/dissoute, une auto-conviction qu'il n'y a rien à atteindre de bon à ses voisins, un discours qui justifie de "l'opportunité du chaos actuel" en Syrie (les mots sont utilisés ainsi dans une partie de la presse), une intelligence très sélective sur les luttes des différentes factions internes ou externes en Syrie puisque le positionnement Israélien conduit à entrer dans le jeu syrien des différentes factions (seule une neutralité bienveillante - le faire autrement - permettait aux différentes factions de détourner leur attention d'Israël), l'incapacité à penser l'auto effondrement du régime syrien.. Ce qui me semble se dérouler actuellement, c'est qu'un nouveau cycle s'enclenche qui portera ses fruits pernicieux dans 25 ans, un magnifique cadeau à la génération suivante : la capacité de croire en la capacité de construire par les armes un nouveau Proche Orient... Le plus étonnant, c'est que cela peut se jouer en quelques jours sans trop de réaction.

C'est le charme de la guerre ! Le gouvernement israélien tient par et pour la guerre : il durera jusqu'aux prochaines élections (2026 je crois)

C'est mettre la charrue avant les boeufs et cela n'a pas de sens actuellement, car nul ne sait avec encore avec certitude si la situation ne va pas partir en vrille et si certains réfugiés ne vont pas en remplacer d'autres.. Il serait plus malin de mettre en place une cellule d'information ou de suivi à destination des réfugiés syriens avec peut être des ouvertures pour en renvoyer quelques uns à terme

rétrospectivement, il y a avait des signes divers avant coureur : on s'attendait à quelque chose de lourd et certains ont donné des armes.. Le Hezbollah devait plus ou moins sentir le risque - il connait bien la Syrie et a aidé le régime. Il semblait manquer d'entrain dans sa réponse militaire, Israêl c'est déjà un ennemie formidable mais avec l'arrière syrien qui s'effondre, c'est ingérable. Mais un effondrement aussi rapide, c'est très surprenant

en effet. Autant l'attaque initiale a pu surprendre une armée syrienne épuisée par sa puissance et sa surprise, autant les difficultés ultérieures semblent de mauvaises augure pour le régime. Plus les combats s'approcheront du coeur du territoire allaouite plus la motivation à se battre devrait apparaître..

je suis étonné également. Côté Hamas, il y a bien eu usage de drones à diverses reprises pour larguer des explosifs, mais surtout le 7 octobre. Ensuite c'est plutôt du drone d'observation. Le drone n'est pas tant que cela une arme du pauvre pour le Hamas. Les armes légères saisies par les IDF sont rarement en bon état. Et le Hamas a du fabriquer ses roquettes de 105 mm et ses fusils de snipers. A supposé que ce soit possible par contrebande, c'était bien plus abordable à produire. Côté Hezbollah, c'est moins le problème de budget. Il y avait bien eu des tentatives de s'approvisionner en Europe qui avait été partiellement contrées par les polices peut être documentées par les services secrets israéliens. On a envie de dire, "tu fais la guerre à Israel, mais t'as pas de drones FPV, allô quoi!" quelques éléments de réflexion : - le Hezbollah a mené cette guerre en suivant un schéma opérationnel antérieur, d'avant le 7 octobre 2023, ce qui semble indiquer qu'il est entré en guerre sans vraiment l'avoir cherché et que son encadrement manquait d'initiative. En ce sens, ce n'est pas forcément un gage d'efficacité pour Israel de forcer le renouvellement des cadres ... - le Hezbollah s'est doté d'une capacité - plus ou moins large - mais l'a gardé en réserve pour des motifs psychologiques ou de facilité / capacité d'emploi.

cela reprend les données officielles israéliennes parues il y a quelques mois pour Gaza, rien de nouveau, ni de vraiment intéressant. Dire que 90% des chars touchés sont réparés dans les 20 jours, on ne sait pas trop ce que cela veut dire concrètement : - que la MCO est efficace ? Probablement... - Que les palestiniens ont endommagé un grand nombre de chars? très probablement... - Que certains chars n'ont tout simplement pas été réparés, c'est fort possible. Il y a quand même eu pas mal de vidéos de chars remorqués vers l'arrière par des D9, ce qui signifie la perte de mobilité du véhicule ou l'incapacité de l'équipage à procéder à l'évacuation. Globalement un très grand nombre de vidéos du Hamas montrant des tirs de roquette sur des chars, mais très peu de vidéos montrant un incendie du blindé et encore moins l'explosion des munitions. Donc peu de destruction immédiate, c'est très très possible, mais cela ne veut pas dire que le flotte de merkavas sortira toute pimpante de la guerre. La réparation a un coût et les structures de blindés souffrent des dommages, je ne suis pas convaincu que pour un blindé percé , une rustine blindée suffise. La défense du Hamas était quelque peu désespérée, mais vu le coût de production d'une roquette de 105 mm, le résultat n'est sans doute pas si médiocre. Puisque la distinction neuf/détruit n'est pas opérante ou documentable, la difficulté est d'apprécier le niveau général des réserves blindées.