Akilius G.

ce point de départ me semble contestable. Que le discours indien soit d'accuser le Pakistan de complicité avec l'attentat récent est une chose, que ce soit vrai ou faux en est une autre - car le Pakistan n'a pas admis ce soutien, et que ce soit efficace en est encore une autre. L'Inde comme le Pakistan sont victimes de violences communautaires et religieuses, il n'y a pas besoin d'un voisin pour cela. Quand cela dérape sur un plan purement interne, on dépasse largement les 26 morts de cet attentat, aussi détestable soit-il. L'ennemie est tout autant intérieur qu'extérieur. Au final, que l'opération Sindoor soit ou non un succès au regard des objectifs militaires affichés ne change rien au fait que les contraintes stratégiques et civiles ne permettent pas de faire raisonnablement durer ce type d'opération militaire. Et si un nouvel attentat a lieu, puis encore un autre, il se passe quoi ? On relance les opérations militaires? Et si un massacre communautaire intervient en Inde, il se passe quoi? On accuse le Pakistan? surtout si des musulmans indiens sont victimes? On dit que c'est vraiment pas pareil quand c'est du massacre made in India ou made in Pakistan? A ce stade, je ne suis pas convaincu par le cadre conceptuel de cette opération, ce qui ne veut pas dire que j'en ai bien perçu les tenants et aboutissements...

c'est un argument que je comprends contre les décideurs indiens pas contre les pilotes indiens. Il cible la difficulté des décideurs indiens à faire des choix rapides en matière d'équipement et il critique les pilotes indiens pour faire douter les décideurs, voire pour que la France vienne critiquer les pilotes. La mission a été décidée avec des contraintes politiques que je ne rappellerai pas et il est possible qu'il y ait eu des erreurs côté indien. L'exigence opérationnelle que nous avons en Occident provient de guerres asymétriques. En dehors de ces cas, il n'y a guère de moyen d'éviter les situations à risques. Il est logique qu'en occident on déploie des logiques de retour d'expérience critique mais en guerre de haute intensité on en doit plus trop s'inquiéter de situations spécifiques, car de manière générale, on va perdre de tout et en grande quantité....

L avion est plus polyvalent, c est un énorme avantage. En revanche si l on calcule le nombre de munitions larguées par rapport au coût global de l avion, on se fait un peu peur. . Par ailleurs les missiles balistiques sont utiles contre les bases aériennes ou navales mais très peu contre des objectifs disséminés ou une tranchée

sinon, on a des nouvelles sur le cessez le feu. il est bien entré en vigueur?

Je peux me tromper mais la plaine utile du Pakistan (eau disponible) c est un peu comme la plaine du kanto au Japon. Il y a des maisons et des champs en continu.. en dehors des villes bien sûr. Cette absence de campagne au sens où nous l entendons est déroutante pour le voyageur.

pour décrire la situation, la presse évoquait une formule du genre "la désescalade n'est actuellement pas envisageable, mais la sur-escalade non plus" ... Une formule ambigüe qui semble indiquer une guerre statique qui pourrait se calmer par le simple fait des consommations de coûteux équipements. Formulé autrement les deux camps font une démonstration technique et opérationnelle de leurs capacités respectives : chaque équipement présent dans l'inventaire et pouvant balancer des pralines de l'autre côté de la frontière est utilisé. Un duel d'artillerie classique aurait des effets plus faciles à évaluer, car là on utilise des missiles balistiques, on bloque l'espace aérien civil, etc. Quels sont les possibles risques d'aggravation ? - le ciblage de sites gouvernementaux ou politiques majeurs (je n'y crois pas trop dans l'immédiat) - le franchissement en masse de la frontière ou de la ligne de contrôle (idem) ; - le ciblage de sites militaires ou d'équipement militaires très spécifiques, mais il reste à savoir lesquels (des sites avec des fonctions nucléaires? un PA indien?) - un blocus économique du Pakistan, car le pays est très fragile sur ce point. - potentiellement la durée, suivant comment un camp perçoit les risques attachés à la durée de la guerre Au bingo des pronostiques et des perceptions, c'est en matière navale que je crains le plus les risques d'escalade.

un fil dédié ne serait pas adapté?

vidéo sur les pertes de véhicules durant les 8 mois de la bataille de Koursk. Pour simplifier, on voit apparaitre les axes d'offensive des deux camps et plus spécifiquement pour les ukrainiens, les risques d'un axe logistique sous le feu ennemie

En effet, la méthode indienne ne pouvait mener qu'à une réaction immédiate pakistanaise : arrivée massive d'avions indiens - tout au long de la frontière et pas uniquement à un point ciblé au Cachemire - tirs de nombreux missiles et drones dont certains sont les plus modernes de l'arsenal indien - sans compter un discours nationaliste de certains politiques indiens... C'est ce que voyaient les pakistanais sur leurs radars. Quand on est en crise ouverte après des décennies de guerre latente, on réagit comme les pakistanais : on n'attend pas de savoir précisément ce qui est frappé si l'infrastructure militaire est ravagée ou des cibles plus secondaires pour l'Etat pakistanais. Mieux vaut descendre ce qui vole à portée de missile. Il faut du temps pour apprécier les dégâts subis et les pakistanais ont une doctrine qui repose sur une réponse immédiate, car ils n'ont pas de profondeur stratégique. Si des frappes avaient touché des cibles très médiatiques ou symboliques pour le Pakistan et que l'armée n'avait pas réagit, les contraintes à l'escalade auraient peut être été plus importantes. Le problème de cibler les "terroristes" n'est pas que ce soit vrai ou faux, bon ou mauvais, c'est juste un discours pour des gens qui sont déjà convaincus et qui s'écoutent eux même. Les tirs d'artillerie sur le sol c'est un peu différent.

parfois (rarement) la propagande est drôle

pour rester un peu optimiste, les moyens engagés par l'Inde diminuent par rapport à l'aviation. Espérons que ces moyens diminuent encore les jours à venir.

Certes. Et les indiens ont annoncé qu'ils frapperaient sur une zone déjà militarisée en temps normal. Soit ils se sont donné une mission très compliquée, soit ils ont cru que les pakistanais feraient le dos rond en disant à leurs amis militants "dispersez vous dans la nature, vague de pruneau en approche, on laisse passer". Le risque de laisser passer pour le Pakistan, ce serait des frappes à forte connotation médiatique. Les indiens semblent quand même avoir ciblé des immeubles en zone urbaine et il y a des vidéos d'explosions nocturnes prises par des civils. je ne suis donc pas sur que le discours "on ne frappe que des terroristes" soit perçu comme tel par la population pakistanaise, même si c'est l'intention recherchée.

https://www.twz.com/air/chinas-pl-15-air-to-air-missile-appears-to-have-been-used-in-combat-for-first-time TWZ fait le point sur ces combats et laisse comprendre que le rafale a été détruit par un missile AA PL-15 correspondant peu ou prou à la dotation standard chinoise. Les restes du missile trouvés à la frontière vont intéresser bien du monde...

si l'Inde à récupéré des morceaux de JF-17, elle peut éventuellement en tirer quelques enseignements sur le matériel pakistanais. Quitte à perdre un équipement, il y a une grosse différence entre le perdre chez soi ou chez l'ennemie.

attention au jugement à chaud. je ne sais pas si la mission était stupide, mais elle était annoncée, ce qui est un autre sujet. En pratique, l'annoncer limite les risques entre puissances nucléaires, mais permet aux cibles de se préparer et de disperser. Je pense notamment aux militants islamistes que l'Inde annonce avoir ciblé. Cette mission peut s'insérer dans un contexte que nous ne comprenons pas bien : politique indienne interne, test en mode réel de la DA pakistanaise en prévision de ???, préparation d'une communication du type "vous voyez bien que le Pakistan est complice, on ne frappe pas son armée et ils donnent tout pour défendre des "terroristes"... La communication pakistanaise sur le thème "nullos de pilotes indiens qui perdent des rafales hors de prix" cible aussi les élites indiennes qui ont du mal à faire des choix en matière d'équipement.

https://www.twz.com/air/super-hornet-crashed-landing-on-uss-harry-s-truman-its-second-f-a-18-loss-in-a-week un autre F18 s'écrase en appontant sur l'USS Harry Truman... Si avec cela les superstitions de marins ne prospèrent pas...

cette perte d'avion est assez étonnante, car on voit que les russes ne se risquent pas au dessus de l'Ukraine malgré une grande dissymétrie dans les moyens aériens. Je me pose la question de l'incidence du relief dans la région : permet-il des approche discrètes d'avions à l'abri des radars? Gène-t-il les tirs de missiles à distance forçant les indiens à aller au dessus du territoire pakistanais? Conduit-il à faciliter certains corridors d'approche permettant de prépositionner une DA en alerte maximum? J'ai l'impression (sans preuve) que les pakistanais ont mené une défense aérienne très agressive, avec peut être une utilisation massive de moyens en missiles. Cela pourrait dès lors être plutôt bon signe : la consommation de moyens d'une guerre de un jour est déraisonnable au regard d'une guerre dans la durée. Si l'on voit des signes d'opérations militaires navales agressives, c'est selon moi un marqueur d'inquiétude aggravé.

tout à fait, mais les américains sont un acteur global. Cela leur impose le volume et la technologie. Ils ont un peu mis le volume après la techno ces dernières décennies.

d'un autre côté, la motivation des réservistes baisse, ce qui est peut être plus inquiétant pour Israel que l'affaiblissement de divers ennemis. Même le Jerusalem Post qui permet des tribunes aux messianistes fumeux d'extrême droite signale une baisse attendu de la participation spontanée à la campagne de rappel de réservistes https://www.jpost.com/israel-news/article-852595 le plan actuel serait une occupation militaire permanente de Gaza. Le scenario foireux par excellence que l'ancien CEMA souhaitait éviter...

https://www.twz.com/air/stop-buying-mq-1c-gray-eagle-drones-armys-top-leadership-decrees apparemment le Pentagone et la nouvelle administration souhaitent revoir les priorités d'équipement. Rien de fondamentalement nouveau. les drones mq-1 sont sur la sellette et on comprend que les mq-9 sont aussi en danger. General Atomics s'inquiète sur la pérennité des capacités de production de drone dans ce contexte. Pour les mq-9 cela fait quand même depuis 2020 qu'il est publiquement assumé qu'ils ne sont plus adaptés pour la haute intensité. On peut supposer que le Pentagone a du mal à définir ses besoins de remplacement... les drones MALE de type MQ-9 me semblent encore avoir une grande utilité pour la surveillance maritime. Il faudrait en revanche pouvoir en produire à moindre coût.

Israel remobilise ses réservistes pour Gaza. Je ne sais pas ce qu'ils préparent, mais le drame actuel risque de s'amplifier...

ce graphe est intéressant car il témoigne de l'efficacité des défenses AA houthies contre les drones et les voilures tournantes. Pour les avions, c'est moins net. en revanche, il mélange des périodes très différentes (campagne du milieu des années 2010 à ce jour) et des causes multiples de pertes.

opex360 mentionnait "Alors qu’il naviguait en mer Rouge avec une partie de son groupe aéronaval, le porte-avions américain a été contraint d’effectuer une série de virages serrés de 30 à 40 degrés. Le navire s’incline alors de 10 à 15 degrés, ce qui permet de le déplacer de 100 à 200 mètres de « tout point de visée probable », a expliqué un ancien officier de marine à CNN le 100 à 200 m semble indiquer une menace en approche rapide ou détectée très tardivement. Un missile balistique serait cohérent. Avec l'angle de 30 à 40 ° et la vitesse du bateau on doit pouvoir estimer le temps avant impact potentiel. Et suivant la vitesse du missile balistique et les capacités de détection US, estimer si la manoeuvre est intervenue avant (par sécurité) ou après le tir d'intercepteur (merdouille c'est un loupé). Au moins, on peut partir du principe qu'il y a eu consommation d'anti-missiles. Bon, si quelqu'un est moins ramolli que moi côté cours de maths... Je ne pense pas que ce type d'incident soit un signe de faiblesse des GAN. J'y vois plutôt une contrainte d'utilisation du GAN (si on n'est pas prêt à perdre un avion ou deux et quelques marins dans un virage serré, le PA n'est pas adapté à vos besoins) et d'une doctrine d'emploi. Sa mobilité reste sa protection principale ; rester en permanence à proximité des terres n'est pas optimal. Concrètement pour le Yemen, le choix est envahir ou calmer le jeu. La situation actuelle est défavorable aux américains sur le long terme, même s'ils peuvent encaisser des pertes. Un tir réussi sur un PA aurait un effet énorme sur l'opinion, même si je pense que cela ne coulerait pas le navire et n'invaliderait pas le GAN comme outil. En cas de guerre en mer de Chine, si les américains veulent basculer une flotte de Méditerranée en Océan Indien, les houthis risquent de leur balancer la totale au passage. Le GAN passera probablement, mais aura ses stocks d'anti missiles au plus bas, ce qui aurait un effet stratégique mondial. Tout à leur soutien à Israel, les américains oublient les fondamentaux.

Un tracteur est effectivement tombé a l eau. La nature de la menace n est pas explicitée. J ai pensé a un missile balistique. J imagine que le virage serré toute affaires cessantes fait partie des procédures standards si un porte avion est ciblé par un missile balistique chinois Serais une forme d exercice en conditions réelles plus qu une menace majeure ?

https://www.twz.com/news-features/f-a-18e-super-hornet-slides-off-deck-while-uss-harry-truman-was-evading-houthi-attack Un F18 tombe à l'eau en Mer rouge lors d'un virage serré de l'USS Harry Truman pour éviter une menace houthie. Côté poil à gratter, les houthis sont vraiment des champions...