Akilius G.

dans un article du monde d'aujourd'hui sur le soutien critique des stratèges américains face à la contre-offensive de Kiev est évoqué "Certains experts n’écartent pas l’hypothèse d’une vaste offensive russe vers la région de Kharkiv, reprise par les forces de Kiev en 2022." Je n'ai pas bien compris qui étaient ces experts. Si les russes craignent une longue guerre, une offensive qui menacerait Kharkov mettrait une forte pression sur l'Ukraine.

Je prends en cours les échanges sur les effectifs respectifs des armées et populations, tant ukrainienne que russe. Tout d'abord, quelqu'un sait quelle est la taille actuelle de l'armée ukrainienne? Je dirai autour des 800 000 hommes (format théorique 1 200 000 avec la réserve selon DSI avant guerre), avec une moitié sur le front, mais purement au pif. Pour résumer les divers propos, un soldat utile, c'est un soldat équipé, formé, encadré et bien sur motivé. Sachant que le nombre de soldat, l'équipement, la formation, l'encadrement, et peut être à terme la motivation, manquent à des degrés divers et que les conditions de la guerre peuvent évoluer de manière à faire sentir différemment certains manques. On raisonne donc en relatif : l'Ukraine manque plus que la Russie. Jusqu'ici j'arrive à suivre. Maintenant, lequel de ces facteurs manque le plus pour les ukrainiens? Là j'ai du mal à me faire une idée. On peut s’interroger sur combien d'hommes on a besoin? Il doit exister une sorte de formule liée à la taille du front : par exemple tous les 10 km il faut x hommes, y véhicules blindés, z canons... Si on est sous ce seuil, à moins d'un minage massif, il y a le risque d'une percée ennemie. Donc la longueur du front occupe des hommes et du matériels, c'est là un minimum. Mais pour une offensive ou une réserve stratégique défensive, il faut rajouter des moyens. Et là, cela dépend notamment des équipements disponibles. La montée en force dépend des alliés - principalement de leurs stocks. Hors les stocks s'épuisent à des degrés divers dans les deux camps, tant en munitions qu'en blindés. Il faudrait donc produire vite et fort, mais la production est à la peine. On voit fleurir des accords de production d'armes en Ukraine qui interrogent sur leur effectivité, voire sur leur logique. Celui du jour : "Le fabricant d’armes britannique BAE Systems annonce avoir créé une succursale en Ukraine et signé des accords avec l’Ukraine pour accroître son approvisionnement en armes et en équipements. Le Royaume-Uni est l’un des principaux fournisseurs de l’Ukraine et BAE, son plus important industriel de la défense, a fabriqué une grande partie de ces équipements fournis à Kiev. L’entreprise fournit également des services de formation et de réparation aux forces armées ukrainiennes. Selon Volodymyr Zelensky, l’accord prévoit notamment la production de canons légers L119 de 105 mm, M777 de 155 mm et des véhicules de combat d’infanterie CV90". Pour en rester sur l’équipement, on a des productions / destructions et des soldes variables suivant les équipements. On a des équipements qui ont une tendance générale à sortir plus vite que la capacité à produire (les blindés pour les deux camps) et d’autres sur lesquels il est facile de monter en quantité (un drone par exemple). Les soldes vont progressivement influencer la forme de la guerre. Si comme l’indique Heorl les blindés deviennent moins utiles ou moins présents pour cause de mines omniprésentes, drones et ATGM, l’infanterie redeviendra plus utile y compris en quantité. Les deux camps ont donc un intérêt à préserver dans l’adversité une faculté puissante de formation. L’effort de guerre implique, en plus des troupes, des fonctions supports, mais aussi des fonctions de production. Chaque camp doit ainsi arbitrer l’affectation des ressources humaines entre troupes, support et production. L’avantage démographique de la Russie me semble important, mais l’Ukraine doit pouvoir consacrer une part plus importante de sa population aux forces armées avec l’aide matérielle occidentale. Dans cette logique, je suis dubitatif sur la production de Leo et de CV90 sous license. Les interactions économiques Occident-Ukraine me semblent sous-optimisées au regard des nécessités de la guerre. Mais de quoi est-ce le symptôme ?

Non pas à la cartonnerie du coin, mais dans un écrin [fatigue] étrin Jean-Paul Gautier, car c'est la classe à la française, et qu'accessoirement, cela fera crisser quelques dents à l'arrivée!

La prise de Robotyne ouvre la voie à l’offensive ukrainienne jusqu’à la Crimée, a déclaré mardi Dmytro Kuleba, le ministre des affaires étrangères ukrainien, selon un discours rendu public mercredi. C'est sans doute motivant, mais encore plus ambitieux... Attendons plutôt 15 jours...

ce n'est pas impossible, mais j'avais en tête quelque chose de plus simple : la facilité accrue de lancer des drones sur les mouvements avant-arrière de la pointe offensive ukrainienne suivant le lieu où les russes lancent ces drones. les ukrainiens ont l'air de réussir à élargir donc le risque se résorbe

je ne suis pas capable de lire correctement les cartes du front, mais la progression à Robotyne est exposée sur les flancs, cela a été évoqué avant sur ce fil me semble t il. Il est difficile d'éviter d'élargir cette progression ; c'est l'effort minimum à consentir. Je ne vois pas les ukrainiens reculer de quelques kilomètres après tous ces sacrifices pour adopter un front plus facile à tenir. On risque donc de trouver d'excellentes raisons pour continuer... Au delà du résultat de l'offensive, quelles leçons les ukrainiens vont-ils tirer de celle-ci? Des sujets de méthodes, d'organisation, de coordinations, d'équipements peuvent-ils faire l'objet de réflexions fructueuses pour retenter ultérieurement l'offensive? Cela ne me semble pas impossible, mais je suis assez dubitatif sur la capacité du gouvernement ukrainien à rassurer sa population.

un effondrement du régime poutinien, quasi certainement. De la fédération, je ne sais pas

Pour limiter cet écueil, il y a des techniques préparatoires visant à éviter une première demande humiliante. Et des diplomates dont c'est le métier. Ils peuvent s'appuyer sur les coutumes de guerre (échanges de prisonniers, remise de corps, etc) ou des terrains de moindre conflictualité : typiquement le sujet des céréales, qui donnaient une excellente occasion à des tiers d'appuyer telle ou telle situation. Ce n'est pas sans raisons que la Turquie essaie de maintenir le sujet actif. Après, plusieurs micro pas mutuels, le premier vrai pas est moins dur. Je suis d'accord sur les risques du calendrier... et inquiet également sur la perception à long terme par la population ukrainienne du soutien de l'Occident. Le soutien matériel à la reconstruction est un gros enjeu, bien prise en main, il est possible qu'elle fasse oublier les discours sur la caractère salvateur des F16, leo2, formation Otan, etc. qui peuvent générer de lourdes désillusions. Je n'ai pas l'impression que l'UE ait posé des bases solides sur l'avenir. Il reste l'aspect majeur de la population déplacée. Si la population exilée revient au pays, elle gardera probablement un souvenir favorable de l'accueil pendant la période de guerre. Facilité de logement, scolarité des enfants, etc, ce n'est pas rien! Si la population reste en occident ou que les départs s'accroissent post guerre, il y a le risque d'une césure entre les ukrainiens restés et ceux partis. Ceux restés pourraient alors avoir intérêt à un rapprochement avec la Russie, histoire de sécuriser leur situation, et peut être d'avoir une faculté d'échange fondée sur une histoire douloureuse.

On ne voit pas tant que cela de jeunes soldats ukrainiens, la moyenne d'âge semble en général entre 30 et 40 ans.

Le 1/ me semble correspondre au point majeur de blocage politique : pas d'accord possible sur les frontières, et seule la force peut trancher. Pourtant, ce n'était pas dans le scénario rêvé de Poutine qui - à mon avis - visait l'installation d'un régime fantoche à Kiev et la re-légitimation d'une présence russe en Ukraine. J'analyse donc un gain de territoire comme un moindre échec de la Russie - au regard de ses objectifs initiaux - mais un net échec malgré tout. Dans ces conditions, quel est l'élément le plus bloquant : la posture de VZ sur la - très improbable - récupération de la Crimée ou la posture de VP sur la légitimation de l'annexion de plusieurs régions avant même que la force ait tranché? Le 2/ me semble lié à un ambiance générale de défiance. Là également des postures viennent accroitre celle-ci : une posture pro Otan de VZ et une exigence de démilitarisation trop poussée de VP. La guerre prendra fin un jour et absolument personne ne peut garantir quoique ce soit dans cette partie du monde. Le coût réel de la guerre est considérable, mais n'apparaît progressivement qu'après les hostilités. On peut prêter une intention à VP de vouloir revenir, mais en pratique c'est ignorer une multitude de facteur. Là encore, le maintien d'une ambiance de défiance renforce la solution militaire. La question sous-jacente du 2/ est comment gagner la paix? Au delà du slogan un peu facile, il va falloir faire preuve d'imagination. Et je ne vois pas venir de solutions d'un côté ou de l'autre. Je ne vois pas l'Europe proposer grand chose. Le sujet me semble plus critique pour l'Ukraine que pour la Russie.

je partage aussi cet avis : cette guerre présente la caractéristique d'un divorce douloureux au sein d'un vieil empire, ce qui fait que parmi la multitude de pays qui n'ont pas aimé l'invasion russe, beaucoup observent cette guerre d'un air suspicieux, mais sans une volonté excessive de s'y mêler. Néanmoins, elle embête plein de pays, on citait par exemple la restriction du commerce de céréales. La patience des pays neutres envers une nouvelle invasion russe serait très limitée. Poutine ne peut pas relancer sa machine de guerre quand il le souhaite, tant pour des raisons internes, pratiques, qu'externes. Si la communauté internationale constate une paix même bancale, il sera difficile de relancer les hostilités. Question : l'Occident fait-il parti de la communauté internationale sur ce sujet? Car il n'est ni belligérant, ni non-belligérant. Et d'ailleurs, il ne propose absolument rien comme on peut le voir sur la question des céréales

Pour les équipements blindés, c'est fort possible si l'on se limite aux équipements de source européenne. Les américains peuvent changer la donne s'il le souhaite. Ce serait une bonne nouvelle pour l'Ukraine. Pour les munitions, je ne suis vraiment pas sur : la remonté des productions occidentales est lente. Tout dépend du niveau de stock à l'automne. Les américains ont prévenu que le niveau de dons de 155mm n'était pas soutenable. Quand a eu / aura lieu le creux?

je tablerai pour ma part sur un arrêt début octobre, plus pour des raisons de fatigue générale, de manque d'équipements/munitions que de météo. Septembre semble être un mois agréable et octobre n'est souvent ni très froid ni très humide, mais plus incertain. Je manque de source météo, mais il y aurait un aléas météo sur octobre. Les déplacements en véhicules étant risqués, une météo froide et humide achèverait d'épuiser les troupes contraintes de marcher. Dans cette hypothèse il resterait 30 jours ... Je ne juge pas les deux premières hypothèses probables, la gaussienne serait plus pentue à mon avis. Les abords de Tokmak me semblent une possibilité, mais avec une vraie interrogation sur une poussée russe sur un autre front. Dans cette hypothèse, mi septembre serait sans doute le meilleur timing pour les russes.

Lorsque je lis - avec intérêt - les billets de Goya j'ai toujours une petite démangeaison, un peu comme si quelque chose était évoqué ou glissé sans pouvoir être exprimé clairement, qu'il faut se débrouiller pour retrouver et qui peut faire l'objet de développement ultérieurs. Par exemple, dans son billet du 16 aout 2023, la phrase suivante m'avait fait tiquer : "Je ne sais pas trop en quoi l’armée ukrainienne se transformera, mais il faudra qu’elle le fasse, pour multiplier par trois ou quatre sa puissance de feu opérationnelle et tactique et ses techniques d’assaut.". Le x 3 - x 4, m'a semblé irréaliste. Néanmoins, il pointe les enjeux du complexe militaro industriel ukrainien qui semble fonctionner poussivement (un article récent du monde sur le sujet). Il est évident qu'il n'y a pas de salut militaire pour l'Ukraine si elle ne dispose pas d'un outil industriel qui tourne à plein. Le billet du jour illustre l'intérêt du "Made in Ukraine" sur des capacités non fournies par l'Occident Les "démangeaisons" du 27 août 2023 : - le problème à trois corps : simple formule de style (pas de spoil, je termine le 3ème tome du roman de Liu Cixin...)? - les développements sur les opérations dans la profondeur me conduisent à penser que les limitations d'emploi des armes occidentales sont horriblement mal conçues : elles devraient être évolutives. Illustration : l'accord sur les céréales expire, les russes détruisent des infrastructures céréalières en Ukraine. Dans la foulée, les donateurs de storm shadow / scalp / divers équipements devraient signaler à la Russie : nous étendons le domaine d'emploi de ces équipements à des cibles sur le territoire russe - militaires ou économiques - mais avec une définition précise. Et lorsque les renégociations redeviennent possibles sur les céréales ; on se réserve la possibilité de relimiter ce domaine d'emploi et réduire certaines sanctions. Car outre le fait que l'agriculture est le seul pan de l'économie ukrainienne qui tourne, si une conjonction de très mauvaises récoltes se présentait en 2024, c'est 20 millions d'affamés africains en Europe en 2025 dans le meilleur des cas ou au fond de la mer dans le pire... Se drapper derrière des postures - nous sommes les gentils - c'est la faute aux méchants russes - on ne fait absolument rien pour permettre un emballement militaire - c'est globalement un excuse bidon pour ne pas saisir les occasions d'influencer les évènements.

Je ne suis pas très convaincu par la métempsychose, mais pourquoi pas le requin-marteau...

Les américains vont probablement réduire leur soutien, mais pas l'arrêter du jour au lendemain, ce serait catastrophique militairement pour l'Ukraine et pour les Etats Unis en terme d'image. L'Otan doit pouvoir trouver les ressources pour aider l'Ukraine à stabiliser le front. Que les Etats-Unis évitent un sur investissement ukrainien, je peux comprendre, mais apparemment on n'y ait pas encore. Entièrement d'accord sur "chars, d'autres blindés ou de moyens sol-air"; ça doit se trouver dans les stocks et un reconditionnement ne doit pas coûter une fortune. Et de toute manière, cette guerre est si particulière que les USA ne peuvent éviter d'y consacrer des moyens pour en retirer des leçons et augmenter le coût de l'agression russe. Quelques suppositions pour comprendre la frilosité américaine ; elles ne me convainquent pas vraiment : - le pays prépare une réorientation de sa production militaire : vers les bâtiments de surface pour éviter de se faire distancer par la Chine? vers les drones? vers un appareil venant compléter le F35? On a beau être les Etats-Unis, les budgets ont des limites .... - le pays s'inquiète d'une période de fragilité budgétaire à venir : inflation, possibilité de crise financière, etc...

C'est une question intéressante, les russes doivent quand même avoir du mal à miner en profondeur un front aussi large. Si c'est le cas, ils conservent la possibilité de miner la seconde ligne lorsque la première est en risque.

Je ne sais pas si elle est bête, disons qu'elle permettrait ... un effet de surprise! Si l'on dote les hommes propulsés d'une épuisette, ils peuvent également neutraliser les lancet et fpv durant la phase aérienne.

si la liste des évènements malencontreux est immense durant une guerre, celle-ci est démoralisante pour les ukrainiens...

Je serai prudent avant d'évoquer une responsabilité allemande ou autrichienne au déclenchement de la PGM. L'ambiance de défiance générale de l'époque a permis à un fait divers - l'assassinat de François-Ferdinand d'Autriche qui n'avait intrinsèquement aucunes raisons d'impliquer l'Europe entière - d'enclencher par un phénomène de résonance une multitude d'évènements plus terribles. Accessoirement, de la responsabilité de la guerre, aux réparations de guerre, etc, on arrive assez vite aux causes de la seconde guerre... Il est possible que cette grève ait échoué - d'une manière ou une autre - mais cela aurait quand même été un sacré défi aux mentalités de l'époque. La grève générale est pour moi un outil fait pour un Jaures. Pour les sujets contemporains, ce n'est pas du tout un bon outil. Pour en revenir à la guerre actuelle, si les populations sont convaincues de la justesse des combats et des sacrifices, il n'y a pas de jugement à formuler. On voit bien actuellement une volonté de se battre en Ukraine et en Russie. On voit également que cette volonté est loin d'être partagée par tous et qu'une partie des populations ukrainienne et russe souhaite esquiver la guerre, souvent en quittant le pays.

Entièrement d'accord sur Jaurès : la grève générale de Jaurès n'était pas irréaliste, car il était très écouté et respecté des milieux ouvriers. La possibilité qu'elle conduise à bloquer la guerre, ses massacres effroyables et éviter la seconde guerre qui découle en grande partie des non-solutions de la première me semble réelle... La plupart des grands de ce monde n'ont absolument servis à rien en 1914 - avec ou sans ces individus c'était pareil - mais avec ou sans Jaures ce n'était pas pareil... Cette grève peut sembler un pari - elle l'était sans doute - dont le fondement reposait sur l'intuition que les causes profondes de la guerre reposaient sur une forme d'enfermement dans un irréalisme social. Autrement dit, le nationalisme - bien que réel - n'était qu'une apparence. L'Ukraine et le Russie auraient bien eu besoin de quelqu'un de la trempe de Jaures...

ces avions disposent d'une boite noire?

Sans vouloir remettre une pièce dans la machine, le débat peut vite conduire à des positions différentes lorsque l’on modifie légèrement un paramètre. Illustration un peu abstraite : - d’un côté, en l’absence de dons financiers et matériels occidentaux, Ukraine se serait effondrée militairement faute d’une capacité de production suffisante en équipements et munitions ; - d’un autre côté, en l’absence de dons financiers et matériels occidentaux prévisibles, Ukraine aurait été contrainte à une extrême prudence à l’égard de la Russie, aurait multiplié les gestes d’apaisement/soumission et ainsi évité la guerre… Mon objectif n’est pas de démontrer une chose et son contraire, mais d’illustrer la difficulté du « Et si … [le monde était comme ci ou cela] ... ?» qui cache toujours une multitude de pré-supposés plus ou moins solides. C’est un exercice que je trouve pénible, il conduit souvent à mettre ces pré-supposés désagréablement en lumière ou à retrouver la logique des décideurs, mais difficile d’aller plus loin. En situation de guerre, l’approvisionnement en équipements et munitions repose souvent sur une logique diplomatique, car les seuls mécanismes de marché ont peu de chances de suffire à moins de s’appeler l’Arabie Saoudite (énorme richesse, faible population). J’ai tendance à croire qu’avec ses seules ressources, illustration encore plus abstraite que la précédente, l’Ukraine aurait quand même réussi à pousser la Russie à une mobilisation. S’agissant de l’Ukraine, on peut dire que le pays a tout demandé et tout pris. On observe que l’insistance de VZ à un effet sur les Leo et les F16. Au regard des quelques mois écoulés, voici quelques conclusions personnelles : - les dons les plus utiles portent généralement sur des équipements que l’armée sait déjà utiliser et maintenir, plus que sur la qualité intrinsèque de ceux-ci ; - la standardisation des équipements est un énorme plus, une armée patchwork, c’est une multiplication des formations, fonctions support, etc, à une période où le moindre homme compte et une complication de la chaîne de décision. - en début de guerre les dons de Javelin et Stinger ont été très utiles, car venant compenser rapidement une faiblesse ukrainienne en blindés et avions ; les Himars et Caesar m’ont semblé nettement étoffer l’artillerie par le haut en termes de précision et portée ; - pour les russes, les drones iraniens sont venus combler un trou capacitaire à un moment où leur aviation limitait son activité… - les mines, c’est moche mais pratique, sur les drones, tout le monde s’est trouvé à la ramasse ... VZ me semble avoir entretenu un discours sur le côté « armes magiques de l’Otan » - à la fois comme élément de motivation des ukrainiens - et pour flatter les opinions occidentales. J’ai déjà dis ne pas aimer la communication ukrainienne ; les arguties pour ne pas évoquer les pertes humaines me renforcent dans cette opinion. Néanmoins VZ me semble assez proche de parvenir à un effet intéressant : inciter les occidentaux à mobilier leur outil industriel dans un effort de standardisation au profit de l’Ukraine, effort qui bénéficierait ensuite à l’Occident. Les choses s’enclenchent poussivement sur les obus de 155 mm. Sur les véhicules blindés (éviter les chars trop complexes), des progrès pourraient être réalisés comme suit : l’Ukraine farfouille dans les catalogues occidentaux et choisi un véhicule adapté à ses besoins, quitte à en adapter quelques caractéristiques. Les usines occidentales sont ensuite mises en concurrence pour le produire (en parallèle) avec une compensation financière pour le concepteur. Le climat ukrainien pourrait orienter vers un véhicule à chenille moins utile ailleurs, mais pour le reste il en résulterait probablement bon un compromis coût / efficacité compte tenu de l’urgence.

j'imagine la tronche du pauvre gus au sein de l'équivalent russe du BEA lorsqu'on lui apprend qu'il est chargé de l'enquête...

le cofondateur de wagner avant que prigojine prenne l'ascendant, car plus photogénique