Pol

Nous ne sommes pas là dans un soutien logistique complexe. Si les stations service russes peuvent alimenter les véhicules civils dont les camions, il n'y a aucun problème pour alimenter les véhicules de Wagner de passage. Et la priorité du ravitaillement se fera à celui qui a les armes! Restons réaliste, on est sur une opération éclair utilisant de bonnes routes pour avancer, pas sur une opération pour soutenir une armée pendant des mois en autonomie. D'ailleurs les russes envahissant l'Ukraine l'an dernier comptaient eux aussi exploiter rapidement et localement ce qu'il fallait pour se ravitailler, d'où de nombreuses négligences. Ne comptons pas sur une immobilisation faute de carburant de Wagner.

C'est toujours bien de faire la publicité pour une enseigne française ;)

Beaucoup sous-estime l'aspect psychologique des événements. Pourtant c'est bien lui qui est le plus important, pas celui du rapport de force sur le papier. Mettez vous juste dans la situation du soldat russe qu'on va déployer aux portes de Moscou pour s'opposer à des milliers d'autres russes venant renverser le pouvoir. Pendant qu'au même moment on a une confusion générale, un commandement qui à tous les niveaux se trouve dans un dilemme et que la guerre en Ukraine mobilise tous les moyens. Ce qui va défendre Poutine ce ne seront pas des chars T-14 ou même T-90, ce seront des types à pied ou au mieux dans des véhicules blindés destinés au maintien de l'ordre. Le combat n'est pas déséquilibré et les ordres et contre ordres, le flou de la situation n'est pas à l'avantage du défenseur, mais bien de Wagner qui lui, connait son objectif. Le retournement de quelques chefs militaire, peut aller très vite.

Il changera d'avis quand il comprendra que la situation peut vraiment basculer.

Oui, c'est bien possible et c'est aussi très fortement possible de voir au même moment les ukrainiens précipiter leurs actions contre les lignes russes. Oui, ils regarderont pour la plupart la télé, car ils ont été habitués à "devoir" se contenter de faire cela.

Il y a des routes, pas de mines, pas de résistances. On fait le plein dans les stations service sur la route, on a du léger et ça suffit car faut pas croire qu'à Moscou ce seront des divisions blindés qui vont défendre le Kremlin

La frappe est une mascarade, bien entendu que tout cela se prépare. C'est bien là le problème, quand d'un côté on est prêt, le temps ne joue pas du côté de celui qui est surpris et qui n'a pas anticipé tout cela. Ils arriveront à Moscou, peu importe ce qu'on pense du potentiel de l'armée russe pour s'y opposer. L'armée russe n'est pas en mesure de s'organiser face à cela, la confusion et l'absence de plan rend cela impossible. Il n'y aura que des forces qui seront disposées à l'arrache et dont le comportement sera très incertain aux premiers coups de feux qui formeront la défense de la capitale.

Comme pour la performance de l'armée russe en Ukraine, ceux qui sont surpris, c'est qui? Ce n'est pas faute de l'avoir répété de nombreuses fois. La Russie reste profondément divisée mais le système donne l'illusion que tout va toujours bien. Poutine depuis des années cherche à entretenir une unité car la division est réelle, cela passe même par le nom de son parti "Russie unie". L'opposition existe et ce n'est que le système qui donne l'impression qu'elle est insignifiante voir inexistante, que Poutine est un dieu vénéré de tous, que tout le monde pense pareil. Gardons à l'esprit que la Russie est un pays qui ressemble bien plus à un empire qu'à un pays et comme pour un empire, le pouvoir fort central permet de maintenir la cohérence globale. La peur pousse à se ranger au côté du pouvoir central, donnant l'illusion que tout le monde est sur la même longueur d'onde, mais dans ce genre de système, dès lors que le pouvoir central s'affaiblit, la division va se montrer sous toutes ses façades. La guerre en Ukraine est l'élément déclencheur, mais auparavant la tendance était déjà là, la fin du système Poutine annonçait inexorablement un changement important en Russie dans un avenir proche, cela n'aurait jamais été qu'une simple succession. L'armée russe a pris une véritable claque dans ce conflit, peu importe qu'aujourd'hui nous voyons les russes se palucher sur la destruction de blindés occidentaux en pensant gagner une guerre contre l'Otan, ils n'ont pas réussis ce qu'ils ont entrepris et sont désormais à sauver l'honneur. Toute l'armée est mobilisée sur l'Ukraine et Wagner le sait bien, il sait qu'à l'intérieur de la Russie, il doit y avoir un grand désert militaire. Je ne dis pas qu'il n'y a rien, mais l'effort (matériel, commandement, logistique, humain) sur l'Ukraine amène à ce que l'armée russe soit incapable d'organiser une réelle résistance, ce serait un peu comme un 2e front imprévu sur un pays concentrant tous ses moyens sur le front principal. Déjà les incursions des combattants russes en Russie depuis l'Ukraine a montré que l'armée russe a un mal fou à s'y adapter, car il n'y avait ni les forces, ni le commandement pour y faire face. On a cette impression ou dès qu'il n'y a pas de plans ou qu'on en sort, l'armée russe est à la dérive et ne sait pas quoi faire, comment gérer, les unités laissées sans ordres, sans chefs, sans consignes. Il ne faut pas considérer la force de Wagner comme "faiblarde" pour faire son coup d'état, elle est suffisante par rapport au contexte. Je reste persuadé que du côté ukrainien, nous assisterons à un effondrement du front et qu'on aura une réelle débandade de l'armée russe. Là aussi il faudra juste l'élément déclencheur qui va créer la panique, la confusion, la désorganisation (largement aidée par ce qui se passe en Russie) et qui fera effet boule de neige. Cette guerre se terminera avec la fin du système Poutine. Ceux qui en Russie (aujourd'hui Wagner) veulent le remplacer se foutent royalement d'une cuisante défaite militaire en Ukraine, bien au contraire, elle leur sera utile pour prendre le pouvoir. Ensuite ils exploiteront idéologiquement le retour à une grande Russie à reconstruire et à qui il faut redorer le blason. Pour la Tchétchénie, il n'est pas impossible de la voir indépendante en échange d'un coup de main à Wagner, nous sommes dans une confrontation de personnes qui veulent du pouvoir, de la gloire. La défense de la Russie c'est pour calmer la foule et recruter des partisans qui rêvent de faire différemment.

Logique, la simple volonté ne suffit pas toujours à s'imposer. Parfois l'audace ça paye, comme pour Bonaparte avec le 18 brumaire, parfois il est tué dans l'oeuf et ne changera rien à l'Histoire. (bien entendu je ne compara pas Prigojine à Bonaparte en soit)

Prigojine veut du pouvoir en Russie, je pense que son souhait c'est que Poutine le place à la place du mindef pour qu'il puisse mener toute l'armée. Ce n'est qu'après qu'il se chargera de remplacer Poutine.

Prévisible, la guerre en Ukraine se passe mal, il n'y a que la propagande qui fait croire son contraire. Les russes aujourd'hui ne se battent pas en Ukraine pour la victoire, mais pour éviter une grosse défaite avec diverses conséquences. Trop de gens ne veulent pas le voir, imaginant que la Russie est dans une position avantageuse, qu'il lui suffirait de tenir face à l'offensive pour que demain elle signe un traité de paix qui va lui octroyer des gains territoriaux. Mais non, la Russie a perdue sa guerre en Ukraine l'an dernier, aucun des objectifs désirés ne sont atteints et ne le seront jamais. La bataille pour la bande de terre entre le Donbass et la Crimée (que détenait déjà la Russie), n'a jamais été le but de l'intervention russe, c'est aujourd'hui une bataille pour l'honneur pour éviter une débâcle militaire et politique. Wagner n'est qu'un à côté d'un problème plus vaste qui touche actuellement la Russie et qui va la toucher pour les années à venir, car non, la guerre ne s'arrêtera pas en cas d'échec de l'offensive ukrainienne, non la Russie ne va plus redevenir le partenaire d'hier si les armes sont tuent. Cette guerre je l'ai déjà dit, ce n'est pas celle de la Russie, c'est celle du système Poutine et elle prendre fin en Russie d'une manière ou d'une autre, ça ne s'arrêtera pas par une "victoire" militaire russe en Ukraine.

Quoi qu'on en pense, les drones bousculent énormément de choses. Ils sont et deviendront quoi qu'on fasse omniprésent et il faut s'adapter. Ce conflit en Ukraine montre les limites d'anciennes méthodes et concepts. La tranchée c'est un très bon moyen pour se protéger de l'artillerie classique, d'offrir une faible exposition (visuelle et physique) face à un ennemi qui avance à découvert. Quelques zones de tirs renforcées et ça fait l'affaire (à divers échelles de complexité/confort/résistance...). Sauf que le drone fout en l'air tout cela. Il est en capacité de voir clairement la tranchée adverse, d'y voir sa composition, ses points faibles/forts et sa "garniture" en hommes. Il peut venir traiter ces hommes comme on le voit souvent, attaques suicides, largage de grenades ou désignation pour l'artillerie (plus cette dernière est précise, plus on a l'efficacité derrière, car plus il y a d'obus qui tombent à côté plus l'ennemi a le temps de bouger et s'abriter). Hier la tranchée était une bonne zone de défense, aujourd'hui et demain elle va devenir une zone ou on fait du bilan "facile" en face sans avoir besoin d'engager des hommes. On le voit aussi avec les munitions rôdeuses/suicides pour les véhicules, on entre dans une autre dimension de neutralisation. Un élément qui possède un moyen d'observation lui donnant sa précision, difficile à neutraliser car très petit et discret, ça va vite. Je pense que l'Ukraine ne nous montres qu'une fraction de ce problème à venir dans un futur très proche, les essaims viendront. Aujourd'hui on va voir un drone suicide par ci ou par là, un second ou un troisième qui viendra 1 ou 2h plus tard, ça reste un usage quasi unique, indépendant. Attendons nous à voir très vite des vagues de drones qui viendront larguer des dizaines de projectiles dans une tranchée ou qui viendront taper un convoi de véhicules, un aéroport (avec ses avions), un centre de commandement sous tentes au milieu de la brousse. C'est tout l'aspect camouflage qui est à revoir, c'est l'engagement, c'est aussi la notion de distances. En tout cas on ne peut nier en voyant ces scènes dans les tranchées ou parfois dans d'autres zones, l'importance de disposer d'un mini drone au sein d'un groupe de combat de manière indépendante. L'importance de la communication, du partage vidéo (renseignement) ce n'est pas un gadget et une petite vision déportée non plus. Pour ceux qui évoquent la baïonnette, soyons honnête, ça reste d'une autre époque, celle des fusils à répétition pour lesquels le rechargement pouvait être contraignant dans le feu d'une action de charge, mais aussi ou la visée ne pouvait pas s'effectuer correctement pour des raisons pratiques ou de places (un long fusil). Bien souvent on tenait le fusil à la hanche car on ne pouvait pas l'épauler dans la tranchée, bien souvent même la baïonnette était tenue à la main et non au bout du fusil. Aujourd'hui on a des armes plus courtes, automatiques, des chargeurs qui se changent rapidement, des aides à la visée. Pour une situation d'urgence (plus de munitions alors qu'il y a de l'ennemi immédiat), je pense bien qu'il faut miser sur la double dotation avec un PA pour y faire face. Dernier élément qu'on observe bien dans ce conflit en Ukraine, les grenades, les grenades toujours les grenades. Un usage intensif, rendu nécessaire par l'absence d'information, la peur d'être surpris à chaque trou, chaque coin, chaque pièce. Là encore on comprend l'intérêt d'un drone de contact ou d'autres dispositifs (perche télescopique? ....).

Pour moi c'est complètement bidon. Qu'il existe des groupes "spécialistes" pour mâter les déserteurs ou ceux qui battent en retraite, d'accord, mais c'est une "politique". De la même façon que dans la 2e guerre mondiale, les soviétiques n'avaient pas une armée qui derrière allait abattre tous les copains qui battant en retraite. Cette politique c'est celle de la terreur, la terreur c'est celle de l'exemple à ne pas suivre, c'est la sanction à ne pas vouloir subir. Mais l'objectif est toujours de convaincre/contraindre les vivants à suivre des règles. Vous avez un groupe de déserteurs, vous n'allez pas tuer tout le groupe à l'abri des regards. Non, vous allez prendre ce groupe, vous allez le faire "connaitre", et vous allez éliminer un "responsable" que ce soit pour insubordination, mutinerie, lâcheté ou ce que vous voulez afin d'influencer la masse. Ce ne sont pas des choses qui se font à la sauvette dans un automatisme d'élimination. C'est un peu comme nos "fusillés" de la grande guerre, très peu au regard de l'engagement massif, mais tous les cas étaient connus et rapportés intentionnellement à l'ensemble des mobilisés pour qu'ils comprennent que les traitres, les déserteurs, ceux qui se mutilent, refusent les ordres passent au peloton d'exécution. Je ne pense pas du tout aujourd'hui que dans l'armée russe on a un tel système de mise à mort. Qu'il y a un système de sanctions (prisons) ou d'intimidations (tabassage etc...), sans doute, que le commandement impose des ordres du genre "ne quittez pas vos positions, combattez jusqu'à la mort", c'est certain, mais dans la réalité nous voyons bien les russes qui continuent de se rendre, de fuir leurs positions de manière anarchique ou de retraiter de manière plus coordonnée. Dans cette guerre le seul exemple clair se trouve chez Wagner, c'est le type exécuté à la masse. On y voit encore aujourd'hui toute la symbologie de cette acte qui marque les esprits. C'est horrible à dire, mais cet acte est réfléchit et il fait son effet dans ce groupe, car cette vidéo est destinée aux "collègues" (c'est une boite privée non?). Je trouve aussi l'exemple romain de la décimation très intéressant (façon de parler). Vous avez par exemple un groupe de 100 déserteurs, ils étaient ensuite réunis et divisés par groupe de 10. Un tirage au sort (la courte paille?) déterminait un élu qui allait être mis à mort... des mains de ses 9 collègues qui ont gagnés au jeu ! Imaginez l'aspect psychologique des concernés, de ceux qui regardent et de la communication de l'époque qui faisait de ces cas (pas si nombreux non plus) dans tout l'empire les exemples à ne pas suivre. Comprenez l'enjeu de tout cela c'est pouvoir continuer à manipuler les hommes par la peur quand l'envie n'est pas là. C'est aussi pour ces raisons qu'une armée qui a un bon moral, c'est aussi une armée qui sait pourquoi elle se bat, qu'elle comprend l'objectif et qu'elle a envie de l'atteindre. En Ukraine , les ukrainiens savent pourquoi ils se battent, perçoivent l'objectif et on l'envie de l'atteindre, les russes par contre je continue à penser qu'ils sont dans un grand questionnement et qu'ils font une guerre "contraignante" imposée par un système politique et militaire dont les objectifs idéologiques font rêvasser le russe derrière son écran mais s'éloigne dès lors qu'on lui met un uniforme. Sauf que ce n'est pas celui qui est derrière l'écran qui fait la guerre.

D'une manière plus général, quand on évoque l'infanterie, n'oublions pas que le point principal, la force principale, ce n'est pas le véhicule blindé, mais les hommes qu'ils transportent. On a trop souvent l'impression qu'on commente une guerre de véhicules, jamais d'hommes, pourtant ce sont bien les hommes au coeur de tout. Quand vous avez des MRAP qui viennent déposer les hommes sur une ligne de végétation comme on le voit souvent aux abords des champs ukrainiens, ils ont fait leur job, c'est à dire transporter les hommes à destination sous l'abri d'un blindage, la chose intéressante et cruciale se déroule ensuite avec les hommes. On pense parfois que ces véhicules sont "abandonnés" en raison d'une fuite ou d'une déroute, mais très souvent ils sont arrivés à destination pour déposer les hommes. Ils sont donc des cibles "faciles" faciles pour un lancet par exemple, on a l'impression que les russes font du bilan, mais ces véhicules sont souvent sans ce qui compte vraiment, c'est à dire les hommes. Si pour un VCI il y a un accompagnement au combat du groupe débarqué, c'est beaucoup moins vrai pour des véhicules de transport de troupes, surtout si la nature de la menace pousse à ce que l'ensemble du personnel sorte. Concrètement on peut avoir des situations confuses, par exemple 4 MRAP qui vont déposer les combattants et qui prendront la position quand derrière les russes vont montrer les images ou ils détruisent ces MRAP qui factuellement ne servent plus à rien sauf pour évacuer ou comme point de ravitaillement. Un véhicule se remplace plus facilement qu'un groupe de combat, on peut très bien imaginer (c'est de la pure théorie) 10 hommes avancer de 300m tous les 3 jours en restant toujours au complet mais avec un blindé qui se fait systématiquement détruire par un drone suicide une fois débarquée sur zone. Ces 10 hommes on peut leur trouver un nouveau véhicule (même de plus faible importance, voir carrément non blindé) tous les 3 jours pour refaire une nouvelle avancée, le potentiel infanterie il est toujours là. Par contre avoir 10 hommes qui se font tuer et le véhicule qui est intact, ben vous comprenez que le potentiel infanterie n'est plus là. Ce qui est plus intéressant à observer, ce sont les images de combats dans les tranchées, s'accrocher sur les pertes de véhicules qui bien souvent ne disposent plus du potentiel infanterie (débarqué ou abandon de l'engin) c'est un leurre. C'est pour ces raisons qu'il est très important d'avoir de la survivabilité pour les véhicules. Ok rouler sur une mine va faire perdre un véhicule, mais si les hommes survivent, vous pouvez retrouver un potentiel infanterie en fonction des traumatismes, idem pour un équipage de chars. On oublie que les hommes sont précieux, quand vous avez un véhicule peu protégé qui va foutre en l'air tout le personnel embarqué, quand vous avez des blindés trop petits (les ukrainiens ne font pas exception) et que tous les combattants sont sur le toit, c'est là que ça fait mal et que le potentiel est totalement perdu, pas seulement un véhicule, c'est là que des unités sont saignées, effacées du champ de bataille. Cela peut paraitre subtil, voir complexe, mais il faut avoir cet esprit d'analyse. Un MRAP ce n'est qu'un moyen de locomotion pour l'infanterie, permettant d'amener l'infanterie à un endroit ou elle fera son job (rien de nouveau en vrai). Si le véhicule roule sur une mine et sauve le groupe embarqué, ben il a fait son job, ces engins de transports sont "perdables". Pour nous c'est pareil, si on a une compagnie d'infanterie à qui on demande de prendre le point A, que des Griffons avancent, qu'un d'entre eux saute sur une mine mais que tout le monde est sauf même si sonné, que toute la compagnie est débarquée, qu'ensuite l'ennemi arrive à neutraliser 2 ou 3 engins laissés de côté, mais la compagnie prend le point A avec son infanterie débarquée. Comment il faut voir cet événement, celle d'une compagnie réussissant à prendre le point A avec peu de pertes humaines? Ou regarder les images des véhicules détruits en se disant que c'est un désastre? Ce que je veux dire globalement, c'est qu'il faut prêter attention aux pertes humaines qui accompagnent les pertes en véhicules et c'est là qu'on doit se dire "ouch ça a fait mal". Mais quand on voit des véhicules abandonnés se faire détruire parfois des heures après juste pour avoir des images de destructions de blindés, ça ne permet pas de définir les tenants et les aboutissants d'une action. Je consulte tout un ensemble de propagandistes ukrainiens comme russes, il y a des mesurés et d'autres qui n'hésitent pas à poster les images des pertes humaines (cadavres), il ne faut pas croire que les russes "censures" les images des soldats ukrainiens morts ni croire que les ukrainiens contrôlent la communication russe et empêcherait cette dernière de dévoiler l'étendue des pertes ukrainiennes. Mais je constate toujours très peu d'images de ce genre côté russe, même via les drones qui filment la destruction des véhicules de cette contre-offensive. Cela veut dire deux choses, la première c'est le peu de pertes humaines ukrainiennes et la deuxième c'est que les russes ne gagnent pas les combats au sol dans lesquels sont engagés leurs hommes, donc qu'ils ne peuvent pas se vanter de leur victoire en filmant les cadavres ukrainiens. Cela ne veut pas dire qu'ils ne font pas du bilan avec de l'artillerie ou d'autres frappes à distance, ni que les ukrainiens ne subissent aucunes pertes dans un combat de proximité. On recommence à voir des combats de tranchées avec son lot de cadavres/prisonniers russes, en face il n'y a rien et c'est cette prédominance de ce genre de vidéos qui permet d'inscrire la tendance des combats. Honnêtement il faut être malhonnête pour ne pas voir la différence de niveau entre un groupe ukrainien et un groupe russe. Si on dit souvent que l'Histoire est écrite par le vainqueur, les images se font aussi par le vainqueur.

En fait il faut plutôt dire qu'il est toujours nécessaire d'avoir un plan B voir C voir... Krasna? Nous voilà fortement aidé...

Risible de voir des gens qui cherchent encore à diffuser l'idée que les ukrainiens sont des nazis et que l'invasion de l'Ukraine se justifie. Les russes font une réelle fixation sur le nationalisme ukrainien qu'ils cherchent à faire passer pour un nazisme hitlérien car ils ne supportent pas l'idée du courant nationaliste en Ukraine qui remet en question l'envie d'y voir une "région" russe. Par contre partout ailleurs en Europe, les nationalistes extrêmes qui vont arborer parfois le même genre de symboles sont étrangement très appréciés par les russes, car là le nationalisme est utile pour sortir des pays de l'UE ou de l'OTAN. Hitler n'a pas inventé le nationalisme, il n'a pas inventé la croix gammée, il n'a pas inventé l'usage de la tête de mort comme symbole, sinon faudrait regarder de travers les petits enfants qui jouent aux pirates! Les russes se racontent se qu'ils veulent entendre car ils se cultivent encore aujourd'hui à coup de grande guerre patriotique. En laissant croire qu'ils combattent les descendants d'Hitler et des SS ils se donnent bonne conscience dans une guerre ou ils oublient que les agresseurs, ce sont eux! Le fait d'être l'agresseur n'est pas assumé, encore aujourd'hui ça continue à se faire passer pour la victime cherchant à se défendre. Quand les allemands donnent des chars, que fait la propagande russe si ce n'est vouloir donner l'impression d'un remake de l'opération Barbarossa avec le retour des chars nazis en Ukraine? Que fait la propagande russe quand elle voit un char allemand détruit si ce n'est vouloir faire croire qu'ils vont gagner car auparavant ils ont vaincus Hitler? Et quand les russes détruisent un char occidental, on a l'impression qu'ils sont dans une telle excitation symbolique que ça en devient pittoresque. Il y a un tel complexe d'infériorité, une telle idéalisation de l'Otan, de l'occident que la symbologie prédomine sur tout le reste. Ils peuvent perdre une bataille, mais si derrière ils ont l'image de blindés occidentaux détruits, ils en feront une victoire et ils se rassureront ainsi, comme les serbes qui ont abattus un F-117, ou comme des palestiniens qui se féliciteront d'avoir tué un israélien pour venger 100 des leurs.

Quelques précisions apportées par les ukrainiens

Pour moi, l'offensive principale avec le gros des forces se fera sur le Sud. Mais nous sommes seulement dans une phase "d'ouverture". Concrètement on ouvre la brèche dans la ligne défensive russe mais pour s'y enfoncer un peu plus tard, en mode "je fonce". Il faudra alors obtenir l'espace nécessaire, obtenir la neutralisation de l'artillerie russe dans le secteur (contre-batterie), obtenir des itinéraires non minées ainsi que dépasser les tranchées. Forcément pour obtenir cette brèche, il va falloir "oser" et accepter le choc, car nous sommes sur une ligne défensive préparée depuis des mois et si les ukrainiens arrivent en 2 semaines à obtenir la brèche, même s'ils y perdent 1000 hommes et 100 blindés, ce n'est pas un épisode qui va durer ainsi sans cesse, ce ne sera pas un long grignotage comme pour la guerre de positions à laquelle on assistait depuis des mois, ou les avancées se faisaient localement, parfois à l'initiative d'un chef de section. Les ukrainiens mènent sans doute ailleurs le même procédé d'ouverture et ce sera ailleurs qu'ils vont envoyer un premier gros paquet de forces afin que les russes soient bousculés et que ça casse le plan défensif, que ça pousse le commandement à agir (on sait le peu de coordination générale côté russe), à bouger des troupes, renforcer/quitter des positions. Ce sera dans cette manoeuvre que l'Ukraine poussera son offensive principale au Sud avec le gros des unités. La logique voudrait que la percée de diversion se fasse à distance de celle-ci, Kharkiv serai intéressant, tout comme l'aurait été la traversée du Dniepr, qui pourrait quand même se faire, ne serait-ce que par de l'infanterie. Car soyons réaliste et prenons un peu de distance, les percées ukrainiennes sur les lignes russes se font à un niveau SGTIA en terme de volume. Alors oui on peut repasser en boucle le SGTIA qui a pris un gros coup en faisant croire que c'est ainsi partout, sauf que non, c'est juste un épisode à un endroit. On peut voir ensuite un autre SGTIA se prendre un coup d'arrêt ou quelques drones suicides, oui les russes vont largement communiquer dessus afin de se dire qu'ils anéantissent les ukrainiens, c'est bon pour le moral, mais comme toujours, la finalité d'une bataille ne s'arrête pas à la première perte ennemie, elle se mesure en gains tactiques, stratégiques. Si les russes se vantent d'avoir détruit 10 chars ukrainiens mais que derrière leur ligne défensive est ouverte, ben la désillusion viendra demain quand les ukrainiens vont s'y engouffrer. Ils pourront faire comme les serbes pendant 20-30 ans à ressortir leur victoire d'avoir abattu un F117 comme s'ils avaient vaincus l'Otan sauf que là ce sera du char Léopard, c'est la même mentalité qui persiste côté russe, le symbole toujours le symbole. Il y a les pertes justifiables pour atteindre un objectif stratégique qui donnera un avantage à la guerre, de l'autre il y a les pertes injustifiables pour le symbole, on peut citer Bakhmut, la ville tombée aux mains des russes, qu'est-ce que cela a changé? Rien car rien a été exploité derrière, c'était une bataille isolée et non coordonnée à une stratégie globale. Donc on sait les ukrainiens engagés dans une grande offensive et il convient d'attendre concrètement un retour et non pas simplement se fier à la sélection d'images de blindés détruits donnés par les russes, quand en face on reste sur un silence opératif afin d'éviter d'offrir à l'ennemi une carte "tactique" permettant d'identifier la stratégie globale.

Mais ils ne perdent pas 10 bradley et 5 léo par jour. Ils ne cherchent pas la faille, ils vont devoir la provoquer. Les ukrainiens ont reçus 1500 blindés ces 6 derniers mois que nous n'avons pas vu engagés ou perdus dans ce conflit. Maintenant on a vu une scène filmée sous 10 angles différents (ça ne multiplie pas les pertes) et ou on voit une douzaine d'engins détruits. On a l'impression qu'ils viennent de tout perdre en quelques heures et que cette scène se passerait en ce moment toutes les 10 minutes sur l'ensemble du front. Désolé, mais factuellement nous sommes simplement sur l'observation d'une progression de ce qui serait chez nous un ou deux SGTIA à dominante infanterie. Dans un conflit de haute intensité comme celui en Ukraine, c'est presque rien. Le problème c'est la volonté de vouloir faire de ces images l'illustration d'un scénario qui se répèterait des dizaines de fois par jour partout ailleurs car on s'est mis dans la tête qu'on assiste en ce moment à une offensive majeure de tout ce que possède ou peut mettre en oeuvre l'Ukraine. Alors ils font sans doute des erreurs, le sauvetage ou la récupération d'éléments amenant à un regroupement ou à rouler sur d'autres mines, mais ça doit servir de leçons s'ils ne veulent pas reproduire cela ailleurs. Moi je vais le redire, il s'agit ici d'une phase préparatoire à l'offensive, une phase de réactions, de tests et de progression dans le no mans land. Cela ne s'est pas passé comme sur des roulettes, ils n'ont pas rejoint la mer d'Azov sans rencontrer un obstacle? Mais qui en doutait? Dans la guerre il faut tester l'adversaire, car il y a toujours un brouillard qui fait qu'on ne sait jamais à quoi s'attendre. Donc oui plutôt que d'envoyer 10 brigades complètes du jour au lendemain en se disant que tout ira bien, auparavant on fait ce genre de petites percées sur la défense de l'ennemi, on va chercher à le détourner de certains endroits.