Pol

L'Allemagne a été comme le Japon, "déconstruite" par les américains après la 2e guerre mondiale. Quand je dis "déconstruite", je parle en terme de nation "impérialiste" que ces pays étaient jusqu'alors. Ces pays sont devenus des zones de production ou tout ce qui compte c'est de développer l'économie, il n'y a plus de vision nationale autre. C'est pour cela que l'Allemagne semble être parfois dans "son" monde, un monde ou elle ne voit que les gains économiques qu'elle peut tirer des relations internationales, que ce soit dans l'UE ou avec des pays comme la Russie ou la Chine. Si on peut vanter un certain mérité économique pour ces pays, pour leurs domaines, il y a cependant un réel vide, une incohérence. Ce sont des pays qui sont sensés être puissants, donc dominants, influents et ambitieux, sauf qu'il n'y a rien. Quand ce genre de pays se confrontent à des réalités géostratégiques qui sortent de la relation commerciale sur laquelle toute leur logique repose, ils sont dans un "blocage" socio-politique qui amène à des décisions ou une léthargie incompréhensibles pour nous.

L'Histoire a ses pépites qu'il est bon parfois de ressortir pour ne rien oublier. C'est comme durant la révolution française, ceux qui voulaient avoir raison en coupant des têtes, au final, ils ont été enterrés sans les leurs...

https://www.reuters.com/world/europe/pentagon-accounting-error-overvalued-ukraine-aid-by-3-billion-sources-2023-05-18/ En gros, ils ont surévalués certains dons, 3 milliards d'équipements complémentaires autorisés. Pour les F-16, faut pas tourner autour du pot, ce n'est pas si mais quand ils arriveront et combien ils seront. Je pense que comme pour d'autres équipements, les annonces officielles sont décalées, que tout est déjà "en cours" et qu'on donne ainsi l'impression aux russes qu'il y a encore le temps afin qu'ils évitent de trop anticiper. C'est comme pour les Storm Shadow britannique, à peine annoncé et presque utilisé dès le lendemain, pourtant cela doit déjà faire des mois qu'on étudie et qu'on adapte très certainement les aéronefs ukrainiens (sans doute les derniers Mig29). C'est la même chose pour les JDAM et tant d'autres éléments. Nous regardons et débattons toujours sur ce qui est annoncé et nous pensons regarder les événements tel une manifestation en direct sur BFMtv, mais on doit sans doute être dans la situation d'observation de l'iceberg, on ne voit que la partie qui émerge et on ignore celle qui est immergée. Il y a sans doute énormément de choses qui sont faîtes en secret, tout n'est pas rendu publique. Aujourd'hui on sait que des F-16 arriveront, des pays, même s'ils n'ont pas de F-16 comme le Royaume-Uni initient un processus qui visera à former du personnel, à en assurer un financement. Car si des pays peuvent donner des F-16, on pourrait bien inciter financièrement d'autres à en vendre pour parvenir à obtenir un volume important. Les américains de leur côté pourraient choisir d'avancer la livraison de F-35 pour ces pays (en plus de fournir leurs F-16 dès que politiquement ce soit acceptée). Le fait que le F-35 est produit massivement en ce moment pour remplacer les F-16, amène un potentiel important livrable à l'Ukraine, il faudra donc des pays prêts à former des ukrainiens. Je pense qu'on est encore un peu dans de la retenue politicienne mais que n'est que du temps qu'on se donne. C'est comme pour les Storm Shadow, cela fait des mois qu'on entend que les américains (en particulier) refusent à donner des missiles à longue portée (ATACMS) par peur que ça atteigne le territoire russe. Les britanniques viennent d'en donner et les ukrainiens vont montrer qu'ils savent judicieusement les utiliser. En attendant ils ont déjà amenés des roquettes à long rayon d'action (150km je crois) pour les HIMARS. On voit bien que ça monte par palier, mais que ça ne s'arrête pas, tout juste qu'on attend que d'autres franchissent la responsabilité de monter une marche, mais derrière ça enchaine. C'est pour cela que je doute fortement sur la capacité russe à tenir dans la durée tant les occidentaux semblent mettre en place un temps long entre leurs dons et leurs productions qui amène aux ukrainiens un gain qualitatif important quand au même moment les russes sont contraints à restaurer de l'ancien et à produire du neuf qui n'apporte rien de neuf sur le champ de bataille. Plus le temps passe, plus on voit que l'Ukraine prend une autre dimension. Certains pensent que le Patriot pourrait être à l'origine des 4 aéronefs russes abattus il y a peu dans la région de Briansk, il ne faut pas l'exclure. Les ukrainiens tapent de plus en plus loin et si aujourd'hui on compte les drones iraniens frappant l'Ukraine, demain je pense qu'on va compter de plus en plus de drones ukrainiens agissant de la même façon en Russie (mais promis ce seront des drones "made in Ukraine"). La Russie n'est pas prête à ces évolutions, elle n'était déjà tout simplement pas prête de faire la guerre tout court (la prise de l'Ukraine devant être faîte comme pour la Crimée). On sent qu'elle a déjà perdue la main et subit les événements en devenant celle qui "résiste" alors qu'elle est sensée être celle qui domine via son agression militaire et ses moyens. On a de plus en plus l'impression que cette résistance russe devient la seule réussite russe dans cette guerre ou plus elle tient longtemps, plus elle risque de gagner. Mais le temps ne joue pas pour elle, elle n'est pas celle qui a la production de son côté, elle n'est plus celle qui a une masse lui permettant de faire plus que tenir ses lignes actuelles. Cette guerre depuis les premiers jours pue la défaite pour la Russie, c'est juste qu'il y a un blocage pour l'admettre, un blocage qui emmène l'armée russe dans un trou qu'elle mettra des années à reboucher.

Mon impression sur le Patriot: 1) Il est érigé en un symbole de puissance militaire et technologique occidental par les russes dont la destruction indiquerait une vulnérabilité qui serait rassurante pour eux. On le constate assez souvent, les russes semblent avoir un complexe d'infériorité et cherchent à vouloir paraitre en position de force, ainsi chaque matériel occidental détruit amène immédiatement une certaine jouissance, une excitation qu'on peut mesurer dans la propagande et les réseaux sociaux. Détruire un matériel occidental devient une sorte d'exploit qui va rassurer sur le fait qu'ils peuvent gagner contre l'occident, que le combat n'est pas vain ni déséquilibré. 2) Poutine en personne a déclaré que le Patriot sera détruit dès qu'il sera en Ukraine. De facto il en a fait un objectif militaire prioritaire, un symbole de la crédibilité de ses paroles. C'est de la propagande à 100% qui a comme conclusion, "Poutine fait ce qu'il dit" . Ainsi on lui donnera raison sur l'ensemble de ses déclarations, une sorte de prophète derrière qui on cherchera la cohésion, la confiance nationale. Tout ceci dans un contexte ou justement cette opération spéciale a ratée son coup et qu'elle est aujourd'hui dans un flou complet sur sa finalité si ce n'est son objectif (le soldat russe sait-il vraiment sans l'ombre d'un doute pourquoi il risque sa vie?). 3) Le Patriot fait partie d'un ensemble d'autres systèmes. Faut pas croire que l'ensemble des interceptions à Kiev est réalisé uniquement par les missiles du Patriot, qu'il épuise donc le stock, que ça coûte cher. Je vois un peu partout sur internet, l'idée que les russes sont dans un jeu d'épuisement des missiles sol-air ukrainiens, comme si ce serait une "stratégie" d'usure par lequel, un jour, tous leurs missiles passeront, que leurs avions voleront à l'aise dans l'espace aérien ukrainien. Mais c'est tout simplement n'importe quoi, une sorte d'espoir qui semble presque devenir la seule justification des tirs russes tant on constate que cette guerre des missiles dans la profondeur qui fait tout le temps la une des médias n'apporte aucun gains sérieux à la Russie. Ne faisons pas croire que les ukrainiens contrôlent à fond le flux d'images et de vidéos des particuliers, quand la Russie faisait sa guerre pour priver l'Ukraine d'électricité avec de grosses vagues de drones et de missiles (là aussi un échec qui n'aboutira pas), les images ne manquaient pas, c'est aussi là que l'effort occidental pour les systèmes anti-aérien a été fait. Donc ne faisons pas semblant que les ukrainiens s'en prennent plein la tronche mais qu'ils cachent tout cela, il est impossible de maitriser tout le flux vidéo des particuliers, surtout via des plateformes comme Telegram ou il n'est pas possible de tracer l'émetteur ni d'en contrôler les contenus. Les ukrainiens ne sont pas devenus du jour au lendemain les maitres de la modération de l'ensemble des plateformes de diffusion d'internet, qu'il y ait des recommandations ou des restrictions ici ou là, d'accord, mais ça va toucher essentiellement les médias connus, pas le particulier avec son téléphone Mais, c'est encore mon avis, je crois que le peu de résultat visible des russes, énerve certaines personnes, elles cherchent donc à se rassurer en pensant que l'Ukraine ment, qu'elle cache, ou on va se dire qu'elle va bientôt ne plus avoir de missiles. Que l'Ukraine ait épuisé son stock de missiles d'origine soviétique, d'accord, mais on sait déjà depuis des mois que ses équipements d'origine soviétique sont remplacés par des équipements occidentaux dont les stocks de missiles sont considérables et dont la production tourne toujours. L'Ukraine ne va pas "épuiser" ses missiles et je doute fortement que dans une guerre financière sur la base du coût des missiles, ce soit la Russie qui soit en position de force par rapport à l'ensemble de l'Otan. Un missile russe ne coûte pas quelques milliers d'€, ils sont généralement plus coûteux qu'un missile intercepteur même du coûteux Patriot. Quant aux drones iraniens, ils ne sont pas là massivement comme on pouvait le craindre, la production doit être très limité, ils sont des compléments aux missiles dédiés, comme le S-300 mais sans plus. Les russes mettent donc le paquet ces derniers temps sur Kiev pour une victoire symbolique sur le Patriot et je ne suis pas certain que le rapport coût/résultat leur soit favorable. Toute la question c'est de savoir l'après. Les américains ont largement la ressource pour changer un élément d'un seul système Patriot en Ukraine, mais les russes peuvent-ils se permettre de continuer à balancer des dizaines de missiles pour chercher à encore le toucher? Je pense que les russes sont en ce moment dans un réel "effort" (on y met les moyens) pour obtenir cette victoire symbolique, mais que derrière ça va retrouver un rythme plus classique de ces derniers mois, celui plus proche du harcèlement. Autre élément, les russes cherchent aussi à maintenir une pression à l'aube d'une contre-offensive dont ils ne maitrisent rien. En jouant sur ses frappes de missiles ou sur la destruction d'un Patriot, ils se donnent leurs propres objectifs détournant le regard d'une situation qui tourne de plus en plus à l'initiative des ukrainiens.

Je pense que la lutte contre les drones est trop complexe, car de plus en plus nombreux. En soit quand il s'agit d'intercepter un gros drone comme un Reaper ou un peu moins grand, ce n'est pas un problème, on fera avec les moyens anti-aérien qu'on connait, mais pour le reste c'est moins évident. Pourtant c'est bien ce reste qui devient un problème croissant, ces petits drones qui finissent par devenir des drones explosifs suicides ou porteurs de petites munitions. Ce n'est pas dans les canons ou les missiles sol-air qu'on va trouver la solution, mais le brouillage du signal.

Bonjour, je suis archéologue et je me passionne par les sujets militaires et internationaux