Pol

D'une manière plus général, quand on évoque l'infanterie, n'oublions pas que le point principal, la force principale, ce n'est pas le véhicule blindé, mais les hommes qu'ils transportent. On a trop souvent l'impression qu'on commente une guerre de véhicules, jamais d'hommes, pourtant ce sont bien les hommes au coeur de tout. Quand vous avez des MRAP qui viennent déposer les hommes sur une ligne de végétation comme on le voit souvent aux abords des champs ukrainiens, ils ont fait leur job, c'est à dire transporter les hommes à destination sous l'abri d'un blindage, la chose intéressante et cruciale se déroule ensuite avec les hommes. On pense parfois que ces véhicules sont "abandonnés" en raison d'une fuite ou d'une déroute, mais très souvent ils sont arrivés à destination pour déposer les hommes. Ils sont donc des cibles "faciles" faciles pour un lancet par exemple, on a l'impression que les russes font du bilan, mais ces véhicules sont souvent sans ce qui compte vraiment, c'est à dire les hommes. Si pour un VCI il y a un accompagnement au combat du groupe débarqué, c'est beaucoup moins vrai pour des véhicules de transport de troupes, surtout si la nature de la menace pousse à ce que l'ensemble du personnel sorte. Concrètement on peut avoir des situations confuses, par exemple 4 MRAP qui vont déposer les combattants et qui prendront la position quand derrière les russes vont montrer les images ou ils détruisent ces MRAP qui factuellement ne servent plus à rien sauf pour évacuer ou comme point de ravitaillement. Un véhicule se remplace plus facilement qu'un groupe de combat, on peut très bien imaginer (c'est de la pure théorie) 10 hommes avancer de 300m tous les 3 jours en restant toujours au complet mais avec un blindé qui se fait systématiquement détruire par un drone suicide une fois débarquée sur zone. Ces 10 hommes on peut leur trouver un nouveau véhicule (même de plus faible importance, voir carrément non blindé) tous les 3 jours pour refaire une nouvelle avancée, le potentiel infanterie il est toujours là. Par contre avoir 10 hommes qui se font tuer et le véhicule qui est intact, ben vous comprenez que le potentiel infanterie n'est plus là. Ce qui est plus intéressant à observer, ce sont les images de combats dans les tranchées, s'accrocher sur les pertes de véhicules qui bien souvent ne disposent plus du potentiel infanterie (débarqué ou abandon de l'engin) c'est un leurre. C'est pour ces raisons qu'il est très important d'avoir de la survivabilité pour les véhicules. Ok rouler sur une mine va faire perdre un véhicule, mais si les hommes survivent, vous pouvez retrouver un potentiel infanterie en fonction des traumatismes, idem pour un équipage de chars. On oublie que les hommes sont précieux, quand vous avez un véhicule peu protégé qui va foutre en l'air tout le personnel embarqué, quand vous avez des blindés trop petits (les ukrainiens ne font pas exception) et que tous les combattants sont sur le toit, c'est là que ça fait mal et que le potentiel est totalement perdu, pas seulement un véhicule, c'est là que des unités sont saignées, effacées du champ de bataille. Cela peut paraitre subtil, voir complexe, mais il faut avoir cet esprit d'analyse. Un MRAP ce n'est qu'un moyen de locomotion pour l'infanterie, permettant d'amener l'infanterie à un endroit ou elle fera son job (rien de nouveau en vrai). Si le véhicule roule sur une mine et sauve le groupe embarqué, ben il a fait son job, ces engins de transports sont "perdables". Pour nous c'est pareil, si on a une compagnie d'infanterie à qui on demande de prendre le point A, que des Griffons avancent, qu'un d'entre eux saute sur une mine mais que tout le monde est sauf même si sonné, que toute la compagnie est débarquée, qu'ensuite l'ennemi arrive à neutraliser 2 ou 3 engins laissés de côté, mais la compagnie prend le point A avec son infanterie débarquée. Comment il faut voir cet événement, celle d'une compagnie réussissant à prendre le point A avec peu de pertes humaines? Ou regarder les images des véhicules détruits en se disant que c'est un désastre? Ce que je veux dire globalement, c'est qu'il faut prêter attention aux pertes humaines qui accompagnent les pertes en véhicules et c'est là qu'on doit se dire "ouch ça a fait mal". Mais quand on voit des véhicules abandonnés se faire détruire parfois des heures après juste pour avoir des images de destructions de blindés, ça ne permet pas de définir les tenants et les aboutissants d'une action. Je consulte tout un ensemble de propagandistes ukrainiens comme russes, il y a des mesurés et d'autres qui n'hésitent pas à poster les images des pertes humaines (cadavres), il ne faut pas croire que les russes "censures" les images des soldats ukrainiens morts ni croire que les ukrainiens contrôlent la communication russe et empêcherait cette dernière de dévoiler l'étendue des pertes ukrainiennes. Mais je constate toujours très peu d'images de ce genre côté russe, même via les drones qui filment la destruction des véhicules de cette contre-offensive. Cela veut dire deux choses, la première c'est le peu de pertes humaines ukrainiennes et la deuxième c'est que les russes ne gagnent pas les combats au sol dans lesquels sont engagés leurs hommes, donc qu'ils ne peuvent pas se vanter de leur victoire en filmant les cadavres ukrainiens. Cela ne veut pas dire qu'ils ne font pas du bilan avec de l'artillerie ou d'autres frappes à distance, ni que les ukrainiens ne subissent aucunes pertes dans un combat de proximité. On recommence à voir des combats de tranchées avec son lot de cadavres/prisonniers russes, en face il n'y a rien et c'est cette prédominance de ce genre de vidéos qui permet d'inscrire la tendance des combats. Honnêtement il faut être malhonnête pour ne pas voir la différence de niveau entre un groupe ukrainien et un groupe russe. Si on dit souvent que l'Histoire est écrite par le vainqueur, les images se font aussi par le vainqueur.

En fait il faut plutôt dire qu'il est toujours nécessaire d'avoir un plan B voir C voir... Krasna? Nous voilà fortement aidé...

Risible de voir des gens qui cherchent encore à diffuser l'idée que les ukrainiens sont des nazis et que l'invasion de l'Ukraine se justifie. Les russes font une réelle fixation sur le nationalisme ukrainien qu'ils cherchent à faire passer pour un nazisme hitlérien car ils ne supportent pas l'idée du courant nationaliste en Ukraine qui remet en question l'envie d'y voir une "région" russe. Par contre partout ailleurs en Europe, les nationalistes extrêmes qui vont arborer parfois le même genre de symboles sont étrangement très appréciés par les russes, car là le nationalisme est utile pour sortir des pays de l'UE ou de l'OTAN. Hitler n'a pas inventé le nationalisme, il n'a pas inventé la croix gammée, il n'a pas inventé l'usage de la tête de mort comme symbole, sinon faudrait regarder de travers les petits enfants qui jouent aux pirates! Les russes se racontent se qu'ils veulent entendre car ils se cultivent encore aujourd'hui à coup de grande guerre patriotique. En laissant croire qu'ils combattent les descendants d'Hitler et des SS ils se donnent bonne conscience dans une guerre ou ils oublient que les agresseurs, ce sont eux! Le fait d'être l'agresseur n'est pas assumé, encore aujourd'hui ça continue à se faire passer pour la victime cherchant à se défendre. Quand les allemands donnent des chars, que fait la propagande russe si ce n'est vouloir donner l'impression d'un remake de l'opération Barbarossa avec le retour des chars nazis en Ukraine? Que fait la propagande russe quand elle voit un char allemand détruit si ce n'est vouloir faire croire qu'ils vont gagner car auparavant ils ont vaincus Hitler? Et quand les russes détruisent un char occidental, on a l'impression qu'ils sont dans une telle excitation symbolique que ça en devient pittoresque. Il y a un tel complexe d'infériorité, une telle idéalisation de l'Otan, de l'occident que la symbologie prédomine sur tout le reste. Ils peuvent perdre une bataille, mais si derrière ils ont l'image de blindés occidentaux détruits, ils en feront une victoire et ils se rassureront ainsi, comme les serbes qui ont abattus un F-117, ou comme des palestiniens qui se féliciteront d'avoir tué un israélien pour venger 100 des leurs.

Quelques précisions apportées par les ukrainiens

Pour moi, l'offensive principale avec le gros des forces se fera sur le Sud. Mais nous sommes seulement dans une phase "d'ouverture". Concrètement on ouvre la brèche dans la ligne défensive russe mais pour s'y enfoncer un peu plus tard, en mode "je fonce". Il faudra alors obtenir l'espace nécessaire, obtenir la neutralisation de l'artillerie russe dans le secteur (contre-batterie), obtenir des itinéraires non minées ainsi que dépasser les tranchées. Forcément pour obtenir cette brèche, il va falloir "oser" et accepter le choc, car nous sommes sur une ligne défensive préparée depuis des mois et si les ukrainiens arrivent en 2 semaines à obtenir la brèche, même s'ils y perdent 1000 hommes et 100 blindés, ce n'est pas un épisode qui va durer ainsi sans cesse, ce ne sera pas un long grignotage comme pour la guerre de positions à laquelle on assistait depuis des mois, ou les avancées se faisaient localement, parfois à l'initiative d'un chef de section. Les ukrainiens mènent sans doute ailleurs le même procédé d'ouverture et ce sera ailleurs qu'ils vont envoyer un premier gros paquet de forces afin que les russes soient bousculés et que ça casse le plan défensif, que ça pousse le commandement à agir (on sait le peu de coordination générale côté russe), à bouger des troupes, renforcer/quitter des positions. Ce sera dans cette manoeuvre que l'Ukraine poussera son offensive principale au Sud avec le gros des unités. La logique voudrait que la percée de diversion se fasse à distance de celle-ci, Kharkiv serai intéressant, tout comme l'aurait été la traversée du Dniepr, qui pourrait quand même se faire, ne serait-ce que par de l'infanterie. Car soyons réaliste et prenons un peu de distance, les percées ukrainiennes sur les lignes russes se font à un niveau SGTIA en terme de volume. Alors oui on peut repasser en boucle le SGTIA qui a pris un gros coup en faisant croire que c'est ainsi partout, sauf que non, c'est juste un épisode à un endroit. On peut voir ensuite un autre SGTIA se prendre un coup d'arrêt ou quelques drones suicides, oui les russes vont largement communiquer dessus afin de se dire qu'ils anéantissent les ukrainiens, c'est bon pour le moral, mais comme toujours, la finalité d'une bataille ne s'arrête pas à la première perte ennemie, elle se mesure en gains tactiques, stratégiques. Si les russes se vantent d'avoir détruit 10 chars ukrainiens mais que derrière leur ligne défensive est ouverte, ben la désillusion viendra demain quand les ukrainiens vont s'y engouffrer. Ils pourront faire comme les serbes pendant 20-30 ans à ressortir leur victoire d'avoir abattu un F117 comme s'ils avaient vaincus l'Otan sauf que là ce sera du char Léopard, c'est la même mentalité qui persiste côté russe, le symbole toujours le symbole. Il y a les pertes justifiables pour atteindre un objectif stratégique qui donnera un avantage à la guerre, de l'autre il y a les pertes injustifiables pour le symbole, on peut citer Bakhmut, la ville tombée aux mains des russes, qu'est-ce que cela a changé? Rien car rien a été exploité derrière, c'était une bataille isolée et non coordonnée à une stratégie globale. Donc on sait les ukrainiens engagés dans une grande offensive et il convient d'attendre concrètement un retour et non pas simplement se fier à la sélection d'images de blindés détruits donnés par les russes, quand en face on reste sur un silence opératif afin d'éviter d'offrir à l'ennemi une carte "tactique" permettant d'identifier la stratégie globale.

Mais ils ne perdent pas 10 bradley et 5 léo par jour. Ils ne cherchent pas la faille, ils vont devoir la provoquer. Les ukrainiens ont reçus 1500 blindés ces 6 derniers mois que nous n'avons pas vu engagés ou perdus dans ce conflit. Maintenant on a vu une scène filmée sous 10 angles différents (ça ne multiplie pas les pertes) et ou on voit une douzaine d'engins détruits. On a l'impression qu'ils viennent de tout perdre en quelques heures et que cette scène se passerait en ce moment toutes les 10 minutes sur l'ensemble du front. Désolé, mais factuellement nous sommes simplement sur l'observation d'une progression de ce qui serait chez nous un ou deux SGTIA à dominante infanterie. Dans un conflit de haute intensité comme celui en Ukraine, c'est presque rien. Le problème c'est la volonté de vouloir faire de ces images l'illustration d'un scénario qui se répèterait des dizaines de fois par jour partout ailleurs car on s'est mis dans la tête qu'on assiste en ce moment à une offensive majeure de tout ce que possède ou peut mettre en oeuvre l'Ukraine. Alors ils font sans doute des erreurs, le sauvetage ou la récupération d'éléments amenant à un regroupement ou à rouler sur d'autres mines, mais ça doit servir de leçons s'ils ne veulent pas reproduire cela ailleurs. Moi je vais le redire, il s'agit ici d'une phase préparatoire à l'offensive, une phase de réactions, de tests et de progression dans le no mans land. Cela ne s'est pas passé comme sur des roulettes, ils n'ont pas rejoint la mer d'Azov sans rencontrer un obstacle? Mais qui en doutait? Dans la guerre il faut tester l'adversaire, car il y a toujours un brouillard qui fait qu'on ne sait jamais à quoi s'attendre. Donc oui plutôt que d'envoyer 10 brigades complètes du jour au lendemain en se disant que tout ira bien, auparavant on fait ce genre de petites percées sur la défense de l'ennemi, on va chercher à le détourner de certains endroits.

Pour ma part on est sur un "no mans land" assez large (déjà fixé depuis des mois) par lequel les ukrainiens ont avancés pour le conquérir et ainsi avancer au plus près des lignes russes qui sont sans doute plusieurs km plus loin. Sauf qu'un des engins a sans douté été immobilisé par une mine entrainant une opération de sauvetage/protection de la zone. Pour moi la scène a duré un temps assez long car n'étant pas sous le feu direct des russes. Les ukrainiens ont avancées dans le "no mans land" ils y ont pris des positions, quelques mines ici et là fixant toute la manoeuvre, opération de secours/dépannage, ce qui laissa aux russes le temps de les observer, le temps d'y envoyer l'artillerie pour taper le dispositif. Au final les ukrainiens ont abandonnés les véhicules sur zone et les russes se sont fait plaisir à finir les véhicules immobilisés, un peu comme les ukrainiens qui finissent les engins russes à coup de minidrones- grenades dans les trappes, ça fait de belles images et son effet dans son camp et celui d'en face. Si certains s'interrogent sur le pourquoi ils n'utilisent pas de fumigènes, moi c'est plutôt pourquoi dans ce conflit il y a si peu d'actions de nuit (je ne parle pas de tirs d'artillerie ou de missiles, mais de progressions au sol). Le manque de JVN pour l'infanterie, de laser et autres optiques est un handicap dans une armée moderne. Des équipements qui semblent être "accessoires" mais qui sont essentiels pour obtenir une capacité supplémentaire. Car hormis quelques forces spéciales ou encore quelques tireurs de précision, on voit très peu d'optiques de nuit sur les hommes. Agir de nuit c'est dans le cas ukrainien, rendre inutile un grand nombre d'éléments d'observation, que ce soit l'oeil humain, mais également la plupart des drones qui ne disposent pas d'une voie IR, encore moins de bonne qualité.

Il n'y a pas d'avancée majeure car il n'y a pas une offensive majeure. On tourne en boucle de deux scènes avec des angles de vues différents, que ce soit au moment du dépliement, au moment ou elle est prise à parti et au moment ou les ukrainiens ont laissés le matériel sur place, largement immobilisé par les mines et que l'artillerie/aviation a terminée. On est sur des positions défensives établies depuis des mois, on est sur des points attendus, on est sur des espaces ouverts et on est en plein jour. Pour moi nous sommes entrés dans l'offensive attendue, mais nous ne sommes pas du tout dans un engagement massif. On est dans un forçage sur un ou deux points de la ligne, mais ça reste une avancée "pour voir" comment ça réagit. On n'est pas face à des centaines de scènes de ce genre partout sur la ligne de front, les ukrainiens ont reçus environ 1500 blindés, on va en voir une douzaine de détruit avec les mêmes images qui tournent depuis 3 jours sous différents angles et on va conclure que la contre-offensive est un échec? Le problème c'est de percer la ligne, c'est de créer le passage et forcément avant de foncer avec toutes vos forces, vous allez tâter le terrain. C'est dangereux, c'est risqué, vous pouvez y subir des pertes, mais c'est ainsi. Ce n'est pas par ce qu'on va y voir des VCI ou des chars occidentaux que cela veut dire que toutes les forces sont engagées, que c'est sérieux et qu'à la première perte il faut tout arrêter et s'agenouiller devant les russes, que l'occident doit cesser d'aider l'Ukraine. Il ne faut pas être sensible de voir du matériel occidental détruit en tombant dans la dramaturgie, le plus dure de la contre-offensive ce sera son début, c'est là qu'il y aura les pertes les plus lourdes, les responsables politiques et militaires ukrainien, avec Zelensky en tête le disent ouvertement depuis un moment que ce sera douloureux. L'important est d'arriver à faire cette brèche qui va permettre de bousculer l'ensemble du dispositif russe. Mais pour moi, on aura droit au moins pendant 2 semaines à des actions de ce genre avant qu'on observe une réelle poussée sur un ou deux points précis du front.

Hier on m'a dit qu'il ne fallait pas contredire les affirmations des divers intervenants pour garder une bonne ambiance, j'ose penser que votre commentaire sera supprimé...

Je pense que les russes avaient déjà prévu depuis un moment de le faire sauter pour quand l'offensive ukrainienne commencerait. Ils se sont dit qu'elle a débutée et il a été détruit. Pourquoi le détruire? Car les russes craignent une offensive sur ce secteur, ils n'y ont pas de gros moyens, c'est en vérité un grand vide dans tout ce secteur. En agissant ainsi les russes se sont donné 2-3 semaines de tranquillité sur ce front (le temps que le réservoir se vide), mais l'option "franchissement du Dniepr" reste sur la table, toute la question est de savoir son contenu. S'il s'agit essentiellement de faire traverser de l'infanterie sur des embarcations de type zodiac, ce ne sera pas très perturbant, par contre s'il était prévu un passage via un ou des ponts flottants, alors ça fout le plan en l'air (enfin sous l'eau), du moins pour un temps Comme un autre intervenant l'a évoqué, la logique aurait été d'attendre l'instant ou les ukrainiens font le franchissement pour le faire détonner pour casser la dynamique engagée. Le faire maintenant pousse à s'interroger sur le pourquoi ils n'ont pas attendus concrètement un franchissement ukrainien? Une panique prématurée? L'idée d'une action préventive pour se donner du temps et ne pas se faire surprendre? Ils cherchaient à foutre en l'air diverses embarcations ou point de passages? Car si nous ne sommes pas aujourd'hui au début de l'offensive ukrainienne, les russes ont gaspillés une carte importante qu'ils avaient en main, le problème c'est qu'on ne le saura sans doute jamais, ou alors bien plus tard. Pour plusieurs jours on va avoir droit à des inondations mais arrivera un moment ou le fleuve aura une autre physionomie. On ne sait pas vraiment ce qu'il va advenir du dimensionnement du fleuve sur toute la zone et son incidence sur un franchissement (l'été va en réduire le flux, asséchera les zones aujourd'hui inondées) En tout cas ne faisons pas comme si la Russie serait innocente, que ce serait l'oeuvre de l'Ukraine. C'est bien un acte russe, peu importe que ça amènera un gros problème d'eau en Crimée ou sur tout le secteur qui est desservi par des canaux reliés au réservoir derrière le barrage. Le Kremlin voit la Crimée pour sa base navale, que ce soit un désert, qu'il s'en foutrait. Idem pour les autres zones d'Ukraine, ce ne sont que des morceaux d'une carte qui sont coloriés, peu importe qu'il n'y ait plus un champ d'irrigué, peu importe s'il n'y a plus personne, du moment que c'est colorié dans la même couleur que la Russie. Pour les gens c'est pareil, les russes ne s'y intéressent pas, prendre une ville en ruine sans habitants c'est pour eux une victoire, du moment qu'il y ait un drapeau russe. Le Kremlin s'en fout complètement d'avoir une terre brûlée sous la main et s'il doit perdre il n'en aura rien à foutre de laisser la zone la plus sinistrée possible (quand il en a les moyens).

Le début de la contre-offensive? La seule chose certaine, c'est qu'on assistera au moins pendant 2 semaines à une diversion (qui se voudra sérieuse et exploitable si ça se passe bien) pour attirer les russes sur cette zone. Ensuite on verra là ou ils mettent le paquet. Pour moi, nous sommes ici dans un test pour voir la réaction russe et la perméabilité de la ligne de défense, même pas encore la diversion. C'est peut-être même la diversion pour une diversion car les russes, logiquement, s'attendent à un leurre et patienteront un peu avant d'envoyer de gros renforts sur le premier point ou les ukrainiens avanceront.

Je suis archéologue, je peux trouver... Malheureusement beaucoup de gens qui il y a un an osaient dire du mal de la Russie, de ses moyens, de ses capacités, ceux qui disaient dès le début que ça se passe mal et qu'ils sont dans une dynamique perdante ont été dégagés du forum (les autres qui ont toujours défendus la Russie sont tous toujours bien présents). Il ne fallait pas dire qu'ils étaient mauvais, qu'ils n'avaient pas des moyens modernes, qu'ils fonctionnaient selon de vieux schémas ou que ce ne sont pas quelques missiles anti-chars ou quelques aides occidentales qui pourraient l'arrêter... On sent toujours que cette période marque encore un peu la communauté, il faut toujours mesurer ses propos quand on parle de la Russie, il faut toujours relativiser leurs échecs. Cette pensée qu'on peut qualifier de pro-russe et qui a souvent une origine anti-américaine pouvait/peut s'observer ici. La Russie c'était toujours l'ogre rouge qui allait se battre à 10 contre 1, qui allait produire en masse des matériels simples et peu coûteux, qui avait d'immenses stocks d'armes et des millions de réservistes. Le débat de savoir si la petite Ukraine allait pouvoir lui opposer une résistance se soldait inévitablement par la conclusion ou la Russie l'écraserait comme un rouleau compresseur, même s'il y aurait un peu de résistances ici ou là. Et dès le tout début de la guerre, on voyait ce même courant de pensée qui n'acceptait pas la tournure de la situation, y compris sur ce forum. Entre ceux qui voulaient voir une "stratégie" russe qui finirait par aboutir, des pertes qu'on jugeait toujours "dérisoires" par rapport à leur potentiel, quand ce n'était pas l'idée que la Russie n'utilise pas la totalité de ses moyens militaires, qu'elle garde ses meilleurs matériels/unités au chaud. Quand elle battait en retraite, c'était toujours une tactique pour mieux revenir, la mobilisation c'était "vous allez voir ce que vous allez voir", la masse va tout écraser, quand les ukrainiens avançaient c'était presque un accident, un piège qui va permettre aux russes de se refaire et d'être dans une meilleure situation. Quand on voyait les russes sortir leurs vieux matériels, c'était intelligent. Tu vas me dire que tout cela , avec un peu de recul s'avère être de la propagande, je dirai bien que oui, mais qui a participé à cela? Qui l'a entretenu car ne voulant pas clairement voir que les russes sont entrés dans une guerre qu'ils ne peuvent gagner? On se félicite depuis des mois de voir Wagner prendre une rue ou un coin de Bakhmut pour se dire que ça se passe bien, on imagine que l'armée ukrainienne se fait saigner comme à Verdun, on continue à croire qu'il y a des centaines de milliers d'hommes qui s'entrainent tranquillement en Russie et vont débouler par surprise à bord de T-90 sortis d'usine et que les ukrainiens ne réussiront jamais leur offensive. Toute cette propagande qu'on peut qualifier "d'espoir" continue à alimenter ce petit monde ou on cherche à nier les objectifs du Kremlin qui n'ont rien été d'autres que l'annexion de l'Ukraine (au minimum ses 2/3). Maintenant on se contente de faire croire que la victoire russe c'est de garder la liaison terrestre entre la Crimée et le Donbass, c'est de mettre en échec la contre-offensive ukrainienne ou de faire semblant que tout va bien dans le pays, pas de problèmes économiques, pas de problèmes politiques. Je continue à le dire, mais tout ce petit monde continue de se tromper énormément sur la capacité militaire russe, du moins ce qu'il en reste et ils vont se prendre une claque quand ils verront que les lignes de défenses seront forcées et que derrière ce sera le vide, l'anarchie et une débandade. Car on continue de penser que les russes vont tenir avec acharnement leurs positions, jusqu'à la dernière cartouche, mais ça ne se passera pas comme ça , on peut me dire de ne pas m'avancer trop vite, mais vous le verrez! Il va y avoir une sérieuse remise en question en Russie quand les ukrainiens progresseront et les petits gars qui actuellement sur la frontière russe jouent les révolutionnaires russes en Russie cherchant à changer le régime, bien qu'ils soient insignifiants militairement, ils sont tout un symbole et ils amènent en Russie une "idée" d'opposition qui prendra son sens quand l'armée russe s'effondrera en Ukraine. Oui je dis bien "quand" elle s'effondrera. Un effondrement ne veut pas dire une "disparition" de toute l'armée russe et de tous ses équipements, mais d'une catastrophe militaire en Ukraine qui amènera une claque que la propagande ne pourra pas compenser, une défaite que la société russe subira de plein fouet, une remise en question normale du pouvoir par une opposition ou des rivaux. Tout peut aller très vite, car la croyance sur l'armée russe est la même que la croyance sur la solidité du pouvoir de Poutine, un arbre qu'on contemple mais qui cache une forêt bien différente et plus obscure. Il y a juste besoin du déclic et ça viendra par cet échec militaire. Désolé mais la Russie est et cultive son impérialisme. Il n'y a pas besoin de vouloir ou d'avoir les moyens de conquérir la planète entière pour être déclaré comme "impérialiste". L’impérialisme désigne un processus de contrôle ou de domination d’une entité sur d’autres populations ou territoires, notamment par la force. Les russes avaient (et ont encore!) des ambitions qui dépassaient leurs moyens, c'est un énorme problème qui a conduit à leur situation actuelle en Ukraine. Mais il ne faut pas s'y tromper, l'ambition de prendre l'Ukraine c'était leur ambition, c'est juste qu'ils ne pensaient pas devoir mener une telle guerre pour laquelle, après coup, on sait facilement dire qu'ils n'avaient pas assez d'hommes. Je suis convaincu qu'au Kremlin on était certain de prendre l'Ukraine presque sans un coup de feu, un grand remake de la prise de la Crimée et pour faire cela, la force envoyée était correcte. Leurs erreurs sont leurs erreurs et il ne faut pas y lire une moindre ambition. Car cette mentalité conquérante, militariste qui se lave de savon de la grande guerre patriotique enfonce la Russie à poursuivre aveuglément une guerre qu'elle ne peut pas gagner sur la durée mais dont elle s'est convaincue du contraire et qui l'amènera à de gros problèmes intérieurs.

On parlera officiellement de la contre-offensive quand on verra les équipements occidentaux livrés ces derniers mois dans le feu de l'action. Il ne faut pas se le cacher, mais tout ce programme d'équipement et de formation a pour objectif de fournir à l'Ukraine cette force utile pour passer à l'offensive. Pour l'instant tous ces équipements et donc les unités associées sont "invisibles", il y a un gros travail de dissimulation qui semble fonctionner. Toutes les petites percées ici ou là qu'on peut voir, elles sont à mes yeux sous la responsabilité d'un commandement local qui n'est pas corrélé à une stratégie plus vaste.

Suite de la frappe ci-dessus, même si on pouvait le deviner dans le nuage de fumée de la première vidéo. La petite reconnaissance de l'après coup en plus de l'observation de la frappe sur le moment, me conforte dans l'idée qu'on est sur une sorte de "certification" d'une nouvelle munition (pour l'Ukraine) ou d'un procédé d'utilisation (destruction d'une infra hors sol par une bombe pénétrante à sa base). Cette attaque n'est pas anodine à mes yeux, ce n'est pas une simple frappe aérienne, ni même un usage lambda d'une bombe guidée plus classique qu'on a également déjà vu à l'oeuvre sur Bakhmut. On pourrait donc voir à Bakhmut et sans doute ailleurs, la destruction de grosses infrastructures à l'aide de bombes "bunker buster". C'est encore un truc qui peut sembler visuellement insignifiant dans cette guerre (ce n'est qu'une bombe...) mais qui donne une capacité supplémentaire à l'Ukraine. Sans cela, face à un tel immeuble, on sait très bien que les ukrainiens auraient fait comme les russes, tirant dessus au loin avec un char, essayant de le toucher à l'artillerie, ceci sur des jours, voir des semaines pour atteindre une neutralisation qu'on jugera correcte même si on n'est jamais à l'abri qu'il y ait toujours du monde à l'intérieur. Là on a l'Ukraine qui a fait la démonstration d'une nouvelle capacité, bien entendu ils vont le refaire et plus ils vont avoir des avions capables, plus ils vont avoir de munitions et plus ils pourront répéter ces choses.

La seconde bombe qu'on peut voir tomber semble être contre les abris sous-terrain, vu le retard de détonation (pour optimiser la pénétration) qui fait s'écrouler l'immeuble. Peut-être confirmation/test de la BLU-109 en Ukraine. On comprend à nouveau l'intérêt des bombes de précisions, y compris dans la guerre urbaine. Bakhmut a subit depuis des mois un pilonnage russe par l'artillerie comme par des tirs directs (chars, missiles AC...) sur son infrastructure afin d'y déloger les ukrainiens. Long et fastidieux, demandant une quantité énorme de munitions pour grignoter des habitations sans forcément les "effacer". On peut le voir sur les images de la ville, oui toutes les habitations sont endommagées, oui vous allez avoir des trous un peu partout, visuellement c'est moche , mais sauf les petites maisons, les gros immeubles sont globalement debout et ils ont été très souvent des points de résistances, d'observations, d'abris. Ce n'est pas avec des obus d'artillerie ou des roquettes que vous pouvez traiter cela efficacement. La guerre urbaine amène de la destruction, sauf à vouloir faire du forcing au niveau infanterie et à en subir de lourdes pertes. Devant de grosses habitations occupées par l'ennemi et si bien entendu il n'y a plus d'habitants, les bombes guidées permettent des destructions rapides et efficaces que vous ne pourrez pas obtenir par l'artillerie sauf sur des semaines/mois. Il suffit d'imaginer que les russes avec une telle capacité, auraient fait tomber les barres d'immeubles de Bakhmut très vite. D'ailleurs le dernier réduit ukrainien, c'était justement encore ce genre d'immeubles (peut-être même ceux de la vidéo). Je trouve que les israéliens à Gaza sont aussi un très bon exemple, ils arrivent à effacer des immeubles d'une manière chirurgicale, au point que les gazaouis filment cela (souvent prévenus à l'avance pour évacuer et éviter les morts) comme le fameux immeuble des médias il y a 2 ans. Bref la bombe aérienne guidée a un rôle à jouer dans la guerre urbaine, permettant de traiter de gros immeubles à un instant T (donc quand l'ennemi occupe les lieux). Cela permet d'amener des pertes immédiates sans préavis comme pourrait le faire l'artillerie avec son grignotage et une précision relative se faisant sur une longue durée. Vous faîtes cela plusieurs fois sur plusieurs immeubles, celui d'en face il va vite comprendre que même s'il en reste debout, vaut mieux les éviter, donc il n'y a pas le besoin de tout raser. Wagner a ou devrait quitter la ville, laissant la mission "défense" à l'armée russe. Mais comment la défendre? Le long travail de destruction russe a laissée une ruine qui n'offre pas aux russes le même "potentiel" défensif que pouvait avoir les ukrainiens. L'infrastructure restante est donc limitée, les ukrainiens occupent certaines hauteurs et il n'est pas impossible que les russes finissent par se retrouver dans un champ de tir. Les ukrainiens observant (drones etc...) ou ils s'installent et ou derrière les bombes guidées viennent traiter cela. Dans ce cas en vérité Bakhmut, la ville, n'a pas besoin d'être reprise par les ukrainiens, un encerclement suffisant pour que les russes se retrouvent dans un pot de pus indéfendable. Je pense d'ailleurs que Wagner (son patron) l'a compris par son retrait alors qu'on pouvait penser qu'il allait faire de cette ville un bastion vitrine de son succès. Il a connu de lourdes pertes pour prendre cette ville, laissant sans doute un goût particulier chez ses mercenaires, qu'il chercha à apaiser et pour lesquels il sait ne pas avoir la capacité de pousser plus loin, donc de devoir tenir une défense qui pourrait être elle aussi très usante pour ne pas dire fatale sur une certaine durée. Prigojine doit craindre une défaite de son groupe qui ruinerait sa crédibilité et son ambition. Donc cette petite vidéo d'une frappe sur Bakhmut rasant un immeuble, elle peut sembler sans importance particulière, mais elle peut aussi marqué le début d'une transformation ukrainienne qui va aujourd'hui de l'adaptation de ses avions d'origine soviétique mais qui ira demain à l'obtention de F-16. Ce qui peut paraitre encore de l'exception peut devenir un quotidien, plus rapidement qu'on ne le pense.

On parlait la dernière fois de taper les piliers de ce pont, je pense que l'aspect "premier prix" du béton peut entrer dans le débat...

Non que souhaiter une chose est facile, l'obtenir c'est autre chose.

Je souhaite gagner le jackpot à l'euromillion demain. Que faut-il en conclure?

Frapper Moscou n'a aucun objectif militaire et d'ailleurs l'Ukraine se garde bien d'en revendiquer la responsabilité. Mais en touchant la capitale russe, on touche à la psychologie, la propagande, la politique. La psychologie des civils russes, surtout des "riches éduqués" ( largement épargnés par la mobilisation) qui voyaient la guerre au travers la télé, pardon une opération militaire spéciale se déroulant en Ukraine. Voir que la guerre peut venir chez eux, ça fera réfléchir, ça fera parlé, ça se posera des questions. La propagande, elle, va bien entendu jouer de cette attaque et tous les propagandistes ne manqueront pas de vouloir se "venger" jusqu'au nucléaire, mais en attendant on parle d'une attaque sur Moscou aux infos, quand auparavant on parlait des attaques sur Kiev. Ceci quand hier on parlait d'une incursion ukrainienne à la frontière. Politiquement enfin, il faut rendre compte du pourquoi du comment tout cela est possible, comment la grande Russie éternelle avec sa puissance militaire peut être touché dans son coeur alors qu'on vendait au peuple russe une opération militaire spéciale en Ukraine qui allait démilitariser cette dernière et amener la protection des minorités russes en Ukraine. Désormais il faut expliquer pourquoi c'est le peuple russe de Russie qui se prend un tel retour. Bien entendu, si on s'arrêterait aujourd'hui à cela, ça n'irait pas bien plus loin et ça n'aurait aucun effet sérieux. Mais comme je le disais hier ou il y a 2 jours, c'est la répétition d'attaques symboliques sur la Russie qui va amener à des réactions qu'on peut qualifier "d'intéressantes". Faut qu'on arrête de croire que la seule réaction qui peut émerger de Russie, c'est celle des fanatiques, des propagandistes qui veulent utiliser l'arme nucléaire à chaque occasion (ces gens sont le reflet d'une impuissance, victimes d'une propagande amenant à une dissonance cognitive entre ce qu'ils pensaient et ce qu'ils observent). Il est bien possible de voir émerger en Russie une pensée qui va dire en gros "ça saoule, on s'en fout de l'Ukraine". Le pouvoir politique va devoir jouer la carte "vengeance" pour éviter que s'installe une pensée d'opposition à la guerre qui va la remettre en question, donc qui va remettre en question le discours officiel (politique, propagande etc...). Je le redis, ne prenons pas cela sur l'instant, voyons le comme un processus évolutif qui va s'inscrire sur la durée. De plus en plus d'attaques sur la Russie remplaçant les bombardements sur l'Ukraine le soir au 20h des chaines publiques russes. Ajoutez au même moment une armée ukrainienne qui irait reconquérir ses territoires en mettant de gros coups à l'armée russe, ça peut vite évoluer dans la perception du conflit, de son intérêt, de son déroulement, de sa finalité. La guerre est une imprévisibilité, s'il y a une réalité dans la propagande russe, c'est que la Russie ne fait pas face uniquement à l'Ukraine, sans pour autant dire qu'elle fait directement face à d'autres pays. Il n'y aura pas l'usure espérée d'une armée ukrainienne qui puiserait dans ses stocks, ou de ses sites de production qui seraient mis hors service. L'Ukraine est sous la perfusion de nombreux pays, certains attendent et rêvent que ces pays cessent ou se lassent d'aider l'Ukraine pour donner la victoire à la Russie par l'usure, car à ce moment la Russie serait à hauteur de jouer à ce jeu. Mais la Russie n'est pas en capacité de jouer à l'usure devant la coalition de pays opposés, peu importe que beaucoup ne veulent pas y croire et pensent que la capacité industrielle russe ou ses stocks sont à même d'y faire face, ce n'est pas vrai. Oui ils pourront durer encore des mois, qu'ils auront toujours un "potentiel" (ce conflit ne se terminera pas par la destruction totale d'une des deux armées), mais c'est là encore un processus. On a une Ukraine qui profite de dons et d'une production (intouchable par la Russie) occidentale qui monte sans arrêt les échelons, il y a des dizaines d'usines dans un paquet de pays qui tournent et accélèrent le ryhtme, sans blocage sur des composants X ou Y. L'industrie russe n'est pas celle de l'URSS et ne va pas arriver à créer les productions de la grande guerre patriotique comme beaucoup en Russie et ailleurs continuent à le penser, à croire qu'il suffit que Poutine dise "on y va" pour que ça y est, on ouvre une boite magique. Déjà aujourd'hui, enlevons à la Russie ses frappes de drones et de missiles, concrètement il reste quoi de son bilan journalier en Ukraine? De quoi o parlerait sérieusement? Certains me diront "oui mais ils sont désormais en position défensive", sauf que là aussi on doit rappeler que cette situation est la conséquence de son incapacité à poursuivre des opérations offensives. Qui aujourd'hui à l'initiative? Ce n'est plus Moscou, même eux ne font plus qu'attendre l'offensive ukrainienne pour voir ce que ça donnera, espérant éviter de trop perdre et ou ensuite on pense que les ukrainiens se figeront et vont négocier (alors qu'en fait, l'occident va refaire une réunion pour relancer un deuxième vaste programme de dons et d'entrainement pour une autre offensive et on verra étrangement les américains sortir 200 Abrams si les européens n'ont plus de chars à donner...). Qui aujourd'hui sur le théâtre d'opération fait évoluer les choses? La Russie? Mais que fait-elle de nouveau qu'elle ne faisait pas il y a 2 mois, 4 mois ou 10 mois? Par contre du côté ukrainien, on a toujours des "nouveautés" qui amènent une nouvelle capacité qui va pousser les russes à remettre en question leurs certitudes dans la position militaire qu'il pense occuper ou qu'il pense pouvoir maintenir sur le long terme. On a l'impression que tous les mois on a une nouvelle évolution du genre. On parle quand même sereinement aujourd'hui de livrer des F-16 quand il y a 6 mois, on disait qu'on voulait éviter d'escalader en livrant des blindés qui ont autre chose qu'une 12.7 sur le toit.

Oui, je me souviens encore du tout début, le premier blindé russe détruit avec les premiers corps sur un carrefour (un peu comme je me souviens du premier soldat US tué en Irak en 2003 vu en image à côté de son camion). Ou chaque véhicules /aéronefs perdus c'était déjà "lourd" sous notre prisme d'une guerre sans pertes qui est devenu une habitude pour nous. La Russie gardant quand même cette image de puissance, on ne s'attendait pas à cela, on s'attendait à une supériorité incontestable, une domination rapide dans les combats. Aujourd'hui c'est d'une banalité que de voir ces blindés se faire détruire, banal de voir des corps russes. Cela doit nous faire rappeler que nos pertes humaines au Mali, que les quelques VAB ou VBL perdus sur 10 ans qui plus est, sont ridicules. Pourtant on en faisait toujours des drames incroyables, un VBL qui roule sur une mine tous les 6 mois et qu'on entendait qu'il fallait qu'on arrête "l'hécatombe". La guerre zéro mort a fait des ravages dans nos esprits, cela nous a déconnecté de la réalité de la guerre. La Russie connait une réelle hécatombe en Ukraine (la guerre n'est pas terminée), son potentiel militaire mettra un long moment avant de reprendre des couleurs, sans doute qu'elle ne retrouvera plus jamais cette masse qu'elle avait ou qu'on pouvait penser qu'elle avait dans son potentiel hérité de l'URSS (ça joue sur la dissuasion globale). Tout cela pour quoi au final?

Un SCALP ça traite ce genre de pont. L'objectif est de couper le pont donc le passage routier et ferroviaire, pas de l'effacer de la carte comme s'il n'avait jamais exister, ni de se dire qu'en quelques mois ils peuvent reconstruire donc que ça ne servirait à rien. La finalité est d'ordre militaire dans le cadre d'une reprise de la Crimée. Ce qu'avait fait le camion piégé était déjà suffisant pour atteindre cet objectif, le SCALP le sera aussi. On ne cherche pas une destruction parfaite comme lors d'une démolition d'ouvrage par une entreprise spécialisée et si les ukrainiens balancent tous les deux mois un missile à un autre endroit du pont, faut pas croire que les russes vont le reconstruire "pendant" la guerre comme ils pouvaient se le permettre quand les ukrainiens n'avaient pas la capacité de frapper dans la profondeur avec précision. La livraison de ces missiles par les anglais, peut-être par nous également, la possibilité de voir les allemands donner leurs Taurus ou les américains leurs ATACMS, cela change la donne stratégique, ne cherchons pas à le minimiser, nous sommes au début d'un nouveau processus qui va donner aux ukrainiens de quoi frapper les russes sur des sites d'importances et dont le renseignement occidental permettra d'en optimiser le résultat. La Russie a peut-être un paquet de missiles, mais elle n'a pas le renseignement. L'Ukraine n'a pas non plus de grands sites stratégiques à frapper, une faiblesse qui est aussi une force. Par contre l'Ukraine a le renseignement et la Russie possède de nombreux sites stratégiques. On a évoqué le pont de Crimée, j'évoque le port de Sebastopol, des aéroports, des zones énergétiques importantes pour lesquelles l'arrivée de drones kamikazes à long rayon d'action (+1000km, ce n'est qu'une question de temps) pourront faire un ravage. Alors bien entendu, vu que tout ne se fait pas du jour au lendemain, certains vont dire que nous ne sommes pas prêt de voir venir ce genre de choses, mais moi je vous le dis, ça va venir plus vite qu'on ne le croit et les ukrainiens d'ici quelques mois pourront frapper quotidiennement dans la profondeur, que ce soit avec les engins occidentaux sur le théâtre d'opération, ou en Russie via des drones (peut-être missile) qu'on présentera comme d'origine ukrainienne. L'infrastructure énergétique russe qui fait sa fortune n'est pas durcie, elle n'est pas mobile Prenons par exemple la ville de Touapsé qui a déjà connu un incendie il y a 3 mois. https://www.google.fr/maps/@44.1010104,39.0965596,4078m/data=!3m1!1e3?entry=ttu Voyez le nombre de cuves de cette grosse raffinerie, suffisant pour des drones suicide. On a observé il n'y a pas si longtemps à Sebastopol un incendie de ce genre (souvenez vous du gros nuage noir en Crimée) à l'aide de drones sur des cuves similaires. Les ukrainiens peuvent et pourront jouer avec la Turquie en engageant des attaques autour du Turkish stream à Novorosisk, donc risquant d'interrompre le gaz qui est aujourd'hui la chose fondamentale qui relie Erdogan à Poutine. Ce que je veux dire, c'est que ce conflit va continuer de prendre une dimension qui va mettre Moscou en difficulté sur son propre territoire, que ce conflit ne va pas juste continuer sur une ligne de front en Ukraine, que ça va se porter de plus en plus sur des points stratégiques et symboliques en Russie.

Pas plus tard qu'hier soir, j'ai regardé le fil "la ruse" qui relatait comment les alliés avaient trompés les allemands en laissant croire à un débarquement en du côté des Balkans ou de la Sardaigne alors que l'objectif était la Sicile. C'est l'Histoire du cadavre repêché dans la mer sur lequel on a mis une lettre dans une valise précisant les modalités du faux débarquement. Les alliés ont joués sur l'importance de récupérer les documents via les espagnols avec tout son lot de petits détails pour convaincre et pour s'assurer que les allemands via les espagnols avaient pris connaissance du document. La valise a été restituée aux anglais, la lettre toujours cachetée avec la marque du sceau sur la cire intacte, mais elle a été extraite très subtilement puis remise dedans. Intéressant de voir les petits détails comme un cil qui a été volontairement posé dans cette lettre pour voir s'il était toujours là, donc si il y a confirmation qu'elle ait été ouverte. Enfin bref, en conséquence les allemands sont tombés dans le panneau, renforçant la Corse, la Sardaigne, la Grèce quand Mussolini restait sur un débarquement en Sicile... La contre offensive ukrainienne c'est comme les débarquements alliés de la 2e guerre mondiale, la question à l'époque n'était pas de savoir "si" ça allait venir, tout le monde voyait les américains débarquer des troupes et matériels en Angleterre, impossible à cacher, mais il fallait maitriser le "où" et le "quand". En Ukraine il faut leurrer les russes sur ces deux questions, c'est à dire quand et ou ça aura lieu. Une communication qui va laisser l'impression que les ukrainiens n'ont pas les moyens, qu'ils ne sont pas prêts, cela ne doit pas être pris comme une information mais comme la maitrise du "quand", le but n'est pas révéler une faiblesse (qui donc ferait cela en temps de guerre, réfléchissons un peu...) mais de feindre une faiblesse qui repousserait l'idée d'une attaque imminente. Matraquez cela plusieurs fois, noyez le avec une communication qui dira que la contre-offensive sera imminente et les russes ne sauront plus quoi prendre au sérieux. Vous maitriserez alors le "quand". Pour maitriser le "ou", il est nécessaire de combattre la logique et l'évidence. Vous devez convaincre l'ennemi que vous allez faire ce qu'il attend que vous fassiez en démontrant que vous agissez dans cette direction.

En fait cette offensive ukrainienne à venir n'est qu'une suite logique de cette guerre. Même du côté russe ils ont compris cela. Cette guerre a commencée par une offensive militaire russe qui s'est complètement cassée la gueule face à une défense ukrainienne. Les russes se sont retirés sur certaines zones sur lesquelles ils pensaient pouvoir concentrer des moyens pour continuer d'avancer, là aussi ils ont échoués. Désormais les russes se retranchent dans une zone qu'ils espèrent tenir. Mais l'armée russe a complètement perdue de vue d'avoir une raison de combattre, elle manque d'une vision claire sur la poursuite de cette guerre et sa finalité. Quand du côté ukrainien les raisons et les objectifs sont clairs, chasser les envahisseurs d'Ukraine. Nous assistons en direct à une "épopée nationale" de l'Ukraine. Alors certes comme toujours, comme dans tous les événements de ce genre, on observe les drames et les malheurs qui touchent les gens, mais ces éléments seront dans les temps à venir le ciment de la nation ukrainienne, la fierté d'un peuple, son identité et elle aura ses "héros", ses grands jours de fêtes et de souvenirs. Cette volonté de gagner, de vaincre, vous la trouverez dans l'âme de chaque soldat ukrainien, chaque citoyen, il y a une réelle ferveur malgré les drames. Vous ne le trouvez pas du côté russe, la propagande essaye de l'inculquer, mais c'est juste le sentiment de peur qui va faire accepter le sacrifice, pas la volonté de gagner. Sinon vous avez aussi le soldat de Wagner qui se bat pour de l'argent ou pour sortir de prison. Un officier russe qui va dire à ses hommes d'aller de l'avant, ces derniers vont se regarder de travers, ils vont se demander "pourquoi" et ils iront de l'avant par la contrainte du système hiérarchique dans lequel ils sont. La même chose du côté ukrainien, vous avez une "envie" généralisée d'aller dégager les russes pour libérer le territoire, pas besoin de contraindre. Ce facteur moral et de perception de l'action/but militaire est d'une grande importance, très clairement les russes ne l'ont pas du tout et je pense même qu'ils ne l'ont jamais eût dans ce conflit. Pour cette raison je pense qu'il ne faut pas considérer la capacité défensive et de résistance russe au même niveau que celle des ukrainiens, que l'armée russe peut rapidement partir dans une forme de débandade dès lors que le contexte est mis en place. C'est peut-être un peu caricatural, mais le soldat russe avec un flingue dans le dos, c'est un peu près la situation du soldat russe engagé en Ukraine aujourd'hui. Cela ne veut pas dire qu'il se fera tué s'il recule, mais que le "système" en place impose une contrainte, une peur, une sous-valorisation de l'individu qui est énorme mais qui ne donne pas envie de se surpasser pour une cause supérieure et globale. Ne jouons pas au jeu de la propagande russe qui ferait semblant que l'ukrainien serait une victime des occidentaux qui vont le sacrifier en raison de sa russophobie. L'occident n'est pas là impatiente que les ukrainiens attaquent tel un créancier attendant les mesures d'économies de son client pour le rembourser. Les ukrainiens sont bien plus enthousiastes à aller libérer leur territoire que nous ne le sommes, bien au contraire il n'y a que chez nous qu'on parle de figer les positions, d'accepter des concessions territoriales aux russes, en Ukraine il n'y a que la reconquête totale qui guide l'ensemble du pays. Pour moi ce conflit en Ukraine et la tournure de ce conflit peut se résumer en cette citation de Sun Tzu “Le guerrier victorieux remporte la bataille, puis part en guerre. Le guerrier vaincu part en guerre, puis cherche à remporter la bataille.”