Pol

Il faut comparer le comparable. La Russie poutinienne joue sur un domaine géostratégique bien plus large avec des conséquences largement plus marquantes pour imposer son impérialisme. Israël avec le Hamas, on joue sur un autre registre. Le Hamas qui est aujourd'hui la cause qui a amenée (sans refaire l'historique de 70 ans de conflit israélo-palestinien) les conséquences de la réaction israélienne pourra t-il et sera t-il demain en position de dire qu'il faut recommencer le même jeu? Restons réaliste, la bande de Gaza reste une enclave isolée et je suis convaincu qu'Israël ira couper la frontière avec l'Egypte à une prochaine étape de son opération. Donc que le Hamas trouve des volontaires pour sa "résistance/vengeance" à l'égard d'Israël est une chose, mais que le Hamas puisse se renforcer militairement ça risque d'être bien compliqué. Israël s'est lancée dans une opération qui se veut "marquante", l'objectif c'est de laisser l'impression qu'il vaut mieux éviter de venir l'emmerder si les gazaouis ne veulent plus que ça recommence une prochaine fois. Quoi qu'on en pense, le Hamas épuise un potentiel militaire qu'il a difficilement accumulé par la clandestinité depuis des années, il n'y a pas un pays qui va l'alimenter ouvertement, librement et ce sera sans doute bien plus difficile demain. La poursuite de la guerre ne peut qu'amener à l'épuisement du Hamas, ce n'est pas comme dans le scénario d'un conflit de type Ukraine ou vous avez un cordon d'approvisionnement qui lui permet de tenir, de renouveler ses munitions, de lui apporter des armes. Il est normal dans ces conditions, qu'Israël soit en position de force, qu'une trêve ne permet que de faire souffler le Hamas et retirer la pression politique des otages dans une partie de la société israélienne. Israël impose de plus en plus sa domination et ses conditions dans ce conflit, le Hamas n'est pas en position d'obtenir autre chose que quelques jours de repos qui peuvent parfois être plus profitables à l'armée israélienne qui se remet en condition. Les otages , c'est comme les munitions, il n'y a qu'un "stock" avant épuisement. Israël voit que son action amène le Hamas à relâcher les otages, ils vont continuer, c'est logique. Celui qui domine et gagne une guerre ne va pas l'arrêter en faisant des concessions, ce genre de choses on le négocie dans des guerres ou les deux belligérants ont plus à perdre qu'à gagner en continuant à s'affronter. Dans ce genre de situation, la fin de la guerre c'est la capitulation ou l'élimination totale de l'ennemi, c'est en ce sens qu'Israël est actuellement engagée, c'est en ce sens qu'on doit le comprendre. Cette guerre se veut marquante pour les années à venir, elle doit servir à démontrer qu'Israël n'est pas faible et qu'il vaut mieux ne pas trop lui chercher des problèmes, un peu comme les USA après le 11 septembre.

Le Titanic a lui aussi connu un petit problème avec un glaçon, mais globalement ça allait...

Un moment je me suis à nouveau intéressé au traité de Rio avant de voir que le Guyana n'est pas membre... Donc de facto, le Venezuela au niveau du "jeu" des alliances est actuellement en bonne position car il n'y a aucun texte sur lequel d'autres pays peuvent s'appuyer pour soutenir par obligation ou par opportunité le Guyana. Caracas sait qu'il peut se permettre l'invasion de son voisin dans le contexte géostratégique du moment. Le Guyana est bien seul, sans alliés, faible militairement et le monde occidental peut être vu comme aspiré militairement dans le soutien à l'Ukraine et le monde médiatique est aspiré par le conflit à Gaza. Comme souvent quand le monde regarde à un endroit, d'autres derrière en "profite" pour jouer leur partition. Je rejoins olivier sur l'impact du conflit ukrainien qui laisse entrevoir qu'une action militaire d'agression peut amener à des gains alors que cela fait de nombreuses années que la communauté internationale cherche à faire perdre les agresseurs et que la plupart des conflits que mènent certains pays à l'étranger n'apportent rien en dehors d'un désengagement. Ceux qui disent qu'il "faut négocier" avec les russes pour leur offrir des choses (territoires etc...) ne comprennent pas qu'ils n'agissent pas pour régler un conflit, ils ne font que donner raison à des pays/pouvoirs qui veulent user de la force militaire pour obtenir des victoires qui sont très souvent politiques et personnelles. Maduro peut très bien voir une victoire "facile" à sa porte, en l'état ça l'est. Mais Maduro a des ennemis qui à défaut de pouvoir le faire chuter politiquement de l'intérieur pourraient trouver dans une guerre d'agression l'excuse pour le bousculer militairement. C'est bien évidemment les USA qui sont en position d'apporter une réaction pouvant par ailleurs rassembler d'autres pays d'Amérique du Sud. On ne parle pas là d'envahir et d'occuper le Venezuela, mais de mettre en échec une invasion qui n'est pas si facile. Car envahir cette partie du Guyana, ça ne se fera pas par une cavalcade de blindés et de chars. Ce n'est que de la forêt tropicale, pas de routes, au mieux quelques chemins ici et là, des cours d'eaux sans ponts. Ce serait une invasion qui se ferait sans "profondeur", qui serait limitée au contrôle de points sur la côte suivi d'une action de privation d'accès vis à vis du reste du Guyana. Bien qu'on puisse s'imaginer voir des milliers de soldats du Venezuela traverser la frontière sur des véhicules, en vérité on est sur une action aéromaritime et non sur une invasion façon Ukraine. Nous français, on connait en plus très bien les limites pratiques de la forêt avec la Guyane, sauf à être en pirogue sur des cours d'eau, vous ne faîtes pas progresser des véhicules, chaque km à pied est une épreuve, pas seulement d'orientation. Alors imaginer faire cela sur des centaines de km, sans oublier la logistique, je pense qu'on peut oublier cela. Le Venezuela sera donc dépendant de ses capacités aériennes (hélicos) et maritimes pour faire débarquer des groupes d'hommes/véhicules au Guyana. Ils ne pourront pas amener de la masse, peu importe l'inventaire qu'ils ont sur le papier, leurs moyens seront limités à ce qu'ils peuvent mettre sur ces navires et dans les rotations d'hélicos sur des points frontaliers. Il n'y a pas de pistes pour faire atterrir les avions, ni d'un vrai port pour débarquer et faire relâche (ce qui implique de maintenir les navires en mer pendant un certain temps avec les limites qui vont bien en terme de carburant, de vivres etc). Leurs capacités de défense seront également limités à ces moyens aéromaritimes. Mettre en échec l'invasion par le Venezuela du Guyana ressemble en effet à la mise en échec des argentins aux malouines. Ils vont débarquer ce qu'ils ont préparés, ce sera peut-être 2-3000 hommes mais si imaginons qu'il y ait une réponse américaine et peut-être d'autres pour dégager cette force, ben il y aura quelques navires à détruire pour définitivement isoler cette force débarquée car comme je le disais, même si c'est à la frontière, la forêt est une véritable barrière par laquelle Caracas ne pourrait pas envoyer des troupes en renfort, ni même maintenir un soutien. La mise en échec militaire du Venezuela est possible sans qu'il y ait un besoin d'implication militaire important si on se place dans le peau du président des USA. Ce serait une intervention aéromaritime contre une marine assez faible qui pourrait même largement être traitée uniquement par de l'aviation. L'aviation du Venezuela pourrait quant à elle recevoir au préalable des missiles de croisière sur ses quelques bases qui n'ont pas d'abris fortifiés. Il n'y a pas besoin de faire plus, pas de longue guerre ou d'invasion et cet échec pourrait perturber le pouvoir de Maduro. Donc il ne faut pas négliger une réaction militaire car le Venezuela a des moyens limités pour bien mener/gérer son "annexion".

Il n'y a pas la fin de la vidéo

La plupart du "monde" s'en fout. Il y a un monde musulman qui prend la défense du peuple palestinien car Israël représente un état juif. Je l'ai déjà dit, si ce conflit concernerait un pays musulman à la place d'Israël, beaucoup s'en foutrait des palestiniens comme ils s'en foutent du sort des soudanais, des somaliens, des yéménites, des kurdes, des syriens, des afghans...qui sont meurtris et déplacés en masse au sein ou par l'action de musulmans. Ajoutez à la zone quelques lieux saints et vous avez toute une idéologie s'approchant de la guerre sainte qui va guider nombre d'opinions, même inconsciemment. Derrière il y a un monde de la géopolitique qui va encore guider certaines positions. Ainsi Israël étant désigné comme un allié/protégé des USA, alors forcément le monde de l'anti-américanisme va se trouver très concerné pour défendre ceux d'en face. Ensuite derrière on va avoir le monde à qui on demande pour des raisons historiques, humanistes ou de responsabilités internationales (membres permanents du conseil de sécurité par exemple) de tenir une position. Ce monde là, qui comprend la France, va jouer une neutralité active qui va donner raison aux uns et aux autres. Pour terminer on a un monde qui va défendre Israël car il ne supporte pas/plus l'extrémisme musulman et pour qui le sort des civils palestiniens importent autant que le sort des civils allemands quand il fallait détruire le nazisme (en d'autres termes "la fin justifie les moyens"). Ce monde va s'identifier plus facilement à la société israélienne (mode de vie, ouverture, développement...) plutôt qu'à une société emprise à l'islamisme.

Ils ont regardé au travers le trou de la serrure, image exclusive ci-dessous

L'absence de photos qui montrent des blindés détruits ou même des soldats israéliens tués doit être pris en compte dans les analyses. Car c'est bien beau de voir le Hamas diffuser les vidéos de quelques tirs de roquettes, l'absence systématique d'un "après" semble bien indiquer que sur le terrain, les israéliens restent ceux qui dominent le terrain, qu'ils avancent. Si le Hamas infligerait de grosses déconvenues aux israéliens avec une multitude de blindés détruits, ils n'hésiteraient pas à le montrer, que ce soit en se prenant en photos devant des blindés ou en mettant en avant des cadavres. On voit quand même que les israéliens avancent et plutôt rapidement pour un combat en zone urbaine. Très souvent les blindés pris pour cible semble être une "pointe de lance" qui précède l'infanterie. Pour l'heure le nid de guêpes n'est pas ce qu'il laissait paraitre et je continue de croire que les centaines de km de tunnels restent largement inventé pour un objectif dissuasif. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de tunnels ici ou là, mais ce n'est pas le réseau imaginé. On me dira ce qu'on veut, je reste convaincu que le Hamas n'était tout simplement pas prêt à voir débouler l'armée israélienne de cette manière et qu'il pensait très certainement que l'urbanisme, la densité de population et sa dissimulation dans ce complexe limiterait les actions israéliennes. Les israéliens progressent, y compris en zone fortement urbanisée au point qu'on semble dessiner une stratégie assez classique, celle d'un encerclement. Le Hamas va petit à petit se recentrer sur une zone plus restreinte. La réalité c'est que le Hamas n'a pas la masse pour tenir de grosses zones, ceci explique aussi les progressions israéliennes. Défendre Gaza avec 5 000 hommes ou 50 000 hommes (j'invente les chiffres) ben ce n'est pas la même bataille, vous ne pouvez pas tout défendre et encore moins prendre le dessus facilement. Cet aspect on a aussi tendance à l'oublier, le Hamas dans Gaza ce n'est pas l'armée rouge dans Stalingrad, c'est un groupe isolé, coupé de la zone sud de la bande de Gaza qui doit faire avec ce qu'ils ont dans les stocks, sans qu'aucun acteur externe soit en capacité de soutenir son effort de guerre. On voit le Hezbollah ou l'Iran se désolidariser du Hamas, déclarant publiquement ne pas vouloir entrer en guerre en son nom car l'attaque du 7 octobre aurait été "cachée".

C'est marrant comment le groupe des "relativistes" de l'invasion russe sur l'Ukraine sont dans ce conflit si "révoltés" pour défendre la veuve et l'orphelin palestinien.

Je ne défend pas ni n'excuse Israël, j'explique une situation. Mais étant donné que cette situation n'est pas favorable au Hamas, on va considérer que je soutien Israël, je connais le refrain. Pour le conflit en Ukraine, si tu suis attentivement mes commentaires, ce n'est pas moi qui vais "jouer" sur les pertes civiles ou les drames humanitaires pour discréditer l'intervention des russes. Quand je vais critiquer par exemple des villes rasées par les russes, c'est pour mettre en avant une limite capacitaire (précision, défaut de renseignements, etc...). Je reste très axé sur l'aspect militaire, les civils ou l'humanitaire ça ne m'intéresse pas. Autour de cet aspect militaire je développe bien souvent une réflexion géostratégique et géopolitique. Ce qui m'a le plus agacé dans le conflit en Ukraine, c'est le mensonge, le déni et la manipulation. En vrai avant même que la Russie intervienne en 2022, c'était le déni de certains de voir la Russie comme un pays impérialiste dont les vues sur l'Ukraine (depuis la Crimée) n'était pas de combattre des nazis, ni de sauver les russophones d'un génocide ou de se défendre, c'était une volonté d'annexion. Donc il ne faut pas s'égarer avec ce que je défend/combat, si le Kremlin avait déclaré "j'envahis l'Ukraine pour l'annexer", je me serai épargné bien des commentaires et des débats que dans la situation qu'on a connue ou le Kremlin s'est cherché un "droit" (avec de belles conneries prises au sérieux par beaucoup) pour cacher ses intentions. Aujourd'hui à Gaza, Israël répond à une attaque (je vais le redire mais si le Hamas n'avait pas fait son raid le 7 octobre, on n'assisterait pas à ce qu'on assiste) et quoi qu'on en pense, il y a déjà une certaine légitimité qui est celle du droit à l'autodéfense. On ne parle pas là de la légitimité de la colonisation ou de l'état de Palestine, on reste là sur un domaine strictement militaire suite au 7 octobre. Israël ne raconte pas n'importe quoi pour entuber le monde en ayant des arrières pensées, c'est simple, c'est annoncé, ils veulent "éliminer le Hamas". Les méthodes pour y arriver sont une autre chose mais qu'on ne prête pas à Israël l'envie et le dessein de tuer des civils comme le Hamas l'a fait dans son raid. Si les israéliens pouvaient dégager tous les civils des zones qu'ils bombardent, ils le feraient. La question c'est pourquoi des civils restent ou sont forcés de rester? Au bout d'un moment, même si la guerre n'est pas voulue, qu'elle ne soit pas acceptée, si vous vous retrouvez en zone de guerre, qu'on annonce depuis un moment qu'il faut évacuer, ben on évacue, la vie passe avant tout. L'hypocrisie que je dénonce, c'est encore une fois ces mensonges et cette manière d'entuber le monde en laissant croire que les israéliens cherchent volontairement à tuer des enfants ou des femmes dans leurs bombardements. C'est la même connerie d'esprit que ceux qui vont accuser l'armée française de massacrer des civils au Mali ou ailleurs. La guerre c'est sale, les victimes collatérales sont toujours présentes. Le devoir est d'en limiter le nombre, de tout faire pour en limiter le nombre. L'intention de tuer des civils n'est pas là, faut la dissocier de ceux qui tuent des civils en toute connaissance de cause. Ce n'est pas moi qui vais critiquer les russes si demain ils vont bombarder une école en Ukraine dont ils savent qu'elle abrite des éléments de l'armée ukrainienne, s'il y a des civils tués, ils seront des dommages collatéraux. Par contre ce n'est pas la même chose si ça commence à tuer des civils volontairement, il faut savoir faire la part des choses. On ne peut donc pas comparer par exemple les civils israéliens tués par le Hamas le 7 octobre avec des civils palestiniens tués dans une frappe aérienne sur un bâtiment dont on ne pouvait pas percevoir leur présence et sans doute dans une zone qu'on a appelé à évacuer. Mais constatons le, beaucoup ne le font pas et vont mettre cela sur un même plan en prenant des chiffres par lesquels ils vont conclure que celui qui a le plus tué c'est le "pire". Est-ce que quelqu'un qui fait un accident en voiture et a tué 5 personnes peut être comparé à une personne qui a tué une personne avec un couteau, qui l'aura démembré? Non ce n'est pas la même chose, on est bien d'accord, ce n'est pas le nombre de victimes qui fait la différence dans le jugement de ces deux individus.

Si un jour je fonde un parti politique, je l'appellerai le parti "PRIS" Incroyable comment ce conflit à Gaza devient pour certains une manière de défendre ou d'excuser la Russie sur son invasion en Ukraine. On compare le nombre de bombes larguées par les airs pour tenter de faire passer Israël pour "pire" que les russes alors que ça fait combien de mois qu'on répète que les russes n'utilisent pas ou peu leur aviation? Allons comptons les obus d'artillerie pour se faire plaisir... Ceux qui depuis des mois relativisent les méthodes russes en Ukraine sont aujourd'hui les plus violents opposants aux méthodes israéliennes. Les russes eux-mêmes se jouent de ça, oui ces russes qui ont rasés Grozny et qui ont le sourire de rappeler la politique du "jusque dans les chiottes". Qui sont donc ceux qui cherchent tant à défendre aujourd'hui la veuve et l'orphelin de Gaza si ce ne sont ceux qui craignent qu'Israël finisse par se renforcer à la sortie de ce conflit? Oui c'est bien la peur de voir disparaitre un mouvement de "résistance" contre Israël qui agace et qui pousse certains à douter des méthodes et à vouloir se positionner. L'Iran ou le Hezbollah, la rue arabe (jusqu'à chez nous) jouent aux défenseurs de la veuve et de l'orphelin gazaoui par peur, peur de perdre un mouvement de "résistance" dans une confrontation idéologique à l'encontre d'Israël. Mais je vais le redire une 3e fois ici, si Israël serait un pays musulman, un pays qui ne serait pas allié de l'occident, vous pouvez être 100% certain qu'on verrait un tout autre comportement, un silence. Combien de morts et de déplacés dans le conflit au Yémen? en Syrie? Vous pouvez avoir 10 fois ou 50 fois plus de drames dans ces pays, mais étrangement ils seront toujours moins graves que ce qui est fait par Israël... Le peuple palestinien est faussement "défendue" par des pays, des groupes, des individus ayant un parti pris. Le sort des palestiniens ils n'en ont rien à faire, ils ne les aideront pas plus que pour le symbolique et l'affichage, les palestiniens c'est comme les réfugiés afghans, yéménites, somaliens, soudanais, syriens, personne n'en veut et ils finissent par se retrouver chez nous. La solidarité musulmane qui se donne la main quand l'ennemi est juif, qui se "soulève" pour contester des conflits quand un pays non musulman est impliqué, elle est bien souvent absente. L'humanisme de groupes armés comme le Hamas qui cherche aujourd'hui à se plaindre du sort des habitants de Gaza alors qu'il est le responsable de cette escalade, c'est à vomir. Des pays comme la Russie qui mène une guerre terrible en Ukraine ou l'Iran qui va tirer sur son peuple se foutent bien de notre gueule en laissant croire que leurs positions sont celles qui défendent des vies. Ces pays se nourrissent de l'instabilité, ils cherchent cela (le Hamas ne s'arme pas par magie) pour obtenir, maintenir leur pouvoir politique et leur influence. Les russes se frottent les mains de ce conflit et espèrent qu'il va durer, ça détourne l'attention et ça permet d'espérer un "oubli" dans le conflit ukrainien, ils s'en foutent complètement qu'il y ait 10 000 ou 100 000 morts civils à Gaza, comprenons le. L'Iran ou le Hezbollah (et d'autres), c'est pareil, les morts palestiniens, ils s'en foutent, pour eux la crainte c'est de voir le Hamas réduit à peau de chagrin, donc d'avoir une lance en moins dans la résistance face à Israël. Certains cherchent à faire croire qu'Israël n'a pas d'objectif dans ce conflit ou que ceux-ci sont inatteignables. Mais c'est bien souvent un "souhait" ou une incompréhension plus global de la situation. Israël ne fait pas cette intervention pour apporter une solution au conflit israélo-palestinien, elle n'intervient pas pour donner un état aux palestiniens, elle est là pour supprimer une menace. Qu'on le veuille ou non, qu'on trouve cela dommage et égoïste n'est pas le sujet. Le Hamas il a un "potentiel" militaire qui est limité à ce qu'il a accumulé depuis des années dans la bande de Gaza. Il n'est pas alimenté pour pouvoir durer. L'objectif d'Israël c'est d'entamer ce potentiel militaire puis très certainement d'arriver à contrôler entièrement (contrôle de la frontière avec l'Égypte en une phase ultérieure) tout ce qui entre et sort de l'enclave pour éviter qu'il ne se refait et recommence. Qu'il reste des centaines de membres du Hamas ainsi qu'un nombre important d'armes ici et là, bien entendu, mais il n'y a pas besoin pour les israéliens de rechercher une éradication totale car après ils retourneront derrière leur mur qu'ils chercheront à consolider. Je l'ai déjà indiqué ici, au sortir de ce conflit, on aura une bande de Gaza qui sera archi dépendante d'Israël. Un Hamas réduit à pas grand chose qui ne pourra plus s'armer comme avant. Israël menant sans doute une surveillance et des actions à long terme dès que le Hamas s'exposera, sans compter la traque des responsables "politiques" qu'on retrouve au Qatar et ailleurs...

Quand on voit ce qui se passe, le jeu en valait-il la chandelle? Comme je l'ai plusieurs fois expliqué, le peuple palestinien n'a jamais tiré profit une seule fois de la violence depuis 1947 , que ce soit par le fait des guerres par l'intermédiaire des pays voisins ou par les mouvements de "résistances" qui se font instrumentalisés par des pays cherchant une influence autour d'un combat idéologique si ce n'est théologique. Par contre systématiquement ces méthodes violentes utilisées pour la "cause palestinienne" profite à Israël pour avancer ses pions. Au bout d'un temps il faut un peu remettre en question cette approche, car on a beau dire que ça bloque au niveau politique, mais constatons quand même que l'option du combat armé, ben ça détériore la situation et pousse de plus en plus les palestiniens dans les abysses. Au fil du temps on se retrouve encore avec des palestiniens qui défendent la partition de 1947 comme si la situation n'avait pas changée, ils refusent de reconnaitre leurs défaites et échecs successifs, continuant une guerre qui ne mène à rien. Visiblement encore une fois l'attaque du 7 octobre, même s'il aura excité et comblé de joies certains esprits, derrière on répète le même scénario, c'est à dire une plus grande misère pour les palestiniens à Gaza qui sans cette attaque ne subirait pas actuellement la réponse israélienne. On va avoir Israël qui va renforcer son contrôle, qui va encore une fois pousser plus loin ses pions et rendre encore plus irréalistes les exigences/revendications palestiniennes, car jamais et nul part dans l'Histoire le perdant impose ses conditions au gagnant. Le problème des palestiniens c'est de continuer à croire qu'ils ne sont pas les perdants de toute cette affaire et quand ils négocient ils se considèrent d'égal à égal avec les israéliens. On peut parler des heures et des heures de la légitimité ou du droit de chacun, mais quand on fait parler les armes, on se soumet alors à une règle simple de la guerre, le plus fort gagne et obtient gain de cause, même s'il ne le mérite pas. C'est dans cet aspect du vainqueur et du vaincu qu'on finit par faire la paix. Tout le monde est "libre" de faire la guerre, il y a toujours une incertitude. Si dans un rapport de force qui s'avère plus ou moins équilibré (ce qui peut être le cas de l'Ukraine) on ne peut pas clairement identifier qui se place comme dominant ou dominé (ce n'est pas parce que la Russie occupe du terrain en Ukraine qu'elle domine la guerre, pas plus que l'Allemagne dominait la situation en 14-18 car occupant du terrain chez nous), ben on peut se permettre de continuer le combat et faire triompher sa cause. Mais dans le conflit israélo-palestinien, le rapport de force est tellement disproportionné que cette "résistance armée" constante ne fait qu'augmenter les gains israéliens, jamais ceux des palestiniens.

Mais qu'ont-ils à y gagner?

Qu'est-ce donc qu'un "réel" objectif stratégique sur lequel on pourrait s'accorder? Israël fait cette guerre pour éliminer une menace permanente qui émane de la bande de Gaza, elle n'intervient pas pour améliorer la question palestinienne. La réalité pour Israël, c'est qu'on cherche à se retirer une épine dans le pied, cette épine est dans la bande de Gaza. Il est selon moi très prévisible qu'à la toute fin de cette opération, les israéliens prennent le contrôle de la frontière entre Gaza et l'Égypte pour empêcher un réarmement futur. Ils laisseront une bande de Gaza dévastée, une population encore plus miséreuse tout en devenant à 100% dépendante d'Israël. L'idée de voir un nombre important de gazaouis quitter l'enclave pour vivre ailleurs doit également être dans l'esprit des israéliens.

Je vais me citer d'un message d'il y a 3 semaines

Effectivement, il manque dans ces vidéos un "après" qui montrerait clairement des pertes. Il se peut en effet que le Trophy intercepte certains projectiles, que d'autres touchent sans détruire quand dans plusieurs on a la vidéo qui se coupe pour ne pas montrer l'impact (car sûrement loupé). Le Hamas communique ses actions, les israéliens ont des pertes, il n'y a rien de surprenant, nous le savions, mais comme dans toutes les guerres, il faut savoir analyser l'ensemble de l'action. Concrètement les vidéos du Hamas montre des tirs, montre de la guérilla, mais l'absence de vidéos qui montre clairement les pertes israéliennes (morts et véhicules détruits) devant lesquelles ils poseraient pour la propagande, c'est le signe qu'ils ne contrôlent pas le terrain. Les israéliens avancent et gardent l'initiative de l'action. On est aujourd'hui avec la ville de Gaza totalement encerclée avec des israéliens qui font évoluer un nombre important de blindés. Il n'y a pas énormément de tirs de missiles anti-chars (sinon le Hamas filmerait naturellement cela, l'époque actuelle le veut), pourtant les cibles sont là, preuve que la quantité de missiles doit être restreinte. Nous voyons qu'Israël a en très peu de temps transformé des zones entières en une ruine et on ne peut nier qu'il y ait de fortes pertes dans le Hamas, que ce soit au niveau des hommes, de sa structure, de ses réserves etc... La question est de savoir combien de temps un groupe comme le Hamas peut tenir cet état de siège sans qu'il ne soit compliqué de tenir les combats (munitions, postions, combattants...) et de tenir au niveau de la nourriture et de l'eau (rappelons qu'ils n'ont plus d'électricité, qu'ils vont consommer le carburant pour les groupes électrogènes pendant un temps, qu'il n'y a ni eaux ni nourritures. Bien sûre que ces effets ne vont pas avoir un impact en 2 ou 3 semaines, mais qu'en sera t-il dans 2 ou 3 mois? Il y aura un épuisement naturel qui se fera dans la ville de Gaza et les israéliens pourraient très bien se contenter de mener un tel siège avec une pression constante visant à resserrer petit à petit l'étau. En ce moment ils cherchent à prendre les zones alentours, les espaces ouverts et non urbains. La zone est militairement complexe mais elle a l'avantage d'être très petite. Pour les israéliens il n'y a pas un défi logistique d'ampleur, pas un grand territoire à surveiller. Une zone urbaine qui reste dense mais des positions qui font que le facteur temps ne joue pas pour le défenseur. Israël peut se permettre de grignoter méthodiquement la zone en jouant de la masse (qu'elle dispose) plutôt que d'imaginer une course de vitesse qui verrait la force israélienne foncer aveuglément dans le centre de Gaza. Des prises de secteurs qui va pousser petit à petit le Hamas à se recentrer de plus en plus. Pour moi, c'est la bataille de Mossoul qui pourrait être la plus représentative de ce qui pourrait se passer à Gaza C'est une éradication totale que mène Israël, une éradication qui se fait sans pitié et sans considération de l'infrastructure de la ville, ils ne comptent pas l'annexer, donc ils ne comptent pas la reconstruire...

Car c'est la propagande russe, elle est dite (donc acceptée) consciemment ou non. Les russes ont sous-estimés la réaction occidentale face à leur invasion de l'Ukraine, bien qu'ils disent de leur côté que toutes nos aides ne servent à rien, qu'elles seront détruites, ils agissent aussi de notre côté pour chercher à nous responsabiliser du malheur des ukrainiens. En effet, pour eux, si les ukrainiens meurent c'est à cause de nous, si la guerre continue c'est à cause de nous, nous sommes la cause et la solution pour mettre fin à tout cela, il suffit qu'on arrête de soutenir les ukrainiens pour que la Russie sorte du conflit victorieusement (même si les objectifs initiaux ne sont pas atteints). Donc les russes cherchent à se déresponsabiliser d'une guerre qu'ils ont lancé, ils cherchent presque à nous faire croire que c'est nous qui tuons les ukrainiens, que c'est à cause de nous que les villes ukrainiennes sont détruites, qu'il y a la misère, la Russie cette pauvre victime qui semble presque être la bienfaitrice ne demandant que la paix. Mais bon sang qu'est-ce que nous sommes cons de ne pas les laisser obtenir ce qu'ils demandent pour le bien être de ces pauvres ukrainiens qui n'ont jamais demandé à ce qu'on leur mette des armes dans les mains pour se défendre. Citoyens occidentaux ne voyez vous pas que tout cela est de votre faute? Mais révoltez vous contre vos dirigeants, demandez leur d'arrêter de soutenir l'Ukraine afin de leur rendre une vie bien plus belle, pour sauver des vies, éloignez vous du grand satan américain et développez une franche camaraderie avec la Russie! Tout l'espoir russe d'obtenir la victoire tient sur le soutien occidentale et tout ce qui peut l'arrêter, le réduire, le détourner est exploité Il y aura toujours des "opposants" qui vont jouer ce courant divergeant et il y aura toujours les bons moutons qui vont réciter ce discours en pensant être des phares dans un océan d'obscurité qui vont révéler la voie à suivre pour éviter le naufrage de l'Ukraine, pour éviter notre naufrage. Il est toujours plus simple de raconter n'importe quoi à une personne que d'essayer plus tard de lui faire comprendre qu'on lui a raconté n'importe quoi. Il n'y a pas si longtemps on voyait par exemple tout le monde arabe et d'autres (y compris chez nous) s'offusquer du drame de l'hôpital qu'aurait bombardé Israël à Gaza, tout après coup (du nombre de victimes à l'analyse de la zone) montra qu'il s'agissait d'une roquette palestinienne qui a merdé et que cette affaire a été du n'importe quoi qu'on a raconté à tout le monde à des fins de propagande. Mais tout ce monde s'est-il remis en question et admis s'être trompé quand il s'est avéré qu'Israël n'était pas en cause? Non tous ont "disparus", tous ont cherché un autre sujet, mais tous restent dans la certitude que la faute en revient à Israël même s'ils savent que ce n'est pas le cas. Tout le monde reste sur ce qu'il a envie de voir et d'entendre, l'idéologie est ainsi et je pourrai prendre le cas de ces africains anti-français qui débitent de la connerie aussi vite que Lucky-Luke devance son ombre... La guerre en Ukraine, ce n'est pas de notre faute, les morts ukrainiens ne sont pas de notre fait. Que cette Russie impérialiste de Poutine finisse par s'accepter et vivre dans son temps, c'est la première étape vers la paix. En attendant il est hors de question d'offrir une victoire à cette façon de faire, car c'est donner le signal que "ça marche" donc que ça peut se refaire ou se faire ailleurs, qu'avec la guerre on obtient ce qu'on veut. Alors effectivement le discours qui met toujours en avant les morts ukrainiens, son malheur et qui vise à dire que sans nos aides ce serait la paix, oui très clairement oui, c'est la propagande russe qui sert les intérêts russes.

Petite vidéo ci-dessous du départ de la MINUSMA de Kidal https://information.tv5monde.com/afrique/video/mali-lonu-quitte-le-camp-de-kidal-2673805 Comme c'était très prévisible depuis un petit moment, un départ précipité qui a comme conséquence: -l'abandon quasi complet de toute l'infrastructure -la destruction de matériels sensibles laissés sur place -le contrôle de la base par les touaregs -l'échec de la mission du convoi de l'armée malienne qui est depuis 1 mois "bloqué" à Anéfis pour divers problèmes et limites capacitaires Bamako qui depuis des mois envisageait de "placer" dans les bases de l'ONU son armée afin de profiter d'une infrastructure et ainsi "reprendre" le contrôle de Kidal se trouve aujourd'hui dans le scénario qu'elle redoutait, celui ou le vide du retrait de la MINUSMA profite aux touaregs (mais aussi aux terroristes). Donc ils vont continuer à emmerder les casques bleus au maximum pour se donner un faux semblant de pouvoir et dans l'espoir de récupérer (eux les pourfendeurs du pillage!) un maximum de choses abandonnées par contraintes, mais bientôt ils seront face à leurs responsabilités. Au vue de la situation, la junte n'a pas d'autre choix que de devoir prendre d'assaut Kidal si elle ne veut pas se décrédibiliser totalement. Car au vue de la situation, le temps qui passe ne lui offrira aucun succès, elle a besoin de victoires pour subsister. Hier ses victoires c'était son opposition à la France, c'était de faire partir la force Barkhane, aujourd'hui c'est la MINUSMA. Par contre demain il n'y aura plus rien, les discours anti-français/étrangers sonneront creux car il n'y a plus l'excuse de forces présentes qui "empêcherait d'agir" ou de défendre la souveraineté, il faudra du concret. C'est donc là aussi un scénario "prévisible" qui semble écrit depuis des mois et que j'ai souvent rappelé. Bamako va mettre le maximum de ses moyens militaires pour faire sa bataille de Kidal , c'est pour elle l'aboutissement de tout ce à quoi elle se prépare. Les touaregs sont et restent pour Bamako l'ennemi numéro un, peu importe comment se développe le terrorisme d'AQMI, JNIM, EIGS et autres ailleurs dans le pays. La vengeance, la victoire idéologique pour le Sud, porté par la junte militaire se trouve dans le contrôle de Kidal et l'écrasement des touaregs. Ils sont prêts à mener une bataille que je vais nommer de quitte ou double, c'est à dire soit c'est la formidable victoire soit c'est une défaite qui va faire écrouler tout l'ensemble au profit du camp d'en face et des terroristes. Même si l'armée malienne est aidée par Wagner, le problème de Kidal reste son éloignement. Ce n'est pas pour rien si ça campe à Anéfis depuis 1 mois. Soutenir une opération militaire qui est passé d'une "installation" dans la base onusienne à une conquête de la ville, ça change totalement la tactique. Il faut de la logistique, il faut assurer les arrières, les approvisionnements, le soutien, les évacuations sanitaires, des moyens de dépannages il faut coordonner les troupes, fixer des objectifs, avoir des cadres et des troupes compétentes, du renseignement, de la réactivité, de la communication etc. Tout cela l'armée malienne ne l'a pas. Les touaregs n'étaient pas l'ennemi des français ni de l'ONU, l'armée malienne l'est devenue et ses forces ne vont pas passer à côté d'eux en se disant bonjour de la main. Très bientôt le petit détachement malien/wagner présent à Tessalit se fera dégagé. En mai 2014, l'armée malienne était présente à Kidal, entre 200 et 300 soldats. Il y a eût à cette époque des tensions suite à la venue du premier ministre. Manifestations, fusillades, morts. Peu de temps après Bamako décida de prendre le contrôle de la situation (en d'autres terme éliminer les rebelles touaregs) en envoyant jusqu'à 2000 hommes dans la ville. En face ils étaient un peu près autant mais contrairement à aujourd'hui, l'armée malienne était celle qui "tenait la ville" et les rebelles étaient ceux qui cherchaient à la déloger. Au bilan l'armée malienne a connu une cuisante défaite qui la força à abandonner énormément d'équipements et lui fera perdre totalement le contrôle d'un territoire bien plus grand (presque jusqu'à Bourem). Comprenons bien la difficulté actuelle de l'armée malienne qui pour prendre Kidal va déjà parcourir plusieurs jours sur des pistes prévisibles et connues (avec sans doute mines et embuscades ici et là) avant d'arriver aux portes d'une ville qui sera cette fois aux mains des groupes touaregs et ou elle n'a pas une "base" à rejoindre dans laquelle elle pourrait souffler ou se réorganiser. Pour mon point de vue tout cela ne peut que conduire à une cuisante défaite. La junte et ses soutiens rêvent du contraire et sont aveuglés de la victoire qu'ils veulent obtenir, c'est pour cette raison qu'ils vont y aller quand même. Ce n'est pas non plus les quelques aéronefs qui vont faire la différence. Les plus intéressants, les drones TB2 n'ont pas la portée (rayon d'action 150km) pour atteindre Kidal. Je pense que si l'armée malienne disposerait ne serait-ce que d'une dizaine de drones Reaper ou équivalence, je changerai de discours et ouvrirait la porte à d'autres scénarios, mais...

Merci de reprendre ma citation de cet exemple pour que je puisse répondre.

Surpris? Il y a un rang à tenir, faut pas perdre en crédibilité, ça permet toujours à certains de relativiser...

Moi pour ma part dans toute cette histoire du "comportement" des uns et des autres depuis 3 semaines. J'ai vu le 7 octobre à Gaza une "joie" immense dans la population (de l'enfant au vieillard) quand le Hamas est allé tuer des israéliens/juifs, sans faire la moindre distinction entre un soldat ou un civil. J'ai vu des corps trainés dans les rues pour mettre en avant un "succès" et tout le monde était heureux. Une joie contagieuse qu'on a retrouvé un peu partout dans le monde arabe et dans les communautés arabes en occident. Aujourd'hui tout ce petit monde qui hier jubilait d'avoir tué des juifs jouent aujourd'hui aux sauveurs des pauvres palestiniens qui n'ont rien demandé devant les horreurs israéliennes. Certains faisant valoir une "proportionnalité" à tenir, mais avouons le clairement, si le 7 octobre ils avaient eût les moyens et le temps de tuer 10 000 ou 100 000 juifs, ils en auraient tués autant, ils ne sont pas retenus et croyez moi que l'envie n'a pas disparue. Voyons nous en Israël une "joie" populaire devant la mort de civils palestiniens? Non, ils restent rongés dans une vengeance qui vise le Hamas et non une population dans son ensemble. Une vengeance qui au pire vont les rendre insensibles aux pertes civiles, mais dont l'objectif reste "militaire". Certains y verront une "démesure" de la réponse israélienne, mais en vérité elle est juste à la hauteur des moyens des uns et des autres. C'est une guerre d'éradication, du côté du Hamas c'est l'éradication d'Israël et des juifs pour faire triompher les musulmans. L'ensemble du monde musulman va le soutenir pour cela, même si certains ne l'assumeront pas. Du côté israélien l'objectif n'est pas d'éradiquer le peuple palestinien, c'est d'éradiquer le Hamas. Les palestiniens sont soutenus par le monde musulman car ils sont musulmans et non pour la "cause" qui serait de leur offrir un état dans lequel ils vont bien vivre. Mais si ces musulmans palestiniens sont soutenus, c'est avant tout parce qu'en face, ils sont contre des juifs. On est dans une guerre de religion, dans une guerre ethnique que le monde musulman n'assume pas. Je l'ai déjà dit ici, si Israël serait un pays musulman, le sort des palestiniens intéresserait autant le monde musulman que ce dernier s'intéresse au sort des somaliens, des yéménites, des afghans, des syriens ou d'autres peuples musulmans qui subissent des guerres liés à d'autres musulmans et ou le malheur et les millions des réfugiés est parfois bien pire que celui des palestiniens. Quand on voit notre camarade Erdogan défendre la cause des palestiniens, on devrait lui parler de la cause kurde pour savoir correctement ses principes humanistes. Et vous ne voyez pas déjà ce discours anti-occidental qui s'installe ici et là? On en est toujours dans les mêmes "camps", les mêmes idéologies. Dans ce monde musulman l'idée de la guerre sainte est en permanence agitée pour capter la population et pour chercher une "union" et comme souvent on essaye de le faire subtilement. Nous derrière, on essaye d'éviter "d'importer" le conflit chez nous, mais encore une fois, qui est facteur de risque? Un extrémiste juif qui entrerait dans une mosquée pour tuer des musulmans ou un extrémiste musulman qui entrerait dans une synagogue pour tuer des juifs? Qui cherche t-on à défendre et contre qui cherche t-on à se prémunir? Quel doit-être notre combat qui détermine notre position?

La simple présence d'une route goudronnée est déjà un non sens quand on parle de la région de Kidal. Sur internet on a une petite communauté pro-touareg qui fantasme un peu sur une unité régionale qui donnerait naissance à un grand ensemble (pays?) touareg. C'est un peu comme ceux qui mettent en avant le panafricanisme, l'idéologie est belle derrière un écran, mais la solidarité réelle s'arrête là ou il n'y a plus de réseaux internet... Les touaregs du Mali sont déjà divisés entre eux, les alliances se faisant au gré des situations ou des ennemis communs. Mais leurs moyens mobiles restent la moto et le pick-up, adaptés à l'environnement, leurs finances et leurs compétences. En toute honnêteté c'est suffisant pour eux. Le problème en vérité c'est du côté de l'armée malienne qui fantasme une puissance qui n'est pas la sienne, qui s'extasie sur des matériels qui ne dureront pas. C'est bien d'avoir des blindés, mais c'est comme tout, il faut assurer la maintenance de tout ça (personnes spécialisés et formés, chaîne appro, infrastructure, moyens de dépannage...), surtout quand vous avez 15 modèles différents. On est encore dans une logique ou tant que ça roule, ben ça va, une logique de cannibalisation et de bricolage. Quand le besoin se limite à une petite sortie dans la capitale le temps d'un défilé, ça va, mais quand on commence par mener une opération militaire, ben ça devient très vite une galère et faut pas s'étonner que le convoi "libérateur" se trouve toujours bloqué depuis 1 mois dans le petit village d'Anéfis. Il en est de même pour les aéronefs, pas la peine de rappeler les crashs divers et variés et sans doute aussi ce qu'on ne voit pas, c'est à dire que la plupart du temps ils ne volent pas. L'excès de confiance de la junte envers les capacités de son armée, alimentée par un populisme et une propagande est son principal ennemi. Elle reste une armée d'un très faible niveau, que ce soit sur la plan du commandement, des compétences humaines, de la communication, du soutien, de la logistique, des moyens. La junte est en échec complet dans sa tentative de prendre pied au Nord, ça vire à un fiasco qui est largement passé sous silence, d'ailleurs on remarque bien sur les réseaux sociaux qu'il y a une certaine ferveur qui semble s'éteindre petit à petit. Depuis, on est dans une frustration et la junte à défaut d'avoir la France comme bouc émissaire (elle le sera toujours) s'en prend à la MINUSMA. Elle fait tout pour les emmerder, elle qui voulait la voir partir au plus vite du pays lui bloque toutes les autorisations routières et aériennes. Elle espère gagner du temps en attendant que son armée arrive tout en pensant récupérer l'infra et des équipements abandonnés en nombre, sauf qu'on s'achemine vers une destruction massive d'équipements et une accélération des départs au profit des touaregs. Bamako cherchant à tirer profit du retrait de la MINUSMA commence par comprendre ce qu'elle ne voulait pas imaginer, c'est à dire que ce retrait ne lui sera pas profitable, bien au contraire. Ce n'est pas faute de l'avoir prévenu, mais quand on sait que la moindre critique est prise pour une ingérence néocolonialiste qui remet en question la souveraineté nationale, ben que faire de plus? Dans quelques mois, attendons nous à une dégradation rapide de la situation au Mali, au Niger et au Burkina.

Dispositif anti-drone de jardin

C'est du symbolique pour "calmer" une certaine population française, il faut qu'elle sente que la France n'est pas l'ennemie des palestiniens.

Sans doute, la MINUSMA a reçu comme consigne de détruire le matériel sensible. Alors ils se font sans doute une petite vidéo de véhicules en feux, mais sans doute que ces véhicules ont été foutus en l'air au préalable. Un blindé, pour les touaregs, c'est assez accessoire, une durée de vie qui ne va pas excéder la première crevaison car on n'a rien en stock pour ça et ils ne vont pas commencer par établir une chaine de maintenance. Pour eux le véhicule civil de type Toyota et la petite moto que tout le monde a, qu'on trouve partout, que tout le monde connait, c'est suffisant. Le constat est le même pour l'armée malienne, bien qu'elle dispose de blindés (plusieurs modèles) derrière la maintenance ou les appros c'est le néant, ça roule c'est bien, si ça casse, ben on le retrouvera comme pièces détachées. Il ne fait aucun doute et je l'avais déjà indiqué précédemment, Bamako espère récupérer des choses abandonnées par la MINUSMA comme ils espéraient récupérés des trucs abandonnés par Barkhane. Espérant se renforcer tout en profitant de positions défensives qu'elles seraient bien incapables de réaliser. Le scénario du convoi envoyé pour prendre possession des camps de l'ONU au Nord semble tomber à l'eau et ça s'agite de plus en plus à Bamako. Tout laisse à penser que pour Tessalit et Kidal ça se passe de la même façon (ça va se passer d'ici 15 jours). Il y a une grosse possibilité de voir l'armée malienne se prendre une cuisante défaite en essayant de forcer son installation à Kidal.