Pol

Le Mali est seul, peu importe que sa classe dirigeante joue le jeu d'un monde alternatif qu'on va présenter comme des pays "amis". Tout cela est une idéologie pour le petit peuple, la même idéologie qu'on va retrouver dans tout ce panafricanisme qui pense devoir se faire l'ennemi de tout l'occident pour obtenir la bonne grâce et les profits de ces nouveaux "amis" Sauf que tout ceci est une connerie, cela n'arrivera pas. Des pays comme la Russie ou encore la Chine jouent sur cette idéologie pour appuyer une stratégie anti-occidentale (guerre d'influence). Ils ne font pas ça pour aider ces pays ou pour les développer. Si la Russie (dont je ne vais pas dissocier Wagner qui a été pour moi "missionné" par le Kremlin) s'intéresse à des pays comme la RCA, la Libye, le Mali, ce n'est pas pour les aider, c'est qu'elle y a vu une opportunité à faible moyen de contrer l'influence occidentale. Pour Moscou la France c'est l'occident, c'est l'Otan, on ne fait pas la différence, nous sommes visés car nous sommes son ennemi et adversaire stratégique et idéologique, pas seulement car on est la France. Naturellement la Russie se place alors en soutien de tous ceux qui sont les plus remontés et les plus révoltés contre nous. L'intérêt russe en RCA était de contrer la France, désormais que nous ne sommes plus là bas, l'intérêt s'évapore petit à petit pour ce pays. Au Mali c'est pareil, dès lors que nous sommes partis, que nous avons rompus grandement nos relations, il n'y a plus grand chose à gratter. Wagner a été un grand acteur de la propagande devant mener à cela, les mines ou autres ne sont que de l'opportunisme de situation, un à côté, là aussi sur le dos des locaux. Les russes commençaient à s'intéresser au Burkina, de plus en plus, même objectif sauf que visiblement ils n'ont pas eût le besoin d'aller bien loin tant leur "gouvernement" voulait imiter le voisin et satisfaire la population à qui on a soufflé la douce idéologie que j'ai évoqué et pour qui la France était une obsession plus grande que les terroristes qui continuent leurs méfaits. Désormais l'intérêt russe se porte vers le Niger, vers la Côte d'Ivoire ou le Tchad, car c'est là que nous sommes. Les russes n'ont aucun modèle alternatif à proposer au reste du monde contrairement à l'URSS (communisme), c'est pour ces raisons que la politique russe se base sur la destruction du monde occidental et de son influence, le problème c'est que derrière cela il n'y a rien. Le Mali va suivre le chemin si prévisible sur lequel il se trouve et finira par s'effondrer. Les russes ne feront rien, car en vérité ils sont contraints de suivre le mouvement de ceux qu'ils soutiennent, ce mouvement mène inéluctablement à la confrontation contre les touaregs et la capture de Kidal. Cela fait des années qu'on accuse la France d'empêcher Bamako d'aller au Nord, ce n'est certainement pas les russes qui vont leur dire "niet". L'Afrique est un bordel instable et imprévisible, tout se fait et se défait en un rien de temps. Wagner est la garde rapprochée de Goïta, cela le met d'une certaine façon en une relative sécurité vis à vis d'un putsch. C'est un problème car parfois un chamboulement politique permet de tourner une page, sauf qu'ici on a un fort risque de voir encore plus Bamako s'isoler du reste du pays, de voir les touaregs ainsi que les groupes terroristes conquérir des zones très rapidement. On ne s'en rend pas compte, mais les touaregs, ce n'est pas 500 types, ils sont des milliers en armes, ce n'est pas pour rien que nous français avons cherché à en faire un allié car l'armée malienne était dans un état catastrophique à notre arrivée. En mai 2014, l'armée malienne avait déjà tentée de reprendre Kidal, elle s'est prise une cuisante défaite avec une débandade totale. Je vous le dis, sans Barkhane et la MINUSMA, les touaregs auraient pris Tombouctou et Gao, l'armée malienne ayant désertée la zone, c'étaient des villes ouvertes. Les accords d'Alger ont suivis et si c'est vécu avec amertume et une certaine frustration du côté des "souverainistes" de Bamako, c'est car cela fait suite à une défaite largement minimisée et qu'on cherche à oublier tant on semble depuis 2-3 ans se satisfaire de communiqués élogieux sur des victoires alors que 90% du temps, tout cela ne s'est jamais déroulé et les 10% restant on surjoue les pertes adverses pour faire oublier les coups pris par l'armée malienne. Cela fait un moment que les maliens ne sortent plus de leurs campements, leur zone "d'action" sont des zones qu'on peut qualifier de "froide", ou alors on va régler des comptes personnels et ethniques anciens comme à Moura. L'armée malienne fuit l'affrontement pour éviter les pertes, elle ne patrouille pas pour éviter les mines et les embuscades car ces attaques et ces pertes mettraient à défaut la propagande qui vante la remontée en puissance de l'armée et de ses opérations victorieuses. C'est un vrai danger quand on comprendra la supercherie, car faut pas croire que c'est en faisant cela que l'armée malienne gagne en compétence, faut pas croire que ça va mieux. C'est comme nous avec Barkhane, quand on a arrêté les opérations, forcément nous ne sautions plus sur des mines, qu'il n'y avait plus de pertes humaines, ce n'est pas que la situation allait mieux. Comprenons qu'en ce moment ceux d'en face sont "à l'aise" et se préparent, ils savent parfaitement qu'on allait arriver au départ de la MINUSMA et qu'il ne fallait pas arrêter un ennemi quand il fait une erreur. Bamako exige le départ de la MINUSMA, pourtant cette dernière permet dans de nombreuses zones d'assurer une présence militaire que l'armée malienne ne peut effectuer (pas assez d'effectifs). La MINUSMA n'est peut-être pas la meilleure force pour traquer les terroristes, mais elle sait marquer sa présence, elle sait réaliser des patrouilles, elle dispose de moyens importants pour établir des installations qu'elle sait tenir. Aujourd'hui encore, de nombreuses garnisons de l'armée malienne sont à proximité des forces de l'ONU et ce sont ces dernières qui dissuadent les terroristes d'agir sur certaines villes, ce sont elles aussi qui interviennent pour sauver l'armée malienne ou pour évacuer leurs blessés. Bien entendu ces éléments ne sont pas mis en avant par Bamako qui cherche à faire valoir son indépendance et la grande combattivité de ses forces. Les casques bleus, c'est presque l'équivalent en hommes de toute l'armée malienne, son retrait ne sera pas sans effet et ça va retirer de nombreux "obstacles", celui pour une offensive vers Kidal, mais aussi celui pour la prise de certaines villes par d'autres...

Barkhane puis MINUSMA... En plus ils veulent précipiter le départ de cette force, non pas que ce soit *** mais pour que cette dernière lui cède énormément de choses. Prochaine étape pour Bamako, le reconquête de Kidal, c'est à partir de là qu'on va rigoler. Car le jeu est tellement prévisible, l'idéologie de ceux qui ont le pouvoir ou qui le soutienne est connue. Ils continuent d'être obsédé par les touaregs du Nord, cherchant leur vengeance, c'est pour eux l'origine de tous les problèmes du pays contre lequel Barkhane ou même l'ONU a tout fait pour empêcher Bamako d'agir pour obtenir sa "souveraineté" . Kidal c'est le symbole ultime de l'idéologie souverainiste du pouvoir en place et de ses sympathisants. Depuis des années ils ne voient que cela, des années qu'ils accusent la France de chercher à diviser le pays, d'empêcher l'armée malienne d'agir, de piller de l'or, d'armer les terroristes. C'est systématiquement le même refrain qui se focalise uniquement sur ce symbole de Kidal et des touaregs du MNLA, son seul et unique ennemi pour Bamako. La MINUSMA est très présente dans le Nord du Mali, rendant de facto impossible toute initiative guerrière venant de Bamako pour combattre les touaregs, les casques bleus se seraient mis au milieu. Dans 6 mois le champ sera libre pour avancer. La junte procèdera auparavant à sa propre élection pour se légitimer, suivra la dénonciation des accords d'Alger (la faute aux autres bien entendu) et enfin ils feront leur guerre aux touaregs. Toute le problème sera la conséquence de cette attaque qui risque de fortement conduire l'armée malienne à un désastre qu'elle pense inatteignable. Kidal c'est loin et isolé, pas la peine d'être devin pour savoir que l'armée malienne n'aura pas la logistique pour durer et soutenir l'armée qui y sera envoyée. Alors certes ils ont reçus des blindés, mais combien vont tenir un engagement opérationnel? Si un blindé a une panne sont-ils à même de le réparer, de l'évacuer? S'ils ont un pneu qui crève, peuvent-ils le changer? Cela parait simple et évident mais pour ceux qui ont été au Mali et ont réalisés des convois, on sait qu'il fallait presque un camion à part transportant que des roues de secours, qu'il fallait des véhicules de dépannage. On ne change pas la roue d'un blindé de 15 tonnes comme celle d'un Pick-up. Bamako aime montrer ses drones turcs TB2, mais leur rayon d'action depuis Gao ou Tombouctou est insuffisant pour couvrir jusqu'à Kidal. Les autres aéronefs pourraient eux aussi très vite être rincés quand il faudra réellement les utiliser un peu plus que lors d'un défilé militaire ou le transport d'un général. On a déjà vu un Su-25 s'écrase, on a déjà vu des hélicos s'écraser, la MCO et le niveau des pilotes ne peut pas se comparer à nous, pourtant là aussi depuis des années à Bamako on laisse croire qu'il suffit d'avoir des aéronefs en inventaire pour obtenir le même effet qu'on pouvait avoir avec Barkhane. Pourtant l'armée malienne reste très faible. De mauvais chefs, l'absence de coordination, un manque de sens tactique, manque de compétences, un soutien quasi absent, on est toujours face à une armée que j'aime désigner comme étant guidée par les émotions. Une armée qu'on va motiver idéologiquement à aller à un endroit, plein d'enthousiasme, mais qui une fois que ça tire, une fois qu'on redescend sur terre, tout fout le camp, littéralement. Je pense que dans la conquête de Kidal qui interviendra l'an prochain, l'armée malienne va se prendre une claque et qu'on va assister à un sacré merdier dans lequel l'ensemble des groupes terroristes tireront profit.

Il faut arrêter avec cette idée que notre volonté c'est d'arriver à un cessez-le-feu, notre volonté c'est que l'Ukraine gagne la guerre, point. La Russie vous pensez qu'elle souhaite céder quoi? Cessons de faire passer la Russie pour une victime, presque vous venez à justifier son discours pour faire la guerre. Minsk n'est pas la cause de la guerre, c'est déjà la conséquence d'une malversation militaire russe en Ukraine. L'origine de tous les problèmes en Ukraine c'est cette tentative russe de vouloir soit s'accaparer des territoires, soit soutenir un conflit armé qu'on faisait passer pour des révoltés locaux tout cela par peur que Kiev ait une politique différente, en gros qu'elle ne soit plus soumise. Tout le reste, n'est que du pipeau pour essayer de légitimer un "devoir" de la Russie à agir chez son voisin, que ce soit le génocide des russes, la destruction culturelle, les nazis, l'Otan, le réarmement et j'en passe. Qu'on redevienne sérieux 5 minutes, il y a un an le réarmement ukrainien qui préoccupait Poutine , c'était quelques drones turcs qui commençaient par survoler le Donbass, cette Turquie d'Erdogan amie de la Russie. L'occident n'armait pas massivement l'Ukraine, il n'y avait rien, les russes surjouant sur quelques conseillers occidentaux sur le territoire ukrainien. L'occident n'armait pas l'Ukraine mais cette dernière était dans un état de guerre imposée par la Russie et ses sbires du Donbass, c'est cette état de guerre qui a formé l'esprit guerrier ukrainien qui a surpris les russes l'an dernier, les livraisons d'armes étaient inexistantes, voir anecdotiques (quelques humvees ici ou quelques petites vedettes fluviales par là). Arrêtons de faire croire que l'occident à armer massivement l'Ukraine pendant les accords de Minsk, ça c'est un gros mensonge que seul les russes veulent croire pour expliquer leurs mésaventures. Les accords de Minsk n'ont pas été parfaitement respectés par l'Ukraine, oui c'est vrai, mais ils ne l'ont pas été par les russes également. Qu'on cesse de faire passer les occidentaux pour les fourbes, c'est la Russie qui a imposé un format restreint de pays, de négociateurs à l'Ukraine plutôt que de faire intervenir l'ONU. Car Moscou cherche systématiquement à éviter l'ONU pour tout, étant donné qu'elle mène une politique contraire aux principes de l'ONU. Ainsi on va avoir des soldats de la paix russe qui vont faire semblant de jouer un rôle de paix alors qu'ils ne font que maintenir généralement un statu quo qui arrange toujours les intérêts de Moscou. La Russie a toujours aimée tenir ce rôle du pacificateur alternatif à l'ONU dans les conflits dans lesquels elle y trouvait ses intérêts. Le problème c'est que désormais en Ukraine, elle est trop impliquée pour jouer ce rôle et se retrouve dos au mur. La Russie perd cette guerre depuis qu'elle l'a commencée, peu m'importe si certains ne veulent pas le voir. Aujourd'hui la Russie ne se bat plus pour gagner la guerre, elle se bat pour minimiser son échec en essayant de préserver le terrain qu'elle occupe. Mais cela fait déjà des mois qu'elle est dans cette position défensive, mais il faut être idiot pour croire que la situation actuelle fait partie du plan de 2022, les russes se battent pour éviter une grosse défaite, une défaite qu'ils ne veulent ni voir ni accepter tant elle est destructrice pour la nation, l'armée, la société, l'économie, la politique. La Russie perd en Ukraine, ce n'est qu'une question de temps, il n'y aura pas un sursaut militaire qui va émerger ni un effondrement ukrainien. L'espoir du Kremlin c'est de voir l'occident abandonner l'Ukraine, c'est son seul espoir de réussite et toute la propagande et ses relayeurs participent jouent cette carte, cherchant à retourner les opinions occidentales, espérant le retour d'un Trump ou je ne sais quoi à défaut d'avoir perdu l'illusion que toute la population européenne passerait l'hiver dans le froid à défaut de gaz russe. L'usure du potentiel militaire russe est là, constant, sans qu'il y ait comme pour l'Ukraine des ressources étrangères qui permettent le maintien de ce potentiel ou son augmentation. Ce n'est pas par ce que les ukrainiens vont galérer pendant un temps sur leurs lignes que ça signe la fin de la guerre et l'obligation de négocier des concessions aux russes. Au contraire, nous le voyons, l'occident n'a pas mis tout ce qu'il pouvait pour que les ukrainiens fassent une offensive et que s'il elle fait échec, tout s'arrête. On est déjà dans des livraisons pour l'automne, pour l'hiver, on parle d'avions de chasse, de missiles longue portée. On n'est dans des phases croissantes concernant nos aides, je suis convaincu depuis des mois que l'occident (USA en tête) profite de ce conflit pour ronger au maximum le potentiel militaire russe et pour atteindre la chute du système Poutine. Il n'y aura pas de négociation, l'objectif c'est une Russie défaite et les livraisons d'armes continueront et s'amplifieront jusqu'à la cassure. Ceux qui veulent croire que le complexe militaro-industriel russe fait le poids sur la durée face à la coalition occidentale, ben tant pis pour eux. Mais la Russie actuellement, c'est celle qui a besoin de piocher dans ses vieux stocks de l'ère soviétique, non pas pour constituer une plus grosse force (avec les mobilisés) mais simplement pour maintenir son effort défensif. La chevauchée de Wagner vers Moscou traduit le "vide" qu'il y a en ce moment à l'intérieur de la Russie, la guerre absorbe tout et absorbe partout. L'entrée des troupes "rebelles russes" près de Belgorod en est un autre exemple. Depuis des mois les russes ont accumulés des forces sur cette ligne défensive en Ukraine, ce potentiel devra être rongé, mais faut pas croire que les russes vont pouvoir le maintenir en remplaçant chaque blindé perdu, en réapprovisionnant les stocks de munitions etc. La fracture viendra d'un coup, sans prévenir et on va jouer les surpris. Les ukrainiens vont laisser les russes consommer ce qu'ils ont accumulés, ils vont taper les arrières, identifier et perturber la logistique en mettant l'armée russe en activité sur le front.

On remplace la carte de la Russie par celle du Tchad, qu'on croirait commenter l'avancée des colonnes rebelles de pick-up. Je rigole...à peine!

Nous ne sommes pas là dans un soutien logistique complexe. Si les stations service russes peuvent alimenter les véhicules civils dont les camions, il n'y a aucun problème pour alimenter les véhicules de Wagner de passage. Et la priorité du ravitaillement se fera à celui qui a les armes! Restons réaliste, on est sur une opération éclair utilisant de bonnes routes pour avancer, pas sur une opération pour soutenir une armée pendant des mois en autonomie. D'ailleurs les russes envahissant l'Ukraine l'an dernier comptaient eux aussi exploiter rapidement et localement ce qu'il fallait pour se ravitailler, d'où de nombreuses négligences. Ne comptons pas sur une immobilisation faute de carburant de Wagner.

C'est toujours bien de faire la publicité pour une enseigne française ;)

Beaucoup sous-estime l'aspect psychologique des événements. Pourtant c'est bien lui qui est le plus important, pas celui du rapport de force sur le papier. Mettez vous juste dans la situation du soldat russe qu'on va déployer aux portes de Moscou pour s'opposer à des milliers d'autres russes venant renverser le pouvoir. Pendant qu'au même moment on a une confusion générale, un commandement qui à tous les niveaux se trouve dans un dilemme et que la guerre en Ukraine mobilise tous les moyens. Ce qui va défendre Poutine ce ne seront pas des chars T-14 ou même T-90, ce seront des types à pied ou au mieux dans des véhicules blindés destinés au maintien de l'ordre. Le combat n'est pas déséquilibré et les ordres et contre ordres, le flou de la situation n'est pas à l'avantage du défenseur, mais bien de Wagner qui lui, connait son objectif. Le retournement de quelques chefs militaire, peut aller très vite.

Il changera d'avis quand il comprendra que la situation peut vraiment basculer.

Oui, c'est bien possible et c'est aussi très fortement possible de voir au même moment les ukrainiens précipiter leurs actions contre les lignes russes. Oui, ils regarderont pour la plupart la télé, car ils ont été habitués à "devoir" se contenter de faire cela.

Il y a des routes, pas de mines, pas de résistances. On fait le plein dans les stations service sur la route, on a du léger et ça suffit car faut pas croire qu'à Moscou ce seront des divisions blindés qui vont défendre le Kremlin

La frappe est une mascarade, bien entendu que tout cela se prépare. C'est bien là le problème, quand d'un côté on est prêt, le temps ne joue pas du côté de celui qui est surpris et qui n'a pas anticipé tout cela. Ils arriveront à Moscou, peu importe ce qu'on pense du potentiel de l'armée russe pour s'y opposer. L'armée russe n'est pas en mesure de s'organiser face à cela, la confusion et l'absence de plan rend cela impossible. Il n'y aura que des forces qui seront disposées à l'arrache et dont le comportement sera très incertain aux premiers coups de feux qui formeront la défense de la capitale.

Comme pour la performance de l'armée russe en Ukraine, ceux qui sont surpris, c'est qui? Ce n'est pas faute de l'avoir répété de nombreuses fois. La Russie reste profondément divisée mais le système donne l'illusion que tout va toujours bien. Poutine depuis des années cherche à entretenir une unité car la division est réelle, cela passe même par le nom de son parti "Russie unie". L'opposition existe et ce n'est que le système qui donne l'impression qu'elle est insignifiante voir inexistante, que Poutine est un dieu vénéré de tous, que tout le monde pense pareil. Gardons à l'esprit que la Russie est un pays qui ressemble bien plus à un empire qu'à un pays et comme pour un empire, le pouvoir fort central permet de maintenir la cohérence globale. La peur pousse à se ranger au côté du pouvoir central, donnant l'illusion que tout le monde est sur la même longueur d'onde, mais dans ce genre de système, dès lors que le pouvoir central s'affaiblit, la division va se montrer sous toutes ses façades. La guerre en Ukraine est l'élément déclencheur, mais auparavant la tendance était déjà là, la fin du système Poutine annonçait inexorablement un changement important en Russie dans un avenir proche, cela n'aurait jamais été qu'une simple succession. L'armée russe a pris une véritable claque dans ce conflit, peu importe qu'aujourd'hui nous voyons les russes se palucher sur la destruction de blindés occidentaux en pensant gagner une guerre contre l'Otan, ils n'ont pas réussis ce qu'ils ont entrepris et sont désormais à sauver l'honneur. Toute l'armée est mobilisée sur l'Ukraine et Wagner le sait bien, il sait qu'à l'intérieur de la Russie, il doit y avoir un grand désert militaire. Je ne dis pas qu'il n'y a rien, mais l'effort (matériel, commandement, logistique, humain) sur l'Ukraine amène à ce que l'armée russe soit incapable d'organiser une réelle résistance, ce serait un peu comme un 2e front imprévu sur un pays concentrant tous ses moyens sur le front principal. Déjà les incursions des combattants russes en Russie depuis l'Ukraine a montré que l'armée russe a un mal fou à s'y adapter, car il n'y avait ni les forces, ni le commandement pour y faire face. On a cette impression ou dès qu'il n'y a pas de plans ou qu'on en sort, l'armée russe est à la dérive et ne sait pas quoi faire, comment gérer, les unités laissées sans ordres, sans chefs, sans consignes. Il ne faut pas considérer la force de Wagner comme "faiblarde" pour faire son coup d'état, elle est suffisante par rapport au contexte. Je reste persuadé que du côté ukrainien, nous assisterons à un effondrement du front et qu'on aura une réelle débandade de l'armée russe. Là aussi il faudra juste l'élément déclencheur qui va créer la panique, la confusion, la désorganisation (largement aidée par ce qui se passe en Russie) et qui fera effet boule de neige. Cette guerre se terminera avec la fin du système Poutine. Ceux qui en Russie (aujourd'hui Wagner) veulent le remplacer se foutent royalement d'une cuisante défaite militaire en Ukraine, bien au contraire, elle leur sera utile pour prendre le pouvoir. Ensuite ils exploiteront idéologiquement le retour à une grande Russie à reconstruire et à qui il faut redorer le blason. Pour la Tchétchénie, il n'est pas impossible de la voir indépendante en échange d'un coup de main à Wagner, nous sommes dans une confrontation de personnes qui veulent du pouvoir, de la gloire. La défense de la Russie c'est pour calmer la foule et recruter des partisans qui rêvent de faire différemment.

Logique, la simple volonté ne suffit pas toujours à s'imposer. Parfois l'audace ça paye, comme pour Bonaparte avec le 18 brumaire, parfois il est tué dans l'oeuf et ne changera rien à l'Histoire. (bien entendu je ne compara pas Prigojine à Bonaparte en soit)

Prigojine veut du pouvoir en Russie, je pense que son souhait c'est que Poutine le place à la place du mindef pour qu'il puisse mener toute l'armée. Ce n'est qu'après qu'il se chargera de remplacer Poutine.

Prévisible, la guerre en Ukraine se passe mal, il n'y a que la propagande qui fait croire son contraire. Les russes aujourd'hui ne se battent pas en Ukraine pour la victoire, mais pour éviter une grosse défaite avec diverses conséquences. Trop de gens ne veulent pas le voir, imaginant que la Russie est dans une position avantageuse, qu'il lui suffirait de tenir face à l'offensive pour que demain elle signe un traité de paix qui va lui octroyer des gains territoriaux. Mais non, la Russie a perdue sa guerre en Ukraine l'an dernier, aucun des objectifs désirés ne sont atteints et ne le seront jamais. La bataille pour la bande de terre entre le Donbass et la Crimée (que détenait déjà la Russie), n'a jamais été le but de l'intervention russe, c'est aujourd'hui une bataille pour l'honneur pour éviter une débâcle militaire et politique. Wagner n'est qu'un à côté d'un problème plus vaste qui touche actuellement la Russie et qui va la toucher pour les années à venir, car non, la guerre ne s'arrêtera pas en cas d'échec de l'offensive ukrainienne, non la Russie ne va plus redevenir le partenaire d'hier si les armes sont tuent. Cette guerre je l'ai déjà dit, ce n'est pas celle de la Russie, c'est celle du système Poutine et elle prendre fin en Russie d'une manière ou d'une autre, ça ne s'arrêtera pas par une "victoire" militaire russe en Ukraine.

Quoi qu'on en pense, les drones bousculent énormément de choses. Ils sont et deviendront quoi qu'on fasse omniprésent et il faut s'adapter. Ce conflit en Ukraine montre les limites d'anciennes méthodes et concepts. La tranchée c'est un très bon moyen pour se protéger de l'artillerie classique, d'offrir une faible exposition (visuelle et physique) face à un ennemi qui avance à découvert. Quelques zones de tirs renforcées et ça fait l'affaire (à divers échelles de complexité/confort/résistance...). Sauf que le drone fout en l'air tout cela. Il est en capacité de voir clairement la tranchée adverse, d'y voir sa composition, ses points faibles/forts et sa "garniture" en hommes. Il peut venir traiter ces hommes comme on le voit souvent, attaques suicides, largage de grenades ou désignation pour l'artillerie (plus cette dernière est précise, plus on a l'efficacité derrière, car plus il y a d'obus qui tombent à côté plus l'ennemi a le temps de bouger et s'abriter). Hier la tranchée était une bonne zone de défense, aujourd'hui et demain elle va devenir une zone ou on fait du bilan "facile" en face sans avoir besoin d'engager des hommes. On le voit aussi avec les munitions rôdeuses/suicides pour les véhicules, on entre dans une autre dimension de neutralisation. Un élément qui possède un moyen d'observation lui donnant sa précision, difficile à neutraliser car très petit et discret, ça va vite. Je pense que l'Ukraine ne nous montres qu'une fraction de ce problème à venir dans un futur très proche, les essaims viendront. Aujourd'hui on va voir un drone suicide par ci ou par là, un second ou un troisième qui viendra 1 ou 2h plus tard, ça reste un usage quasi unique, indépendant. Attendons nous à voir très vite des vagues de drones qui viendront larguer des dizaines de projectiles dans une tranchée ou qui viendront taper un convoi de véhicules, un aéroport (avec ses avions), un centre de commandement sous tentes au milieu de la brousse. C'est tout l'aspect camouflage qui est à revoir, c'est l'engagement, c'est aussi la notion de distances. En tout cas on ne peut nier en voyant ces scènes dans les tranchées ou parfois dans d'autres zones, l'importance de disposer d'un mini drone au sein d'un groupe de combat de manière indépendante. L'importance de la communication, du partage vidéo (renseignement) ce n'est pas un gadget et une petite vision déportée non plus. Pour ceux qui évoquent la baïonnette, soyons honnête, ça reste d'une autre époque, celle des fusils à répétition pour lesquels le rechargement pouvait être contraignant dans le feu d'une action de charge, mais aussi ou la visée ne pouvait pas s'effectuer correctement pour des raisons pratiques ou de places (un long fusil). Bien souvent on tenait le fusil à la hanche car on ne pouvait pas l'épauler dans la tranchée, bien souvent même la baïonnette était tenue à la main et non au bout du fusil. Aujourd'hui on a des armes plus courtes, automatiques, des chargeurs qui se changent rapidement, des aides à la visée. Pour une situation d'urgence (plus de munitions alors qu'il y a de l'ennemi immédiat), je pense bien qu'il faut miser sur la double dotation avec un PA pour y faire face. Dernier élément qu'on observe bien dans ce conflit en Ukraine, les grenades, les grenades toujours les grenades. Un usage intensif, rendu nécessaire par l'absence d'information, la peur d'être surpris à chaque trou, chaque coin, chaque pièce. Là encore on comprend l'intérêt d'un drone de contact ou d'autres dispositifs (perche télescopique? ....).

Pour moi c'est complètement bidon. Qu'il existe des groupes "spécialistes" pour mâter les déserteurs ou ceux qui battent en retraite, d'accord, mais c'est une "politique". De la même façon que dans la 2e guerre mondiale, les soviétiques n'avaient pas une armée qui derrière allait abattre tous les copains qui battant en retraite. Cette politique c'est celle de la terreur, la terreur c'est celle de l'exemple à ne pas suivre, c'est la sanction à ne pas vouloir subir. Mais l'objectif est toujours de convaincre/contraindre les vivants à suivre des règles. Vous avez un groupe de déserteurs, vous n'allez pas tuer tout le groupe à l'abri des regards. Non, vous allez prendre ce groupe, vous allez le faire "connaitre", et vous allez éliminer un "responsable" que ce soit pour insubordination, mutinerie, lâcheté ou ce que vous voulez afin d'influencer la masse. Ce ne sont pas des choses qui se font à la sauvette dans un automatisme d'élimination. C'est un peu comme nos "fusillés" de la grande guerre, très peu au regard de l'engagement massif, mais tous les cas étaient connus et rapportés intentionnellement à l'ensemble des mobilisés pour qu'ils comprennent que les traitres, les déserteurs, ceux qui se mutilent, refusent les ordres passent au peloton d'exécution. Je ne pense pas du tout aujourd'hui que dans l'armée russe on a un tel système de mise à mort. Qu'il y a un système de sanctions (prisons) ou d'intimidations (tabassage etc...), sans doute, que le commandement impose des ordres du genre "ne quittez pas vos positions, combattez jusqu'à la mort", c'est certain, mais dans la réalité nous voyons bien les russes qui continuent de se rendre, de fuir leurs positions de manière anarchique ou de retraiter de manière plus coordonnée. Dans cette guerre le seul exemple clair se trouve chez Wagner, c'est le type exécuté à la masse. On y voit encore aujourd'hui toute la symbologie de cette acte qui marque les esprits. C'est horrible à dire, mais cet acte est réfléchit et il fait son effet dans ce groupe, car cette vidéo est destinée aux "collègues" (c'est une boite privée non?). Je trouve aussi l'exemple romain de la décimation très intéressant (façon de parler). Vous avez par exemple un groupe de 100 déserteurs, ils étaient ensuite réunis et divisés par groupe de 10. Un tirage au sort (la courte paille?) déterminait un élu qui allait être mis à mort... des mains de ses 9 collègues qui ont gagnés au jeu ! Imaginez l'aspect psychologique des concernés, de ceux qui regardent et de la communication de l'époque qui faisait de ces cas (pas si nombreux non plus) dans tout l'empire les exemples à ne pas suivre. Comprenez l'enjeu de tout cela c'est pouvoir continuer à manipuler les hommes par la peur quand l'envie n'est pas là. C'est aussi pour ces raisons qu'une armée qui a un bon moral, c'est aussi une armée qui sait pourquoi elle se bat, qu'elle comprend l'objectif et qu'elle a envie de l'atteindre. En Ukraine , les ukrainiens savent pourquoi ils se battent, perçoivent l'objectif et on l'envie de l'atteindre, les russes par contre je continue à penser qu'ils sont dans un grand questionnement et qu'ils font une guerre "contraignante" imposée par un système politique et militaire dont les objectifs idéologiques font rêvasser le russe derrière son écran mais s'éloigne dès lors qu'on lui met un uniforme. Sauf que ce n'est pas celui qui est derrière l'écran qui fait la guerre.