Pol

Logique, la simple volonté ne suffit pas toujours à s'imposer. Parfois l'audace ça paye, comme pour Bonaparte avec le 18 brumaire, parfois il est tué dans l'oeuf et ne changera rien à l'Histoire. (bien entendu je ne compara pas Prigojine à Bonaparte en soit)

Prigojine veut du pouvoir en Russie, je pense que son souhait c'est que Poutine le place à la place du mindef pour qu'il puisse mener toute l'armée. Ce n'est qu'après qu'il se chargera de remplacer Poutine.

Prévisible, la guerre en Ukraine se passe mal, il n'y a que la propagande qui fait croire son contraire. Les russes aujourd'hui ne se battent pas en Ukraine pour la victoire, mais pour éviter une grosse défaite avec diverses conséquences. Trop de gens ne veulent pas le voir, imaginant que la Russie est dans une position avantageuse, qu'il lui suffirait de tenir face à l'offensive pour que demain elle signe un traité de paix qui va lui octroyer des gains territoriaux. Mais non, la Russie a perdue sa guerre en Ukraine l'an dernier, aucun des objectifs désirés ne sont atteints et ne le seront jamais. La bataille pour la bande de terre entre le Donbass et la Crimée (que détenait déjà la Russie), n'a jamais été le but de l'intervention russe, c'est aujourd'hui une bataille pour l'honneur pour éviter une débâcle militaire et politique. Wagner n'est qu'un à côté d'un problème plus vaste qui touche actuellement la Russie et qui va la toucher pour les années à venir, car non, la guerre ne s'arrêtera pas en cas d'échec de l'offensive ukrainienne, non la Russie ne va plus redevenir le partenaire d'hier si les armes sont tuent. Cette guerre je l'ai déjà dit, ce n'est pas celle de la Russie, c'est celle du système Poutine et elle prendre fin en Russie d'une manière ou d'une autre, ça ne s'arrêtera pas par une "victoire" militaire russe en Ukraine.

Quoi qu'on en pense, les drones bousculent énormément de choses. Ils sont et deviendront quoi qu'on fasse omniprésent et il faut s'adapter. Ce conflit en Ukraine montre les limites d'anciennes méthodes et concepts. La tranchée c'est un très bon moyen pour se protéger de l'artillerie classique, d'offrir une faible exposition (visuelle et physique) face à un ennemi qui avance à découvert. Quelques zones de tirs renforcées et ça fait l'affaire (à divers échelles de complexité/confort/résistance...). Sauf que le drone fout en l'air tout cela. Il est en capacité de voir clairement la tranchée adverse, d'y voir sa composition, ses points faibles/forts et sa "garniture" en hommes. Il peut venir traiter ces hommes comme on le voit souvent, attaques suicides, largage de grenades ou désignation pour l'artillerie (plus cette dernière est précise, plus on a l'efficacité derrière, car plus il y a d'obus qui tombent à côté plus l'ennemi a le temps de bouger et s'abriter). Hier la tranchée était une bonne zone de défense, aujourd'hui et demain elle va devenir une zone ou on fait du bilan "facile" en face sans avoir besoin d'engager des hommes. On le voit aussi avec les munitions rôdeuses/suicides pour les véhicules, on entre dans une autre dimension de neutralisation. Un élément qui possède un moyen d'observation lui donnant sa précision, difficile à neutraliser car très petit et discret, ça va vite. Je pense que l'Ukraine ne nous montres qu'une fraction de ce problème à venir dans un futur très proche, les essaims viendront. Aujourd'hui on va voir un drone suicide par ci ou par là, un second ou un troisième qui viendra 1 ou 2h plus tard, ça reste un usage quasi unique, indépendant. Attendons nous à voir très vite des vagues de drones qui viendront larguer des dizaines de projectiles dans une tranchée ou qui viendront taper un convoi de véhicules, un aéroport (avec ses avions), un centre de commandement sous tentes au milieu de la brousse. C'est tout l'aspect camouflage qui est à revoir, c'est l'engagement, c'est aussi la notion de distances. En tout cas on ne peut nier en voyant ces scènes dans les tranchées ou parfois dans d'autres zones, l'importance de disposer d'un mini drone au sein d'un groupe de combat de manière indépendante. L'importance de la communication, du partage vidéo (renseignement) ce n'est pas un gadget et une petite vision déportée non plus. Pour ceux qui évoquent la baïonnette, soyons honnête, ça reste d'une autre époque, celle des fusils à répétition pour lesquels le rechargement pouvait être contraignant dans le feu d'une action de charge, mais aussi ou la visée ne pouvait pas s'effectuer correctement pour des raisons pratiques ou de places (un long fusil). Bien souvent on tenait le fusil à la hanche car on ne pouvait pas l'épauler dans la tranchée, bien souvent même la baïonnette était tenue à la main et non au bout du fusil. Aujourd'hui on a des armes plus courtes, automatiques, des chargeurs qui se changent rapidement, des aides à la visée. Pour une situation d'urgence (plus de munitions alors qu'il y a de l'ennemi immédiat), je pense bien qu'il faut miser sur la double dotation avec un PA pour y faire face. Dernier élément qu'on observe bien dans ce conflit en Ukraine, les grenades, les grenades toujours les grenades. Un usage intensif, rendu nécessaire par l'absence d'information, la peur d'être surpris à chaque trou, chaque coin, chaque pièce. Là encore on comprend l'intérêt d'un drone de contact ou d'autres dispositifs (perche télescopique? ....).

Pour moi c'est complètement bidon. Qu'il existe des groupes "spécialistes" pour mâter les déserteurs ou ceux qui battent en retraite, d'accord, mais c'est une "politique". De la même façon que dans la 2e guerre mondiale, les soviétiques n'avaient pas une armée qui derrière allait abattre tous les copains qui battant en retraite. Cette politique c'est celle de la terreur, la terreur c'est celle de l'exemple à ne pas suivre, c'est la sanction à ne pas vouloir subir. Mais l'objectif est toujours de convaincre/contraindre les vivants à suivre des règles. Vous avez un groupe de déserteurs, vous n'allez pas tuer tout le groupe à l'abri des regards. Non, vous allez prendre ce groupe, vous allez le faire "connaitre", et vous allez éliminer un "responsable" que ce soit pour insubordination, mutinerie, lâcheté ou ce que vous voulez afin d'influencer la masse. Ce ne sont pas des choses qui se font à la sauvette dans un automatisme d'élimination. C'est un peu comme nos "fusillés" de la grande guerre, très peu au regard de l'engagement massif, mais tous les cas étaient connus et rapportés intentionnellement à l'ensemble des mobilisés pour qu'ils comprennent que les traitres, les déserteurs, ceux qui se mutilent, refusent les ordres passent au peloton d'exécution. Je ne pense pas du tout aujourd'hui que dans l'armée russe on a un tel système de mise à mort. Qu'il y a un système de sanctions (prisons) ou d'intimidations (tabassage etc...), sans doute, que le commandement impose des ordres du genre "ne quittez pas vos positions, combattez jusqu'à la mort", c'est certain, mais dans la réalité nous voyons bien les russes qui continuent de se rendre, de fuir leurs positions de manière anarchique ou de retraiter de manière plus coordonnée. Dans cette guerre le seul exemple clair se trouve chez Wagner, c'est le type exécuté à la masse. On y voit encore aujourd'hui toute la symbologie de cette acte qui marque les esprits. C'est horrible à dire, mais cet acte est réfléchit et il fait son effet dans ce groupe, car cette vidéo est destinée aux "collègues" (c'est une boite privée non?). Je trouve aussi l'exemple romain de la décimation très intéressant (façon de parler). Vous avez par exemple un groupe de 100 déserteurs, ils étaient ensuite réunis et divisés par groupe de 10. Un tirage au sort (la courte paille?) déterminait un élu qui allait être mis à mort... des mains de ses 9 collègues qui ont gagnés au jeu ! Imaginez l'aspect psychologique des concernés, de ceux qui regardent et de la communication de l'époque qui faisait de ces cas (pas si nombreux non plus) dans tout l'empire les exemples à ne pas suivre. Comprenez l'enjeu de tout cela c'est pouvoir continuer à manipuler les hommes par la peur quand l'envie n'est pas là. C'est aussi pour ces raisons qu'une armée qui a un bon moral, c'est aussi une armée qui sait pourquoi elle se bat, qu'elle comprend l'objectif et qu'elle a envie de l'atteindre. En Ukraine , les ukrainiens savent pourquoi ils se battent, perçoivent l'objectif et on l'envie de l'atteindre, les russes par contre je continue à penser qu'ils sont dans un grand questionnement et qu'ils font une guerre "contraignante" imposée par un système politique et militaire dont les objectifs idéologiques font rêvasser le russe derrière son écran mais s'éloigne dès lors qu'on lui met un uniforme. Sauf que ce n'est pas celui qui est derrière l'écran qui fait la guerre.

D'une manière plus général, quand on évoque l'infanterie, n'oublions pas que le point principal, la force principale, ce n'est pas le véhicule blindé, mais les hommes qu'ils transportent. On a trop souvent l'impression qu'on commente une guerre de véhicules, jamais d'hommes, pourtant ce sont bien les hommes au coeur de tout. Quand vous avez des MRAP qui viennent déposer les hommes sur une ligne de végétation comme on le voit souvent aux abords des champs ukrainiens, ils ont fait leur job, c'est à dire transporter les hommes à destination sous l'abri d'un blindage, la chose intéressante et cruciale se déroule ensuite avec les hommes. On pense parfois que ces véhicules sont "abandonnés" en raison d'une fuite ou d'une déroute, mais très souvent ils sont arrivés à destination pour déposer les hommes. Ils sont donc des cibles "faciles" faciles pour un lancet par exemple, on a l'impression que les russes font du bilan, mais ces véhicules sont souvent sans ce qui compte vraiment, c'est à dire les hommes. Si pour un VCI il y a un accompagnement au combat du groupe débarqué, c'est beaucoup moins vrai pour des véhicules de transport de troupes, surtout si la nature de la menace pousse à ce que l'ensemble du personnel sorte. Concrètement on peut avoir des situations confuses, par exemple 4 MRAP qui vont déposer les combattants et qui prendront la position quand derrière les russes vont montrer les images ou ils détruisent ces MRAP qui factuellement ne servent plus à rien sauf pour évacuer ou comme point de ravitaillement. Un véhicule se remplace plus facilement qu'un groupe de combat, on peut très bien imaginer (c'est de la pure théorie) 10 hommes avancer de 300m tous les 3 jours en restant toujours au complet mais avec un blindé qui se fait systématiquement détruire par un drone suicide une fois débarquée sur zone. Ces 10 hommes on peut leur trouver un nouveau véhicule (même de plus faible importance, voir carrément non blindé) tous les 3 jours pour refaire une nouvelle avancée, le potentiel infanterie il est toujours là. Par contre avoir 10 hommes qui se font tuer et le véhicule qui est intact, ben vous comprenez que le potentiel infanterie n'est plus là. Ce qui est plus intéressant à observer, ce sont les images de combats dans les tranchées, s'accrocher sur les pertes de véhicules qui bien souvent ne disposent plus du potentiel infanterie (débarqué ou abandon de l'engin) c'est un leurre. C'est pour ces raisons qu'il est très important d'avoir de la survivabilité pour les véhicules. Ok rouler sur une mine va faire perdre un véhicule, mais si les hommes survivent, vous pouvez retrouver un potentiel infanterie en fonction des traumatismes, idem pour un équipage de chars. On oublie que les hommes sont précieux, quand vous avez un véhicule peu protégé qui va foutre en l'air tout le personnel embarqué, quand vous avez des blindés trop petits (les ukrainiens ne font pas exception) et que tous les combattants sont sur le toit, c'est là que ça fait mal et que le potentiel est totalement perdu, pas seulement un véhicule, c'est là que des unités sont saignées, effacées du champ de bataille. Cela peut paraitre subtil, voir complexe, mais il faut avoir cet esprit d'analyse. Un MRAP ce n'est qu'un moyen de locomotion pour l'infanterie, permettant d'amener l'infanterie à un endroit ou elle fera son job (rien de nouveau en vrai). Si le véhicule roule sur une mine et sauve le groupe embarqué, ben il a fait son job, ces engins de transports sont "perdables". Pour nous c'est pareil, si on a une compagnie d'infanterie à qui on demande de prendre le point A, que des Griffons avancent, qu'un d'entre eux saute sur une mine mais que tout le monde est sauf même si sonné, que toute la compagnie est débarquée, qu'ensuite l'ennemi arrive à neutraliser 2 ou 3 engins laissés de côté, mais la compagnie prend le point A avec son infanterie débarquée. Comment il faut voir cet événement, celle d'une compagnie réussissant à prendre le point A avec peu de pertes humaines? Ou regarder les images des véhicules détruits en se disant que c'est un désastre? Ce que je veux dire globalement, c'est qu'il faut prêter attention aux pertes humaines qui accompagnent les pertes en véhicules et c'est là qu'on doit se dire "ouch ça a fait mal". Mais quand on voit des véhicules abandonnés se faire détruire parfois des heures après juste pour avoir des images de destructions de blindés, ça ne permet pas de définir les tenants et les aboutissants d'une action. Je consulte tout un ensemble de propagandistes ukrainiens comme russes, il y a des mesurés et d'autres qui n'hésitent pas à poster les images des pertes humaines (cadavres), il ne faut pas croire que les russes "censures" les images des soldats ukrainiens morts ni croire que les ukrainiens contrôlent la communication russe et empêcherait cette dernière de dévoiler l'étendue des pertes ukrainiennes. Mais je constate toujours très peu d'images de ce genre côté russe, même via les drones qui filment la destruction des véhicules de cette contre-offensive. Cela veut dire deux choses, la première c'est le peu de pertes humaines ukrainiennes et la deuxième c'est que les russes ne gagnent pas les combats au sol dans lesquels sont engagés leurs hommes, donc qu'ils ne peuvent pas se vanter de leur victoire en filmant les cadavres ukrainiens. Cela ne veut pas dire qu'ils ne font pas du bilan avec de l'artillerie ou d'autres frappes à distance, ni que les ukrainiens ne subissent aucunes pertes dans un combat de proximité. On recommence à voir des combats de tranchées avec son lot de cadavres/prisonniers russes, en face il n'y a rien et c'est cette prédominance de ce genre de vidéos qui permet d'inscrire la tendance des combats. Honnêtement il faut être malhonnête pour ne pas voir la différence de niveau entre un groupe ukrainien et un groupe russe. Si on dit souvent que l'Histoire est écrite par le vainqueur, les images se font aussi par le vainqueur.

En fait il faut plutôt dire qu'il est toujours nécessaire d'avoir un plan B voir C voir... Krasna? Nous voilà fortement aidé...

Risible de voir des gens qui cherchent encore à diffuser l'idée que les ukrainiens sont des nazis et que l'invasion de l'Ukraine se justifie. Les russes font une réelle fixation sur le nationalisme ukrainien qu'ils cherchent à faire passer pour un nazisme hitlérien car ils ne supportent pas l'idée du courant nationaliste en Ukraine qui remet en question l'envie d'y voir une "région" russe. Par contre partout ailleurs en Europe, les nationalistes extrêmes qui vont arborer parfois le même genre de symboles sont étrangement très appréciés par les russes, car là le nationalisme est utile pour sortir des pays de l'UE ou de l'OTAN. Hitler n'a pas inventé le nationalisme, il n'a pas inventé la croix gammée, il n'a pas inventé l'usage de la tête de mort comme symbole, sinon faudrait regarder de travers les petits enfants qui jouent aux pirates! Les russes se racontent se qu'ils veulent entendre car ils se cultivent encore aujourd'hui à coup de grande guerre patriotique. En laissant croire qu'ils combattent les descendants d'Hitler et des SS ils se donnent bonne conscience dans une guerre ou ils oublient que les agresseurs, ce sont eux! Le fait d'être l'agresseur n'est pas assumé, encore aujourd'hui ça continue à se faire passer pour la victime cherchant à se défendre. Quand les allemands donnent des chars, que fait la propagande russe si ce n'est vouloir donner l'impression d'un remake de l'opération Barbarossa avec le retour des chars nazis en Ukraine? Que fait la propagande russe quand elle voit un char allemand détruit si ce n'est vouloir faire croire qu'ils vont gagner car auparavant ils ont vaincus Hitler? Et quand les russes détruisent un char occidental, on a l'impression qu'ils sont dans une telle excitation symbolique que ça en devient pittoresque. Il y a un tel complexe d'infériorité, une telle idéalisation de l'Otan, de l'occident que la symbologie prédomine sur tout le reste. Ils peuvent perdre une bataille, mais si derrière ils ont l'image de blindés occidentaux détruits, ils en feront une victoire et ils se rassureront ainsi, comme les serbes qui ont abattus un F-117, ou comme des palestiniens qui se féliciteront d'avoir tué un israélien pour venger 100 des leurs.

Quelques précisions apportées par les ukrainiens

Pour moi, l'offensive principale avec le gros des forces se fera sur le Sud. Mais nous sommes seulement dans une phase "d'ouverture". Concrètement on ouvre la brèche dans la ligne défensive russe mais pour s'y enfoncer un peu plus tard, en mode "je fonce". Il faudra alors obtenir l'espace nécessaire, obtenir la neutralisation de l'artillerie russe dans le secteur (contre-batterie), obtenir des itinéraires non minées ainsi que dépasser les tranchées. Forcément pour obtenir cette brèche, il va falloir "oser" et accepter le choc, car nous sommes sur une ligne défensive préparée depuis des mois et si les ukrainiens arrivent en 2 semaines à obtenir la brèche, même s'ils y perdent 1000 hommes et 100 blindés, ce n'est pas un épisode qui va durer ainsi sans cesse, ce ne sera pas un long grignotage comme pour la guerre de positions à laquelle on assistait depuis des mois, ou les avancées se faisaient localement, parfois à l'initiative d'un chef de section. Les ukrainiens mènent sans doute ailleurs le même procédé d'ouverture et ce sera ailleurs qu'ils vont envoyer un premier gros paquet de forces afin que les russes soient bousculés et que ça casse le plan défensif, que ça pousse le commandement à agir (on sait le peu de coordination générale côté russe), à bouger des troupes, renforcer/quitter des positions. Ce sera dans cette manoeuvre que l'Ukraine poussera son offensive principale au Sud avec le gros des unités. La logique voudrait que la percée de diversion se fasse à distance de celle-ci, Kharkiv serai intéressant, tout comme l'aurait été la traversée du Dniepr, qui pourrait quand même se faire, ne serait-ce que par de l'infanterie. Car soyons réaliste et prenons un peu de distance, les percées ukrainiennes sur les lignes russes se font à un niveau SGTIA en terme de volume. Alors oui on peut repasser en boucle le SGTIA qui a pris un gros coup en faisant croire que c'est ainsi partout, sauf que non, c'est juste un épisode à un endroit. On peut voir ensuite un autre SGTIA se prendre un coup d'arrêt ou quelques drones suicides, oui les russes vont largement communiquer dessus afin de se dire qu'ils anéantissent les ukrainiens, c'est bon pour le moral, mais comme toujours, la finalité d'une bataille ne s'arrête pas à la première perte ennemie, elle se mesure en gains tactiques, stratégiques. Si les russes se vantent d'avoir détruit 10 chars ukrainiens mais que derrière leur ligne défensive est ouverte, ben la désillusion viendra demain quand les ukrainiens vont s'y engouffrer. Ils pourront faire comme les serbes pendant 20-30 ans à ressortir leur victoire d'avoir abattu un F117 comme s'ils avaient vaincus l'Otan sauf que là ce sera du char Léopard, c'est la même mentalité qui persiste côté russe, le symbole toujours le symbole. Il y a les pertes justifiables pour atteindre un objectif stratégique qui donnera un avantage à la guerre, de l'autre il y a les pertes injustifiables pour le symbole, on peut citer Bakhmut, la ville tombée aux mains des russes, qu'est-ce que cela a changé? Rien car rien a été exploité derrière, c'était une bataille isolée et non coordonnée à une stratégie globale. Donc on sait les ukrainiens engagés dans une grande offensive et il convient d'attendre concrètement un retour et non pas simplement se fier à la sélection d'images de blindés détruits donnés par les russes, quand en face on reste sur un silence opératif afin d'éviter d'offrir à l'ennemi une carte "tactique" permettant d'identifier la stratégie globale.

Mais ils ne perdent pas 10 bradley et 5 léo par jour. Ils ne cherchent pas la faille, ils vont devoir la provoquer. Les ukrainiens ont reçus 1500 blindés ces 6 derniers mois que nous n'avons pas vu engagés ou perdus dans ce conflit. Maintenant on a vu une scène filmée sous 10 angles différents (ça ne multiplie pas les pertes) et ou on voit une douzaine d'engins détruits. On a l'impression qu'ils viennent de tout perdre en quelques heures et que cette scène se passerait en ce moment toutes les 10 minutes sur l'ensemble du front. Désolé, mais factuellement nous sommes simplement sur l'observation d'une progression de ce qui serait chez nous un ou deux SGTIA à dominante infanterie. Dans un conflit de haute intensité comme celui en Ukraine, c'est presque rien. Le problème c'est la volonté de vouloir faire de ces images l'illustration d'un scénario qui se répèterait des dizaines de fois par jour partout ailleurs car on s'est mis dans la tête qu'on assiste en ce moment à une offensive majeure de tout ce que possède ou peut mettre en oeuvre l'Ukraine. Alors ils font sans doute des erreurs, le sauvetage ou la récupération d'éléments amenant à un regroupement ou à rouler sur d'autres mines, mais ça doit servir de leçons s'ils ne veulent pas reproduire cela ailleurs. Moi je vais le redire, il s'agit ici d'une phase préparatoire à l'offensive, une phase de réactions, de tests et de progression dans le no mans land. Cela ne s'est pas passé comme sur des roulettes, ils n'ont pas rejoint la mer d'Azov sans rencontrer un obstacle? Mais qui en doutait? Dans la guerre il faut tester l'adversaire, car il y a toujours un brouillard qui fait qu'on ne sait jamais à quoi s'attendre. Donc oui plutôt que d'envoyer 10 brigades complètes du jour au lendemain en se disant que tout ira bien, auparavant on fait ce genre de petites percées sur la défense de l'ennemi, on va chercher à le détourner de certains endroits.

Pour ma part on est sur un "no mans land" assez large (déjà fixé depuis des mois) par lequel les ukrainiens ont avancés pour le conquérir et ainsi avancer au plus près des lignes russes qui sont sans doute plusieurs km plus loin. Sauf qu'un des engins a sans douté été immobilisé par une mine entrainant une opération de sauvetage/protection de la zone. Pour moi la scène a duré un temps assez long car n'étant pas sous le feu direct des russes. Les ukrainiens ont avancées dans le "no mans land" ils y ont pris des positions, quelques mines ici et là fixant toute la manoeuvre, opération de secours/dépannage, ce qui laissa aux russes le temps de les observer, le temps d'y envoyer l'artillerie pour taper le dispositif. Au final les ukrainiens ont abandonnés les véhicules sur zone et les russes se sont fait plaisir à finir les véhicules immobilisés, un peu comme les ukrainiens qui finissent les engins russes à coup de minidrones- grenades dans les trappes, ça fait de belles images et son effet dans son camp et celui d'en face. Si certains s'interrogent sur le pourquoi ils n'utilisent pas de fumigènes, moi c'est plutôt pourquoi dans ce conflit il y a si peu d'actions de nuit (je ne parle pas de tirs d'artillerie ou de missiles, mais de progressions au sol). Le manque de JVN pour l'infanterie, de laser et autres optiques est un handicap dans une armée moderne. Des équipements qui semblent être "accessoires" mais qui sont essentiels pour obtenir une capacité supplémentaire. Car hormis quelques forces spéciales ou encore quelques tireurs de précision, on voit très peu d'optiques de nuit sur les hommes. Agir de nuit c'est dans le cas ukrainien, rendre inutile un grand nombre d'éléments d'observation, que ce soit l'oeil humain, mais également la plupart des drones qui ne disposent pas d'une voie IR, encore moins de bonne qualité.

Il n'y a pas d'avancée majeure car il n'y a pas une offensive majeure. On tourne en boucle de deux scènes avec des angles de vues différents, que ce soit au moment du dépliement, au moment ou elle est prise à parti et au moment ou les ukrainiens ont laissés le matériel sur place, largement immobilisé par les mines et que l'artillerie/aviation a terminée. On est sur des positions défensives établies depuis des mois, on est sur des points attendus, on est sur des espaces ouverts et on est en plein jour. Pour moi nous sommes entrés dans l'offensive attendue, mais nous ne sommes pas du tout dans un engagement massif. On est dans un forçage sur un ou deux points de la ligne, mais ça reste une avancée "pour voir" comment ça réagit. On n'est pas face à des centaines de scènes de ce genre partout sur la ligne de front, les ukrainiens ont reçus environ 1500 blindés, on va en voir une douzaine de détruit avec les mêmes images qui tournent depuis 3 jours sous différents angles et on va conclure que la contre-offensive est un échec? Le problème c'est de percer la ligne, c'est de créer le passage et forcément avant de foncer avec toutes vos forces, vous allez tâter le terrain. C'est dangereux, c'est risqué, vous pouvez y subir des pertes, mais c'est ainsi. Ce n'est pas par ce qu'on va y voir des VCI ou des chars occidentaux que cela veut dire que toutes les forces sont engagées, que c'est sérieux et qu'à la première perte il faut tout arrêter et s'agenouiller devant les russes, que l'occident doit cesser d'aider l'Ukraine. Il ne faut pas être sensible de voir du matériel occidental détruit en tombant dans la dramaturgie, le plus dure de la contre-offensive ce sera son début, c'est là qu'il y aura les pertes les plus lourdes, les responsables politiques et militaires ukrainien, avec Zelensky en tête le disent ouvertement depuis un moment que ce sera douloureux. L'important est d'arriver à faire cette brèche qui va permettre de bousculer l'ensemble du dispositif russe. Mais pour moi, on aura droit au moins pendant 2 semaines à des actions de ce genre avant qu'on observe une réelle poussée sur un ou deux points précis du front.

Hier on m'a dit qu'il ne fallait pas contredire les affirmations des divers intervenants pour garder une bonne ambiance, j'ose penser que votre commentaire sera supprimé...

Je pense que les russes avaient déjà prévu depuis un moment de le faire sauter pour quand l'offensive ukrainienne commencerait. Ils se sont dit qu'elle a débutée et il a été détruit. Pourquoi le détruire? Car les russes craignent une offensive sur ce secteur, ils n'y ont pas de gros moyens, c'est en vérité un grand vide dans tout ce secteur. En agissant ainsi les russes se sont donné 2-3 semaines de tranquillité sur ce front (le temps que le réservoir se vide), mais l'option "franchissement du Dniepr" reste sur la table, toute la question est de savoir son contenu. S'il s'agit essentiellement de faire traverser de l'infanterie sur des embarcations de type zodiac, ce ne sera pas très perturbant, par contre s'il était prévu un passage via un ou des ponts flottants, alors ça fout le plan en l'air (enfin sous l'eau), du moins pour un temps Comme un autre intervenant l'a évoqué, la logique aurait été d'attendre l'instant ou les ukrainiens font le franchissement pour le faire détonner pour casser la dynamique engagée. Le faire maintenant pousse à s'interroger sur le pourquoi ils n'ont pas attendus concrètement un franchissement ukrainien? Une panique prématurée? L'idée d'une action préventive pour se donner du temps et ne pas se faire surprendre? Ils cherchaient à foutre en l'air diverses embarcations ou point de passages? Car si nous ne sommes pas aujourd'hui au début de l'offensive ukrainienne, les russes ont gaspillés une carte importante qu'ils avaient en main, le problème c'est qu'on ne le saura sans doute jamais, ou alors bien plus tard. Pour plusieurs jours on va avoir droit à des inondations mais arrivera un moment ou le fleuve aura une autre physionomie. On ne sait pas vraiment ce qu'il va advenir du dimensionnement du fleuve sur toute la zone et son incidence sur un franchissement (l'été va en réduire le flux, asséchera les zones aujourd'hui inondées) En tout cas ne faisons pas comme si la Russie serait innocente, que ce serait l'oeuvre de l'Ukraine. C'est bien un acte russe, peu importe que ça amènera un gros problème d'eau en Crimée ou sur tout le secteur qui est desservi par des canaux reliés au réservoir derrière le barrage. Le Kremlin voit la Crimée pour sa base navale, que ce soit un désert, qu'il s'en foutrait. Idem pour les autres zones d'Ukraine, ce ne sont que des morceaux d'une carte qui sont coloriés, peu importe qu'il n'y ait plus un champ d'irrigué, peu importe s'il n'y a plus personne, du moment que c'est colorié dans la même couleur que la Russie. Pour les gens c'est pareil, les russes ne s'y intéressent pas, prendre une ville en ruine sans habitants c'est pour eux une victoire, du moment qu'il y ait un drapeau russe. Le Kremlin s'en fout complètement d'avoir une terre brûlée sous la main et s'il doit perdre il n'en aura rien à foutre de laisser la zone la plus sinistrée possible (quand il en a les moyens).

Le début de la contre-offensive? La seule chose certaine, c'est qu'on assistera au moins pendant 2 semaines à une diversion (qui se voudra sérieuse et exploitable si ça se passe bien) pour attirer les russes sur cette zone. Ensuite on verra là ou ils mettent le paquet. Pour moi, nous sommes ici dans un test pour voir la réaction russe et la perméabilité de la ligne de défense, même pas encore la diversion. C'est peut-être même la diversion pour une diversion car les russes, logiquement, s'attendent à un leurre et patienteront un peu avant d'envoyer de gros renforts sur le premier point ou les ukrainiens avanceront.

Je suis archéologue, je peux trouver... Malheureusement beaucoup de gens qui il y a un an osaient dire du mal de la Russie, de ses moyens, de ses capacités, ceux qui disaient dès le début que ça se passe mal et qu'ils sont dans une dynamique perdante ont été dégagés du forum (les autres qui ont toujours défendus la Russie sont tous toujours bien présents). Il ne fallait pas dire qu'ils étaient mauvais, qu'ils n'avaient pas des moyens modernes, qu'ils fonctionnaient selon de vieux schémas ou que ce ne sont pas quelques missiles anti-chars ou quelques aides occidentales qui pourraient l'arrêter... On sent toujours que cette période marque encore un peu la communauté, il faut toujours mesurer ses propos quand on parle de la Russie, il faut toujours relativiser leurs échecs. Cette pensée qu'on peut qualifier de pro-russe et qui a souvent une origine anti-américaine pouvait/peut s'observer ici. La Russie c'était toujours l'ogre rouge qui allait se battre à 10 contre 1, qui allait produire en masse des matériels simples et peu coûteux, qui avait d'immenses stocks d'armes et des millions de réservistes. Le débat de savoir si la petite Ukraine allait pouvoir lui opposer une résistance se soldait inévitablement par la conclusion ou la Russie l'écraserait comme un rouleau compresseur, même s'il y aurait un peu de résistances ici ou là. Et dès le tout début de la guerre, on voyait ce même courant de pensée qui n'acceptait pas la tournure de la situation, y compris sur ce forum. Entre ceux qui voulaient voir une "stratégie" russe qui finirait par aboutir, des pertes qu'on jugeait toujours "dérisoires" par rapport à leur potentiel, quand ce n'était pas l'idée que la Russie n'utilise pas la totalité de ses moyens militaires, qu'elle garde ses meilleurs matériels/unités au chaud. Quand elle battait en retraite, c'était toujours une tactique pour mieux revenir, la mobilisation c'était "vous allez voir ce que vous allez voir", la masse va tout écraser, quand les ukrainiens avançaient c'était presque un accident, un piège qui va permettre aux russes de se refaire et d'être dans une meilleure situation. Quand on voyait les russes sortir leurs vieux matériels, c'était intelligent. Tu vas me dire que tout cela , avec un peu de recul s'avère être de la propagande, je dirai bien que oui, mais qui a participé à cela? Qui l'a entretenu car ne voulant pas clairement voir que les russes sont entrés dans une guerre qu'ils ne peuvent gagner? On se félicite depuis des mois de voir Wagner prendre une rue ou un coin de Bakhmut pour se dire que ça se passe bien, on imagine que l'armée ukrainienne se fait saigner comme à Verdun, on continue à croire qu'il y a des centaines de milliers d'hommes qui s'entrainent tranquillement en Russie et vont débouler par surprise à bord de T-90 sortis d'usine et que les ukrainiens ne réussiront jamais leur offensive. Toute cette propagande qu'on peut qualifier "d'espoir" continue à alimenter ce petit monde ou on cherche à nier les objectifs du Kremlin qui n'ont rien été d'autres que l'annexion de l'Ukraine (au minimum ses 2/3). Maintenant on se contente de faire croire que la victoire russe c'est de garder la liaison terrestre entre la Crimée et le Donbass, c'est de mettre en échec la contre-offensive ukrainienne ou de faire semblant que tout va bien dans le pays, pas de problèmes économiques, pas de problèmes politiques. Je continue à le dire, mais tout ce petit monde continue de se tromper énormément sur la capacité militaire russe, du moins ce qu'il en reste et ils vont se prendre une claque quand ils verront que les lignes de défenses seront forcées et que derrière ce sera le vide, l'anarchie et une débandade. Car on continue de penser que les russes vont tenir avec acharnement leurs positions, jusqu'à la dernière cartouche, mais ça ne se passera pas comme ça , on peut me dire de ne pas m'avancer trop vite, mais vous le verrez! Il va y avoir une sérieuse remise en question en Russie quand les ukrainiens progresseront et les petits gars qui actuellement sur la frontière russe jouent les révolutionnaires russes en Russie cherchant à changer le régime, bien qu'ils soient insignifiants militairement, ils sont tout un symbole et ils amènent en Russie une "idée" d'opposition qui prendra son sens quand l'armée russe s'effondrera en Ukraine. Oui je dis bien "quand" elle s'effondrera. Un effondrement ne veut pas dire une "disparition" de toute l'armée russe et de tous ses équipements, mais d'une catastrophe militaire en Ukraine qui amènera une claque que la propagande ne pourra pas compenser, une défaite que la société russe subira de plein fouet, une remise en question normale du pouvoir par une opposition ou des rivaux. Tout peut aller très vite, car la croyance sur l'armée russe est la même que la croyance sur la solidité du pouvoir de Poutine, un arbre qu'on contemple mais qui cache une forêt bien différente et plus obscure. Il y a juste besoin du déclic et ça viendra par cet échec militaire. Désolé mais la Russie est et cultive son impérialisme. Il n'y a pas besoin de vouloir ou d'avoir les moyens de conquérir la planète entière pour être déclaré comme "impérialiste". L’impérialisme désigne un processus de contrôle ou de domination d’une entité sur d’autres populations ou territoires, notamment par la force. Les russes avaient (et ont encore!) des ambitions qui dépassaient leurs moyens, c'est un énorme problème qui a conduit à leur situation actuelle en Ukraine. Mais il ne faut pas s'y tromper, l'ambition de prendre l'Ukraine c'était leur ambition, c'est juste qu'ils ne pensaient pas devoir mener une telle guerre pour laquelle, après coup, on sait facilement dire qu'ils n'avaient pas assez d'hommes. Je suis convaincu qu'au Kremlin on était certain de prendre l'Ukraine presque sans un coup de feu, un grand remake de la prise de la Crimée et pour faire cela, la force envoyée était correcte. Leurs erreurs sont leurs erreurs et il ne faut pas y lire une moindre ambition. Car cette mentalité conquérante, militariste qui se lave de savon de la grande guerre patriotique enfonce la Russie à poursuivre aveuglément une guerre qu'elle ne peut pas gagner sur la durée mais dont elle s'est convaincue du contraire et qui l'amènera à de gros problèmes intérieurs.

On parlera officiellement de la contre-offensive quand on verra les équipements occidentaux livrés ces derniers mois dans le feu de l'action. Il ne faut pas se le cacher, mais tout ce programme d'équipement et de formation a pour objectif de fournir à l'Ukraine cette force utile pour passer à l'offensive. Pour l'instant tous ces équipements et donc les unités associées sont "invisibles", il y a un gros travail de dissimulation qui semble fonctionner. Toutes les petites percées ici ou là qu'on peut voir, elles sont à mes yeux sous la responsabilité d'un commandement local qui n'est pas corrélé à une stratégie plus vaste.

Suite de la frappe ci-dessus, même si on pouvait le deviner dans le nuage de fumée de la première vidéo. La petite reconnaissance de l'après coup en plus de l'observation de la frappe sur le moment, me conforte dans l'idée qu'on est sur une sorte de "certification" d'une nouvelle munition (pour l'Ukraine) ou d'un procédé d'utilisation (destruction d'une infra hors sol par une bombe pénétrante à sa base). Cette attaque n'est pas anodine à mes yeux, ce n'est pas une simple frappe aérienne, ni même un usage lambda d'une bombe guidée plus classique qu'on a également déjà vu à l'oeuvre sur Bakhmut. On pourrait donc voir à Bakhmut et sans doute ailleurs, la destruction de grosses infrastructures à l'aide de bombes "bunker buster". C'est encore un truc qui peut sembler visuellement insignifiant dans cette guerre (ce n'est qu'une bombe...) mais qui donne une capacité supplémentaire à l'Ukraine. Sans cela, face à un tel immeuble, on sait très bien que les ukrainiens auraient fait comme les russes, tirant dessus au loin avec un char, essayant de le toucher à l'artillerie, ceci sur des jours, voir des semaines pour atteindre une neutralisation qu'on jugera correcte même si on n'est jamais à l'abri qu'il y ait toujours du monde à l'intérieur. Là on a l'Ukraine qui a fait la démonstration d'une nouvelle capacité, bien entendu ils vont le refaire et plus ils vont avoir des avions capables, plus ils vont avoir de munitions et plus ils pourront répéter ces choses.