Pol

Je pense aussi qu'il y a comme ordre général de ne pas reculer et que cela se répercute à tous les niveaux inférieurs. C'est pour ces raisons que les russes font l'effort de contre-attaques très localisées et avec peu de forces. Cette impression qu'un chef a peur de rendre compte d'un échec sur la tenue de son secteur et qu'il cherche à se rattraper en y allant avec tout ce qu'il peut quitte à ce que ça aggrave la situation sur la zone. Après il faut garder à l'esprit, les russes ont préparés cette ligne de défense depuis des mois. Ils ont aménagés le terrain, amenant les munitions, les hommes, les positions d'artillerie. C'est donc forcément qu'au départ il y a un potentiel défensif haut sur place à l'instant T ne traduisant pas forcément une tendance à long terme (renforcement, renouvellement, durabilité du feu d'artillerie...). Je crois que les russes ont malgré tout leur potentiel militaire un point de rupture structurel qui est grandement masqué par une volonté politique et du commandement qui veut que ça se passe bien, qui veut que ça se passe comme ils aimeraient que ça se passe. Cela peut amener à ne pas voir des faiblesses sur le front , ce genre de faiblesses qui vont du jour au lendemain "surprendre". On ne va pas le répéter, mais les ukrainiens ont un grand avantage dans le renseignement et ça joue, désormais que le front chauffe, on voit bien mieux les activités russes, leurs positions, leurs lignes logistiques, leurs zones de stockages de munitions. Est-ce qu'on est face à une stratégie ukrainienne qui vise justement à affaiblir le potentiel russe accumulé et à chercher d'exploiter une ouverture? Pas impossible, car visiblement les ukrainiens sont dans une certaine retenue dans des offensives qui ne visent pas la profondeur et ou les volumes engagés sont assez faibles. On cherche à faire bouger les russes, on cherche la brèche.

Une attaque sur Sebastopol ne s'improvise pas. Pour que ce soit efficace, il faut une attaque importante amenant à des pertes significatives, en particulier sur la marine. Il faut donc disposer des missiles et de leurs vecteurs en quantité , couplés à des drones pour la saturation tout en étant prêt d'agir quand le renseignement aura identifié un bon "moment" (nombreux navires à quai). Mais je pense que l'option est sur la table, que ça viendra forcément. En tout cas ils ne vont pas y aller avec 2 missiles juste pour montrer qu'ils peuvent le faire, car les russes prendront les mesures nécessaires pour se prémunir d'autres attaques. Il est nécessaire de faire un gros coup plutôt que d'y aller un tout petit peu de temps en temps.

Personnellement à des fins de propagande, j'aurai balancé un missile de croisière dessus, le tout filmé en plein jour par un drone, honnêtement vu l'usage qu'ils font de leurs missiles, ça n'aurait pas été du gâchis.

Oui. En tout cas moi ce qui me frappe en permanence dans ce conflit, c'est qu'on a beau avoir de longues lignes de tranchées, c'est toujours relativement vide, c'est presque toujours les mines, l'artillerie, les drones et quelques missiles AC qui vont faire le coup d'arrêt.

L'avantage des mines, c'est que ça immobilise un engin, son désavantage c'est qu'il n'est pas forcément détruit. Ce n'est pas pour rien que les ukrainiens "s'amusent" souvent à venir finir les engins abandonnés par les russes dans les zones non accessibles, ce n'est pas juste pour une belle explosion à des fins de propagande.

Vidéo intéressante mais courte sur le besoin de dynamisme d'une action offensive sur une longue ligne de tranchée russe. On se demande s'il y a grand monde dedans et si oui, le risque de tir amis pris par l'artillerie russe.

Elles sont très importantes dès lors qu'on arrête de chercher au cas par cas, comme pour les munitions. Rien qu'en France on va bientôt être à une capacité de sortir 300 blindés Griffon et Serval par an, donc une capacité de donner aux ukrainiens autant de VAB. Il en est de même dans un paquet de pays, je ne compte même pas les USA. Prenons aussi en considération d'autres pays alliés, cela va d'Israël ou de la Corée du Sud, il faut un peu arrêter de vouloir chercher des limites pour garder l'espoir que la Russie peut tenir sur la durée. Car le problème c'est bien de connaitre l'état réel des capacités de production russe, ce sont eux qui connaissent une forte attrition en tout. Mais il faut être réaliste, la Russie c'est une capacité de production qui est plutôt proche de la France qu'elle ne l'est des USA ou de l'Otan. Faut pas se le cacher, les russes sont heureux de compter sur les stocks de l'URSS, c'est cela qui permet de tenir, il n'y a pas une masse qui sort, ils n'ont pas beaucoup de sites de productions et ils ne vont pas multiplier les cadences par 10, ce n'est plus l'URSS. Mais comme je le disais, il faudra encore quelques mois pour que certains finissent par admettre les limites russes, en attendant on va espérer que les occidentaux n'ont plus rien en stock alors qu'en réalité, ce n'est pas qu'ils sont à sec, c'est que leur stock "normal" a été réduit. Mais allez cumuler l'ensemble des usines de productions d'obus de 155mm de tous ces pays, croyez moi que les russes ne tiennent pas ces quantités. L'usure se fera et pas du côté que vous souhaitez, ne vous en déplaise.

L'élection aux USA c'est en novembre 2024. Le système américain fait que le président qui prendra ses fonctions en janvier 2025 va gérer avec un budget voté par le précédent gouvernement. Le président américain doit toujours faire avec le système bien complexe des différents pouvoirs qui bien souvent peuvent lui entraver tout son mandat, il n'a pas tous les pouvoirs. Ceux qui soutiennent l'aide l'Ukraine sont majoritaires dans le pays et ceux qui espèrent voir un Trump arriver et mettre un terme à cette aide sont généralement ceux qui défendent une victoire profitable à la Russie (mais qui est difficile à assumer ouvertement)

N'oublions pas les objectifs initiaux qui ne sont pas ce pourquoi la Russie est aujourd'hui en position défensive. Car on a trop souvent tendance à l'oublier en regardant la ligne de front actuel comme l'enjeu de tout. La Russie reste celle qui a agressée l'Ukraine pour diverses raisons et prétextes qui ne sont pas et ne seront pas atteints. Qui veut bien croire à une défaite ukrainienne? Au mieux ce que Moscou peut espérer c'est un front figé par lequel elle en tirera certains territoires qu'elle mettra en avant pour se donner l'impression d'avoir "gagné". Aujourd'hui la Russie se bat pour cela, nul ne peut croire à une démilitarisation de l'Ukraine, à sa non intégration à l'Otan, à la préservation de l'influence russe. Le Kremlin en pensant que l'Ukraine serait un petit frère slave acceptant ou désireuse de devenir russe en a fait son ennemi pour des générations, la ligne de démarcation qui viendra de cette guerre sera une barrière assimilable au rideau de fer de la guerre froide. La Russie qui cherche à étendre son influence avec les fantômes d'un passé qu'elle seule envie, a une nouvelle fois agit de manière à obtenir tout l'inverse de ce qu'elle espérait. Elle imagine depuis des années être une puissance d'influence en Europe, désormais elle se tourne vers la Chine pour essayer de compenser une fracture profonde entre elle et l'Europe. Il devient problématique d'être proche de cette Russie, l'Otan prend ses aises, se renforce et voit venir de nouveaux membres. Il faut être particulièrement idiot pour penser que l'occident cessera de soutenir l'Ukraine sur la durée, l'investissement est si faible par rapport à l'effet stratégique global. On est dans une situation ou la Russie n'a pas plus à gagner que ce qu'elle a, c'est important de saisir cette situation, gagner la guerre pour elle revient désormais à en rester là. Je le dis depuis un moment, quand on analyse ce conflit, il faut le faire globalement, la Russie est dans une perspective de pertes, peu importe la complexité qu'elle peut poser aux ukrainiens sur certains points ici ou là du front. La Russie n'a pas et n'aura pas les moyens de refaire une invasion comme en février 2022. Peu importe si certains fantasment sur des armées secrètes d'appelés qui seraient équipés avec des masses de T-90M sortis d'usines, tout ça c'est pour fuir une réalité qu'on ne veut pas voir, celle d'une Russie qui a été poussé dans ses limites capacitaires, qui a vu son potentiel militaire fortement réduit et qui ne possède pas d'une industrie capable de produire à un rythme suffisant pour remplacer les pertes, encore moins pour augmenter la masse afin d'équiper des appelés formant de nouvelles armées. Ainsi la pression constante des ukrainiens n'est pas bonne pour les russes car ça amène une usure sur laquelle les occidentaux jouent. Le potentiel militaire de l'OTAN ne s'use pas, les dons de vieux matériels et l'industrie est là, même s'il faut un peu de temps pour atteindre certaines cadences. Ce n'est pas le cas en Russie dont le potentiel militaire se réduit inexorablement, il peut toujours être important, on peut toujours dire qu'ils peuvent tenir ainsi encore des mois, oui bien entendu, mais personne n'a dit qu'à la fin août tout va s'arrêter. L'Otan ce n'est pas rien, les capacités américaines sont immenses, les aides vont continuer à affluer de manière croissantes avec toujours des "nouveautés" permettant d'amener le maximum de pertes à l'armée russe. Les russes vont se féliciter d'avoir détruit 20 bradleys, laissant l'idée d'une armée ukrainienne s'affaiblissant, mais la réalité c'est qu'entre temps on a les américains qui ont déjà annoncés le double de ces pertes. On va voir quelques MRAP détruits, mais les américains en ont depuis des années des milliers à ne plus savoir quoi en faire. Dans le même temps les russes perdent aussi du matos, mais la production ne compense pas, ils sont obligés de piocher dans les réserves. C'est ce déséquilibre entre le potentiel militaire des pays de l'Otan (tant dans les stocks que dans la production) et le potentiel militaire russe qui dépend de son héritage soviétique pour garder une masse que sa capacité de production ne peut pas apporter malgré les efforts réalisés ou annoncés d'autant qu'elle a besoin d'éléments importés. Mais je sais qu'il faudra encore quelques mois pour que certains comprennent cela, comme il a fallu un temps pour comprendre l'an dernier qu'en fait non, la Russie ne gardait pas le meilleur de ses troupes et matériels en réserve, que cette opération militaire spéciale a été d'emblée massive et qu'elle a échouée à atteindre son objectif. La Russie se bat désormais pour réduire l'ampleur de l'échec de son opération militaire spéciale, elle n'a plus rien de plus à obtenir dans cette guerre que ce qu'elle a déjà. Mais n'en doutons pas, dans le narratif russe on mettra de côté l'objectif premier et on fera de ces régions capturées l'enjeu de la guerre sur lequel ils vont vouloir se sentir "gagnants". Et ce n'est pas terminé, les russes continueront à reculer, peu importe les images de Lancet ou de blindés ukrainiens détruits, infliger des pertes n'est pas une anormalité en guerre, ce n'est pas cela qui détermine la tendance du conflit. La tendance de ce conflit n'est pas la démilitarisation de l'armée ukrainienne, c'est de savoir jusqu'où les russes reculeront, combien de temps cela prendra et quels sont les moyens pour y arriver.

Au point ou nous en sommes, ce n'est pas en donnant une victoire à Poutine qu'on va obtenir la paix. C'est quand même marrant, il y a un an et demi c'était : "on ne va quand même pas risquer de s'opposer aux russes, laissons l'Ukraine à Poutine pour éviter une 3e guerre mondiale" Il y a 1 an c'était: "qu'on se garde de trop soutenir l'Ukraine, la Russie doit gagner un minimum pour éviter qu'elle utilise l'arme nucléaire" Il y a 6 mois: "le conflit est figé, les deux adversaires sont dans l'impasse, l'Ukraine doit faire une croix sur les zones tenues par les russes" Aujourd'hui: "l'Ukraine doit arrêter son offensive pour que le malheur des uns et des autres s'arrête" Ce discours évolutif j'ai l'impression de le voir partout, ça en devient presque douteux, mais la finalité est toujours la même, offrir une victoire aux russes sous prétexte d'arrêter les morts pour rien, de "sauver" l'Ukraine, d'avoir la seule vraie paix possible. Non désolé, ce genre de discours n'est plus pour moi honnête, sérieux et crédible, il est devenu pour moi le discours qui fait l'affaire de la Russie dans les opinions occidentales. Ajoutons également le fameux refrain des aides qu'on apporte à l'Ukraine ou des sanctions envers la Russie qui affaiblissent considérablement nos économies, nos armées au détriment du bien être de notre population, ça y est, on a toute la propagande russe à destination de l'occident en résumé. L'obsession contre Zelenski est aussi assez symptomatique d'une idéologie russe qui cherche à en faire un moins que rien qui fait tout de travers, qui ne pense pas au bien être de son peuple. Là on est dans une propagande qui vise plutôt le peuple ukrainien mais déborde aussi sur l'occident. L'objectif étant de le rendre indésirable, remplaçable par un type plus "soumis" à l'idée d'offrir une victoire à la Russie. Zelenski emmerde les russes, il n'était peut-être pas grand chose avant la guerre, mais aujourd'hui il est devenu un symbole de résistance, il incarne bien plus le chef de guerre que Poutine dans ce conflit, il fait ce qu'il faut dans un pays en guerre, que ce soit en interne ou vis à vis de l'étranger pour tenir l'effort, la cohésion et obtenir du soutien. C'est cette réussite qui agace le camp russe, c'est pour ces raisons qu'ils cherchent à ridiculiser sa communication. Je le dis ici depuis un certain temps, la Russie n'est pas en position de gagner la guerre sur la durée. Moscou en février 2022 n'envisageait même pas de devoir faire une telle guerre, je reste persuadé qu'elle voulait juste réaliser une manoeuvre militaire amenant à une occupation totale ou quasi totale du pays comme ça s'est fait pour la Crimée. Depuis février 2022 elle galère face à l'armée ukrainienne. Elle a perdue un potentiel non négligeable et elle connait une usure qu'on sous-estime beaucoup, une limite industrielle qu'on ne veut pas voir et qu'ils cherchent à ce qu'on ne la voit pas en annonçant des choses qui donnent le sentiment que tout va bien, qu'ils vont tenir et augmenter l'effort de guerre, donc qu'ils vont tenir dans la durée. Pourtant croyez bien que s'ils sortiraient des dizaines et des dizaines de chars neufs des usines toutes les semaines, qu'ils diffuseraient de nombreuses vidéos de ces nouvelles productions et de leurs sites tournant à fond, ils ne le font pas. Ceux qui vont croire qu'ils cacheraient une telle production ne comprennent pas la propagande russe et son fonctionnement. Par contre on continue de voir du bricolage ainsi que des vieilleries pour tenir le front, on continue de voir une Russie qui dans son adaptation à la guerre se repose non pas sur une montée en puissance d'une industrie lui amenant des centaines de blindés et d'aéronefs neufs tous les mois avec la création de nouvelles armées, mais d'un système global très dégradé qu'on cherche à faire durer en espérant arriver au moment ou l'occident cesse de soutenir l'Ukraine. Les russes n'ont pas non plus un réel ascendant dans les combats, on va voir les ukrainiens rouler sur des mines, c'est la principale force défensive russe, mais au fond, ça reste une défense passive qui ne démontre pas une résistance russe dans le sens "combattif". Je m'informe des deux côtés, je constate factuellement que les vidéos ou l'on va voir des unités russes vaincre et dominer les ukrainiens dans des combats au sol sont presque exceptionnels. Les russes profitent actuellement d'une ligne défensive préparée depuis des mois, le défenseur est toujours avantagé. Mais les ukrainiens exercent une pression qui va très certainement amener à une fracture du dispositif russe, ce n'est pas parce que ça ne se fait pas en 2 jours qu'il faut conclure que c'est un échec. De la même façon qu'il ne faut pas trop s'exciter devant les pertes ukrainiennes, car derrière l'occident apporte continuellement des moyens. Prenons par exemple l'ensemble des images de la propagande russe de ce dernier mois qui montre la destruction de Bradley ou d'autres véhicules ou de système d'artillerie (parfois filmés sous pleins d'angles différents). On va se dire que c'est "beaucoup" et qu'à ce rythme ce sera vite plié. Mais c'est totalement faux, il ne faut pas négliger le soutien que reçoit l'Ukraine. Toutes les semaines les américains ont leur petite annonce, la dernière (hier) c'est entre autres 31 canons de 155mm, 32 Bradley, 32 stryker. Prenons l'ensemble des vidéos russe depuis le début de l'offensive ukrainienne qui vont montrer la perte d'un canon de 155mm, d'un VCI ou d'un VTT et les américains viennent presque de tout "effacer" dans leur nouvelle aide. Et ce n'est pas la première depuis l'offensive ukrainienne que les américains annoncent de nouveaux Bradleys et autres. L'occident (en particulier les américains) a une capacité d'apporter encore tellement à l'Ukraine. La nouvelle étape c'est l'arme à sous-munitions, interdite chez nous, mais pas pour les américains. On se dit que ça peut s'avérer très efficace (mais très polluant) contre des tranchées ou des champs de mines. D'autres annonces vont continuer à arriver, l'effort occidental à l'Ukraine ne s'est pas arrêté sur la constitution d'une force pour une offensive ukrainienne et s'arrêtera si cette dernière ne marche pas, elle s'inscrit dans la durée, si une offensive ne marche pas, on va s'adapter et préparer la suivante. Quand on réfléchit aujourd'hui sur les avions qu'on va fournir en 2024 à l'Ukraine, quand les américains annonçaient que les premiers Abrams viendront à la fin de l'été (donc qu'on savait déjà non présent pour l'offensive) c'est qu'on pense bien que cette guerre va encore durer. Il ne faut pas croire que ce temps va augmenter l'avantage militaire et territoriale de la Russie en Ukraine.

La France restera toujours la coupable que cette junte et ses soutiens désigneront pour ne pas assumer une réalité différente de ce qu'ils espèrent. Nous serons accusé d'armer les terroristes comme on l'a déjà été. Nous serons accusé de vouloir nous venger en poussant des groupes armés à combattre l'armée malienne, ceci même si cette dernière aura lancé les hostilités. Les problèmes économiques c'est nous, la sécheresse c'est nous et si demain il y a des gens qui s'opposent à la junte, on va dire qu'ils sont manipulés par la France. Nous sommes et resterons le bouc émissaire de cette idéologie car nous sommes l'ennemi "stratégique". Entre combattre les terroristes et faire dégager la France, la priorité n'était pas les terroristes, peu importe les conséquences. C'est cette attitude inconsciente et rêveuse qui est l'ennemi de cette idéologie. Bamako se conforte à se croire le dominant qui va s'imposer aux autres "factions" en armes dans le pays. Mais comme je l'expliquais plus haut la dernière fois, l'armée malienne est faible, le retrait de la MINUSMA ne sera pas sans effets, l'armée malienne n'a pas les effectifs pour combler les trous que ces 12 000 hommes laisseront d'ici quelques mois.

Le Mali est seul, peu importe que sa classe dirigeante joue le jeu d'un monde alternatif qu'on va présenter comme des pays "amis". Tout cela est une idéologie pour le petit peuple, la même idéologie qu'on va retrouver dans tout ce panafricanisme qui pense devoir se faire l'ennemi de tout l'occident pour obtenir la bonne grâce et les profits de ces nouveaux "amis" Sauf que tout ceci est une connerie, cela n'arrivera pas. Des pays comme la Russie ou encore la Chine jouent sur cette idéologie pour appuyer une stratégie anti-occidentale (guerre d'influence). Ils ne font pas ça pour aider ces pays ou pour les développer. Si la Russie (dont je ne vais pas dissocier Wagner qui a été pour moi "missionné" par le Kremlin) s'intéresse à des pays comme la RCA, la Libye, le Mali, ce n'est pas pour les aider, c'est qu'elle y a vu une opportunité à faible moyen de contrer l'influence occidentale. Pour Moscou la France c'est l'occident, c'est l'Otan, on ne fait pas la différence, nous sommes visés car nous sommes son ennemi et adversaire stratégique et idéologique, pas seulement car on est la France. Naturellement la Russie se place alors en soutien de tous ceux qui sont les plus remontés et les plus révoltés contre nous. L'intérêt russe en RCA était de contrer la France, désormais que nous ne sommes plus là bas, l'intérêt s'évapore petit à petit pour ce pays. Au Mali c'est pareil, dès lors que nous sommes partis, que nous avons rompus grandement nos relations, il n'y a plus grand chose à gratter. Wagner a été un grand acteur de la propagande devant mener à cela, les mines ou autres ne sont que de l'opportunisme de situation, un à côté, là aussi sur le dos des locaux. Les russes commençaient à s'intéresser au Burkina, de plus en plus, même objectif sauf que visiblement ils n'ont pas eût le besoin d'aller bien loin tant leur "gouvernement" voulait imiter le voisin et satisfaire la population à qui on a soufflé la douce idéologie que j'ai évoqué et pour qui la France était une obsession plus grande que les terroristes qui continuent leurs méfaits. Désormais l'intérêt russe se porte vers le Niger, vers la Côte d'Ivoire ou le Tchad, car c'est là que nous sommes. Les russes n'ont aucun modèle alternatif à proposer au reste du monde contrairement à l'URSS (communisme), c'est pour ces raisons que la politique russe se base sur la destruction du monde occidental et de son influence, le problème c'est que derrière cela il n'y a rien. Le Mali va suivre le chemin si prévisible sur lequel il se trouve et finira par s'effondrer. Les russes ne feront rien, car en vérité ils sont contraints de suivre le mouvement de ceux qu'ils soutiennent, ce mouvement mène inéluctablement à la confrontation contre les touaregs et la capture de Kidal. Cela fait des années qu'on accuse la France d'empêcher Bamako d'aller au Nord, ce n'est certainement pas les russes qui vont leur dire "niet". L'Afrique est un bordel instable et imprévisible, tout se fait et se défait en un rien de temps. Wagner est la garde rapprochée de Goïta, cela le met d'une certaine façon en une relative sécurité vis à vis d'un putsch. C'est un problème car parfois un chamboulement politique permet de tourner une page, sauf qu'ici on a un fort risque de voir encore plus Bamako s'isoler du reste du pays, de voir les touaregs ainsi que les groupes terroristes conquérir des zones très rapidement. On ne s'en rend pas compte, mais les touaregs, ce n'est pas 500 types, ils sont des milliers en armes, ce n'est pas pour rien que nous français avons cherché à en faire un allié car l'armée malienne était dans un état catastrophique à notre arrivée. En mai 2014, l'armée malienne avait déjà tentée de reprendre Kidal, elle s'est prise une cuisante défaite avec une débandade totale. Je vous le dis, sans Barkhane et la MINUSMA, les touaregs auraient pris Tombouctou et Gao, l'armée malienne ayant désertée la zone, c'étaient des villes ouvertes. Les accords d'Alger ont suivis et si c'est vécu avec amertume et une certaine frustration du côté des "souverainistes" de Bamako, c'est car cela fait suite à une défaite largement minimisée et qu'on cherche à oublier tant on semble depuis 2-3 ans se satisfaire de communiqués élogieux sur des victoires alors que 90% du temps, tout cela ne s'est jamais déroulé et les 10% restant on surjoue les pertes adverses pour faire oublier les coups pris par l'armée malienne. Cela fait un moment que les maliens ne sortent plus de leurs campements, leur zone "d'action" sont des zones qu'on peut qualifier de "froide", ou alors on va régler des comptes personnels et ethniques anciens comme à Moura. L'armée malienne fuit l'affrontement pour éviter les pertes, elle ne patrouille pas pour éviter les mines et les embuscades car ces attaques et ces pertes mettraient à défaut la propagande qui vante la remontée en puissance de l'armée et de ses opérations victorieuses. C'est un vrai danger quand on comprendra la supercherie, car faut pas croire que c'est en faisant cela que l'armée malienne gagne en compétence, faut pas croire que ça va mieux. C'est comme nous avec Barkhane, quand on a arrêté les opérations, forcément nous ne sautions plus sur des mines, qu'il n'y avait plus de pertes humaines, ce n'est pas que la situation allait mieux. Comprenons qu'en ce moment ceux d'en face sont "à l'aise" et se préparent, ils savent parfaitement qu'on allait arriver au départ de la MINUSMA et qu'il ne fallait pas arrêter un ennemi quand il fait une erreur. Bamako exige le départ de la MINUSMA, pourtant cette dernière permet dans de nombreuses zones d'assurer une présence militaire que l'armée malienne ne peut effectuer (pas assez d'effectifs). La MINUSMA n'est peut-être pas la meilleure force pour traquer les terroristes, mais elle sait marquer sa présence, elle sait réaliser des patrouilles, elle dispose de moyens importants pour établir des installations qu'elle sait tenir. Aujourd'hui encore, de nombreuses garnisons de l'armée malienne sont à proximité des forces de l'ONU et ce sont ces dernières qui dissuadent les terroristes d'agir sur certaines villes, ce sont elles aussi qui interviennent pour sauver l'armée malienne ou pour évacuer leurs blessés. Bien entendu ces éléments ne sont pas mis en avant par Bamako qui cherche à faire valoir son indépendance et la grande combattivité de ses forces. Les casques bleus, c'est presque l'équivalent en hommes de toute l'armée malienne, son retrait ne sera pas sans effet et ça va retirer de nombreux "obstacles", celui pour une offensive vers Kidal, mais aussi celui pour la prise de certaines villes par d'autres...

Barkhane puis MINUSMA... En plus ils veulent précipiter le départ de cette force, non pas que ce soit *** mais pour que cette dernière lui cède énormément de choses. Prochaine étape pour Bamako, le reconquête de Kidal, c'est à partir de là qu'on va rigoler. Car le jeu est tellement prévisible, l'idéologie de ceux qui ont le pouvoir ou qui le soutienne est connue. Ils continuent d'être obsédé par les touaregs du Nord, cherchant leur vengeance, c'est pour eux l'origine de tous les problèmes du pays contre lequel Barkhane ou même l'ONU a tout fait pour empêcher Bamako d'agir pour obtenir sa "souveraineté" . Kidal c'est le symbole ultime de l'idéologie souverainiste du pouvoir en place et de ses sympathisants. Depuis des années ils ne voient que cela, des années qu'ils accusent la France de chercher à diviser le pays, d'empêcher l'armée malienne d'agir, de piller de l'or, d'armer les terroristes. C'est systématiquement le même refrain qui se focalise uniquement sur ce symbole de Kidal et des touaregs du MNLA, son seul et unique ennemi pour Bamako. La MINUSMA est très présente dans le Nord du Mali, rendant de facto impossible toute initiative guerrière venant de Bamako pour combattre les touaregs, les casques bleus se seraient mis au milieu. Dans 6 mois le champ sera libre pour avancer. La junte procèdera auparavant à sa propre élection pour se légitimer, suivra la dénonciation des accords d'Alger (la faute aux autres bien entendu) et enfin ils feront leur guerre aux touaregs. Toute le problème sera la conséquence de cette attaque qui risque de fortement conduire l'armée malienne à un désastre qu'elle pense inatteignable. Kidal c'est loin et isolé, pas la peine d'être devin pour savoir que l'armée malienne n'aura pas la logistique pour durer et soutenir l'armée qui y sera envoyée. Alors certes ils ont reçus des blindés, mais combien vont tenir un engagement opérationnel? Si un blindé a une panne sont-ils à même de le réparer, de l'évacuer? S'ils ont un pneu qui crève, peuvent-ils le changer? Cela parait simple et évident mais pour ceux qui ont été au Mali et ont réalisés des convois, on sait qu'il fallait presque un camion à part transportant que des roues de secours, qu'il fallait des véhicules de dépannage. On ne change pas la roue d'un blindé de 15 tonnes comme celle d'un Pick-up. Bamako aime montrer ses drones turcs TB2, mais leur rayon d'action depuis Gao ou Tombouctou est insuffisant pour couvrir jusqu'à Kidal. Les autres aéronefs pourraient eux aussi très vite être rincés quand il faudra réellement les utiliser un peu plus que lors d'un défilé militaire ou le transport d'un général. On a déjà vu un Su-25 s'écrase, on a déjà vu des hélicos s'écraser, la MCO et le niveau des pilotes ne peut pas se comparer à nous, pourtant là aussi depuis des années à Bamako on laisse croire qu'il suffit d'avoir des aéronefs en inventaire pour obtenir le même effet qu'on pouvait avoir avec Barkhane. Pourtant l'armée malienne reste très faible. De mauvais chefs, l'absence de coordination, un manque de sens tactique, manque de compétences, un soutien quasi absent, on est toujours face à une armée que j'aime désigner comme étant guidée par les émotions. Une armée qu'on va motiver idéologiquement à aller à un endroit, plein d'enthousiasme, mais qui une fois que ça tire, une fois qu'on redescend sur terre, tout fout le camp, littéralement. Je pense que dans la conquête de Kidal qui interviendra l'an prochain, l'armée malienne va se prendre une claque et qu'on va assister à un sacré merdier dans lequel l'ensemble des groupes terroristes tireront profit.

Il faut arrêter avec cette idée que notre volonté c'est d'arriver à un cessez-le-feu, notre volonté c'est que l'Ukraine gagne la guerre, point. La Russie vous pensez qu'elle souhaite céder quoi? Cessons de faire passer la Russie pour une victime, presque vous venez à justifier son discours pour faire la guerre. Minsk n'est pas la cause de la guerre, c'est déjà la conséquence d'une malversation militaire russe en Ukraine. L'origine de tous les problèmes en Ukraine c'est cette tentative russe de vouloir soit s'accaparer des territoires, soit soutenir un conflit armé qu'on faisait passer pour des révoltés locaux tout cela par peur que Kiev ait une politique différente, en gros qu'elle ne soit plus soumise. Tout le reste, n'est que du pipeau pour essayer de légitimer un "devoir" de la Russie à agir chez son voisin, que ce soit le génocide des russes, la destruction culturelle, les nazis, l'Otan, le réarmement et j'en passe. Qu'on redevienne sérieux 5 minutes, il y a un an le réarmement ukrainien qui préoccupait Poutine , c'était quelques drones turcs qui commençaient par survoler le Donbass, cette Turquie d'Erdogan amie de la Russie. L'occident n'armait pas massivement l'Ukraine, il n'y avait rien, les russes surjouant sur quelques conseillers occidentaux sur le territoire ukrainien. L'occident n'armait pas l'Ukraine mais cette dernière était dans un état de guerre imposée par la Russie et ses sbires du Donbass, c'est cette état de guerre qui a formé l'esprit guerrier ukrainien qui a surpris les russes l'an dernier, les livraisons d'armes étaient inexistantes, voir anecdotiques (quelques humvees ici ou quelques petites vedettes fluviales par là). Arrêtons de faire croire que l'occident à armer massivement l'Ukraine pendant les accords de Minsk, ça c'est un gros mensonge que seul les russes veulent croire pour expliquer leurs mésaventures. Les accords de Minsk n'ont pas été parfaitement respectés par l'Ukraine, oui c'est vrai, mais ils ne l'ont pas été par les russes également. Qu'on cesse de faire passer les occidentaux pour les fourbes, c'est la Russie qui a imposé un format restreint de pays, de négociateurs à l'Ukraine plutôt que de faire intervenir l'ONU. Car Moscou cherche systématiquement à éviter l'ONU pour tout, étant donné qu'elle mène une politique contraire aux principes de l'ONU. Ainsi on va avoir des soldats de la paix russe qui vont faire semblant de jouer un rôle de paix alors qu'ils ne font que maintenir généralement un statu quo qui arrange toujours les intérêts de Moscou. La Russie a toujours aimée tenir ce rôle du pacificateur alternatif à l'ONU dans les conflits dans lesquels elle y trouvait ses intérêts. Le problème c'est que désormais en Ukraine, elle est trop impliquée pour jouer ce rôle et se retrouve dos au mur. La Russie perd cette guerre depuis qu'elle l'a commencée, peu m'importe si certains ne veulent pas le voir. Aujourd'hui la Russie ne se bat plus pour gagner la guerre, elle se bat pour minimiser son échec en essayant de préserver le terrain qu'elle occupe. Mais cela fait déjà des mois qu'elle est dans cette position défensive, mais il faut être idiot pour croire que la situation actuelle fait partie du plan de 2022, les russes se battent pour éviter une grosse défaite, une défaite qu'ils ne veulent ni voir ni accepter tant elle est destructrice pour la nation, l'armée, la société, l'économie, la politique. La Russie perd en Ukraine, ce n'est qu'une question de temps, il n'y aura pas un sursaut militaire qui va émerger ni un effondrement ukrainien. L'espoir du Kremlin c'est de voir l'occident abandonner l'Ukraine, c'est son seul espoir de réussite et toute la propagande et ses relayeurs participent jouent cette carte, cherchant à retourner les opinions occidentales, espérant le retour d'un Trump ou je ne sais quoi à défaut d'avoir perdu l'illusion que toute la population européenne passerait l'hiver dans le froid à défaut de gaz russe. L'usure du potentiel militaire russe est là, constant, sans qu'il y ait comme pour l'Ukraine des ressources étrangères qui permettent le maintien de ce potentiel ou son augmentation. Ce n'est pas par ce que les ukrainiens vont galérer pendant un temps sur leurs lignes que ça signe la fin de la guerre et l'obligation de négocier des concessions aux russes. Au contraire, nous le voyons, l'occident n'a pas mis tout ce qu'il pouvait pour que les ukrainiens fassent une offensive et que s'il elle fait échec, tout s'arrête. On est déjà dans des livraisons pour l'automne, pour l'hiver, on parle d'avions de chasse, de missiles longue portée. On n'est dans des phases croissantes concernant nos aides, je suis convaincu depuis des mois que l'occident (USA en tête) profite de ce conflit pour ronger au maximum le potentiel militaire russe et pour atteindre la chute du système Poutine. Il n'y aura pas de négociation, l'objectif c'est une Russie défaite et les livraisons d'armes continueront et s'amplifieront jusqu'à la cassure. Ceux qui veulent croire que le complexe militaro-industriel russe fait le poids sur la durée face à la coalition occidentale, ben tant pis pour eux. Mais la Russie actuellement, c'est celle qui a besoin de piocher dans ses vieux stocks de l'ère soviétique, non pas pour constituer une plus grosse force (avec les mobilisés) mais simplement pour maintenir son effort défensif. La chevauchée de Wagner vers Moscou traduit le "vide" qu'il y a en ce moment à l'intérieur de la Russie, la guerre absorbe tout et absorbe partout. L'entrée des troupes "rebelles russes" près de Belgorod en est un autre exemple. Depuis des mois les russes ont accumulés des forces sur cette ligne défensive en Ukraine, ce potentiel devra être rongé, mais faut pas croire que les russes vont pouvoir le maintenir en remplaçant chaque blindé perdu, en réapprovisionnant les stocks de munitions etc. La fracture viendra d'un coup, sans prévenir et on va jouer les surpris. Les ukrainiens vont laisser les russes consommer ce qu'ils ont accumulés, ils vont taper les arrières, identifier et perturber la logistique en mettant l'armée russe en activité sur le front.

On remplace la carte de la Russie par celle du Tchad, qu'on croirait commenter l'avancée des colonnes rebelles de pick-up. Je rigole...à peine!

Nous ne sommes pas là dans un soutien logistique complexe. Si les stations service russes peuvent alimenter les véhicules civils dont les camions, il n'y a aucun problème pour alimenter les véhicules de Wagner de passage. Et la priorité du ravitaillement se fera à celui qui a les armes! Restons réaliste, on est sur une opération éclair utilisant de bonnes routes pour avancer, pas sur une opération pour soutenir une armée pendant des mois en autonomie. D'ailleurs les russes envahissant l'Ukraine l'an dernier comptaient eux aussi exploiter rapidement et localement ce qu'il fallait pour se ravitailler, d'où de nombreuses négligences. Ne comptons pas sur une immobilisation faute de carburant de Wagner.

C'est toujours bien de faire la publicité pour une enseigne française ;)

Beaucoup sous-estime l'aspect psychologique des événements. Pourtant c'est bien lui qui est le plus important, pas celui du rapport de force sur le papier. Mettez vous juste dans la situation du soldat russe qu'on va déployer aux portes de Moscou pour s'opposer à des milliers d'autres russes venant renverser le pouvoir. Pendant qu'au même moment on a une confusion générale, un commandement qui à tous les niveaux se trouve dans un dilemme et que la guerre en Ukraine mobilise tous les moyens. Ce qui va défendre Poutine ce ne seront pas des chars T-14 ou même T-90, ce seront des types à pied ou au mieux dans des véhicules blindés destinés au maintien de l'ordre. Le combat n'est pas déséquilibré et les ordres et contre ordres, le flou de la situation n'est pas à l'avantage du défenseur, mais bien de Wagner qui lui, connait son objectif. Le retournement de quelques chefs militaire, peut aller très vite.

Il changera d'avis quand il comprendra que la situation peut vraiment basculer.

Oui, c'est bien possible et c'est aussi très fortement possible de voir au même moment les ukrainiens précipiter leurs actions contre les lignes russes. Oui, ils regarderont pour la plupart la télé, car ils ont été habitués à "devoir" se contenter de faire cela.

Il y a des routes, pas de mines, pas de résistances. On fait le plein dans les stations service sur la route, on a du léger et ça suffit car faut pas croire qu'à Moscou ce seront des divisions blindés qui vont défendre le Kremlin

La frappe est une mascarade, bien entendu que tout cela se prépare. C'est bien là le problème, quand d'un côté on est prêt, le temps ne joue pas du côté de celui qui est surpris et qui n'a pas anticipé tout cela. Ils arriveront à Moscou, peu importe ce qu'on pense du potentiel de l'armée russe pour s'y opposer. L'armée russe n'est pas en mesure de s'organiser face à cela, la confusion et l'absence de plan rend cela impossible. Il n'y aura que des forces qui seront disposées à l'arrache et dont le comportement sera très incertain aux premiers coups de feux qui formeront la défense de la capitale.

Comme pour la performance de l'armée russe en Ukraine, ceux qui sont surpris, c'est qui? Ce n'est pas faute de l'avoir répété de nombreuses fois. La Russie reste profondément divisée mais le système donne l'illusion que tout va toujours bien. Poutine depuis des années cherche à entretenir une unité car la division est réelle, cela passe même par le nom de son parti "Russie unie". L'opposition existe et ce n'est que le système qui donne l'impression qu'elle est insignifiante voir inexistante, que Poutine est un dieu vénéré de tous, que tout le monde pense pareil. Gardons à l'esprit que la Russie est un pays qui ressemble bien plus à un empire qu'à un pays et comme pour un empire, le pouvoir fort central permet de maintenir la cohérence globale. La peur pousse à se ranger au côté du pouvoir central, donnant l'illusion que tout le monde est sur la même longueur d'onde, mais dans ce genre de système, dès lors que le pouvoir central s'affaiblit, la division va se montrer sous toutes ses façades. La guerre en Ukraine est l'élément déclencheur, mais auparavant la tendance était déjà là, la fin du système Poutine annonçait inexorablement un changement important en Russie dans un avenir proche, cela n'aurait jamais été qu'une simple succession. L'armée russe a pris une véritable claque dans ce conflit, peu importe qu'aujourd'hui nous voyons les russes se palucher sur la destruction de blindés occidentaux en pensant gagner une guerre contre l'Otan, ils n'ont pas réussis ce qu'ils ont entrepris et sont désormais à sauver l'honneur. Toute l'armée est mobilisée sur l'Ukraine et Wagner le sait bien, il sait qu'à l'intérieur de la Russie, il doit y avoir un grand désert militaire. Je ne dis pas qu'il n'y a rien, mais l'effort (matériel, commandement, logistique, humain) sur l'Ukraine amène à ce que l'armée russe soit incapable d'organiser une réelle résistance, ce serait un peu comme un 2e front imprévu sur un pays concentrant tous ses moyens sur le front principal. Déjà les incursions des combattants russes en Russie depuis l'Ukraine a montré que l'armée russe a un mal fou à s'y adapter, car il n'y avait ni les forces, ni le commandement pour y faire face. On a cette impression ou dès qu'il n'y a pas de plans ou qu'on en sort, l'armée russe est à la dérive et ne sait pas quoi faire, comment gérer, les unités laissées sans ordres, sans chefs, sans consignes. Il ne faut pas considérer la force de Wagner comme "faiblarde" pour faire son coup d'état, elle est suffisante par rapport au contexte. Je reste persuadé que du côté ukrainien, nous assisterons à un effondrement du front et qu'on aura une réelle débandade de l'armée russe. Là aussi il faudra juste l'élément déclencheur qui va créer la panique, la confusion, la désorganisation (largement aidée par ce qui se passe en Russie) et qui fera effet boule de neige. Cette guerre se terminera avec la fin du système Poutine. Ceux qui en Russie (aujourd'hui Wagner) veulent le remplacer se foutent royalement d'une cuisante défaite militaire en Ukraine, bien au contraire, elle leur sera utile pour prendre le pouvoir. Ensuite ils exploiteront idéologiquement le retour à une grande Russie à reconstruire et à qui il faut redorer le blason. Pour la Tchétchénie, il n'est pas impossible de la voir indépendante en échange d'un coup de main à Wagner, nous sommes dans une confrontation de personnes qui veulent du pouvoir, de la gloire. La défense de la Russie c'est pour calmer la foule et recruter des partisans qui rêvent de faire différemment.