Pol

Il était une fois au pays magique des tsars, le commencement d'une belle histoire d'amitié... Mais ça c'était avant!

Beaucoup dont moi avions déclaré que Prigojine finirait par se faire tuer cette année par le Kremlin lui même. Donc en attendant la confirmation officielle qu'il était bien à bord, faut pas se mentir, ce n'est pas un "accident".

Ils se sont mis d'accord entre eux pour leur plan. Ils se mettent d'accord avec leurs partenaires étrangers, on change ce qu'il faut, puis feu vert politique.

In fine

On y est déjà et on défend la légitimité d'un pouvoir renversé par une junte militaire qui du jour au lendemain prétend représenter le peuple et dont les patriotes qui lui sont loyales brandissent aussi facilement le drapeau russe que celui de leur pays... Il y a encore un paquet de gens, que je ne comprends pas, qui n'arrivent pas à saisir que nous sommes engagés dans une guerre idéologique à notre encontre et que plus on joue ceux qui se laissent faire, plus ceux d'en face prennent confiance. Il y a des gens qui ne veulent pas comprendre que qu'il est nécessaire de combattre cette idéologie et non de croire qu'il suffit de rassembler une petite foule dans la rue et de faire coïncider des commentaires sur les réseaux sociaux pour se dire que c'est la voix du peuple. Ces juntes militaires représentent une fraction d'une population extrémiste hyperactive dans la rue et sur les réseaux sociaux (ou se joignent des étrangers au pays), si elles seraient si plébiscités, elles n'auraient pas nécessité de prendre le pouvoir par la force, le peuple l'aurait élu. S'ils trainent les pieds pour organiser des élections, ce n'est pas sans raisons. Mettre l'Ukraine dans le débat cela n'a aucun sens, il faut comparer le comparable et non pas se dire qu'une intervention militaire a la même signification qu'une autre intervention militaire. Je défend personnellement les intérêts de la France, ce que beaucoup ne font plus car derrière leur écran ils s'imaginent tenir une neutralité. Nous n'allons pas intervenir au Niger pour l'annexer mais pour remettre en fonction un président qui est l'otage de rebelles issue de l'armée. Qu'on arrête un peu de faire comme ces africains en cherchant à rendre plus légitime ces putschistes que ne le sont des présidents élus. Quand la France est ciblée idéologiquement, qu'elle est insultée, que ses intérêts sont combattus, je regrette de voir qu'en France, certains n'ont comme seule réponse "obéissons les". Il faut comprendre que ceux qui nous détestes ne changeront jamais d'avis et qu'ils n'ont pas besoin de prétextes pour continuer à nous détester, ils s'inventent des histoires ou l'on va voler leur or, qu'on arme les terroristes et ils mangeront leurs pains ainsi. Plus on va se laisser faire, plus ça s'amplifie, ce n'est pas l'inverse qu'on observe, ce n'est pas en partant du Mali qu'on a changé leurs discours, qu'on s'est fait des amis à qui la situation nous est devenu profitable. On est dans une situation ou nous avons tout à perdre en laissant faire Je le dis depuis un moment, nous combattons une idéologie qui prend de l'ampleur du moment qu'elle n'est pas mise devant un échec sur lequel elle constatera son impuissance, ses limites. Pour l'instant tout fonctionne bien pour eux car les discours font leur pouvoir, pas les actes. Ils ont l'impression de vaincre la France par les discours et par notre inaction. C'est ce sentiment de puissance qui donne de la valeur à ces putschistes et qui donne cette excitation à leurs partisans, car ils n'ont pas été confrontés à des problèmes qui vont leur rappeler qu'ils ne sont pas grand chose, qu'ils sont en réalité très vulnérables. Tant qu'ils ne sont pas confrontés à un obstacle par lequel leurs discours ne fonctionneront plus, ils vont continuer et chercher à étendre cette idéologie à l'ensemble des pays. Ce n'est pas pour rien que les pays de la CEDEAO finissent par comprendre qu'on est sur un effet dominos qui imposent de passer à l'acte, il n'y a pas que la France qu'il faut regarder.

Tu as un peu suivi ce qui se passe au Niger? On est à l'aube d'une intervention armée, prendre l'aéroport ce n'est pas juste comme ça, sans qu'il n'y ait rien derrière, c'est pour pouvoir mener efficacement cette intervention, pour pouvoir permettre d'utiliser nos moyens aériens, pour acheminer les forces africaines, pour assurer la logistique... Quelles sont donc les "répercussions" qu'on doit craindre d'une junte militaire qu'on veut faire dégager? Sans déconné, va falloir comprendre que lorsqu'on utilise la force, ben on cherche à imposer des choses. Mais de toute façon, tu verras bien, cet aéroport sera "pris" quand ça commencera, ce que moi je dis aujourd'hui c'est qu'il ne faut pas attendre d'avoir 500 types armés à côté des 3 policiers, car ce sera autrement plus complexe et ce serait bien nous qui pourrions en subir les répercussions...

Le truc c'est que les ukrainiens réalisés cela en territoire russe sur plusieurs mois de préparation. On peut légitimement se poser la question sur d'autres opérations en cours. Quoi qu'il en soit, je pense que cette guerre a ouvert la voie à l'émergence d'un "service action" ukrainien qui va poser de nombreux problèmes à la Russie, bien au-delà de la guerre en cours. Les ukrainiens vont devenir pour moi un peu comme le Mossad, cherchant à réaliser des éliminations de certaines personnes liées à cette guerre, au système de propagande et autres. Si hier il fallait être intelligent pour réaliser une élimination sans se faire prendre, aujourd'hui on comprend qu'un type avec un drone peut faire le job. Je pense que les ukrainiens ont déjà une belle liste pour les années à venir. *C'est très dangereux pour tout le monde, le drone s'affranchit des dispositifs de sécurité classique, que ce soit un mur, une équipe de garde à une entrée etc, dès que vous êtes en extérieur et identifiable, vous êtes vulnérable. Faut faire gaffe dans les meetings politiques et autres.

Non, prendre l'aéroport n'est pas difficile. Les forces nigériennes sont très faibles sur place, c'est de l'ordre d'une garde à l'entrée, ailleurs on a un petit groupe lié à l'armée de l'air qui ne sont pas une menace. Dans la situation actuelle, prendre le contrôle de l'aéroport, c'est envoyer une compagnie aux différents points d'entrées et ça s'arrête là. En gros vous allez avoir 3 policiers à l'entrée et quelques autres en repos dans un bâtiment, voilà le dispositif de sécurité sur place, j'exagère à peine. Croyez bien qu'ils n'ont pas les consignes pour agir s'ils voient débarquer quelques dizaines de français sur des blindés, qu'ils n'ont certainement pas la motivation de s'y opposer, faut comprendre la mentalité des forces africaines. Quand l'intervention se fera, il n'y a pas à assumer ou trouver un motif, car la finalité c'est de remettre au pouvoir le président tenu en otage, c'est de dégager la junte, on le sait déjà. Toute la subtilité que je ne précise pas, c'est que quand je dis "nous", j'inclus l'option de refiler la chose à un contingent de la CEDEAO. La France risque et cherche à jouer le plus petit rôle possible mais si on est amené à tenir un rôle plus important, nous le tiendrons. Quand les choses sérieuses commenceront, on va bien entendu pousser l'armée nigérienne à se dissocier des putschistes, la plupart ne se battront pas pour protéger les putschistes comme ces derniers l'espère, ou comme leurs partisans dans la rue se l'imagine. Certains chefs militaires vont vite se trouver une nouvelle opportunité à devenir acteur du retour de Bazoum en soutien de la CEDEAO quand ils comprendront que le rapport de force ne penche vers eux, gage d'une future promotion et d'avantages. L'Afrique c'est ça, les armées africaines et leurs chefs c'est ça, de l'opportunisme qui change de fusil d'épaule au gré de la situation. Les putschistes eux-mêmes en sont la représentation. Nous français on a du drone armé qui sera en permanence dans le ciel . Les avions de chasse vont sans même devoir tirer instaurer l'ambiance sonore dans la capitale. Comme ça derrière un écran on pense que ça ne fait rien, mais croyez moi que ça fait un effet tant pour la population que pour les forces armées. Il serait intéressant qu'on amène 2-3 Tigre également et rien qu'avec ça on va imposer le rapport de force. Pour moi le plus gros problème est et reste la gestion de foule hostile, bien plus qu'un problème d'opposition militaire.

Non justement se retirer d'un traite ou en violer un ce n'est pas la même chose. Si de ton point de vue ça se rejoint, sache que dans le monde diplomatique c'est complètement différent. C'est comme dans tout, il y a des manières de faire, des manières d'être qui vont nuire plus ou moins diplomatiquement aux pays. C'est également le respect des engagements donnés qui peuvent ou non porter préjudice à la crédibilité des pays. Imaginons par exemple un pays qui signe un traité d'assistance militaire et qui en cas de guerre refuse à l'assister, vous pouvez entendre cette trahison 100 ans après. De même que si vous signez un traité de paix et que vous entrez en guerre, vous n'allez pas redevenir aux yeux du monde une nation amicale une fois que vous aurez terminé votre guerre. L'ensemble de ces traités régissent les relations interétatiques, ils participent à légitimer ou non des actions et les réponses à y apporter. Dans un contexte de guerre en Ukraine, la Russie a t-elle diplomatiquement la crédibilité suffisante pour apporter des assurances à l'Ukraine pour signer la paix? Si "oui", m'expliquer sur quoi repose cette crédibilité. La Russie ne peut miser que sur la victoire militaire pour arrêter la guerre, l'Ukraine ne peut miser que sur la victoire militaire pour obtenir la paix.

Oui au pays des analphabètes ou des bisounours. Tu as raison, partout dans le monde les pays ratifient des traités en se serrant la main, c'est moi qui ait un problème sur la parole des hommes. On parlerait des USA, que le discours changerait, mais comme toujours quand ça touche la Russie on a la même équipe qui lève le bouclier. Tu cherches à justifier n'importe quoi. Oui on peut rompre un traité, on peut se retirer d'un traité, on peut renégocier, on peut y rajouter des choses, en modifiant d'autres tant que les différentes partis se mettent d'accord, que veux-tu encore découvrir? Le problème aujourd'hui c'est qu'on continue encore d'accuser l'Otan d'avoir quasiment bafouer un traité qui n'existe pas afin de donner à la Russie la légitimité d'agir contre des engagements dans lesquels elle est encore tenue. C'est donc une violation d'un traité, donc les conséquences diplomatiques et relationnels sont et doivent être assumés.

Quand on s'accorde entre états, on met ça sur un papier et on le signe. C'est une base, ce n'est même pas un service minimum. Chercher à donner la même légitimité à une promesse et à un texte signé c'est passer pour un amateur, c'est prendre les autres pour des cons quand on cherche à convaincre un auditoire. Nous ne sommes pas là comme deux potes autour d'un café à se dire qu'on va venir l'aider à déménager, on parle de relations étatiques et de personnes qui engagent leur pays sur un avenir qui dépasse leur temps de gouvernance. Arrêtons un peu de défendre ce point de vue russe qui justement cherche à faire passer l'Otan comme celle qui irait à l'encontre de ses "promesses" (qu'on fait passer pour un engagement officiel) afin de légitimer la Russie à ne pas respecter de vrais engagements dans d'autres traités. TOUT se fait toujours à l'écrit et c'est justement ces textes qui permettent d'éviter le grand n'importe quoi, qui permettent d'éviter que derrière on vienne dire "mais j'étais pas d'accord" ou "il ne m'avait pas dit cela". Tout dans la vie se signe, de votre crédit à la banque à votre contrat de mariage, ce qui fait foi ce n'est pas la discussion que vous avez eût avec votre banquier ou le "oui je le veux" devant le maire du village, c'est ce qui est écrit et ce que vous signez!

Faut arrêter 10 secondes avec cette histoire de promesse de non extension de l'Otan que certains cherchent sans cesse à mettre en avant pour justifier les réactions russes. Dans quel monde on s'accorde autour de mots? Faire croire qu'un tel accord entre la Russie et les USA se serait fait autour d'une "promesse" orale c'est prendre les gens pour des cons. Un accord, on le rédige, on le signe. On fait cela depuis la nuit des temps pour tout et pour rien, pourquoi donc d'un coup la Russie se serait contenté d'une promesse sur une question géostratégique si importante? Tout ce qui n'est pas écrit et signé n'est aucunement un accord, peu importe ce qui a été dit, ça n'a et ça n'aura jamais aucune valeur. En fait toutes les personnes, dont Poutine qui évoque cette "promesse" passent réellement pour des cons à essayer de lui donner de la valeur ou quoi que ce soit. C'est justement une "idée" qui sous couvert de ne pas avoir fondamentalement un texte, sert aux russes à contester une expansion non souhaitée de l'Otan vers des pays qui l'ont choisis. Par contre les russes et ceux qui soutiennent leurs discours seront bien absents pour par exemple publier et rappeler des textes officiellement signé (donc qui engage réellement des pays quel que soit leurs dirigeants) comme le mémorandum de Budapest !

Si les russes pourraient occuper toute l'Ukraine et se retrouver à la frontière polonaise (ils y sont déjà avec Kaliningrad) vous pensez qu'ils diraient "non", nous voulons qu'il y ait un espace entre nous et l'Otan, on va donc l'éviter" ? Le glacis est une pure invention qui résulte d'une incapacité de la Russie à occuper ces pays. La neutralité a été une excuse qui ne protège en rien ces pays, bien au contraire, c'est la porte ouverte pour pouvoir agir. Ce n'est donc pas étonnant qu'on a vu d'autres pays neutres après le coup ukrainien rejoindre l'Otan Le problème du Kremlin c'est sa perte d'influence et son incapacité à se faire apprécier de ses voisins et qui les poussent à rejoindre l'Otan, bien entendu dans la vision russe des choses, ces pays qui n'ont aucun droit à l'autodétermination, sont envahis par l'Otan qu'on présente comme une force destinée à s'approcher de la Russie pour l'attaquer. C'est un non sens idéologique qui joue sur une peur mais qui concrètement est totalement ridicule du moment qu'on comprend que cela fait déjà bien longtemps que l'Otan partage une frontière avec la Russie. L'Ukraine si elle n'avait aucun intérêt pour le Kremlin, ben croyez bien qu'on ne discuterait pas de la guerre qui s'y déroule et ne faisons pas passer les américains ou l'Otan pour responsables. Les russes ne comprennent pas les raisons de leur perte d'influence, les raisons du pourquoi il n'y aucun pays qui aimerait construire un niveau de coopération proche de ce qu'on peut voir avec l'UE ou d'une alliance militaire proche de ce qu'on peut voir avec l'Otan. Il y a toujours au Kremlin cette volonté de dominer et non de coopérer, il y a toujours cette vision de territoires à conquérir, d'un monde à se partager entre grandes puissances. Donc pour la Russie, être une grande puissance passe par la conquête et la domination. Voir l'Ukraine s'éloigner d'elle, plutôt que de chercher à remettre en question son propre rapport à ce pays, ils y ont vu une terre à conquérir qui allait devenir impossible à conquérir dans le futur, donc ils ont cherchés à prendre une part du gâteau. L'Ukraine n'a pas été une menace pour la Russie, son intégration à l'Otan n'aurait pas ouvert la voie de Moscou aux forces occidentales qui "rêveraient" d'envahir la Russie, tout cela c'est un délire propre aux russes. Les russes ne sauvent pas les russophones d'Ukraine, elle ne combat pas des nazis, elle ne joue pas au justicier peu importe qu'elle signe d'un Z ses véhicules. La Russie voyait tout simplement son influence lui échapper sur un pays qu'elle convoitait car son élite politique a l'esprit de l'URSS et a les frontières de cette dernière comme référence. Donc ils ont misés sur le coup de force militaire pour envahir l'Ukraine en pensant que ça passerait. Moscou voit l'Ukraine sur une carte, comme un territoire à colorier aux couleurs de la Russie, ils ne sont pas là à savoir ce que ça rapporte financièrement, ils s'en foutent d'avoir des villes en ruines et des champs pollués de mines du moment que flotte le drapeau russe. Il faut bien comprendre que la Russie est et a toujours été conquérante, c'est juste qu'il y a des situations ou elle ne pouvait pas l'exprimer ou qu'elle ne pouvait pas agir. Je le dis bien souvent, l'Otan n'est pas une menace pour la Russie, l'expansion de l'Otan n'est pas un danger pour elle, mais l'alliance lui enlève une "liberté" de conquérir et d'agir par les armes contre certains pays.

La guerre de Géorgie c'était également une guerre dans laquelle la Russie n'était pas prête et qui a mis à rude épreuve son engagement. Ils ont rencontrés un paquet de problèmes et de limites qui conduiront à une vaste réforme de leurs armées. Sous Sarkozy c'était aussi la vente des BPC destinés à devenir les navires amiraux des 4 flottes russes, ça parlait de vendre des PVP ou VBL, les russes ont à cette époque été "invité" à découvrir le Félin (qu'on croyait vendre) puis ont réalisé leur Ratnik. Ils ont découverts notre VBCI qui venait d'arriver dans les forces par lequel ils ont été inspiré pour réaliser leur Boumerang. L'époque ou on a également vu Safran, Thalès et autres apporter nombre d'équipements de communication, d'optiques et autres qui auront permis de moderniser les véhicules et même des aéronefs russes. Poutine pratique une corruption par les contrats. Vous me direz qu'il n'est pas le seul à le faire, c'est vrai. Mais constatons quand même que si un type comme Orban en Hongrie a une complaisance avec la Russie et refuse de se positionner en faveur de l'Ukraine, c'est en raison de tuyaux de gaz, de centrales nucléaire et d'autres éléments sur lesquels il va tirer un profit économique (peut-être même personnel) qui va lui apporter un profit politique pour le conforter dans sa gouvernance. Cette influence, le Kremlin l'a beaucoup cherché en Europe, faire dépendre les autres par des contrats, des projets à plusieurs milliards pour qu'on "accepte" derrière sa politique et ses dérives. L'Allemagne est également un bon candidat, on a bien observé comment ses liens économiques avec la Russie l'ont bloqué face à la guerre en Ukraine, c'est typiquement ainsi que l'influence russe se faisait pour rendre les européens "spectateurs". Sans doute que Poutine pensait que cette dépendance pousserait l'Europe à regarder encore une fois sans agir plus que ça. Le Kremlin fait la même chose avec la vente de céréales, il force des pays à être dépendant de lui afin d'obtenir leur complaisance, en cherchant à "retirer" l'Ukraine du marché, il chercher à faire dépendre un peu plus ces pays. Pour la Turquie c'est un peu pareil, si demain on voit la rupture des gazoducs avec la Russie, vous allez voir que tout d'un coup la belle entente entre Poutine et Erdogan va s'évaporer. Et ses gazoducs qui devaient contourner les pays de l'Est, ça servait à quoi si ce n'était que de pouvoir gérer des prix d'amis à ceux qui sont "sympas" et de sanctionner les autres sans perturber l'approvisionnement des amis ? On ne parle pas là des pays qui sont ennemis par lesquels on comprendrait cette politique, on parle là de pays que Moscou souhaite soumettre et contrôler. L'Ukraine est l'un de ces pays ou il ne restait que la force militaire comme option. La Biélorussie est un pays idéal pour la Russie, un pays très soumis, mais même là ce n'est pas encore assez, car la finalité recherché par le Kremlin, c'est l'annexion pure et simple. Si demain la Biélorussie ne suit pas ce chemin tracé par Moscou, il subira le même destin que l'Ukraine, le grand ami russe viendra la "libérer" du nazisme. Nous nous refusons encore à comprendre que derrière les murs du Kremlin, on a un impérialisme qui vise à dominer et à conquérir. Forcément ceux qui ne veulent voir entre eux et nous que l'aspect économique trouveront que ce pays à plein de choses à offrir, qu'on pourrait développer un très bon partenariat. Mais là n'est pas le problème, c'est que côté russe on a tout le temps des idées derrière la tête qui dépassent l'aspect d'un échange économique qui serait gagnant-gagnant, il y a toujours cette forme de corruption des politiques. Surprenant de voir des Schröder, Fillon et compagnie devenir subitement des PDG d'entreprises russes? Surprenant de voir une banque russe financer un parti politique français en prétendant derrière que c'est totalement désintéressé alors qu'en réalité la finalité c'est d'acheter ce parti politique pour qu'il soit très "amical" avec la Russie s'il parvient au pouvoir. Quand on voit des hommes politiques comme Mariani qui va en Crimée pour défendre son appartenance à la Russie ou qui va serrer la main à Assad, il fait cela par conviction personnelle? On s'est refusé et beaucoup continue de refuser de voir et comprendre le réseau d'influence russe et son fonctionnement. Les réseaux d'influence r

Je l'ai précisé plus haut, les juntes du Mali et du Burkina craignent de voir celle du Niger être mise en échec car cela va compromettre l'idéologie sur laquelle ils "surfent" et d'où ils tirent leurs soutiens. Constatons depuis le début, l'obsession de ces 3 juntes avant d'annoncer un grand plan de lutte contre le terrorisme, leur priorité c'était de voir la France partir, pour elles, l'ennemi idéologique c'est la France et le sens de la "révolution" est de forcer la France à partir de partout, c'est de renverser l'ensemble des dirigeants africains qui sont dans de bons termes avec elle. Il faut le comprendre, cette idéologie a besoin d'une désillusion pour que son enthousiasme se transforme en une forme de doute et d'agacement, il faut inverser le rapport de force car ils se sont mis dans la tête, à force de discours, de propagande que ce sont eux les "puissants" qui imposent. On doit leur imposer autre chose et montrer ainsi leur impuissance. Ces aéronefs restent une "démonstration" qui va faire plaisir aux adeptes de ces juntes, elle va entretenir l'idéologie. Pour nous quand on voit ça on rigole du coin de la bouche, mais croyez bien que pour eux, voir cela c'est la démonstration d'une puissance et la croyance qu'ils peuvent détruire des armées complètes avec. C'est de la dissuasion pour chercher à éviter une intervention, mais comme je l'ai déjà dit, on doit s'attendre à ce que le Mali et le Burkina amène à Niamey des contingents militaires si on tarde trop. Nous dépendons de l'aéroport, on fait quoi si demain on a 500 maliens, 500 burkinabés qui viennent le bloquer avec des nigériens? Moi je le dis très clairement, il va falloir au plus vite prendre le contrôle (pourquoi pas via la CEDEAO) de cet aéroport et assurer un périmètre de sécurité, quitte à ce que cela emmerde la junte et excite ses sympathisants. Cet aéroport est LA PRIORITÉ. Né négligeons pas ensuite l'idéologie des juntes voisines qui pourraient nous faire un scénario à l'ivoirienne (2004) en envoyant 1 ou aéronefs bombarder notre base de Niamey. Je le répète, nous restons "l'ennemi" idéologique et faire du bilan chez nous irait galvanisé leurs soutiens et c'est justement pour cela qu'ils n'hésiteraient pas à venir nous frapper même si le lendemain on viendrait effacer de la carte tous leurs aéronefs. Restons prudents et il ne serait pas ridicule d'amener un peu de Mistral dans le coin. Méfions nous aussi des russes qui pourraient glisser des manpads dans la balance. Le temps n'est pas notre ami dans cette affaire et je l'ai expliqué dans un autre commentaire, on peut passer d'une situation "simple" d'une prise du palais présidentiel en une situation plus complexe.

Tenir une ville en position défensive est moins une erreur que de s'obstiner à vouloir la prendre à l'offensive. Car la finalité c'est que les ukrainiens ont lessivés Wagner , le poussant à se retirer du conflit avec toute la suite qu'on connait. Nous sommes seulement dans des phases de cette guerre. Si à chaque bataille perdue d'un côté comme de l'autre on se jetterait aux négociations, bien des guerres auraient été écourtées. Dans le conflit actuel, peu importe les difficultés, ni les russes ni les ukrainiens cèderaient quoi que ce soit pour obtenir la paix. Malgré les fortes pertes, l'usure n'a pas atteint un niveau "suffisant" pour des concessions. Alors oui, les russes rêveraient que l'échec de l'offensive ukrainienne soit "définitif" et marquerait sa capitulation sous ses conditions, ils en font une propagande d'influence chez nous. Les russes à l'image des soviétiques d'hier, soutiennent les "pacifistes" chez nous, tous ceux qui peuvent amener à des négociations ou l'Ukraine cèderait aux russes. On parle ici de Sarkozy, mais c'est pareil, pourquoi Medvedev va le prendre en exemple juste après si ce n'est pour rappeler que la "voix de la raison" c'est de vouloir la paix en permettant à la Russie de gagner, comme pour la Géorgie. Les russes sont depuis plus d'un an dans l'espoir permanent que l'occident cesse son soutien à l'Ukraine, jouant presque à nous faire passer pour les responsables du malheur des ukrainiens. Les histoires des américains qui se battent jusqu'au dernier ukrainien, les espoirs de voir Trump arriver au pouvoir, qu'ils sont disposés à négocier mais que les ukrainiens refusent, que bientôt il n'y aura plus assez d'ukrainiens pour combattre, que notre aide amène le monde à l'apocalypse ou la 3e guerre mondiale etc. Toute cette idéologie est largement entretenue par le réseau pro-russe qui en utilisant des "non russes" pour diffuser le message, donne l'impression d'un débat interne à nos pays alors que sa finalité c'est l'intérêt russe et sa victoire. Pour Moscou, l'enjeu de la guerre, de la victoire ne se trouve pas dans l'usure ou la lassitude des ukrainiens, mais dans le soutien occidental. Les ukrainiens sont combattifs et il y a un fort courant patriotique qui encourage la lutte, bien entendu tout le monde aimerait bien que ça s'arrête, mais les ukrainiens n'accepteront pas une défaite et tant qu'ils pourront continuer à se battre, ils le feront. Donc pour les russes la victoire contre l'Ukraine ne peut s'obtenir que par deux manières, la première c'est de tellement user l'Ukraine dans cette guerre qu'elle se retrouverait à genoux pour une capitulation sans condition, la seconde c'est d'empêcher les ukrainiens à poursuivre la guerre en lui coupant le soutien occidental ou en forçant ces derniers à faire pression sur Kiev pour des concessions. Voilà la perspective russe pour la fin de la guerre et c'est autour de ces deux perspectives que le monde pro-russe gravite, plus ou moins subtilement, avec ses extrêmes bien entendu. Pour Kiev, l'enjeu de cette guerre c'est ni plus ni moins que son indépendance. Je l'ai déjà signalé, mais c'est aujourd'hui que l'identité nationale ukrainienne se construit, cette guerre laissera des héros à ce pays. La grande guerre patriotique elle est aujourd'hui pour l'Ukraine bien que la Russie cherche à jouer de ce refrain pour convaincre ses citoyens des sacrifices à devoir faire. L'Ukraine a besoin de l'occident pour continuer sa lutte, c'est indéniable, elle mise sur une victoire militaire et mise également sur l'instabilité à l'intérieur de la Russie. Cette dernière devant se faire sur l'usure militaire, sur l'usure économique, sur le doute politique, c'est également la position occidentale. Bien entendu le Kremlin le sait et va tout faire pour donner le sentiment que "tout va bien". Les ukrainiens espèrent la victoire militaire et font tout pour obtenir de plus en plus d'aides des occidentaux pour y parvenir. Reconnaissons et comprenons déjà que l'Ukraine est parvenue à un équilibre militaire face à l'armée russe et qu'aujourd'hui on est et on reste dans une situation ou c'est l'Ukraine qui a l'initiative de l'offensive alors qu'on est sensé être dans une guerre ou l'attaquant c'est la Russie. Le tournant majeur de cette guerre a été la bascule de la Russie à une posture défensive et il faut comprendre qu'elle y a été forcée par ses limites militaires. On peut tourner le truc dans tous les sens, mais factuellement la Russie a montrée qu'elle n'était pas la force militaire que beaucoup imaginaient, qu'elle n'était pas ce "rouleau compresseur". Aujourd'hui on assiste à une Russie qui se félicite de "tenir" face à l'armée ukrainienne, peu importe qu'elle se cache derrière l'idée qu'elle combattrait l'Otan en mettant en avant les blindés occidentaux qu'elle détruire 5 fois sous différents angles pour donner plus d'images et le sentiment de pertes plus importantes. Les ukrainiens peuvent galérer aujourd'hui sur les positions défensives russes, mais la dynamique n'est pas de considérer cela comme un échec, leur mentalité c'est d'obtenir plus et mieux pour continuer, cet aspect psychologique est très important à prendre en compte. L'occident de son côté, n'est pas rincée de l'aide apportée à l'Ukraine. On ne le répètera jamais assez, mais on continue à se limiter et à s'interdire beaucoup de choses. L'effort offensif actuel des ukrainiens est le résultat de transferts d'armes qui se sont fait sur environ 4 mois environ (février à mai), idem pour les formations. Des transferts d'armes toujours limités avec quelques véhicules symboliques sur lesquels on a l'impression que les russes cherchent à se rassurer eux-mêmes en voyant qu'ils peuvent les détruire. Mais l'occident n'a pas donné tout ce qu'il pouvait à l'Ukraine de février à mai, faut qu'on arrête de penser qu'on a gratter tout ce qu'on pouvait et que si cela ne permet pas à l'Ukraine de bouter la Russie hors de son territoire à la fin de l'été, qu'il faudra négocier car on ne pourra plus fournir l'Ukraine pour continuer sa guerre. Là c'est encore l'expression de la volonté russe que j'évoquais plus haut de voir l'occident cesser son aide. Dans les faits, ce qui va se passer à la fin de l'été, c'est qu'on va refaire une petite réunion sur laquelle on va préparer une nouvelle phase pour l'Ukraine. On va peut-être se dire qu'il faudra préparer 70 000 hommes et on va tous ensemble voir comment l'équiper, qui formera quoi, on verra les américains qui trouveront 300 Abrams, 1000 MRAP et 500 Bradley et 200 Stryker à envoyer, nous on trouvera une centaine de VAB et une trentaine de 10RC. On va dans le même temps remettre en état certaines choses déjà donné, bref redonner du potentiel. Tout cela étant annoncé au fil des semaines. D'ici là, les ukrainiens vont encore recevoir des choses déjà annoncés et ce sont des centaines de blindés en tout genre. Je veux bien qu'on fasse les gros yeux sur la perte de blindés d'origine occidentale confirmées sur Oryx, mais fondamentalement même si on va jouer sur la symbolique de certains véhicules, les pertes recensées ne sont pas folles par rapport à ce qui a été donné. Les ukrainiens ont fait l'erreur d'envoyer en plein dispositif ennemi (mines...) l'unité composée de Léopard 2 et de Bradley, amenant à un "saut" dans les pertes au début de l'offensive, mais il ne faut pas généraliser. De même que ce n'est pas en voyant un Lancet taper le véhicule de tel ou tel unité 30km derrière la ligne de front que cette perte devient la démonstration que les ukrainiens ont engagés cette unité à l'offensive. Les ukrainiens restent globalement sur la défensive et ont vite réduit leurs offensives, il n y a très clairement pas eût la "grande" offensive comme on l'attendait, c'est à dire un assaut massif de l'ensemble des "nouvelles" brigades. Il y a eût dès le départ un coup de frein et l'offensive ukrainienne a très vite pris le chemin d'une offensive prudente à faible engagement. Comme on l'observe à chaque fois, une attaque ukrainienne c'est de l'ordre d'une section d'infanterie parfois deux soutenu par 1 char ou deux. Bref, l'Ukraine est loin d'avoir tout jeter dans la balance et les russes sont loin de prétendre d'avoir épuisée l'armée ukrainienne dans son offensive. On peut prendre le Bradley pour en faire une généralité et un symbole des pertes ukrainiennes, mais il est plutôt l'exception que la règle. Si on se demande souvent ou sont les Challenger car on en fait également un véhicule symbolique (alors que peu nombreux), on peut se demander pourquoi nous n'avons observé que récemment le premier stryker victime (pas forcément détruit) d'un Lancet sur 150 livrés. On a vu aucune perte des 40 Marder, on a vu 1 KTO Rosomak sur les 100 livrés, 2 CV90 endommagés sur les 50, 8 Bushmaster sur 120, etc . En vérité les pertes en blindés occidentaux suivent plutôt ce niveau de pertes et non celui des Bradley ou du Léopard 2 par lesquels certains vont juger que 20% de ce qu'on leur a livré a été perdu au début de l'offensive. Non on est encore quoi qu'on en pense, qu'on en dise sur des pertes qui sont presque symboliques, on verra un Caesar sur 40 livrés et on va commenter cela sur des pages, on va voir les très rares pour ne pas dire souvent unique véhicule que les russes vont capturer pour les exhiber sur des chandelles en Russie. Comme je le disais plus haut, comprenons que nous n'avons aucunement arrêté d'aider l'Ukraine et que nous ne sommes pas dans l'attente de voir ce que donne son offensive estivale. Les américains ont déjà annoncés la livraison du double des Bradleys recensés sur Oryx et dont une partie seront in fine remis en service, car bien souvent ce sont des mines qui les ont immobilisés. On sait qu'on va voir venir l'Abrams, il ne fait que son entrée dans l'arène, faut pas croire que les 30 exemplaires sont la finalité de sa présence. On sait qu'il y a des centaines de blindés qui doivent venir pour ne pas dire des milliers si on va compter les blindés plus légers. On peut bien entendu continuer à voir dans la perte de quelques dizaines de blindés occidentaux la "fin" de l'armée ukrainienne, mais la tendance n'est pas du tout dans une diminution capacitaire de l'Ukraine, peut-être qu'il y a une désillusion sur l'ambition de l'offensive, peut-être que certaines unités ont connus des pertes importantes, mais globalement toutes les pertes ukrainiennes seront compensées très rapidement car il y a derrière un cumul de pays amenant des aides considérables. Est-ce que par exemple la Russie est en capacité par exemple d'amener par exemple 2000 blindés en 4 mois à ses forces? L'occident a fait cela pour l'Ukraine au début de l'année pour équiper ses nouvelles brigades, c'est peut-être pas précisément indiqué comme ça, car on va annoncer 50 véhicules par ci, 100 par là et on va rigoler en voyant un autre en annonçant que 15, mais le cumul est bien là. Comme je le disais, nous n'avons pas arrêté et on peut déjà compter des centaines de blindés qui doivent encore venir, il faut juste qu'on arrête de seulement compter les chars Léopard 2 pour chercher à illustrer nos "difficultés". Donc on ne doit pas surjouer les pertes ukrainiennes actuelles au point qu'ils en viennent à négocier, car la tendance encore une fois est dans un renforcement du potentiel ukrainien. Kiev n'a pas jeté toutes ses forces dans une ultime bataille dont la réussite déterminera notre soutien, c'est juste que la complexité imposée par les mines a littéralement donné le coup de frein tactique. Il y aura réadaptation, il y aura d'autres batailles. Les russes eux vont-ils connaitre un bon spectaculaire de leur armée? Non, ils vont continuer à creuser des trous et poser des mines pour défendre leurs positions, car ils n'ont plus la capacité d'inverser les rôles, c'est à dire de redevenir l'attaquant, ils savent que le potentiel ukrainien va croitre, même si au niveau de la communication ils essaient de faire croire que les ukrainiens sont au bout du rouleau afin de favoriser un lâchement occidental qui amènerait à une négociation.

En Russie une "livraison" englobe tout ce qu'un industriel remet à l'armée, que ce soit une nouvelle production ou une modernisation même minime. C'est un aspect à prendre en compte dans les "chiffres". Si on devrait faire le même principe chez nous, Nexter aurait déjà livré 15 000 VBCI...

Le plus problématique concerne les équipages. Nous ne sommes plus 100 ans en arrière ou on allait produire des aéronefs au même rythme que les pilotes, de nos jours on met plus de temps à "produire" un pilote qu'un aéronef. Je parle là que d'une base de pilotes "sans expériences". En temps de guerre comme en ce moment, la perte est presque définitive, il ne faut pas compter comme pour des chars à avoir une industrie qui va venir combler les pertes avec un équipage qu'on formera en 1 mois. De même qu'en Russie comme ailleurs, les équipages expérimentés sont "transformés" sur de nouveaux aéronefs, un pilote qui vole aujourd'hui sur Su-34 était auparavant sur un Su-24, donc il ne faut pas croire que les vieux Su-24 vont remplacés par exemple les Su-34 perdus ou que les vieux Mi-24 vont remplacer les KA-52, car il n'y a pas le personnel. Ce n'est pas aussi simple que de sortir de vieux véhicules et je ne vous dis pas que pour les aéronefs la remise en état pour effectuer des opérations soutenues de guerre ça ne se néglige pas, la moindre faille et l'aéronef chute. Ce n'est pas pour rien que la Russie ménage son aviation depuis le début du conflit, l'attrition n'est pas aussi supportable que pour le domaine terrestre, d'autant plus qu'on a observé très souvent la perte d'équipages avec une expérience importante, parfois on voyait même des pilotes qu'on peut dire "vieux". La guerre use le potentiel d'une armée, il y a tout ce qu'on voit et tout ce qu'on ne voit pas. Le potentiel des aéronefs est un truc qu'on ne voit pas et qu'on néglige, pourtant il pousse à une usure globale des flottes, conduisant à réduire la durée de vie et à des pannes plus nombreuses qui amènent à des crashs. Ce sont des choses qui vont se remarquer sur des années. La guerre en Ukraine n'est pas terminée, mais on constate quand même que cette flotte de KA-52 a été la plus sollicitée car c'est sans doute aussi la plus fiable et celle qu'on considère la plus robuste (blindage...), pourtant on sait aussi que ce modèle d'hélico a des problèmes. 1/3 de la flotte en moins c'est énorme pour une "opération spéciale". On va voir si le Mi-28 va venir combler le vide petit à petit, pour l'instant il n'est qu'à 10% de perte de la flotte.

Ce sont les "valeurs" russes qui transforment les criminels en héros. Il y a la propagande qui va séduire jusqu'à l'étranger sur les valeurs supposément défendues par le Kremlin et il y a ce qui se passe en réalité.

Juste comme ça, peux tu me rappeler ton premier commentaire qui se trouve sur la première page du sujet: Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires. C'est juste histoire de comprendre la consistance de l'hypothèse.

On devrait dans ce cas offrir aux russes un circuit touristique gratuit dans ces "nouvelles régions" de la Russie pour qu'ils constatent leur réussite. Pourtant on était nombreux à dire avant février 2022, qu'au delà de l'action militaire, la gestion de l'occupation ne sera pas facile, qu'avec le temps on aura de la résistance qui se transformera naturellement en un pot de pus. Il y aura toujours des collaborateurs, il y aura toujours une majorité silencieuse et il y aura toujours ceux qui résisteront. Poutine pensait assimiler le peuple ukrainien pour ne pas dire le "réunir" au peuple russe, on sait qu'il a obtenu tout le contraire. La guerre qui continue c'est juste pour sauver les apparences de cet échec, c'est juste pour éviter une humiliation qui serait politiquement et idéologiquement insupportable pour la Russie. Mais concrètement l'enjeu de ce combat, au final, c'est quoi? Qu'est-ce que la Russie aura gagné de plus qu'en janvier 2022 par rapport à tout ce qu'elle a perdu pour y arriver? Une liaison terrestre entre un Donbass et la Crimée (qui au passage a perdu de son intérêt avec la construction du pont) devenant un pot de pus militarisé et pollué par la guerre à gérer? De plus, depuis la destruction du barrage cette zone va devenir sèche, sans parler de la Crimée. L'Ukraine sera t-elle moins forte militairement qu'il y a un an et demi? Sera t-elle vassal à la Russie et opposé à l'Otan? D'ailleurs l'Otan s'est-elle renforcée ou est-ce qu'elle s'est repliée sur ses frontières de 1995 comme Poutine le demandait? L'armée russe plus forte qu'avant? L'influence russe? L'économie russe au final à part vanter sa capacité à résister, qu'a t-elle gagnée? Diplomatiquement on a désormais un Poutine qui se repose sur un Kim Jung Un ou une junte militaire en Afrique comme alliés. Bref des questions légitimes qu'on cherche à bien esquiver en Russie au profit d'un combat idéalisé pour ne pas dire existentiel. Et tout cela n'est pas terminé!

Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas une pelle dans le paquetage de base qu'il n'y a plus de pelles dans l'armée. Les pelles c'est aujourd'hui un peu comme d'autres équipements, c'est un un truc commun qu'on prend au besoin. Il y a des modèles récents mais on a encore également les vieux modèles. Maintenant faut rester sérieux, on creuse un trou de combat avec, généralement pour un temps bref, pas des tranchées. La tranchée devient un truc qui se construit sur un temps long avec des unités qui sont sur la défensive, c'est souvent une liaison de trous de combats qui va constituer le réseau, avec des aménagements divers et variés, que ce soit le coin repos, de stockage, poubelle, la zone pipi-caca etc. La galerie se fait ainsi petit à petit car il y a le temps et ça "occupe" la troupe (surtout l'hiver...). Ensuite on renforce en réalisant des bastions, on améliore le confort, on réalise le camouflage. En fait ce sont des bases "logiques" et simples qui se mettent en place, ni les russes ni les ukrainiens n'ont été formés avant la guerre à faire des tranchées, ça se fait naturellement. Et plus il y a le temps, plus la tranchée devient intéressante, plus on tend même vers des aménagements avec des bunker bétonné comme les ukrainiens en ont construits entre 2014 et 2022 au niveau du Donbass. Donc que les gars se prennent des ampoules aux mains car ils n'ont pas l'habitude de creuser, c'est bien possible, mais sincèrement il ne va pas y avoir une incapacité technique ou matériel pour y arriver, ce sera une question de temps et reste à savoir quand nous allons être concerné par une situation ou on aura des troupes qui vont camper défensivement pendant des mois sur une position?

J'entends cela à chaque fois, c'est un refrain qui ressort systématiquement. Un pays qui a une élection présidentielle tous les 4 ans, avec les midterms au milieu, puis l'élection des représentants de parti, bref ils ne feraient alors jamais rien... En vérité, c'est surtout que certains semblent attendre impatiemment cette élection américaine dans l'espoir d'un changement, comme par exemple ceux qui espèrent voir Trump gagner pour qu'il cesse l'aide à l'Ukraine. Mais fondamentalement les USA c'est bien plus complexe que la simple destinée d'un président, il y a toute une multitude d'influence et de lobby qui construit le système politique américain. En tout cas ce n'est certainement pas le Niger qui va plonger les USA dans une guerre, ce serait surestimer la situation du problème nigérien. D'ailleurs c'est bien aussi sur cette peur d'un "conflit" que certains cherchent à jouer pour éviter qu'il y ait une intervention. On est dans une phase de dissuasion, mais concrètement ce n'est pas la junte militaire qui va poser un problème militaire à ceux qui vont intervenir. Je l'ai déjà répété, l'armée nigérienne ne va pas se battre à mort pour sauver le cul de cette junte, elle rentrera dans le rang de ce qui se présentera. Le problème extrémiste se trouve dans le noyau de population qu'on voit hyperactif dans les rues, pas dans les forces militaires. Il faudra rapidement que les nouvelles autorités agissent pour contenir et démanteler ces groupes.