Pol

Sur les réseaux russes (même officiels) plusieurs vidéos circulent pour montrer des destructions de véhicules ukrainiens ou ils vont marquer "Koursk" mais qui ont été prises ailleurs. On cherche à massifier l'impact comme de nombreuses vidéos/photos avec les Stryker qu'on verra un moment dans le feu de l'action, après le feu de l'action, puis pendant qu'un drone va le finir une fois déserté, puis une autre qui va le filmer après coup, puis encore un autre drone va montrer l'ensemble à qui on a mis le feu, puis après le feu. Bref on se retrouve parfois avec 4 ou 5 vidéos des mêmes engins dans un état qui peut parfois différer. Cela créer une plus grosse quantité de vidéos, nous avons déjà vu le même phénomène l'an dernier lors de l'offensive ukrainienne, avec des engins filmés plusieurs fois sous différents angles, frappés plusieurs fois. Généralement il y a quand même une communauté d'internautes qui se passionnent pour le relever, mais ils se passent souvent plusieurs jours/semaines pour bien l'affirmer, sauf que la diffusion de ces images c'est pour un effet instantané avec des chiffres annoncés officiellement totalement délirants pour bien donner l'illusion que ceux d'en face, ils ramassent... Concrètement on en est sur de petits groupes qui ont été arrêté sur lesquels s'articulent l'essentiel des images russes, 29 véhicules confirmés détruits/touchés/abandonnés visuellement, côté russe environ pareil (sauf que chez eux c'est essentiellement des camions (car ils n'ont tout simplement pas de blindés dans le coin pour l'instant, ils sont même à en demander aux biélorusses). L'essentiel des destructions étant le fruit des drones. Franchement au vu du terrain pris, de l'effet de cette offensive, les pertes sont largement négligeables par rapport à d'autres combats. On remarque aussi que les russes quand ils ont des images, ils diffusent cela massivement et on peut s'interroger sur l'hécatombe ukrainienne qu'ils annoncent perpétuellement au Donbass et ailleurs mais dont on ne voit pas grand chose au delà de villes en ruines. Car les ukrainiens eux aussi, quand ils ont des images, ils diffusent et on ne compte plus le nombre de vidéos ou l'on voit 4-5 blindés russes se faire détruire pour tenter d'avancer sans que derrière ça n'amène un quelconque effet sur des zones d'intérêts sans profondeurs. N'oublions tout de même pas que l'objectif d'un blindé de transport de troupes, ça reste de protéger le personnel embarqué. Que le blindé soit détruit a moins d'importance que les hommes. Qu'on le veuille ou non, les blindés occidentaux amènent une protection qui permet bien souvent de ne pas subir l'attaque initial d'un drone, ces blindés permettent également d'éviter d'avoir le classique groupe de combat embarqué se trouvant sur le toit comme on le voit très souvent avec les BMP/BTR. De nombreux véhicules sont abandonnés avant d'être détruits, on en a également vu être remorqué car bien souvent un drone FPV ou un autre qui va larguer des petites bombes, ne font qu'endommager, surtout les roues, ce qui conduit à l'abandon. Le fait de ne pas avoir plus qu'un tireur en dehors de l'habitacle doit devenir une normalité, mais malheureusement pour beaucoup, la normalité est d'être sur le toit du blindé et là, un FPV, ça en met un paquet au tas sans pour autant détruire le blindé.

Pour moi cette offensive n'a pas vocation à rechercher une grande profondeur mais à amener un point de fixation militaire en Russie avec un soutien (logistique/artillerie) pouvant se faire depuis le territoire ukrainien. Alors bien entendu qu'ils cherchent à exploiter au maximum la zone et sans doute même qu'ils vont oser plus que prévu. L'absence d'autres offensives simultanées ou se faisant dans la foulée à d'autres endroits dans la même zone amène à considérer un objectif initial très localisé (prendre Sudhza et son environnement proche). Pour moi le reste c'est de l'opportunisme de situation. L'enjeu c'est d'amener l'armée russe à y concentrer des moyens militaires importants pour les y fixer un long moment, faire un peu ce qu'ils font du côté de Kharkiv. Car cette présence ukrainienne en Russie est "problématique" sur divers aspects pour le pouvoir russe, on sait parfaitement que du côté de Poutine il est crucial de vite reprendre la zone et il y mettra tout ce qu'il faut pour y arriver. Désormais les russes (et tout le système) en ont rien à foutre de voir l'armée russe prendre un quartier d'un bourg au Donbass, d'avancer de 100m ou d'1km tant qu'il y a cette poche ukrainienne. Alors bien entendu il y a toujours les habitués qui depuis des mois sont obsédés par les avancées russes du Donbass qui vont continuer de croire que tout s'y joue. La vérité c'est que les ukrainiens en Russie sont désormais la priorité militaire, que même si on aimerait poursuivre l'effort du Donbass, qu'on va chercher à prélever ailleurs, il n'y aura juste pas le choix, car la vérité c'est que la Russie y consacre l'essentiel de son effort et de ses moyens. Donc en soit l'incursion ukrainienne peut d'ici quelques semaines faire perdre aux russes des capacités offensives et portera chez en Russie l'effort militaire de cette dernière, la poussant à revoir sur des centaines de km toute son organisation actuelle. Les russes viennent (sans le dire) de perdre l'initiative, je ne dis pas qu'il y a un rapport de force qui vient de s'inverser subitement, je dis que les russes qui étaient persuadés que la guerre se jouait sur leur effort offensif du Donbass vont devoir tout revoir sur leurs certitudes, priorité de combattre les russes du côté de Koursk, puis nécessité de renforcer des frontières qui nous le voyons (et qu'on savait déjà en fait) relativement peu défendues. Donc vouloir dégager les ukrainiens de Russie mais aussi renforcer les frontières dans son ensemble, cela va amener un basculement de forces les prochains mois. Bien entendu du côté russe on aimerait bien et on croit sans doute encore qu'ils pourront traiter l'affaire sans faire ces choix, mais ils s'imposeront. On voit comment font les russes, on voit leurs méthodes, reprendre Sudhza va se faire comme au Donbass, sur la durée, ce n'est pas une incursion comme les autres auparavant, n'en déplaise à ceux qui l'ont voulu. On y est pour des mois. Les ukrainiens s'ils ont bien prévus les choses vont passer en mode défense autour de Sudhza avec ce qu'on connait bien (drones, artillerie, SAAC, sol-air) pour infliger un maximum de pertes aux russes. Par contre les troupes ukrainiennes dans le coin vont devoir s'attendre également à un max d'engagement des russes, donc ce ne sera pas simple. Dans la guerre, l'adaptation est permanente, rien n'est jamais écrit par avance. Le territoire à échanger dans des négociations est viable sur le papier, mais tout le monde sait parfaitement qu'actuellement Kiev ne cherche pas à négocier mais cherche à montrer que les russes ne veulent pas négocier car les russes sont et resteront dans une logique de ne rien céder et d'exiger bien plus encore que les positions actuelles, Moscou veut une capitulation. Donc Zelenski anticipe l'idée occidentale (Trump...) des négociations de paix en poussant à démontrer que l'Ukraine y est prête mais que la Russie ne le veut pas. Pour toutes les personnes sérieuses, on le sait parfaitement, Poutine ne va pas s'assoir à une table pour obtenir une paix ou il ferait des concessions et ou il mettrait à défaut ses ambitions, sa parole (dénazification etc...). Il passerait pour le perdant qui aura cédé aux pressions américaines, il fera passer la Russie pour égal à l'Ukraine sur la finalité de la guerre (même s'il officialisera l'annexion de territoires). Il n'y a que du côté des pro-russes qu'on ne veut pas le comprendre et qu'on imagine aujourd'hui que si l'Ukraine cherche à négocier c'est qu'elle a compris qu'elle a perdue et qu'elle continuera de perdre. Il n'y a que chez les pro-russes qu'on croit que Trump veut abandonner l'aide à l'Ukraine et la forcer à accepter les conditions russes pour que la guerre se termine. Pour ma part, je considère que nous sommes dans une opération de diversion militaire, dans un premier temps pour soulager les fronts en Ukraine, puis dans un deuxième temps pour lancer une nouvelle offensive vers le printemps 2025. Cela laissera le temps aux russes de faire un basculement vers Koursk, de consolider les frontières (là aussi, aux ukrainiens d'y maintenir une pression (bombardements, regroupements de forces bien médiatisés etc) voir de réaliser des incursions même symboliques. Contrairement au printemps 2023 ou durant presque 6 mois on annonçait l'offensive ukrainienne et ou les russes se préparaient à la contrer, cette fois-ci il faudra le faire en discrétion en laissant les russes toujours dans un rôle d'engagement offensif chez elle à des centaines de km de là.

Retour un peu sur les pertes d'équipements militaire documentés sur oryx (confirmées visuellement). Russie (pertes) -Total 17346 dont 12665 détruits, 761 endommagés , 987 abandonnés, 2933 capturés Ukraine (pertes) -Total 6259 dont 4434 détruits, 520 endommagés, 269 abandonnés, 1036 capturés Alors bien entendu il y a toujours dans tout cela des doublons qui trainent ici et là, comme par exemple de nombreux engins capturés (en bon état) chez l'un va se retrouver dans des destructions en face. Un grand nombre d'engins endommagés/abandonnés peuvent ou ont été repris pour se retrouver à nouveau en service (et potentiellement détruit ultérieurement). De même qu'un grand nombre d'équipements ne sont pas dessus. Donc je pense que l'important est de se focaliser sur les destructions. On peut dire ce qu'on veut, on est dans un rapport de 1 pour 3. Je veux bien qu'on me dise que c'est logique, la Russie en avait plus que l'Ukraine sur l'inventaire, mais la logique d'en avoir plus n'est pas justement d'avoir une supériorité sur l'adversaire qui permet de lui infliger plus de pertes? Chacun est juge des pertes sur toute la guerre, chacun est juge de voir que l'armée russe aujourd'hui a bien du mal a réellement obtenir une supériorité face à l'Ukraine, peu importe qu'il y a plus d'hommes, plus d'obus tirés ou plus d'équipements en réserve sur le papier. On continue de voir la Russie subir des choses impensables face à une armée qui en janvier 2022 ne valait pas grand chose dans la bouche de la plupart des gens, tout juste pouvait-elle représenter un danger face aux forces russes indépendantistes/touristes égarés du Donbass.

Je ne fais aucun bilan, mais les conséquences de cette offensive sont et resteront là, même si demain on voit les ukrainiens quitter toute la zone. Comme Eau tarie le dit, cela peut aussi être une monnaie d'échange le cas échéant. Je pense que les ukrainiens doivent aujourd'hui préparer 2 options pour le futur par rapport au résultat des élections américaines. La première c'est celle ou un Trump chercherait la négociation, la seconde c'est celle ou la guerre continuera avec Harris avec peut-être une étape supplémentaire. Il lui faut donc être en position de continuer la guerre encore un moment mais aussi en position d'avoir des trucs à donner pour obtenir des concessions aux russes au cas où. Si il y a quelques semaines l'élection de Trump semblait assez acquise, plus le temps passe, plus ça semble compromis. Mais comme je l'ai déjà expliqué, il ne faut pas se leurrer avec lui, il n'a pas dit qu'il allait pousser l'Ukraine à capituler (ça c'est l'espoir et l'illusion du côté russe) pour offrir une victoire à la Russie. Trump met l'aide à l'Ukraine comme point de pression, pour que l'Ukraine accepte la négociation, mais pour que la Russie l'accepte aussi. Si l'un ou l'autre ne fait pas d'effort pour la paix, c'est soit il diminue/annule l'aide dans le cas de l'Ukraine, soit il augmente l'aide dans le cas de la Russie, faut bien le comprendre. Car il y en a beaucoup trop qui s'arrêtent à l'idée que Trump = la fin des aides à l'Ukraine et un forcing à ce qu'elle accepte son sort au profit de la Russie, ce n'est pas le cas. C'est pour ces raisons que depuis quelques temps Zelenski se montre ouvert aux négociations, non pas que ça y est, l'Ukraine est aux abois, mais qu'ils ne sont pas contre un règlement diplomatique du conflit. Pour moi le Kremlin est bien plus réticent que Kiev à aller autour d'une table pour faire des concessions. Poutine est dans une logique ou la Russie ne doit rien céder de ce qu'elle a déjà en terme de territoires, mais qu'en plus de cela il exigerait plus de territoires, qu'il exigerait un changement politique, une démilitarisation et d'autres élements aux ukrainiens. Poutine n'est pas prêt à faire des concessions et s'il croit que Trump va l'inviter pour qu'ensuite il fasse pression sur l'Ukraine pour qu'elle accepte, il se trompe lourdement. D'ailleurs aujourd'hui voici l'une de ses réponses Ensuite pour moi, cette offensive peut également être une diversion d'ordre militaire (l'échange de territoire est politique). Ici 2 scénarios peuvent se dessiner. Le premier c'est celui d'une diversion temporaire qui va forcer les russes à détourner des moyens militaires pour dans un premier temps repousser les ukrainiens et dans un second temps renforcer la frontière au même titre que ce qu'ils font en Ukraine (c'est dans cette phase là que ça va consommer le plus de troupes et que ça pourrait amener un manque ici et là en Ukraine). La seconde c'est la diversion pour une autre offensive ailleurs, en opposition géographique. Concrètement on va maintenir un effort dans cette zone assez longtemps pour que la Russie réalise un basculement de forces. On peut faire de la ville de Sudzha ou d'autres aux alentours des points de fixations sur lesquels les russes maintiendront un moment une artillerie, des drones, de l'aviation, des unités mécanisés etc. Moscou mettra les moyens qu'il faut pour reprendre cette zone, plus qu'il n'en faut que pour prendre un village dans le Donbass. Les ukrainiens bien entendu s'ils ont correctement préparé la situation ont à disposition le renseignement, le brouillage, les drones, l'artillerie, le sol-air pour maximiser les pertes du côté russe qui se présenteront en nombre. Cela peut durer des mois et ce n'est pas vraiment la superficie du terrain qui va compter, mais celle d'avoir un point de confrontation en Russie et qui s'avère loin du front actuel. Car faut pas croire, si la Russie a été contrainte de se replier en 2022 de différentes régions en Ukraine afin de se concentrer sur le Donbass, c'est qu'elle n'avait pas les moyens de se battre sur plusieurs fronts, c'est qu'elle cherchait à peser de tout son poids sur un point. L'offensive de Kharkiv a encore montré ses limites, bien difficile de pouvoir faire ailleurs ce qu'elle fait au Donbass. Donc cette offensive ukrainienne en Russie pose un sérieux problème et impose des choix à court terme pour y faire face et à long terme pour éviter que ça ne se reproduise sur des centaines de km de frontières, donc qu'il faudra alléger le dispositif en Ukraine. D'un point de vue militaire une seconde offensive (la principale) serait du côté de Melitopol et de la rive gauche du Dnipr près de Kherson pour descendre ensuite sur la Crimée afin d'exercer une grosse pression militaire. C'est à ce moment là qu'on commencera par se dire que les ukrainiens préparent le terrain depuis un moment en y détruisant les systèmes sol-air, les radars (et avions radars), les moyens amphibies ou même les barges civils tout autour, détruisant certains ponts terrestres avec la Crimée, des voies ferrés. Si on se dit que demain les ukrainiens lancent une vaste offensive pour reprendre Melitopol, la destruction du pont de Kerch isolerait totalement la Crimée. Impossible pour les russes de renforcer la Crimée qui aujourd'hui ne doit pas abriter une forte concentration militaire tant la guerre et les frappes ukrainiennes en ont fait une cible privilégiée à l'image de sa flotte. Tactiquement beaucoup de monde sous-estime à quel point l'Ukraine peut isoler la Crimée ainsi qu'une très grande zone d'occupation russe qui est certainement aujourd'hui, au delà de la ligne de défense principale, sans doute très dépouillé de troupes russes importantes. Comment feraient les russes sans le pont de Kertch? Ils chercheraient à faire des navettes avec quelques barges/navires civils pour la plupart qui vont vite côtoyer les drones ukrainiens dans les airs, sur mer et sous la mer. Difficile de faire venir des blindés, de l'artillerie, des munitions d'autant plus qu'il est à craindre très vite des problèmes en eau, nourriture voir en électricité chez les habitants. Les liaisons aériennes c'est dangereux, si avec des hélicos ça passera, des avions gros porteurs risqueront vite de subir le destin des A-50 et d'autres aéronefs. Cela fait un petit moment qu'on voit les ukrainiens utiliser des AASM et autres le long du fleuve Dniepr, on pourrait se dire que ça serait plus intéressant sur d'autres endroits du front, mais ça montre aussi un point d'intérêt particulier sur un secteur ou les russes n'ont pas la domination aérienne et ont peu de moyens anti-aérien (car ils sont particulièrement pris pour cible dans cette région). On rigole de la symbolique de voir les ukrainiens réaliser quelques débarquements et prise de positions ici et là, mais ne sont-ils pas justement dans des phases ou on juge les réactions, qu'on teste les moyens en face? Les ukrainiens ne vont peut-être pas refaire le débarquement de Normandie sur place, mais ils ont de plus en plus d'embarcations, ils en reçoivent de plus en plus. Il y a quelques mois le RU annonçait une aide à l'Ukraine et on va y découvrir 60 navires. La Suède un peu avant avec 30. Ajoutons à cela les diverses embarcations que livrent les français, les américains et d'autres sans compter les plus petites embarcations type zodiac. En fait tout cela ne fera pas une marine, mais tout cela commence par constituer des moyens importants pour pouvoir débarquer des centaines de combattants pouvant amener pas mal de bordel le long du Dnipr avec l'appui des drones, de l'artillerie, ne prenons pas cela à la légère. Pour moi ce n'est pas le bon moment, il faut attendre au moins le printemps 2025. D'ici là les ukrainiens vont recevoir du matériel, des munitions, vont avoir des formations, se refaire en quelques sorte. Continuer à maintenir une position défensive comme maintenant au Donbass (car les russes voudront toujours vouloir garder une initiative offensive, ils se sont mis en tête que la guerre se joue au Donbass, laissons les ainsi), continuer à maintenir dans la région de Koursk un point de fixation par lequel les russes amèneront des troupes au détriment d'autres zones en Ukraine, qu'ils renforceront globalement leurs frontières, là aussi au détriment du front en Ukraine. Au printemps-été 2025, les ukrainiens auront une cinquantaine de F-16, ils auront aussi notre petit lot de Mirage ainsi qu'ils garderont également leurs anciens aéronefs. Il y a de quoi faire pour soutenir une offensive dans le Sud qui comme on l'a déjà dit est déjà bien ciblé pour y réduire les capacités sol-air et de détections. Avec des F-16/Mirage dans le coin, un prépositionnement de quelques moyens sol-air à longue portée, il sera difficile pour les russes d'obtenir une supériorité aérienne sur le secteur. Dans la région de Koursk on voit que les ukrainiens parviennent à réaliser un brouillage assez efficace. Ce ne sera pas facile de percer la ligne de défense russe, mais il n'y a rien d'impossible. En 2023 on disait que "c'est maintenant qu'il faut les F-16 pas dans 1 an". L'erreur est encore de croire que cette offensive ukrainienne de 2023 a été la seule de la guerre, qu'elle a mis l'Ukraine à genoux, que l'occident allait l'abandonner, qu'il n'y avait plus rien à lui donner et qu'il n'y a plus rien d'autre à attendre d'elle pour la suite de la guerre....

Selon les russes... Va falloir un peu arrêter de reprendre la propagande de base russe comme une information. La réalité c'est que cette offensive n'est pas maitrisée par les russes, ils ont beau dire avoir "repousser" les assauts ukrainiens, ils peuvent montrer 4-5 vidéos de frappes qu'ils vont mettre en boucle à la télé, mais ce n'est que dans leur logique du "tout va bien, on maitrise, pas de panique" et dans l'idéologie ou l'armée russe toute puissante inflige des pertes insoutenables à l'ennemi. La propagande russe depuis 2 ans et demi joue sur cette hécatombe du côté ukrainien, sur l'idée qu'ils infligent en permanence des pertes énormes en face pour masquer ou justifier leurs propres pertes. Ici dans cette offensive c'est pareil, ils font presque croire qu'à nouveau, il y a des ukrainiens qui se trouvent dans le traditionnel "chaudron" ou ils se font éliminer en masse, qu'il ne faut pas s'inquiéter, cela fait partie de la stratégie russe, celle de la démilitarisation de l'Ukraine... Non les ukrainiens n'amènent pas des renforts pour "combler" les pertes, ils amènent des renforts pour exploiter une offensive qui se passe pour l'instant très bien pour eux. Du côté russe on s'inquiète de ces renforts car il est bien possible de voir d'autres entrées à d'autres endroits, car la plupart des renforts, semblent pour l'instant s'accumuler du côté ukrainien et non pas dans la poche en Russie. Les russes semblent comprendre qu'il y a des chances que les ukrainiens restent là pendant un moment. Encore une fois, qu'on s'interroge sur ceux qui répètent à longueur de temps que les ukrainiens sont au bout du rouleau, qu'ils ponctionnent leurs dernières réserves pour soutenir la défense du Donbass, qu'il n'y a plus d'hommes. Qu'on s'interroge sur ceux qui disaient et montraient que les russes avaient construit une ligne de défense à ses frontières. Qu'on s'interroge sur ceux qui n'avaient d'yeux que pour voir les avancées russes du Donbass, même insignifiantes, mais ou on trouvait toujours des exploits militaires qui au final sont juste bon encore à donner l'illusion que la Russie avance, donc qu'elle domine la situation. Car aujourd'hui tout ce petit monde se remet en question une nouvelle fois et s'interroge une nouvelle fois sur ses certitudes, ses croyances, ses envies. Il n'y a pas si longtemps certains se demandaient pourquoi on ne voit presque plus de blindés d'origine occidentale sur le front. En voilà une réponse et je pense que des "surprises", ce n'est plus du côté russe qu'il faut en attendre dans cette guerre. La Russie montre depuis le début plusieurs fois ces limites. On a beau imaginer ce qu'on veut, fantasmer des armées cachées, la réalité est plus simple que ça, la Russie n'est pas capable de faire mieux que ce qu'elle fait au Donbass pour un coût très élevé. Elle a tentée de faire une nouvelle offensive du côté de Kharkiv , ils n'ont vraiment pas accompli un exploit, pourtant on avait des gens qui y ont vu un super coup qui allait encore une fois amener les ukrainiens (jamais les russes...) dans la difficulté. Les ukrainiens ont maintenus une position défensive constante, préservant ses forces et ayant réussis à générer les moyens d'une offensive (malgré le trou d'air dans les aides occidentales) qui a et aura bien plus d'impacts que les avancées à la Pyrrhus des russes dans le Donbass qui ne font que captiver ceux qui veulent trouver des réussites russes, bien entendu en fermant les yeux sur leurs pertes. Les ukrainiens ont pris plus de territoires cette dernière semaine que les russes en ont pris ces 6 derniers mois. Certains ne veulent pas voir que les ukrainiens acceptent de céder du terrain dans le Donbass pour de meilleures positions, car l'objectif est d'infliger un max de pertes aux russes. Mais du côté pro-russe on ne veut pas le voir et on considère que les avancées sont le signe qu'ils gagnent et que les ukrainiens sont au bord de l'effondrement. Faire la guerre en subissant de fortes attritions comme les russes pour des gains dérisoires, symboliques, y concentrer toutes ses forces vives, c'est une erreur tactique qui se paye en ce moment dans la région de Koursk et c'est également dans leur manière d'y répondre qu'ils risquent de faire des erreurs que les ukrainiens exploiteront ailleurs. Alors je sais bien, dans la propagande russe, on va se dire que les ukrainiens vont se faire détruire, que cette offensive va finalement uniquement affaiblir l'Ukraine, mais la liste des échecs, des faiblesses, des failles, des limites s'allongent chaque jour qui passe. Les russes font semblant qu'ils "savaient" mais que vu qu'on ne l'a pas dit à Poutine, alors rien a été fait, la machine à propagande défend très vite l'irresponsabilité du chef.. Mais la vérité encore une fois, c'est que le renseignement russe n'est pas ce qu'on pense qu'il est, de la même façon quand je dis que la plupart des frappes de leurs missiles et drones se font sur la base de google map, je ne rigole pas. Ce n'est pas une moquerie de le dire, les ukrainiens quand ils vont avoir un drone qui va taper un dépôt de carburant en Russie font la même chose, c'est juste qu'il faut comprendre que la Russie n'a tout simplement pas les moyens d'avoir du renseignement militaire qui va permettre de programmer chaque mois des centaines de drones ou de missiles pour des frappes à plusieurs centaines de km. Ensuite les russes montrent qu'ils peuvent se faire envahir alors qu'ils pensent encore bêtement faire une guerre chez le voisin. J'avais déjà dit plusieurs fois que plus le temps va passer et plus les ukrainiens augmenteront les frappes en Russie, j'avais dit que les occidentaux accepteront de plus en plus cela, qu'ils finiront même par l'encourager. Je me souviens que certains ici pensait que je délirai, que jamais l'occident ne permettra cela, trop dangereux, j'avais dit que la "tendance" de ce conflit allait dans la direction ou la Russie serait de plus en plus victime d'une guerre qui en réalité lui échappe totalement mais dont elle donne l'illusion d'en maitriser le cours. Je vais également répéter, mais du côté russe, le nombre de cibles de "valeurs" que des drones peuvent traiter sont beaucoup plus importantes que les russes ne peuvent en trouver en Ukraine. Dans cette guerre, nous n'avons pas beaucoup à attendre de la Russie par rapport à ce qu'on voit d'elle en ce moment. Elle va continuer le même scénario en espérant qu'au bout d'un moment, l'occident en aura marre, on est encore dans le monde pro-russe à regarder Trump avec espoir. Mais c'est encore et toujours du côté de l'Ukraine que les surprises peuvent venir, qu'on observe des changements, des évolutions qui bousculent constamment la Russie dans ses convictions, ses certitudes et sa perception. On a depuis le début l'impression que la Russie se fait surprendre en permanence, surprise de voir l'occident soutenir l'Ukraine, surprise de voir les ukrainiens lui tenir tête, surprise de voir qu'elle ne se fait pas respecter avec ses lignes rouges, surprise de voir ses difficultés, surprise de voir les ukrainiens avancer et la forcer à reculer (Kherson région de Kharkiv), surprise même l'an dernier d'avoir réussi à mettre en échec l'offensive ukrainienne, surprise d'être prise pour cible sur son territoire, surprise de voir des ukrainiens faire des incursions chez elle, surprise de voir la lenteur de ses avancées par rapport à ses moyens engagés, surprise de voir que ses stocks de munitions viennent à manquer et qu'il a fallu rapidement aller voir en Corée du Nord pour continuer l'idée du tout va bien, surprise de voir l'occident fournir des armes à longue portée, surprise de voir que sa flotte de la mer noire est incapable de réaliser le blocus naval de l'Ukraine, surprise de devoir replier sa flotte de la mer noire car l'Ukraine frappe Sebastopol par divers moyens, surprise d'avoir vu Wagner marcher sur Moscou, surprise de voir que son offensive à Kharkiv d'il y a 3 mois a été rapidement contenue, surprise aujourd'hui que l'Ukraine prend pied sur son propre territoire. Ce n'est pas terminé. Les russes sont-ils surprenants?

Les russes ne sont pas cons, la propagande fonctionne dans un circuit fermé. Elle va faire sa marteau thérapie pour donner l'illusion que tout le monde pense la même chose, répète le même discours, que tout le monde soit uni. Le système de propagande ne va pas interroger les gens qui vont critiquer et remettre en question l'idéologie véhiculée, ils vont interroger ceux qui vont dire "oui la Russie est agressée par l'occident, oui les ukrainiens sont des nazis, oui il faut continuer la guerre, oui Poutine est le garant de notre stabilité..." .C'est une obsession en Russie, cette "unité" d'un pays qui en réalité est bien divisé sous divers aspects qu'on va cacher, d'ailleurs qu'est-ce que le nom du parti de Poutine? Il y a une réelle crainte permanente du pouvoir envers l'opposition intérieure. La propagande va raconter que les opposants comme Navalny ne sont rien, ne pèsent rien, pourtant le pouvoir se doit de l'écarter, de le museler, de chercher à l'empoisonner, de l'emprisonner puis de le tuer en cachant la vérité. Ne parlons pas de ceux qui tombent des balcons, de ceux qui se prennent des balles dans le dos et on pourrait presque rigoler quant à la chevauchée de Wagner si au fond elle n'était pas le symbole d'une division. Les russes tous de grands patriotes prêt à mourir pour le pays? Mais est-ce une réalité ou encore le fruit de la propagande qui va nous répéter à l'envie l'histoire de la grande guerre patriotique? Noyez cela au milieu de l'idée qu'ils ont la masse, que les ukrainiens sont des nazis et vous avez un système de propagande et de ses perroquets qui vous diront que la Russie ne peut pas perdre. Non ils vont répéter à longueur de temps qu'ils ne peuvent pas perdre, qu'ils vaincront, mais est-ce la démonstration que tout va bien ou la démonstration qu'il y a une incertitude? Si les russes seraient de grands patriotes, ils se bousculeraient depuis 2 ans et demi pour faire la guerre aux nazis, presque par bénévolat. Mais est-ce vraiment le cas? Dans les faits pour recruter des contractuels le pouvoir offre des salaires énormes (on est sur du X10 à x20 par rapport au salaire moyen) + des primes très importantes, cela ne cessent d'augmenter à mesure que le conflit dure. Donc ces gens s'engagent-ils pour le pays ou pour l'argent? Est-ce qu'on voit les jeunes moscovites de la bourgeoisie au front ou le type d'un bled paumé de Sibérie? Que dire de Wagner, machine à mercenaires qui semble être de toutes les batailles et qui dans l'offensive actuelle a encore été appelé en renfort? Que dire de ces tchétchènes qui eux aussi sont tributaire d'un Kadyrov tenu en laisse par une laisse d'argent par le Kremlin? Et derrière tout cela on a l'illusion d'une mobilisation en masse, oui Poutine a voulu avoir plus d'hommes sur le papier, donc oui on a augmenté le nombre de conscrits. Alors oui ça va impressionner, on va se dire que l'armée russe se renforce, mais encore une fois, attention au trompe l'oeil. Ces conscrits qui font la masse ne valent pas grand chose, au mieux le Kremlin espère t-il en tirer un vivier de contractuels. Ils sont préservés à l'arrière, sans doute pas le temps de les former à la guerre, encore moins de les équiper. J'avais déjà dit ici que plus le temps passe, plus l'armée russe se videra de ses forces "lourdes", plus on assistera à une masse humaine qui manquera de blindés, d'artillerie, qu'on va envoyer au front en camions ou en véhicules civils car il n'y aura plus assez de blindés, que la production est également en trompe l'oeil avec des chiffres qui veulent donner l'illusion du contraire. Oui la Russie va avoir plus d'hommes, mais elle n'a pas plus de chars, de blindés, d'artillerie, d'avions etc qu'au début du conflit. Elle a beau toujours disposer d'un nombre très important d'équipements, comprenons bien que ce n'est pas simplement en mobilisant des hommes en plus grand nombre que vous allez reconstituer des corps d'armée avec des milliers de blindés, son artillerie un surplus d'aviation etc. Les conscrits de grands patriotes prêts à se sacrifier pour défendre le territoire national? Je pense qu'on est plutôt face à des jeunes qui sont là par obligation, faiblement encadré, faiblement équipé, faiblement entrainé et qui comme du côté de Koursk vont préférer se rendre que courir baïonnette au canon vers une mort héroïque car la propagande a dit que ce serait bien. D'ailleurs un tel esprit patriotique, du sacrifice qui devrait être si grand dans la population russe ne devrait pas faire douter et hésiter le pouvoir russe de lancer une nouvelle vague de mobilisation, qui serait fortement accepté par tous... En fait comme souvent, il y a des gens qui ont une image de la Russie en tête qui découle justement de cette propagande qu'ils ont regardé, écouté depuis des années. Une inacceptation de voir la Russie perdre, de la voir en difficulté. Tout événement négatif est toujours tourné dans un sens ou la finalité c'est que c'est à l'avantage de la Russie et au désavantage de l'Ukraine. Ainsi on va dire que ce n'est pas grave si la Russie va perdre 9 chars sur 10 pour prendre un village si le dernier arrive à la finalité, victoire russe. Par contre si les ukrainiens avancent à un endroit, ce n'est que pour subir des pertes inutiles à l'avantage de la Russie, que toutes les avancées seront reprises de toute façon. Là c'est pareil, les ukrainiens entrent en Russie et on va chercher que des avantages que va en tirer le camp russe, les problèmes sont ignorés, balayés ridiculisés. D'ailleurs on va dans le déni le plus complet qui est de nier la présence de l'armée ukrainienne en Russie, oui ce sont des mercenaires polonais ou français, ce sont des terroristes d'où les opérations "antiterroristes", si tout cela est possible, c'est de la faute des occidentaux et de leurs armes, ces mêmes armes qu'on répète comme étant sans effets depuis le début, que tout cela ne sert à rien. Non mais jamais l'armée ukrainienne qu'on méprise tant, celle qu'on prétend à longueur de temps saigner, en difficulté, qui manque de tout ne pourrait réaliser cela. Que bien entendu il suffit d'avancer de 100m au Donbass par jour pour s'assurer de la victoire finale, que c'est uniquement ici et nulle part ailleurs que les choses se passent, que si les russes avancent c'est la preuve que les ukrainiens vont s'écrouler et n'ont plus rien à mettre dans la balance. On voit des encerclements partout, des verrous qui sautent mais ou rien ne se passe, des armées ukrainiennes prises au piège, une hécatombe qu'on ne voit jamais dans les vidéos russes. Non mais rien ne peut venir bouleverser la "tendance", toute action ukrainienne ne peut qu'être un coup médiatique, un truc pour cacher leur défaite du Donbass. La guerre est imprévisible et n'est jamais écrite à l'avance, la Russie devrait le savoir et la propagande pro-russe qui depuis des mois font des avancées dans le Donbass leur chemin vers la victoire à la Pyrrhus se remet aujourd'hui en question.

Mode milbloggers russe (et adeptes) ON Mode milbloggers russe OFF

Les ukrainiens sont effectivement dans une position défensive pure depuis plusieurs mois. Cette posture permet d'économiser les forces pour maximiser les pertes adverses. Dans ce genre de défense on tient au mieux ses positions sans obstination défavorable à ses forces, le repli est normal, la perte d'une position acceptée. En posture défensive on perd toujours moins de troupes que celui qui est à l'offensive, on a besoin d'engager des volumes moins importants. Il n'y a que dans la propagande russe qu'on fait croire que les ukrainiens se font massacrer comme pas possible dans leurs positions défensives, qu'il va y avoir d'énormes encerclements avec des milliers d'ukrainiens pris au piège. Mais systématiquement c'est une désillusion, on remarque que les ukrainiens ont pris le temps de partir, on constate que la zone capturée n'est pas jonchée de cadavres ukrainiens, de carcasses de véhicules. Les russes pour faire accepter leurs pertes, pour les ignorer, font semblant que leurs offensives éliminent massivement les ukrainiens. Ils faisaient également cela pour expliquer pourquoi ils avancent si peu ou si lentement, non pas qu'ils sont dans les limites de leurs possibilités/moyens, non, ils vous diront qu'ils sont en train d'anéantir l'armée ukrainienne. Pourtant les fondamentaux de la guerre sont ce qu'ils sont, le défenseur a moins d'effort à réaliser que l'attaquant, il a également moins de pertes. Il y a un nombre incalculable de vidéos sur internet, tant russes qu'ukrainiennes, voyons nous réellement beaucoup de vidéos russes qui montrent des zones couvertes de cadavres ukrainiens? Pas vraiment, par contre côté ukrainien les vidéos montrant les pertes russes sont très nombreuses. Alors oui, les russes vont publier des images de leurs bombes qui vont toucher ceci ou cela, de drones qui vont frapper des véhicules, bien entendu que les ukrainiens ont des pertes, mais quand on a une communication qui affirme que les ukrainiens subissent des pertes colossales, on le montre. Les véhicules d'origine occidentale, les ukrainiens ne vont plus trop les montrer, mais les russes ne semblent plus non plus pouvoir les montrer. Un truc ici ou là, mais très clairement on sent qu'il y a du côté ukrainien une réelle préservation du potentiel, une régénération du potentiel. Pour le 2e paquet d'appelés, faut pas non plus précipiter les choses. Prenons l'exemple de la brigade que la France va former et équiper chez nous, elle sera opérationnelle début 2025 en Ukraine. Ce qui est intéressant d'observer, c'est la petite incursion ukrainienne en Russie. On peut se dire qu'en soit ce n'est pas grand chose, mais ils ont pris presque autant de terrain que les russes en ont pris dans leur offensive au nord de Kharkiv. Est-ce symbolique ou y a t-il une réelle volonté de prendre du terrain avec une exploitation possible derrière? On le verra bien, en tout cas cette action semble différente des incursions précédentes. Les ukrainiens avancent dans une zone sans préparations défensives, pas de mines, pas vraiment d'artillerie, peu de troupes, des zones isolées. Les russes ont été surpris et ils vont forcément devoir détourner des moyens pour y agir. L'aviation est déterminante pour ralentir la progression ukrainienne, mais si les ukrainiens ont particulièrement mis en avant des moyens anti-aérien, ça peut se compliquer plus fortement qu'on ne le croit, tout dépend de ce que les ukrainiens ont dans la balance, si ce sont 300 types qui font de la diversion, ou si ce sont plusieurs milliers d'hommes qui vont chercher à détourner longtemps les moyens russes d'autres fronts.

Non le problème de mes questions, c'est qu'elles portent vers des réponses que tu ne veux pas admettre, donc on esquive. Faire semblant de défendre l'approche historique c'est ton truc pour culpabiliser Israël et trouver des arguments qui doivent justifier une "lutte", qui excuse les actes des uns, qui justifie les actes des autres. Mais tout le problème du conflit israélo-palestinien c'est le fait de gens comme toi qui vivent dans un passé qui n'existe plus, qui ne peut pas se changer. Donc si tu ne veux pas répondre à mes questions, je vais apporter les éléments de réponses que tu ne veux pas voir et surtout ne pas admettre. Depuis que l'Egypte et la Jordanie ont signés un traité de paix avec Israël, qu'ont-ils perdus? Ils n'ont rien perdus et ils n'ont pas été attaqué par Israël. La Syrie a perdue le Golan et n'a pas voulu faire la paix? On en est ou? Le Golan reste annexé, les confrontations et les tensions persistantes pour un bénéfice plus que nul pour la Syrie. Au Liban si vous retirez le Hezbollah, le pays sera t-il plus ou moins en sécurité? Sans le Hezbollah, Israël s'en foutrait du Liban et n'irait pas l'envahir. Pas de bombardements à la frontière, une armée libanaise libre sur son territoire, une FINUL qui pourrait plier bagage. Faire croire que le Hezbollah défend le Liban des invasions israéliennes, c'est une belle connerie. Le Hezbollah est comme l'OLP par le passé, celui qui va provoquer et se servir du Liban pour combattre Israël. -Par son attaque le 7 octobre, qu'est-ce que le Hamas a apporté à la bande de Gaza? On publiera les photos avant/après pour y répondre. -Si l'Iran arrête de mener une politique anti-israélienne et anti-américaine, se porterait-il mieux? L'Iran ne serait pas soumis aux sanctions, ne serait pas dans un état de confrontation, ne serait pas sans cesse au bord de la guerre. Ce serait un pays qui économiquement irait bien mieux. Ou sont aujourd'hui les avantages que tirent ceux qui luttent contre Israël par les armes par rapport à ceux qui ont arrêtés cette lutte et préférer normaliser leurs relations? Je n'en trouve aucun mais il y a toujours des gens qui veulent continuer cette lutte, qui vont avoir les yeux qui brillent devant un blindé israélien détruit, devant des roquettes qui vont tomber, devant l'annonce de blessés ou de tués israéliens. Mais la finalité depuis 70 ans est toujours la même, cette lutte par les armes n'a jamais aidé les palestiniens, n'a jamais apporté un quelconque avantage ou gain aux pays agissant contre Israël. La réalité aujourd'hui c'est ça, le bilan de 70 ans de conflits dans la région c'est ça mais surtout ne changeons rien « La folie, c'est de faire toujours la même chose et de s'attendre à un résultat différent » La citation est attribuée à Albert Einstein.

Tu esquive les questions pour en poser d'autres qui vont te faire plaisir. On recommence, je sais c'est dure. Je le redis, mets la question des palestiniens de côté et parlons uniquement des pays voisins. Depuis que l'Egypte et la Jordanie ont signés un traité de paix avec Israël, qu'ont-ils perdus? Pour gagner du temps voici déjà la seconde: Ou sont aujourd'hui les avantages que tirent ceux qui luttent contre Israël par les armes par rapport à ceux qui ont arrêtés cette lutte et préférer normaliser leurs relations?

C'est un véritable problème chez toi cette volonté de chercher un truc pour avoir raison. J'aurai pût te dire qu'à cette époque, si Israël a attaqué l'Egypte, elle a demandée à la Jordanie de ne rien faire, sauf que c'est bel et bien la Jordanie qui a choisi d'agir militairement, donc non la Jordanie n'est pas juste une victime. Mais laissons tomber cet épisode, mettons de côté le conflit entre Israël et la Palestine et parlons des pays alentours, c'est l'objet de mon commentaire. Faisons question par question et réponds simplement. Depuis que l'Egypte et la Jordanie ont signés un traité de paix avec Israël, qu'ont-ils perdus?

On ne refait pas l'Histoire, on construit l'avenir. Réponds à mes questions simplement avec le regard du présent dans la situation actuelle. Au bout d'un moment va falloir vivre dans son temps, même si ça ne fait pas plaisir aux perdants. Ou sont aujourd'hui les avantages que tirent ceux qui luttent contre Israël par les armes par rapport à ceux qui ont arrêtés cette lutte et préférer normaliser leurs relations?

Accord de paix signé avec Israël comprenant notamment le "respect réciproque de la souveraineté et du territoire de l'autre, coopération contre le terrorisme et pour lutter contre des attaques menaçant le voisin." "Afin de partager équitablement l'eau du Jourdain et de la région d'Arava, Israël s'engage à fournir 50 millions de m3 d'eau par an à la Jordanie et de partager la rivière Yarmouk pour que les Jordaniens en contrôlent les trois-quarts. Les deux pays doivent développer d'autres sources d'eau et des réservoirs et s'entraider en périodes de sécheresse." Dans un accord on est deux à signer!

-C'est le résultat d'une guerre perdue Qu'a t-elle perdue depuis qu'elle ne lui fait plus la guerre ? -L'Egypte a perdue le Sinaï puis l'a récupéré par un accord de paix. Depuis qu'elle ne mène plus une politique anti-israélienne, qu'est-ce qu'ils ont perdus? -La Syrie a perdue le Golan et n'a pas voulu faire la paix? On en est ou? -Au Liban si vous retirez le Hezbollah, le pays sera t-il plus ou moins en sécurité? -Par son attaque le 7 octobre, qu'est-ce que le Hamas a apporté à la bande de Gaza? -Si l'Iran arrête de mener une politique anti-israélienne et anti-américaine, se porterait-il mieux?

*

*

Je ne pense pas qu'il y ait une notion de "timing" du côté français, mais qu'il s'agit juste d'un chemin assez logique. Même si le Maroc n'est pas un pays riche avec un fort portentiel, même s'il n'y a pas une formidable entre le roie et Macron, ce pays ne fait pas de la France un "ennemi" idéologique envers lequel on continue de jouer une résistance, une confrontation afin de coller à l'esprit (et la propagande) de la guerre d'indépendance d'il y a 60 ans. C'est un pays adaptable avec lequel cette "reconnaissance" à demi mot de sa souveraineté sur la Sahara Occidental aura son effet et qu'il y aura de la contrepartie (on ne donne rien sans rien). L'Algérie qu'est-ce qu'elle donne à la France pour qu'on lui donne de l'intérêt, du respect ou autres? Je pose la question, mais je n'attends pas de réponses car on sait tous que ça va se résumer en un mot, "rien". Donc s'il n'y a rien à obtenir d'eux, pourquoi se priver d'obtenir quelque chose du Maroc ? Que les algériens répondent! Quand Trump a reconnu la souveraineté marocaine sur le Sahara Occidental, l'ambassadeur algérien aux USA a t-il été retiré? Bien entendu quand c'est la France, la crise diplomatique est "nécessaire".

Un grand classique des temps modernes, pour être libre et indépendant il faut être anti-américain (sans jamais partager d'intérêts communs) et au Moyen-Orient vous n'avez pas la liberté d'être allié des israéliens. La Jordanie est libre d'être l'allié des américains, libre d'avoir de bonnes relations avec Israël. Le positionnement politique d'un pays suit une logique qui peut être pragmatique et non pas seulement idéologique. Oui certains pays vont préférer éviter les emmerdes, privilégier les liens diplomatiques, la paix. D'autres pays peuvent préférer la confrontation et accepter (voir d'être fier) des emmerdes que ça engendre pour leurs populations. La question est de savoir encore et toujours ou vous trouverez les meilleurs intérêts pour votre pays. Si tu peux me donner plus de raisons pragmatiques pour lesquelles la Jordanie devrait faire la guerre à Israël, qu'elle devrait se faire l'ennemi des américains et entrer dans le jeu des iraniens et de ses milices, je suis preneur. Mais je crains que ton seul dessein est idéologique. La vérité, c'est que les pays qui acceptent Israël ou n'en font pas un combat politique idéologique, au final qu'est-ce qu'ils y ont perdus ? Ceux qui continuent à s'y opposer, qu'est-ce qu'ils y gagnent? Je parle bien concrètement dans la vie de leurs citoyens, dans le développement économique, dans la sécurité, n'entrons pas dans l'idéologie qui ne dure que le temps que les gens y pensent.

La mort de ces hommes n'est pas un problème pour la Russie ( dans le contexte d'aujourd'hui en tout cas, 3 ans auparavant ça aurait été analysé différemment), mais c'est un problème pour les maliens qui pensaient qu'ils étaient plus "efficaces" que des français par exemple, qu'avec eux ils ne peuvent que gagner. Un coup au moral pour le type derrière son écran, pour le soldat malien qui ne sera plus aussi rassuré que ça s'il est en compagnie de mercenaires russes, un coup pour la propagande et le régime tout entier qui a fait de la Russie son sauveur. Ensuite faut pas oublier non plus les types de Wagner sur place ou qui vont s'y rendre, ils restent des hommes lambdas , la confiance ne sera plus la même.

C'est tout le problème des grands espaces. On reste du côté malien (et de Wagner) sur une logique ou contrôler quelques points revient à contrôler une région quand en face, chez les touaregs et même chez les terroristes on cherche à contrôler la région pour isoler ces mêmes points. C'est deux tactiques différentes. La tactique du contrôle de points peut fonctionner si vous avez une cohérence d'ensemble. Barkhane n'agissait pas différemment, ça reste une logique militaire. La première chose c'est que les points que vous détenez soit de bons bastions défendables par les unités qui s'y trouvent et qu'ils ont ce qu'il faut pour durer un certain temps (si en 3h de combats il n'y a plus de munitions, c'est problématique). Cela peut paraitre là aussi assez logique, mais pour avoir déjà côtoyé des armées africaines, je peux vous dire que bien souvent la logique n'est pas là. Entre le type qui n'a que le chargeur sur son arme ou le chef qui après avoir vu l'usage de pneus pour construire une petite fortification de fortune décide de la reproduire en "oubliant" de bien remplir et compacter du sable à l'intérieur pour que ça soit vraiment efficace. Les autres qui pour marquer un barrage aux véhicules déposent une branche sur le sol que même un vélo pourrait passer dessus, non mais faut le voir pour y croire. Sans évoquer les habitudes qu'ils ont déjà payés plus d'une fois par dizaines de morts, celles ou on néglige les gardes, toujours à minima et toujours des gardes pour qui très rapidement on finit par se poser, par bouffer, par dormir, par prier, si tu veux passer la branche au milieu de la route, s'il te plait klaxonne! Tous ne sont pas ainsi, ce n'est pas non plus systématique, mais les maliens n'augmentent pas la moyenne et fort heureusement pour eux qu'ils "profitent" de nos installations (Barkhane et MINUSMA) et fortifications. Mais soyez-en certain, la défense de ces installations n'est pas la même que lorsque c'était nous, l'entretien sera lui aussi oublié. Si des bastion wall cèdent par exemple après une forte pluie, ils ne vont pas les remplacer, ils ne vont pas recompléter ou renforcer l'existant. La seconde chose c'est d'être en capacité de ravitailler constamment et en sécurité ces points. Pour cela il faut des capacités logistiques. Vous pouvez très bien utiliser des aéronefs, comme des convois routiers ou les deux, l'important c'est de pouvoir le faire en toute circonstance. Pour cela il ne faut pas négliger le contrôle de zone autour des points que vous détenez, patrouilles, observations etc. Pour les convois qui vont parcourir des centaines de km, ne pas négliger sa protection, son escorte. Vous n'allez pas envoyer 10 camions escortés par un pick-up et 3 types en armes, vous ne le ferez pas longtemps avant qu'en face ils décident d'agir pour faire du bilan mais surtout voler le maximum (c'est dans l'esprit "attaques de diligences dans les western). Lorsque vous avez des convois "intouchables", l'ennemi ne pourra pas en profiter pour se renforcer, il se gardera également de les attaquer pour éviter des pertes, il cherchera cependant toujours à les perturber (IED, mines etc...). La troisième chose c'est d'être en capacité de renforcer les dispositifs. Pour cela vous devez avoir des réserves prêtes à venir renforcer vos points, vous devez avoir des forces capables d'arriver sur place rapidement. Dans un scénario comme au Mali, les capacités aériennes peuvent être largement suffisantes pour faire la différence dans une attaque. Que ce soit des avions, des hélicos ou des drones, avoir cette capacité qui peut agir rapidement (avoir une alerte) pour rompre le combat à votre avantage est vitale. La quatrième chose à faire derrière ces points d'appuis, c'est bien entendu de réaliser des missions de contrôles de zones et de traques. Là on va mener du ratissage, on va faire tourner des drones, organiser des patrouilles, se montrer, se renseigner auprès des populations locales, jouer d'un peu de diplomatie. Ces actions doivent être quotidiennes à proximité des points, puis on élargit. Plus vous avez de moyens, plus vous pouvez créer de points plus vous pouvez dupliquer le procédé. Dans le Nord Mali, le désert étant une réalité, il y a peu de villes, peu de villages et bien souvent on est sur une logique ou ceux qui cherchent à contrôler les régions dépendent de ces zones pour survivre (eau, nourriture, carburant...) Bamako accompagné de son "Afrika Korps 47" (Wagner) n'a pas les moyens de ses ambitions, même s'ils prétendent le contraire. On se surestime et ou sous-estime l'adversaire. La conquête du Nord suit une logique revancharde et elle est idéalisée pour plaire à une certaine catégorie de la population. L'armée malienne reste très limité en tout, sa conquête du nord est permise comme "accompagnatrice" de Wagner qui doit ouvrir la voie. Les russes devant faire "peur" à ceux d'en face et rassurer les accompagnants maliens qui se disent qu'avec eux, tout va bien se passer. C'est pour cela que j'ai dis l'autre jour que cette attaque va amener un gros effet psychologique chez les attaquants (confiance) comme chez les attaqués chez qui on va remettre en question pas mal d'éléments. Les maliens dans leur conquête du nord, sont dans une logique ou il faut prendre des points et que ça suffira. Ils vont donc peut-être faire passer comme ici un gros convois, mais derrière c'est le vide. Le point pris sera peu défendu, ils vont y mener des répressions qui vont les faire encore plus détester et il n'y aura pas les points que j'ai cité plus haut. Ils y laisseront 1-2 section(s) qui va camper à un endroit, isolé, ne réalisant pas de missions, isolée de renforts et avec un ravitaillement non permanent et non sécurisé, bref ne remplissant . C'est pour ces raisons que les touaregs pourront prendre ces points assez facilement quand ils le décideront, qu'on sera sur le même scénario que ce que font les terroristes dans d'autres endroits du Mali ou la "pratique" est la même. On peut rappeler les cas de la prise des points (parfois fortifiés) de Niafunké, Labbezanga, Dinangourou, Farabougou, Kwala ou Mourdiah pour les cas de moins de 10 mois. Les causes et conséquences sont toujours les mêmes, rien ne change et rien ne changera. Beaucoup de ces attaques ont été le fruit de groupes terroristes qui factuellement ont moins de potentiels que les touaregs, encore moins quand ces derniers se donnent la main. Des attaques dans des zones pourtant moins isolées qu'au nord, plus proche d'obtenir l'aide de ces formidables aéronefs qui devaient donner au Mali les moyens de faire comme Barkhane... Les touaregs n'ont pas une logique de défense des points, ils ont une logique qui vise à empêcher la prise des points, une logique d'isoler les points quand ils sont à l'ennemi, une logique d'attaquer les points du plus faible au plus fort sans forcément vouloir y rester en garnison comme une armée conventionnelle. Il peut y avoir très vite un effet boule de neige dans cette région, une multiplication d'attaques peut amener à une réelle débandade et crise politico-militaire dans le pays. Quelques grosses prises ici et là, l'opportunisme de groupes islamistes dans le centre, le Sud et ailleurs, vous avez très vite une armée malienne qui ne sait plus quoi prioriser, comment agir, qui n'a pas les renforts ni les moyens de faire face, que le moral est au plus bas et que le mercenaire russe ne vend plus du rêve.

Retour à la réalité du terrain. Les touaregs et l'ensemble des groupes armés de la zone évitent depuis des mois l'affrontement avec l'armée malienne et wagner pour différentes raisons. L'armée malienne et Wagner ne sont pas dans une guerre ou ils s'imposent par les armes, ils sont dans une prise de positions ou il n'y a pas d'affrontements. C'est ensuite sur les populations civils que vont se faire les exactions qu'on entend parfois. Du côté de Bamako on voit cela comme une conquête, comme des victoires, on considère que si l'ennemi fuit, c'est qu'il est en déroute. Mais c'est ignorer les tactiques locales, les touaregs s'ils sont 10 à un endroit et qu'en face il y a 100 types qui arrivent, ben ils ne vont pas les affronter, ils vont fuir. Le combat n'est pas automatique, ils cherchent à s'organiser pour prendre l'avantage, choisissant quand et ou ils attaqueront. Nous le voyons dans cette attaque, l'armée malienne et wagner ont été surpris d'une embuscade face à un ennemi qu'ils ont continué d'ignorer, s'enfonçant dans des profondeurs ou ils ne peuvent pas amener rapidement des renforts, ou on arrive à des limites pour les rares aéronefs disponibles, ou la logistique ne suit pas. La mentalité à Bamako, c'est encore l'idée ou il suffit de poser ses valises à un endroit pour contrôler cet endroit, la réalité dans le Nord Mali (voir de la région) c'est que vous devez être capable de tenir ces endroits, c'est à dire d'être en capacité de renforcer à tout moment les points, d'être capable de les ravitailler sans que vos convois soient des cibles faciles (embuscades, mines etc...), que vos aéronefs soient en alerte pour intervenir rapidement et non pas le jour d'après. Donc l'éclatement des forces dans cette région peut amener à une sorte de piège, les touaregs pouvant s'organiser pour couper des "routes" ou prendre d'assaut de petits détachements. Aujourd'hui on a un retour à cette réalité, cette complexité face à des touaregs qui sont loin d'être faibles. On peut se dire que "ça va", l'armée malienne a encore du potentiel, que wagner n'est pas à quelques dizaines de morts en plus ou en moins. Sur le papier c'est vrai, mais le plus dommageable en fait, c'est sur l'invisible. L'invisible qui est le moral, la confiance, l'enthousiasme, l'idéologie. La propagande de Bamako c'est depuis un moment l'idée d'une armée malienne qui gagne en puissance, qui gagne toutes ses batailles, que ses nouveaux blindés, ses nouveaux aéronefs lui donne les moyens de la victoire, que les alliés russes sont bien plus efficaces, qu'avec eux les risques sont minimisés. Pas pour rien encore une fois que la propagande va chercher à enterrer cette défaite comme bien d'autres en la faisant passer pour une victoire dans laquelle l'armée malienne aura infligée de terribles pertes à ceux d'en face, se battant héroïquement mais devant se replier faute de carburant pour continuer d'avancer vers la victoire. Ces discours on y a droit depuis un moment, ils continuent de bercer l'illusion du tout va bien, que l'armée malienne serait d'un coup devenue super puissante et efficace. C'est un peu pareil chez le voisin nigérien ou burkinabé, je le redis, il ne faut pas interpréter ces discours comme des informations, ils peuvent avoir 3 morts dans une embuscade qu'ils vont reconnaitre publiquement mais ils vont rajouter qu'ils ont tués 50 types d'en face pour que "ça passe" mieux et qu'on transforme une défaite en victoire. Le problème ici, c'est que la propagande ne pourra pas cacher les images et ceux d'en face qui mettent en scène (on rassemble les cadavres) leur victoire savent très bien l'impact que ça peut avoir. Ils savent qu'ils instaurent le doute dans la population malienne et qu'ils vont par la même occasion mettre la machine à propagande face à ses mensonges. Ils vont amener un coup au moral de l'armée malienne qui se dit qu'en fait, le fait d'avoir des russes à côté, ben ça n'est pas une protection ou une assurance vie. C'est une désillusion vis à vis du "protecteur" russe qui devait inconsciemment rassurer bon nombre de soldats maliens quand ils étaient présents, aujourd'hui ils risquent de réfléchir et de comprendre qu'être accompagné par les russes ce n'est pas comme être accompagné par les français auparavant ou le pire c'était de rouler sur une mine. C'est pareil qu'avec la MINUSMA, on pouvait lui reprocher de ne pas traquer les terroristes, mais l'armée malienne a très souvent profité de sa logistique et de ses convois armés, profité de ses installations, profité de recevoir ses hélicos pour intervenir suite à une embuscade, pour évacuer ses blessés. Aujourd'hui ils étaient ou les aéronefs maliens? Ah oui ils ont sortis un hélico qui s'est crashé. Oui on peut rappeler qu'avoir des aéronefs sur la papier est une chose, que la maintenance et l'entretien ce n'est pas pour faire jolie, qu'avoir des aéronefs en "alerte" 24h/24 et 7j/7 c'est essentiel si vous voulez faire face à des imprévus. Les aéronefs maliens ne doivent pas voler beaucoup de temps, ils doivent avoir une maintenance très négligée alors que l'environnement y est très difficile. On se souvient aussi du crash de l'avion Il-76 à Gao d'il y a quelques mois. La conséquence de cette attaque risque de pousser Bamako et wagner à chercher une vengeance qui pourrait amener à d'autres déconvenues. Car si d'un côté on s'est pris une claque, de l'autre côté, chez les touaregs, c'est plutôt une dose de confiance qui va dire à l'ensemble des groupes qu'il ne faut pas craindre cet ennemi, qu'il peut se vaincre. On a déjà vu par le passé que dans ce pays, quelques défaites militaires peuvent créer un effet boule de neige et une opposition des militaires à avancer, garder leurs positions, pour ne pas dire à se battre. Il ne faut donc pas croire que s'il y a 50 morts, demain d'autres vont les remplacer pour continuer comme si tout cela n'avait jamais eût lieu. Le moral est faible dans cette armée, la propagande autour des mercenaires de wagner ou des nouvelles armes a sans doute amené de la confiance, mais voir aujourd'hui que ces mercenaires russes ne protègent pas vraiment, voir ces blindés chinois qu'on vantait à la télé se retrouvent détruits, voir que la puissance aérienne a brillé de son absence et de sa médiocrité (crash), ben pour certains c'est une douche froide psychologique que la propagande aura bien du mal à compenser.

Trump a déjà été président, j'ai à chaque fois l'impression qu'on en parle comme si ça serait le saut dans l'inconnu. On connait très bien le personnage et on connait également les limites du pouvoir présidentiel aux USA. Quoi qu'on en pense, Trump n'a pas été réélu en 2020, peu importe que son camp en fait un demi dieu, le camp d'en face n'est pas de cet avis et il n'est pas non plus insignifiant. Faut pas croire des millions de personnes aux USA et ailleurs, même sans le dire, se disent "merde, il en a échappé", même s'ils condamneront publiquement. Certains mettent énormément d'espoir sur Trump, c'était déjà le cas en 2016, comme s'il allait réaliser tous leurs rêves. Mais l'exercice du pouvoir ce sera encore et toujours une affaire de compromis, de longues discussions, de blocages et puis 4 ans passeront et Trump ne pourra plus et ne sera plus jamais président. Les USA ce n'est pas la Russie, Trump ne va pas rester 20 ans à la maison blanche et ne va pas redéfinir totalement ce que sont les USA. Puis dans 4 ans on aura un nouveau duel ou le successeur pourra déconstruire les quelques trucs réalisés par Trump. Les USA ce n'est pas la Russie ou une autre dictature avec qui on va avoir un président qui va rester 30 ans au pouvoir et qui peut se permettre de refaçonner l'ensemble du pays, de faire des purges, de revoir toutes les alliances, toutes les positions établies depuis des décennies . Aucun rapport avec l'isolationnisme, Trump c'est l'espoir de types comme toi qui fantasment l'isolationnisme des USA. Cela fait par exemple 2 ans que certains espèrent un Trump aux USA car ils se sont mis dans la tête qu'il ferait capituler l'Ukraine en l'abandonnant au bénéfice de la Russie. Mais beaucoup seront surpris que ça n'arrivera pas, car ne comprenant pas le personnage quand il joue l'opposant pour séduire le petit peuple et la réalité du pouvoir ou il va devoir assumer des responsabilités, qu'il devra faire avec le système politique. Car faut pas croire que le camp républicain est contre le soutien à l'Ukraine, comprenons bien que le blocage qu'il y a eût précédemment ne s'est pas fait sur la question d'un pour ou contre l'aide à l'Ukraine, elle s'est faîte sur un chantage avec l'immigration. Trump sera celui qui au tout début va faire la pression pour des négociations de paix, mettant peut-être en balance l'aide américaine tant pour les ukrainiens (moins d'aides) que pour les russes (plus d'aides à Kiev). Il se dit que son idée de paix est de faire accepter aux ukrainiens la perte de la Crimée et de la partie du Donbass d'avant guerre ce qui revient de faire accepter aux russes l'abandon des autres zones qu'ils occupent depuis 2 ans et demi. Tu veux croire que Poutine fera cette concession pour la paix? Personnellement j'en doute, mais certains veulent continuer de croire que Trump va demander aux ukrainiens de capituler et de céder aux revendications de Poutine. On sera surpris qu'en fin de compte Trump soit au contraire le président qui va augmenter le soutien à l'Ukraine et qu'il mettra également la pression sur les pays européens pour en faire de même, voir plus. C'est plutôt ce second scénario qui est le plus probable, mais quand on se dit depuis 2 ans et demi qu'avec Trump, l'Ukraine sera abandonnée, difficile de croire l'inverse.

C'est tout le paradoxe américain, ça continue d'être un pays de cow boys. Les USA sont un pays comme tu dis très polarisé. Cet attentat va naturellement galvaniser ceux qui soutiennent Trump mais ça ne va pas faire changer de bord ceux du camp d'en face. Mais dans ce pays ou les armes s'achètent comme des croissants chez nous, les divisions intérieures se règlent rapidement, radicalement. Le risque est bien entendu un radicalisme des uns contre les autres qui peut réellement amener à des règlements violents de manière à régler des comptes (ce n'est certainement pas une réforme sur la possession des armes qui sera fera). On est dans un radicalisme idéologique très puissant, c'est un peu comme un partisan LFI et un partisan RN mais puissance 10. Il y a une réelle haine des uns envers les autres, un sentiment "d'ennemi" et cet attentat montre qu'un individu ordinaire peut sortir de l'ombre avec une arme de guerre, sans doute avec une certitude de mourir pour soulager son envie.