Pol

Je me souviens au Mali quand les chinois étaient venus (ONU) sur le camp de Gao, quand notre camp était "un peu" ouvert encore, les chinois quand ils passaient, tout était pris en photo, de la vieille P4 à la tente. Des choses sans importances, sans intérêts. Des clés USB qui se perdaient puis qu'on retrouvait vérolées. Les chinois, seul contingent présent à Gao qui se retrouva assez rapidement mis à l'écart, seul contingent des casques bleus qu'on mettra en dehors même du camp de la MINUSMA. Non sans raison, très vite on a compris que leur participation relevait plus de l'observation de ce que nous faisons, de ce que nous avons que l'aide à la sécurisation du pays. Au final ils ne faisaient qu'un peu de propagande, ils allaient faire une petite infrastructure ici ou là, faire une belle cérémonie devant les caméras, avec de beaux drapeaux chinois, puis après ils disparaissaient dans leur camp, sans rien faire jusqu'à la prochaine action humanitaire de propagande. Bon un peu plus tard quand le camp de la MINUSMA a pris forme de manière plus sérieuse, ils ont trouvé une place, mais là aussi, ça ne se mélangeait pas et quand on sortait avec les blindés, c'était pour faire 500m pour là encore montrer aux caméras comment les chinois "patrouillent", après ils rentraient... On dit souvent qu'il faut craindre les chinois, moi je pense que l'armée chinoise actuelle (indépendamment du cas de la MINUSMA que je cite plus haut) manque cruellement d'expérience militaire, que dans une guerre ils vont être surpris. Alors oui, le pays a une bonne capacité pour produire des équipements, mais ça ne fait pas tout. C'est un peu comme les saoudiens (même si la mentalité est différente) ou d'autres pays du Golfe, ils ont les moyens d'avoir de très bons matériels, mais faire la guerre c'est autre chose. L'occident a une culture guerrière qu'on peut parfois sous-estimer de notre côté mais qui se remarque quand on côtoie les armées ailleurs dans le monde. Je reste persuadé que les chinois, le jour ou ils décideront d'utiliser leur outil militaire, ils ne vont pas le faire du jour au lendemain avec la perspective de possiblement affronter un pays comme les USA qui sait faire la guerre et exploiter ses moyens avec efficacité. Ils iront trouver un conflit qui soit "formateur" pour acquérir une expérience de la guerre, pour identifier leurs lacunes qui dans le contexte actuel ne se voit pas. La dernière vraie opération militaire de la Chine, c'est le Vietnam en 1979, une guerre d'un mois qui s'est mal passé pour les chinois, pourtant plus nombreux et mieux équipé. Autant dire que depuis il n'y a rien et je peux vous assurer qu'une armée qui ne fait rien n'est pas une armée qui s'entraine mieux et se trouve mieux préparé à la guerre. Actuellement la Chine montre de beaux défilés, montre qu'elle sait produire des navires et d'autres équipements, elle va faire voler des avions ou naviguer des navires ici et là, mais elle n'a pas l'expérience militaire, ce petit truc invisible qui fait que vous avez des chefs qui savent réagir adroitement aux situations, qui savent planifier des opérations, élaborer des tactiques. On a forcément moins confiance d'engager ses armées, l'image de puissance et le soft power actuel lui est encore avantageux, mais c'est dans la nature des choses, tôt ou tard ils vont sortir l'épée de son fourreau et chercher à imposer par la force leurs ambitions.

Dans quelques années, quand un journaliste viendra faire une biographie de Macron et qu'il évoque la question du Niger, il obtiendra cette réponse: "nous étions prêts à intervenir pour libérer et remettre Bazoum en fonction, nos militaires étaient prêts, mais les américains n'étaient pas avec nous et il y avait un risque que les russes s'ingèrent, donc j'ai décidé de ne pas agir". Ainsi la décision politique a été prise, mais si pour certains la seule chose à retenir c'est "Pol s'est trompé, c'est la preuve que tout ce qu'il dit c'est du grand n'importe quoi", ben je laisse ces paquerettes là ou elles doivent être, au ras du sol. Je vais répéter, mais on peut balancer toutes les énormités possibles, quand ça fait l'intérêt de la Russie, ce n'est pas un problème pour le petit groupe qui ici cherche à placer sa vision des choses. Vous voyez ceux qui viennent par exemple évoquer les armées cachées au fond de la Russie, les offensives massives qu'ils vont faire depuis la Biélorussie, sur Kharkiv ou je ne sais quoi, vous pensez que Pascha sera là dans quelques mois pour leur rappeler qu'ils disaient n'importe quoi? Vous pensez que les types qui soutiennent quelqu'un qui prétend "comprendre les raisons" ayant poussé la Russie à envahir l'Ukraine mais qui affirmait des conneries que même lui n'assume plus sur ces mêmes raisons, sont des gens qui recherchent de la crédibilité dans les déclarations des uns ou des autres? Non ils cherchent juste à vivre dans leur petit monde avec leur imaginaire, leur interprétation et leur volonté. Vous allez voir qu'un arbre brûle, vous dîtes qu'il y a un feu, ces gens viendront vous dire le jour après, quand les pompiers sont passés, que c'est faux, vous avez dit n'importe quoi, il ne brûle pas, que vous n'êtes pas sérieux. 1 an plus tard on aura retiré l'arbre et on va venir vous dire que vous inventiez des choses, que vous avez vu un arbre qui n'existe pas prendre feu. Il y a une forme de temporalité qui visiblement n'est pas prise en compte ici, l'analyse du moment semble volontairement négligée chez ceux pour qui cela ne compte pas. Quand on parlait l'an dernier de l'offensive ukrainienne, nul ne trouvait farfelu d'en évoquer les contours possibles, nul ne savait ce que ça pouvait donner, mais vous trouverez quand même des gens pour prendre ceux qui voulaient voir se dessiner un autre scénario pour des menteurs ayant raconté n'importe quoi. Mais ces gens ne trouveront rien à redire sur le fait que l'invasion de l'Ukraine ne suit pas le plan espéré, ils ne traiteront pas Poutine de menteur ou d'un type qui racontait n'importe quoi quand il voulait voir l'Otan revenir à son format d'il y a 30 ans ou qu'il prévenait les occidentaux qu'il ne devait pas soutenir l'Ukraine. Aujourd'hui on va vous expliquer sereinement que tout ce à quoi on assiste est savamment calculé, planifié, que tout va bien, que les pertes russes sont sans importances que le grand stratège Poutine sait parfaitement ou il va, ce qu'il fait. La Russie va gagner car on ne veut pas qu'elle perde, donc on est aveugle et sourd sur tous les éventuels problèmes et difficultés qu'elle peut rencontrer, en fait il n'y a tout juste aucun problèmes, pas de problèmes humain, pas de problèmes liés aux pertes, pas de problèmes de munitions, de productions, d'argent, ces problèmes ne se trouvent que du côté ukrainien et occidental, n'oubliez pas que peu importe ce qui se passe, la Russie vaincra.

D'après la Chine, il s'agit d'un navire de pêche, toute polémique est futile.

J'assume ne pas soutenir la Russie, certains devraient assumer de la soutenir. Car oui encore une fois, si les gens comme toi se "réveillent" (avec les mêmes éléments de langage que d'autres) uniquement quand il s'agit de "défendre" la Russie, il y a de quoi se poser des questions. Je ne vois pas les mêmes personnes agir pour dire ou rappeler des erreurs concernant les ukrainiens ou quand il y avait comme ici, un Jean-françois qui balançait du grand n'importe quoi. Par contre nous le voyons bien, le petit groupe se donne la main et se défend contre ceux qui font l'inverse... Rappelons que j'évoquais par le passé une aviation dépourvue de bombes guidées contrairement à l'aviation occidentale. Que déjà je précisais faire la différence entre bombes et missiles car ces derniers répondaient à un domaine stratégique de longue portée et non pour l'appui aérien sur une ligne de front. Les russes en 2022 croulaient sous les bombes guidées? Pourtant n'est-ce pas la raison du pourquoi nous avons assisté à une quasi absence de leur aviation sur le front depuis 2 ans? N'est-ce pas l'exposition d'avions tirant des roquettes non guidées et larguant des bombes guidées qui força la Russie à se contenter de ses missiles pour des frappes en profondeur et non pour sa ligne de front? N'est-ce pas que récemment que les russes ont commencés par utiliser des bombes guidées après avoir découvert son intérêt? Cette adaptation elle n'était pas présente en 2022, cette situation n'était pas la même. Les russes vont être à court de munitions, c'est sans doute aussi faux en 2022 que dans quelques mois on dira que c'est faux pour les ukrainiens en ce moment. Ils ne sont pas allé chercher en Corée du Nord des obus car ça allait bien. Les russes n'ont plus d'hommes, s'ils ont mobilisés à l'automne 2022, c'est qu'ils avaient une masse humaine suffisante, des pertes soutenables, c'est évident. Venir 2 ans après pour dire qu'en fait ils ont réussis à mobiliser plus d'hommes n'enlève en rien l'analyse de la situation tel qu'elle était à un moment donné du conflit. Non encore une fois, c'est juste que ton petit fanboy ne supporte pas d'avoir des gens comme moi qui sont appréciés pour des discours qui vous est insupportable. Un moment tu m'accusais et tu imaginais carrément qu'il y avait des bots étaient créer pour me mettre des likes. Bizarrement au même moment j'avais droit à ton fanboy (les 4-5 habituels) qui cherchaient à rendre risible mes commentaires en mettant le petit smiley qui rigole. Une pratique que tu continues encore à faire. Quand il n'y a pas de fond, on critique la forme. Je suis toujours ouvert au débat, mais quand je suis face à quelqu'un pour qui un débat trop long sur lequel on ne lui dit pas qu'il a raison se termine par une sanction ou un bannissement, je me dis qu'il y a des limites. C'était une telle pratique de ta part que tu as finis par te bannir toi même, tu ne supportais plus d'avoir fait des erreurs et de ne plus imposer ta vision des choses aux autres. Et encore une fois je retrouve le même petit groupe qui va jouer de la modération pour "éliminer" ceux qui ne plient pas le genoux, encore une fois son unique et seul moyen de défense pour se donner raison, faire passer les autres pour des nuisibles, des trolls, des provocateurs etc... Pour l'instant je constate que tu as du mal à respecter ta propre opinion en qualifiant la citation de l'un de tes commentaires en "attaque personnelle"

C'est bête mais c'est la loi du plus fort. Beaucoup ne veulent pas le comprendre et pensent que le Hamas (qui n'est aucunement le gouvernement d'un état) et Israël seraient au même niveau du dialogue. D'un point de vue militaire c'est pareil, on est dans un rapport de force totalement en faveur d'Israël, même s'il y en a qui cherchent à la voir en galère. Cette position de domination fait qu'elle imposera ses conditions. Le reste de la communauté internationale, qu'est-ce que le fait de soutenir le Hamas peut apporter? Sauf les pays qui sont idéologiquement opposés à Israël et joue historiquement sur la cause palestinienne/arabe qui vont un peu se positionner pour satisfaire une partie de leur propre peuple, désolé mais le gain est nul. Un conflit comme en Ukraine, ou la guerre est vraiment coûteuse et douloureuse pour les deux camps, ou l'on se trouve dans un blocage opérationnel, oui on peut trouver une sorte d'accord ou il n'y a pas un gagnant qui impose une reddition sans conditions à l'autre, mais pas dans le contexte de la bande de Gaza avec un groupe comme le Hamas qui porte en plus sur ses épaules le poids de cette action israélienne. Israël va neutraliser militairement la bande de Gaza et empêchera que se reforme des entités armés comme le Hamas

Israël n'est pas à la recherche d'une solution politique. C'est la communauté internationale qui veut une solution politique afin bien souvent de donner l'impression d'agir pour la paix. Les israéliens vont amener la bande de Gaza (et le Hamas) à un niveau sécuritaire acceptable sur la durée, c'est tout. Ils ne sont pas dans une difficulté militaire ou dans la recherche d'un accord de paix. Le 7 octobre le Hamas a donné une carte blanche à Israël pour agir d'une manière forte, bien au-delà de ce qu'Israël pouvait se le permettre auparavant. Dans la situation actuelle, il est assez prévisible de voir les israéliens chercher à prendre la frontière avec l'Egypte (et de la garder sous son contrôle en permanence) avant de "finir" son opération militaire.

Tu annonces faire partie de ceux qui comprennent les raisons du pourquoi la Russie est engagée en Ukraine. Je te cite et tu considères cela comme une "attaque personnelle"? Justement avant guerre, justement c'est à ce moment qu'on pouvait deviner les raisons ayant poussées la Russie en Ukraine. En réalité ton raisonnement suit une seule logique temporelle, c'est celle de la propagande russe. Fin 2021 elle présentait l'armée ukrainienne sur le point d'attaquer le Donbass, les russes l'évacuant en partie. On justifiait le renforcement militaire russe comme étant un moyen de pression pour l'éviter. En gros tu as adhéré à cette vision de la chose comme tu continues à adhérer à l'ensemble de la vision de la propagande russe qui est pour toit désormais la voie de "ceux qui comprennent". Mais surtout n'allons pas dire que c'est être pro-russe, non je suis convaincu que les gens comme toi sont juste les victimes d'un parti pris. Honnêtement tu adhères toi même à tes propres propos? Je suis un troll nuisible? Non je suis nuisible à ceux qui n'aiment pas avoir des contradicteurs derrière. Donc ton petit appel à vouloir encore une fois me voir bannir pour continuer d'être tranquille, chacun le jugera de sa hauteur. Mais je constate encore et toujours qu'ici, sur ce forum, ceux qui se font bannir sont souvent ceux qui ne sont pas "bien conciliant" avec la Russie. Oui il faut toujours minimiser ses propose sur elle, minimiser ses échecs, minimiser ses pertes, il faut l'excuser, il faut la comprendre il faut relativiser car il n'y a qu'une seule finalité possible, celle ou la Russie gagnera car c'est une victime et car c'est la plus forte. Les gens qui font cela ne sont jamais inquiété, les gens qui disent cela quand ils sont reprises se sentent agressés et c'est pour cela que par le passé j'ai été bannis comme de nombreux autres pendant que des gens comme toi, qui racontent des énormités, sont toujours là et osent après coup jouer les victimes. Je suis néfaste, assurément, néfaste à l'image de la Russie que certains veulent entretenir, défendre. La question c'est pourquoi tout cela semble tant les blesser? Pourquoi on cherche d'une certaine manière à évincer ceux qui "portent une opinion contraire à la sienne?"

Prise du point de passage de Rafah cette nuit, Israël commence la prise de contrôle de la frontière avec l'Égypte.

Attention à ne pas confondre un fonctionnement "normal" et un fonctionnement "exceptionnel". Si les 2 divisions vont se régionaliser, c'est dans un fonctionnement normal, pour garder une certaine cohérence dans les relèves, pour créer des habitudes et pour faciliter un commandement qui pourra mieux se spécialiser. Si demain on a un engagement exceptionnel au niveau de la division, que ce soit en Europe ou ailleurs, nous réaliserons un "montage" de brigades et c'est ce montage là qui formera la division. Suivant la zone de déploiement, on va privilégier soit le commandement divisionnaire de la 1ère ou soit celui de la 3e. Même si on se dit que la logique veut que toutes les brigades viennent de la même division, ce ne sera pas le cas, au même titre que ce ne sera pas toutes les brigades/unités présentes actuellement dans l'une de nos 2 divisions qui sont concernées. Quand on parle de projeter 1 division ce n'est donc pas de projeter la 1ère ou la 3ème division au complet, ni d'être capable de la relever dans son ensemble et encore moins on sera là à se dire que la division axée sur l'Europe n'est pas concernée par autre chose que l'Europe et inversement. L'engagement majeur c'est la création d'une division par le montage de brigades qui seront elles aussi montées à partie de différents régiments (pas forcément au complet). Il faut voir cela dans la logique pyramidal du commandement, la division c'est un commandement permettant de gérer plusieurs brigades qui elles mêmes géreront leurs unités. Ces brigades se feront au besoin, car de toute façon il faut y adjoindre des unités qui sont de facto en dehors des 2 divisions actuelles, que ce soit des unités de transmissions, du renseignement, du train (logistique), de l'Alat, du matériel, SSA, SEA, de régiments spécialisés (2e RD, 1er RA, 19e RG...) ou même des FS. On ne va pas se priver par exemple des paras pour un déploiement en Europe car on s'est dit que ce sera une division centrée en dehors de l'Europe, ça ne marchera pas ainsi. On est donc sur la projection du niveau divisionnaire avec le montage de 2 brigades. Alors bien entendu qu'on va chercher au maximum de la cohérence en cherchant à déployer une brigade complète comme constituée actuellement, mais il faut être lucide, l'engagement régimentaire ne se fera pas au complet, vous aurez toujours à minima au moins une compagnie indisponible pour diverses raisons (des trous dans les effectifs, des inaptes, des gens en fin de contrat etc). Chaque brigade sera interarme et il est fort possible que le moment venu on s'oriente vers la création de GTIA ou de bataillons dans ces brigades pour répartir au mieux les moyens. Que ce soit pour le premier engagement ou la relève, on piochera de droite à gauche dans nos 2 divisions. Ce sera tendu mais c'est tenable sans autres engagements et en réduisant certaines missions (sentinelle par exemple). Donc cette division projetable ce n'est pas la projection de l'une des deux que nous avons, c'est 1 division à 2 brigades interarmes sur laquelle on peut greffer des forces alliés.

Nous avons un contrat opérationnel d'où émane l'essentiel de nos chiffres. Concrètement notre engagement majeur c'est l'échelle division (en terme de commandement) de 2 brigades (environ 15 000 hommes). Un commandement adapté qui permet également d'y adjoindre des brigades alliées. Cet engagement majeur ne pouvant se faire que si l'ensemble des forces sont disponibles, c'est à dire que nous n'avons pas une OPEX ailleurs qui va prendre 4000 hommes par exemple. Nous avons 5000 hommes en alerte dont la moitié en alerte pour projection en moins de 7 jours Ensuite faut faire le tri avec le maximum qu'on peut engager en une fois (sur 6 mois par exemple) et le maximum en continue, c'est à dire en renouvellement. Ces 2 brigades d'un engagement majeur (accompagné par une quarantaine d'avions), c'est renouvelable, on pourrait faire plus mais on arriverait à une limite au moment de la relève et on serait sur un fil pour maintenir le contrat opérationnel qui prend en compte également nos forces à l'OM, les forces pour les missint (sentinelle etc.), l'entrainement. En gros si on engage ces 15 000 hommes, on va avoir une armée qui tournera plus que pour ça et qui va devoir faire des choix, ce ne sera pas simple à pérenniser sur des années et le déploiement passera nécessairement à 6 mois pour qu'il n'y ait qu'une relève par an et non deux. On se souvient de sentinelle, 10 000 hommes déployés, déjà on a fait des choix, mais vu que le délai d'engagement initial (2 mois) était très court, on ne pouvait pas sortir 10 000 nouveaux hommes tous les 2 mois tout en continuant une opex et d'autres engagements. C'est donc bien une gestion humaine sur la durée qu'il faut voir, une gestion acceptable pour la projection de force. Cette capacité militaire (projection de force) est à différencier d'une capacité globale d'une armée qui serait par exemple attaquée chez elle. Concrètement si on va être limité pour envoyer 15 000 hommes à des milliers de km, une guerre sur notre sol ne va pas limiter nos armées à ce volume. L'objectif du moment c'est d'amener de la réserve pour qu'elle puisse dégager du volume projetable, pour effectuer des missions intérieures en remplacement de nos hommes, pour pouvoir boucher des trous et soulager un éventuel effort. On peut si on y arrive bien (avec le volume et certaines réductions de postes en Afrique et ailleurs), envisager le déploiement d'une brigade supplémentaire dans ce contrat opérationnel. Donc ce serait 3 brigades projetables (mais ça ne sera pas avant 2030). On ne peut pas faire de miracles, mais il faut rester réaliste sur nos moyens, quand on parle de logistique, d'appuis, de soutiens etc, gardons en tête que c'est pour armer 2 brigades et non pour soutenir 100 000 hommes. La haute intensité ne veut pas dire envoyer de la masse pour affronter la Russie, c'est un type d'engagement, de commandement, d'organisation, de soutien (munitions, sanitaire..) particulier. La haute intensité pour la France ça n'engagera pas plus de 15 000 hommes aujourd'hui. Même si pour certains ce volume peut sembler faible, il ne faut pas en conclure qu'avec ça on ne peut pas faire de la haute intensité, car sinon on démontre qu'on n'a rien compris au concept. La France restant dans une logique de coalition pour créer de la masse, nous aurions notre champ et notre zone d'action et nous faisons tout pour être autonome là-dedans. D'autres pays de l'Otan, la plupart sont incapable de déployer le volume d'une division et incapable d'en assurer son commandement. Ils sont généralement des pays contributeurs, amenant des contingents qui seront placés sous un commandement allié. En France on se donne les moyens de pouvoir commander des forces alliés, cela peut sembler "futile" mais ça donne en réalité une capacité intéressante pour obtenir des contingents étrangers et créer une masse plus conséquente. Prenons le cas des belges, ils prennent le chemin d'un contingent militaire (à leur hauteur) parfaitement intégrable et opérable avec notre armée. Ce n'est pas une vassalisation non plus, c'est pour ce genre de pays le seul moyen de participer à des opérations militaires d'envergures. Imaginons par exemple le cas Ukrainien, imaginons (je n'y crois pas un seul instant) que l'Otan décide d'envoyer une force pour se confronter aux russes. Nous aurions peut être 3 divisions totalement américaine, une division interallié américaine une division interallié britannique, une division interallié française. Sur ces 3 dernières divisions on viendra y greffer les contingents de tous les pays participants, la France pourrait en profiter pour y glisser la brigade franco-allemande et y faire venir les belges, côté américain on peut avoir des canadiens ou des italiens, côté britannique des danois, hollandais et les Pays Baltes. Bref ça peut être plus large que ça, mais l'idée est là. Puis on va dire par exemple à la brigade française de s'occuper d'une zone du front, comme prendre Melitopol et ses environs, elle aura ses moyens, son autonomie. Sur l'autre côté on aura peut-être la division anglaise qui va se pencher pour prendre Marioupol, ce sera pareil. Et là on sera avec des forces complètes et bien équipées, les aéronefs se compteraient en centaines, faut pas croire que les russes se disent que ce n'est rien ou qu'ils maintiendront leurs lignes comme ils le font en ce moment. Mais il y a l'aspect nucléaire qui fait que jamais nous n'irions dans une telle aventure. Pour finir, concernant la légion étrangère qui serait à Odessa et votre volonté de savoir ce que fait actuellement la légion, ben comme tous les autres, on se prépare pour les JO, déploiement ou réserve sentinelle. Oui la P1 du moment pour la France c'est ça.

Je ne pense pas que les russes avaient un plan B et qu'ils ont décidés de l'appliquer. Pour moi ils se sont retrouvés sur un échec, plongé dans une guerre qu'ils espéraient être une grande manoeuvre militaire sans trop de combat (comme pour la prise de la Crimée). Je continue de croire qu'ils ne voulaient pas d'une guerre et pensaient vraiment voir les ukrainiens rester sur le cul face aux événements. Qu'après cet échec, après qu'ils aient atteint des limites capacitaires, ils se trouvent à devoir mener une guerre qu'ils ne peuvent pas arrêter sauf à perdre. Ils ne se sont pas retrouvés dans leur position actuelle par choix stratégique, ils y ont été contraints et ont défendus le maximum qu'ils pouvaient. S'ils possèderaient les moyens d'avancer massivement, ils n'hésiteraient pas, sauf qu'ils ne les ont pas, qu'ils ne le peuvent pas. Ces incapacités et limites militaires russes passent mal chez beaucoup de monde, que ce soit en Russie ou chez ses soutiens à l'étranger. On cherche donc à y voir une stratégie mûrement planifiée, on fait croire que cette guerre de position est un choix pour user et faire effondrer l'armée ukrainienne. Non cette guerre est un blocage totale dans laquelle les deux parties s'usent fortement car ils ne peuvent rien faire de plus pour accélérer une victoire. Tout stratège militaire sait qu'il faut éviter les guerres qui durent, prétendre choisir de faire durer une guerre pour la gagner c'est juste insensée, encore plus quand vous êtes l'agresseur/occupant. L'effondrement de l'armée ukrainienne est une perspective qui permet au camp russe d'accepter ses pertes ou de justifier subtilement qu'ils ont une stratégie planifiée plutôt que d'avouer qu'ils n'ont aujourd'hui aucun objectif clair sur quand et comment finir cette guerre. Ils galèrent pour prendre des villages ou des champs, qui peut croire aujourd'hui qu'ils peuvent s'emparer de villes comme Kharkiv, Kiev ou Odessa? Les russes pour avancer doivent tout raser, c'est ce qu'on observe depuis un moment et ça fait bien longtemps que les grandes villes ukrainiennes sont les bases arrières de l'armée ukrainienne, faut pas croire que s'ils vont prendre une tranchée dans le Donbass, ils vont créer une brèche jusqu'à Kiev et que dans la ville c'est porte ouverte car non défendue. On ne se rend pas compte du blocage militaire dans lequel sont les russes (enfin le Kremlin) pour éviter de perdre. Ils ne savent tout simplement pas comment ça va finir, les ambitions politiques dépassent les possibilités militaires pour y arriver. Ils n'ont pas non plus le monopole pour dire "stop on s'arrête là" car en face ils ne l'accepteront pas. L'occident poursuit son aide, à Moscou on comprend qu'on en a encore pour minimum 1 an et demi et que si ces derniers temps, "ça allait un peu mieux" il y a un fort risque de voir de nouveau les ukrainiens reprendre du jus dans les mois à venir. Il y a des armements de plus en plus complexes qui arrivent, des drones de plus en plus nombreux qui frappent en Russie. Non le temps ne joue pas pour les russes, car cette guerre ne diminue pas en problèmes pour eux, l'Ukraine ne se démilitarise pas. Et si certains pensent que Trump va y mettre fin au bénéfice de Moscou, je pense que s'il devient président (déjà ça) il va au contraire pousser à augmenter le soutien à Kiev. Il fera du chantage avec les européens pour qu'on en fait plus en échange de sa contribution, nous le ferons. Les russes comprennent petit à petit que le "système" américain n'est pas lié qu'au président, Lavrov a même déclaré hier que les 2 partis américains sont contre la Russie. Le système américain ne laissera pas Trump abandonner l'Ukraine au bénéfice de Moscou et en se mettant à dos toute l'Europe. Je l'avais déjà précisé il y a plusieurs mois sur l'aide américaine qui a été récemment votée, peu importe la guéguerre et chantage politique interne aux USA, cette aide serait votée d'une manière ou d'une autre car ce n'est pas l'aide à l'Ukraine qui posait problème , c'était son instrumentalisation pour faire pression en vue d'obtenir un financement contre l'immigration. Les américains démocrates comme républicains (à quelques extrêmes prêts) sont largement en faveur de soutenir l'Ukraine contre la Russie. Donc ne nous attendons pas à voir l'Ukraine abandonnée par l'occident, ça c'est l'espoir du camp pro-russe depuis des mois.

Connerie totale et encore une fois, on ressent des gens qui méconnaissent nos armées dès lors qu'ils prêtent un rôle particulier à la légion étrangère. La légion n'est pas un groupe de mercenaires (oui je le vois souvent sur les sites étrangers et en particulier chez les russes qui cherchaient à la comparer à Wagner). La légion n'est pas un corps indépendant du reste de l'armée, évoquer un déploiement spécifique de la légion étrangère comme si ça serait une entité à part, pour moi j'ai déjà enterré l'article. Tout ce qui se trouve sur internet ce n'est pas de l'information, il y a beaucoup de choses qu'on peut encore qualifier de putaclic.

Si ça avait été les ukrainiens, le commentaire aurait été différent ou absent. Mais quand ce sont les russes, on cherche à justifier l'intérêt, la logique et surtout un seul mot d'ordre, le même depuis février 2022, "interdiction de se moquer des russes". Pourtant je partage ton avis sur ce véhicule et je pense que plus le conflit va durer, plus nous allons observer une augmentation des véhicules (ultra)légers sur le terrain pour obtenir de la mobilité et de la rapidité. Car les blindés en dotation sont lents, trop visibles, et deviendront moins nombreux. Voir des assauts à coup de quads, de motos, de pick-up ou de voiturettes de ce genre, en toute franchise, je suis surpris qu'il n'y en ait pas plus car je suis persuadé qu'il y a un intérêt qu'on sous-estime. Plutôt que d'avoir 2 BMP avec 30 gars sur les toits qui se lancent à l'assaut de l'ennemi (en soit ils ne sont pas protégés par le blindage) on ferait mieux de leur filer 15 quads. Cela amène une rapidité ainsi qu'un plus grand nombre de cibles, oui ils sont vulnérables, mais l'objectif c'est de surprendre en allant vite, c'est d'oser pour ne pas laisser ceux d'en face prendre le temps de faire les demandes d'artillerie, de balancer des drones etc. Il en est de même pour des missiles anti-char, face à 2 BMP d'accord, face à 15 quads c'est déjà moins évident et les effets moins "impactants". Après bien entendu que c'est dangereux pour ceux qui vont avancer, il ne faut pas improviser cela, ni mettre 10 gars sur une voiturette comme celle-ci. Je pense qu'ici il y a l'erreur de miser que sur 2 véhicules et qu'ils sont surchargés en hommes, soutenu par un char c'est bien, mais quand le char se trouve en limite voir en plein tir fratricide, ça devient une autre histoire. Mais constatons que l'avancée des 2 véhicules pour y débarquer les troupes il s'est fait, même si je pense que ça tourne mal globalement par la suite. Mais avec une bonne préparation, un bon volume, je pense qu'on peut en tirer quelque chose d'intéressant dans la situation actuelle. Il y a les drones pour la reconnaissance avant, il y a des drones pour taper quelques sites, il y a l'artillerie pour faire baisser les têtes et pousser les hommes aux abris (don désertant les positions d'observations et de tirs) en face avant l'assaut. Pour ma part je le ferai pousser derrière la première ligne et non pour la capturer, que ça passe dans le dos. L'effort adverse va forcément s'y attacher, c'est à ce moment que la première ligne peut être prise d'assaut par des moyens plus lourds et blindés. Dernier élément sur lequel ce conflit me frappe, c'est qu'on reste encore largement sur des combats et des avancées qui se font de jour. Le combat ou la progression de nuit semble encore de l'exceptionnel. Il y a un manque cruel d'équipements pour faire la guerre de nuit, bien qu'on va voir des drones ou des blindés avec une caméra IR, on reste sur de l'observation et c'est loin d'être une généralité. Bien souvent même ces images IR ne sont pas forcément issues d'opérations nocturnes. Il y a un grand champ opérationnel inexploité dans les deux camps, un déficit de moyens (JVN individuelle, pointeur laser, véhicules équipés pour le tir et la conduite) qui condamne à faire des opérations de jour, c'est à dire là ou l'ensemble des drones sont utilisables, là ou tout le monde est réveillé et ou chaque soldat est un point d'observation. Prenons juste le cas du Lancet, il ne possède qu'une caméra jour. Même s'ils ont annoncé une nouvelle version pour travailler de nuit, ça ne semble pas encore se matérialiser sur le terrain et dans la production, cela va également bien augmenter le prix de l'engin. Mais c'est aussi le cas pour tous les autres drones, combien de FPV, combien de drones d'observation, quel pourcentage en vérité de tous les drones utilisés en Ukraine sont pourvus d'une voie IR et combien de ces derniers disposent d'une caméra de bonne résolution? Car bien entendu on peut se procurer des caméras IR à bas prix, mais vous allez faire une identification à quelques dizaines de mètres, il ne faut pas non plus confondre ce que j'appelle les fausses caméras IR qui en réalité joue sur une bande spectrale qui va seulement légèrement intensifier la lumière ambiante, un peu comme ce qu'on peut retrouver sur les applis des téléphones portable ou autres caméras de proximité (type surveillance du jardin) qui ont souvent besoin d'un éclairage (LED IR) important pour obtenir une image. Ce genre de caméras c'est bien en réalité pour enregistrer une vidéo dans le noir grâce à un appui lumineux (IR) à l'oeil humain, mais ce n'est pas cela que vous allez mettre dans un drone ou un aéronef. Dans le ciel, quand on cherche de l'observation à plusieurs centaines de mètres (parfois km), il ne faut pas de la merde. La qualité de l'optique c'est ce qui peut faire la différence entre un drone à 500€ et un drone à 10 000€, même si visuellement on a l'impression que c'est presque pareil. C'est comme lorsqu'en France on va décider d'acquérir par exemple un drone Parrot Anafi qui va coûter presque 10k€ et dans le même temps on a des gens qui "pensent" mieux savoir vont dire qu'ils ont vus le même drone à 400€ chez Jouéclub et que donc les décideurs à l'armée n'ont rien compris ou qu'ils se sont fait avoir.

Tactique classique qui n'est pas propre aux soviétiques. Quand on cherche à prendre une position en limitant l'affrontement (par manque de moyens ou pour gagner du temps) on laisse toujours un échappatoire à l'ennemi, ça évite aussi qu'ils se battent sans espoir, donc jusqu'à la mort. Un encerclement complet se fait lorsque vous avez les capacités de maintenir une ceinture défensive, dans ce cas il faut beaucoup plus de moyens, car l'ennemi tant à l'intérieur qu'à l'extérieur cherchera à le percer. Encercler un ennemi, ça peut être une formidable manoeuvre qui va l'amener à se rendre rapidement mais ça peut aussi être le début d'un long processus face à un ennemi qui tiendra longtemps et consommera alors un potentiel militaire sur la durée. En Ukraine on a vu le cas de Marioupol ou la résistance des troupes ukrainiennes (jusqu'à sa finalité de l'usine d'Azovstal) a longuement occupé un potentiel militaire russe qui aurait été bien utile ailleurs. Cela fait 2 ans qu'on veut voir des encerclements russes partout, mais je crois que les russes sont bien en difficultés aujourd'hui pour non seulement réaliser des encerclements même à l'échelle d'une petite ville mais encore plus pour faire face à des troupes encerclées qui ne se rendent pas et à un dispositif d'encerclement qui sera forcément attaqué par l'arrière de la part des ukrainiens. Donc si sur une carte c'est facile de dessiner des flèches et d'imaginer des encerclements (cela fait 2 ans qu'on entend que les russes vont finir par encercler des milliers d'ukrainiens ici ou là), dans la réalité en dehors de Marioupol, nous n'avons assisté à aucun véritable encerclement de troupes. Ce n'est pas la volonté qui manque, mais les moyens, les avancées sont si lentes, parfois si prévisibles qu'il ne peut pas y avoir une surprise. Quand on voit se dessiner pendant 6 mois une poche ou ça gratte de manière minimaliste du terrain, il ne faut pas imaginer que cette poche va se refermer et que les types à l'intérieur seront encerclés, non ils partiront avant. Cela s'est observé dans toutes les situations dans ce conflit, la guerre actuelle est une guerre de positions qui est bien trop lente pour rendre sérieux les encerclements, il faut le prendre en compte. Non ça c'est ce que tu veux.

La Russie continue encore de constituer aux yeux de beaucoup une nation non impérialiste qui a une doctrine défensive contrairement aux méchants impérialistes américains fouteurs de guerre à qui on veut l'opposer. Il est normal de voir encore aujourd'hui une volonté de considérer que si la Russie a envahit l'Ukraine, c'était pour se "défendre". Alors on invente tout ce qu'on veut, la peur de l'invasion de l'Otan, la peur des nazis, le génocide des russophones. Quand on veut faire la guerre, les prétextes sont vite trouvés, à la propagande de tout entretenir. N'oublions pas que l'Allemagne a envahit la Pologne suite à l'attaque du 31 août 1939 https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/les-infox-de-l-histoire/gleiwitz-31-aout-1939-l-infox-qui-a-declenche-la-seconde-guerre-mondiale-4229490 Un pays qui agresse se positionnera toujours dans un "droit" ou une "légitimité", il ne va jamais dire c'est moi le méchant qui veut t'envahir par simple ambition personnelle. Ceux qui continuent à ne pas voir la Russie comme responsable de toute cette guerre, sont les mêmes que ceux qui disaient en 2014 "non ce ne sont pas les russes, ce sont des petits hommes verts, la Crimée a été rattachée par la volonté de son peuple". Les mêmes qui disaient que les rebelles du Donbass trouvaient dans leur garage des canons ou des chars, que la Russie ne fournit que de l'aide humanitaire, vous ne voyez pas, les camions sont "blancs"... On cherche compliqué quand en vérité c'est simple. Les types comme Poutine sont nés en URSS, ils ont grandis avec l'image territoriale de l'URSS, une propagande et une histoire travaillée dès le petit âge pour mettre en avant la gloire militaire (ah la fameuse grande guerre patriotique), idéologique, culturelle tout en cultivant la rivalité/peur vis à vis de l'Otan. En 1991, l'URSS a peut-être disparu, mais toutes ces personnes n'ont pas disparus, leurs idées et leur formatage non plus. Pour un gars comme Poutine l'Ukraine c'est la Russie, comme le sont bien d'autres pays de l'ex URSS. Il y a une frustration réelle, un sentiment de perte que les russes de la génération de l'ère "soviétique" n'accepte pas. Le temps passant ils voient bien que leur influence dans ces pays leur échappe, ils constatent qu'en fait non, en dehors potentiellement de la Biélorussie, l'indépendance de ces pays est acté et ne bénéficie pas sur le temps long à Moscou. La Russie continuant à vouloir gérer ces pays comme si ça serait des régions russes autonomes, ils n'ont fait qu'accentuer l'éloignement de ces pays au bénéfice de l'occident. Le soft power russe ne marche pas, ils ont bien essayé avec le gaz, mais là encore c'est une stratégie qui ne visait pas à rapprocher les pays mais à mieux les contrôler (avec des dépendances, des prix d'amis et sans doute quelques cadeaux...). Donc à mesure que le temps passe, que les gens vieillissent, la frustration amène à entrer dans une politique du "hard power" pour satisfaire rapidement un besoin idéologique avant qu'il ne soit trop tard (on réalise ses rêves de son vivant...). C'est l'aveu d'un échec qui ne dit pas son nom, que Moscou ne voudra pas admettre et pour qui elle continuera toujours de se présenter comme "victime" et de croire que les pays qui rejoignent l'Otan le font dans l'objectif de l'envahir car ce serait le "plan" des américains. L'Otan étant presque représenté comme une armée d'invasion qui s'approche de la Russie pour l'attaquer, les pays qui la rejoigne devienne des pays sous occupation aux ordres des américains, car du côté russe on continue de considérer qu'on est en compétition avec les américains pour contrôler les pays européens. Les russes ne comprennent pas que les pays qui rejoignent l'Otan ces dernières années le font essentiellement pour se protéger d'eux, ils ne se remettent pas en cause, ni ne questionnent leurs attitudes, ils seront toujours les victimes. La Russie n'assume pas d'avoir perdu son rang de rival qui joue d'égal à égal avec l'Otan dans un monde bipolaire. Elle a un réelle complexe de puissance. Elle met tous ses moyens depuis des années pour détruire de l'intérieur l'occident, pour réduire son influence un peu partout dans le monde à défaut de pouvoir hisser la Russie à son niveau. On soutient à fond tout ce qui en Europe peut mener vers des sorties (ou non intégration) de l'UE, de l'Otan. On cherche toujours plus à éloigner les américains des européens, on va caricaturer la société occidentale, on va mettre des bâtons dans les roues, on va mener des campagnes d'influences, on va mener en d'autres terme cette guerre hybride que là aussi, beaucoup n'ont pas voulus voir. Cette nature hostile de la Russie, c'est son dernier soft power pour se mesurer à l'occident, pour tenter d'exister et continuer à jouer à la grande puissance. Il ne reste à Poutine que son armée pour obtenir ce qu'il veut, tous les autres moyens, bien que nuisibles ou parfois avec un intérêt limité dans le temps ne mènent à rien. C'est presque un "tout pour le tout" mais qui a tourné mal et dans lequel aujourd'hui les russes espèrent s'en sortir avec le moins de casse possible. Donc pour l'instant la guerre continue, on espère s'en sortir au mieux mais le risque de défaite est réelle. Quand on parle d'une défaite, on ne parle pas de voir les ukrainiens foncer sur Moscou, ou de forcément avoir l'armée russe qui soit anéantie. Le Kremlin joue sa survie (pas la Russie), il lui faut une victoire triomphale en Ukraine pour justifier auprès des russes les sacrifices consentis ainsi que les difficultés persistantes qui continueront (car après la guerre, tout ne redeviendra pas comme avant, comme si tout cela n'avait jamais existé). Vous pensez que Poutine peut tirer profit d'avoir fait une guerre qui aura simplement relié une Crimée (qu'il détenait déjà) à un Donbass qu'il détenait presque de la même façon? 150 000 morts et des blessés 3 fois plus nombreux, des dépenses financières considérables pour ça? Que si dans le même temps au niveau géostratégique on met en perspective un agrandissement de l'Otan, un renforcement militaire de cette dernière, la rupture avec l'occident, le maintien d'une Ukraine indépendante et loin d'être démilitarisé (toujours contrôlé par les vilains nazis exterminateurs de russophones) qui rejoindra certainement plus tard l'Otan et l'UE, de la perte d'influence en Europe. Le Kremlin a besoin d'une victoire "stratégique" pour finir cette guerre sans risquer de voir dans les temps à venir, un retour de bâton. Désolé mais la bande de territoire entre le Donbass et la Crimée n'est pas stratégique, étendre la surface actuelle (pour rester dans les 4 "nouvelles régions") n'est pas non plus stratégique, surtout si ça doit se faire au rythme actuel. Une victoire stratégique aujourd'hui en Ukraine, c'est faire chuter Kiev et prendre le contrôle quasi totale de ce pays, c'est un minimum.

Quand les guerres en Ukraine et à Gaza seront terminées, tu pourras affirmer ou non si je me suis trompé. D'autres se trompent très souvent, mais jamais je ne te vois les critiquer, car eux ils se trompent sur des perspectives positives aux russes ou aux palestiniens. Je vais le redire, tu as un parti pris non assumé, comme beaucoup ici et si je te dérange, ce n'est pas pour des raisons factuels, c'est parce que je dis des choses qui ne te font pas plaisir et ne vont pas dans le sens que tu veux. Si je change de pseudo et que je poste des cartes avec des flèches qui vont montrer les perspectives des offensives russes ici et là, je ne recevrai jamais ta critique et jamais je ne te verrai plus tard me reprocher de m'être "trompé". Il en est de même concernant Israël, je pourrai écrire des pages sur comment Israël va s'effondrer, sur comment chaque pas réalisé à Gaza la condamne à sa fin, je ne recevrai de toi, qu'un like.

Ben oui, ils ont tout intérêt à l'occuper en permanence, c'est ce que je dis. Pour l'Ukraine, dire que les ukrainiens envisageaient de reprendre la Crimée ou de traverser le Dniepr faisait partie de mon imagination? Que jamais nous n'avons vu les ukrainiens annoncer reprendre la Crimée? Que jamais ils n'oseraient franchir le Dniepr? Ce n'est pas par ce qu'ils n'ont pas réussi à le faire l'an dernier que l'analyse est fausse. Si en février 2022 quelqu'un disait que les russes veulent prendre Kiev, Kharkiv ou Odessa était-il un type avec une très mauvaise analyse en raison du fait que les russes n'y sont pas arrivé? C'est vouloir me donner tort juste pour te réconforter sur ce sujet. Une analyse n'est pas une prophétie. Analyse: Opération intellectuelle consistant à décomposer un tout en ses éléments constituants et d'en établir les relations. Quand je vois l'action d'Israël à Gaza, je ne vois pas en quoi le Hamas ou les palestiniens seraient en train d'infliger une défaite à Israël. Ce n'est pas par ce qu'il y a des pertes chez eux, que c'est une victoire dans le camp en face. J'ai parfois l'impression de revoir ce que j'appelle le "syndrome serbe", ils ont abattu un F117 et on a l'impression qu'ils ont gagné la guerre contre l'Otan. Un peu comme les russes qui vont exposer des blindés occidentaux à Moscou, les pertes adverses sont mises sur un tel piédestal qu'elles aveuglent sur ses propres pertes. Quand on me parle d'une offensive à Raffah je ne vois rien d'autre qu'une prise de contrôle de la frontière avec l'Égypte. Quand je vois que les américains veulent construire un port flottant, je ne peux que concevoir la fin de l'aide humanitaire internationale qui passe par l'Égypte. Quand je vois toutes les associations, organisations ou états qui craignent cette offensive à Raffah, cela va encore dans ce sens de la fin du passage non contrôlé par Israël. Quand aujourd'hui Erdogan annonce rompre les liens économiques et le retour du passage ininterrompu de l'aide humanitaire, oui encore une fois cela va me convaincre dans mon analyse. Je pense que beaucoup savent et comprennent qu'on s'approche vers un contrôle israélien de cette frontière et de son principal point de passage, que beaucoup n'ont pas envie de voir les israéliens contrôler entièrement tout ce qui va entrer et sortir dans la bande de Gaza. Je n'invente pas non plus sur le fait que les israéliens réfléchissent à une nouvelle gouvernance à Gaza et qu'ils ont également clairement annoncer qu'il se passera des années ou ils se donneront le droit d'agir pour frapper dans la continuité le Hamas. ce n'est pas une prédiction de ma part, ce sont leurs intentions et s'ils n'y arrivent pas, ça ne veut pas dire que je racontais n'importe quoi. Tout comme je ne vais pas dire à ceux qui disaient qu'Israël ne pourrait plus intercepter les roquettes et obus que le Hamas possédait par milliers par manque d'intercepteurs de l'Iron dôme qu'ils étaient des ignares incompétents car ce n'est pas arrivé. En soit l'analyse était factuel si on s'en tenait au simple contexte de l'instant, c'est à dire si on considérait que la guerre en resterait sur le jeu ou les israéliens feraient comme d'habitude, on se défend des roquettes et on fait quelques raids aériens en représailles. De la même façon que ceux qui sortaient la calculatrice pour chercher une défaite financière entre le coût de l'intercepteur et celui d'une roquette du Hamas ne sont pas non plus cible de vos rappels sur l'humilité quand on voit aujourd'hui l'état de la bande de Gaza. Pour les pertes israéliennes, encore une fois, tu prends des chiffres qui prennent en compte l'attaque du 7 octobre quand moi je suis concentré sur la guerre en elle même (c'est le sujet). Tu te caches derrière les "israéliens mentent" pour satisfaire ton envie qu'ils ramassent sévèrement dans cette guerre, qu'ils sont les perdants. C'est un positionnement qui est chez toi idéologique et non pragmatique. Ce n'est pas une analyse que tu fais, c'est nager volontairement dans un brouillard pour ne pas voir une situation insatisfaisante. Mais ce n'est pas assumé, c'est juste une analyse

Impossible? Je prends note. C'est quoi ce "terme"? Il s'agit de ta volonté (comme pour la frontière) et non pas d'une analyse sérieuse de la situation et du rapport de force. Pas besoin d'occuper tout le sud. Ils s'établissent le long de la frontière et font ce qu'ils ont déjà fait ailleurs, ils vont faire leur mur + no mans land + tranchées profondes qui permet d'identifier des tunnels en plus des différents capteurs. Pour l'abcès de fixation et l'attrition, c'est encore ton envie qui parle et qui ne tient pas compte du rapport de force et des capacités de réponses israéliennes. Ton envie est que le Hamas fait vivre un cauchemar aux israéliens et qu'ils n'arrêtent jamais leur combat armé, mais cette situation est fantasmée. Comme pour Poutine et son équipe? Je vais chercher tes commentaires sur le fil de l'Ukraine pour voir si tu considères cela de la même façon et du même intérêt. Personnellement, je crois que ça fait 20 ans que j'entends cela pour lui. Mais promis cette fois ce sera la bonne, en espérant que ce ne soit pas les plus extrêmes qui arrivent au pouvoir à sa place... Là encore, à force de chercher des sources officieuses sur lesquelles tu vas interpréter des choses qui vont dans ton sens, tu n'a rien à "rappeler" quand ça ne repose sur rien de sérieux. Donc sortir l'avis d'un médecin X qui a travaillé dans Y hôpital pour essayer d'imaginer plus de pertes, c'est encore ton envie de voir les israéliens perdrent. https://fr.statista.com/statistiques/1423795/guerre-israel-territoires-palestiniens-nombre-morts-et-blesses/ C'est ta façon de fuir une réalité qui ne te plait pas, celle ou cette guerre n'est pas un désastre militaire pour Israël et dont la finalité n'est pas sa défaite. Ta volonté de voir ou de mélanger les pertes liées au 7 octobre et celles qui sont liées à la guerre pour amplifier le coût de cette guerre en est un signe. Ta volonté de voir le Hamas se réarmer tranquillement comme avant avec les Israéliens en spectateur c'est la même chose, une volonté personnelle de nier une situation qui a changée et qui ne permettra plus au Hamas d'exercer le même pouvoir, la même influence, la même force. Pour la frontière avec l'Égypte ce n'est pas impossible, c'est juste que tu crains que ça arrive car sans cela, tu le sais, le Hamas ne va pas pouvoir se refaire. Pourtant au vue de ce que fait Israël à Gaza, imaginer l'armée israélienne prendre un couloir et forcer des habitants à quitter des zones et des quartiers de Raffah, quitte à tout raser derrière, n'a pas l'ai d'être une limite. Les israéliens maintiendront une pression permanente et constante sur la bande de Gaza, même après cette guerre, faut pas croire que le Hamas va faire des défilés armés dans Gaza comme avant, faut pas croire non plus qu'en raison du fait qu'il reste des membres du Hamas que cela signifie qu'il s'agit d'une défaite pour Israël, pas plus qu'il fallait éliminer tous les nazis pour vaincre l'Allemagne. Les têtes politiques du Hamas et de tous ses chefs sont sur une kill list, il n'y a pas d'avenir pour eux. Le Hamas finira petit à petit par se dissoudre, amenant divers nouveaux groupes avec ses chefs qui joueront les caïds de quartier, se faisant la guerre pour du pouvoir. Tu crois et tu espères que cette guerre va amener les Gazaouis à s'unir pour renforcer le Hamas et combattre Israël pour se venger, mais on a plus de chances de voir dans quelques années des Gazaouis s'affronter entre eux avec les israéliens qui viendront taper quand ils veulent, comme ils veulent, qui ils veulent.

Il n'y a jamais eût un flux continu d'armements qui alimente le Hamas. Je l'avais précisé il y a un moment, le temps finira par épuiser le potentiel militaire du Hamas car ce potentiel ne fait que reposer sur le stock qu'il a accumulé depuis des années. Le Hamas n'est pas un mouvement qui peut "durer" dans un tel conflit, je ne vais pas dire que chaque balle est compté, mais ce qui est sûre c'est qu'il n'y a pas une balle qui va venir la remplacer. La contrebande ce sont les tunnels qui passent sous la frontière égyptienne, mais aussi sans doute via l'aide alimentaire (oui on cache des choses dans les colis comme dans les camions). Le Hamas s'est constitué son stock sur des années, c'est une boite de munition ici, une kalash par là etc. Les "constructions locales" c'est du bricolage comme on peut le voir et faire partout, c'est un système D qui n'est pas en capacité d'alimenter convenablement une telle guerre. L'Égypte bien que se devant de contrôler sa frontière avec Gaza (c'est un accord étatique) a été longtemps assez laxiste et les tunnels sous cette frontière ont été nombreux, parfois frappés par Israël au point de créer quelques petites querelles diplomatiques. L'Égypte derrière se pliant à ses obligations, ils ont quand même établis un large no man's land pour prouver à Israël sa bonne volonté (on peut le constater en regardant google map). Sauf que du côté des Israéliens on soupçonne fortement qu'il y a un énorme trafic qui se fait toujours via les convois humanitaires, qu'il y a beaucoup de "connexions" avec le Hamas et nous avons vu souvent Israël s'en prendre à l'agence onusienne. La propagande mettant parfois en scène des colis humanitaires au milieu d'armes comme pour faire le lien, assez grossier mais l'idée est là, cette idée c'est celle qui va viser à contrôler l'aide humanitaire. Le port va changer beaucoup de choses, car premièrement il permettra de boucler et contrôler la frontière avec l'Égypte par qui on négociera plus tard les nouveaux termes de "bon voisinage". Deuxièmement un tri sera réalisé à Chypre, ne viendra pas au port qui veut, comme il veut. Les navires seront eux aussi contrôlés, au début ils appartiendront peut-être à certains états. Ensuite on entre dans une phase de distribution au niveau du port. La zone pourrait être ceinturée, les marchandises descendues, triées puis distribuées à des transporteurs qui sont à l'intérieur de la bande de Gaza. Dans ces conditions il est très difficile de cacher des choses, car il y a trop de contrôles. Quand on voit le passage à Raffah depuis des années, c'est quand même une anarchie, qu'est-ce que contrôle les égyptiens? Contre 100€ un policier local ça ferme les yeux ou pas? Je sais bien que oui, tout le monde le sait et systématiquement dans ce genre de situation, beaucoup savent profiter de la situation. Je me dis qu'au Caire, laisser la bande de Gaza (ils ne voulaient même pas de réfugiés) sous contrôle d'Israël, donc de ne plus avoir à gérer cette frontière, ce n'est pas une si mauvaise chose. Israël finira par poser ses conditions, que ce soit accepté par le Hamas ou non n'y changera rien. Aujourd'hui ils veulent juste obtenir du Hamas leurs otages, tout le reste est insignifiant. Ils poseront leurs conditions à la communauté internationale, ils diront "voilà ou nous en sommes, voilà ce que nous voulons, voilà ce que nous proposons, si vous n'êtes pas d'accord , nous continuerons la guerre". Quitte à devoir patienter quelques mois en continuant la guerre à minima et en menaçant d'aller plus loin encore (mais à ce moment là, ce sera du chantage).

Les américains affichent une opposition à une offensive israélienne à Rafah, pourtant ce port reste à mes yeux un élément fondamental qui va permettre à Israël de mener cette offensive et in fine, de fermer définitivement la frontière Sud. Car faut pas se le cacher, la contrebande par laquelle s'armait le Hamas, voir ponctionnait l'aide humanitaire, c'est par la frontière égyptienne que ça se faisait. Le port deviendra de facto un gros point de tri pour tous les pays et organisations désirant aider la bande de Gaza. Tout finira par être contrôlé, pas un navire ne pourra accoster, pas un camion ne pourra embarquer sans avoir été certifié et sans doute "autorisé" par Israël. Ce port marque la finalisation de l'encerclement de la bande de Gaza par Israël, il n'y aura plus de frontière avec l'Égypte. Cet encerclement sera la fin de l'opération israélienne. Ils prendront ensuite les dispositions pour refaire leur "enclos", le protéger, élargir le no man's land et se donner le droit d'agir militairement en permanence contre le Hamas ou autres groupes armés. Aujourd'hui ils négocient une trêve pour libérer les otages, mais ce n'est qu'un sursis (ils le disent ouvertement) , c'est aussi le temps d'attendre que ce port soit pleinement fonctionnel pour gérer la question humanitaire que va engendrer l'offensive sur Raffah qui est en réalité une offensive pour la frontière égyptienne. La bande de Gaza est dévastée, l'objectif israélien c'est de retirer une menace et ne pas la laisser se reconstituer. L'idée de cette campagne brutale c'est aussi d'asséner un coup violent aux idées de "résistances" ou de luttes armés en faisant valoir un rapport de force. En d'autre terme, on avait jusqu'à présent une population qui tolérait le Hamas, qui soutenait parfois même ses actes contre Israël, une population qui on se souvient, les images parlent d'elles mêmes, était "joyeuse" au 7 octobre, les victimes israéliennes amenant une quasi hystérie chez certains. Si beaucoup derrière un écran pensent que les gazouis voudront se "venger", on peut s'interroger de savoir s'ils voudront revivre une situation comme celle-ci. Car qu'on le veuille ou non, Israël a amené dans la bande de Gaza une démonstration de force qui dépasse très très largement ses anciennes réponses ou on en était à compter les échanges de roquettes et de bombes, mais qui en vérité était très réduit. Une guerre longue ou on retenait les coups, ou on essayait d'éviter de rentrer au sol, une situation qui laissait croire au Hamas et à une grande partie de la population qu'ils étaient en position de force. Oui ils pensaient saturer les défenses anti-missiles israéliennes, oui ils pensaient que les israéliens n'oseront jamais entrer et que s'ils le font, ce sera un cauchemar pour eux. La réalité montre qu'aujourd'hui, la menace des roquettes venant de la bande de Gaza est devenue insignifiante. Pour les israéliens, l'offensive terrestre au vue de la complexité de la situation n'est pas un cauchemar, ni une hécatombe. La bande de Gaza est dévastée, ce n'est plus 2-3 bâtiments détruits en représailles d'une attaque à la roquette, ce sont des quartiers rasés, on sera surpris quand les premières photos satellites montreront le résultat. Le Hamas ne vaut plus rien et il est condamné politiquement à ne plus rien être, Israël a mis sur sa "kill list" toutes ses têtes. Déjà aujourd'hui, on voit parfaitement que c'est Israël qui dicte tout et l'obstination du Hamas à ne pas s'engager à céder ne fait pas les affaires des Gazaouis, ce n'est pas une trêve qui se négocie entre deux adversaires perdants-perdants, on a bien un gagnant contre un perdant qui refuse d'accepter son sort. Donc que le Gazaoui ait une haine envers Israël est normale, qu'il nourrisse une volonté de vengeance également, mais on risque plutôt d'entrer dans une situation ou malgré cela, on ne voudra plus revivre pareille situation, c'est l'acceptation de la défaite par le rapport de force. Donc je doute fortement qu'à l'avenir, il y ait plus de volontaires qu'avant pour recommencer le jeu du Hamas (résistance armée contre Israël) et se retrouver à nouveau dans une telle situation. Qui plus est, les israéliens finiront pas ceinturer totalement la bande de Gaza et ne permettra pas une réémergence de groupes armés non autorisés. Ils demanderont la mise sur pied d'une police locale (armé au mieux de pistolets), d'une autorité politique légitime qui sera accompagnée par les instances internationales, qui sera désigné à superviser la reconstruction. Israël ne fera pas la paix avec le Hamas, Israël imposera sans doute avec l'autorité palestinienne une nouvelle gouvernance pour la bande de Gaza, car c'est bien Israël qui aura le sifflet pour terminer cette guerre et lancer la phase de reconstruction. On est parti pour au moins 15 ans de reconstruction, ajoutons 10 de plus pour retrouver une situation proche à celle qui prévalait jusqu'alors. Les Israéliens auront peut-être mené une guerre d'un an, les américains auront largement financés le coût global et vont permettre un recomplètement rapide des stocks de bombes et autres missiles. Des centaines d'Israéliens sont morts, des centaines d'autres blessés, mais ils ont mis un coup sévère à la résistance palestinienne de la bande de Gaza pour au moins une trentaine d'années.

Si Pierre n'avait pas lancé la première pierre à Pierre à l'âge de pierre rien de tout cela ne serait arrivé. En attendant, il va faire tout noir...

Mais n'est-ce pas du côté russe, Poutine en personne, qu'on vantait des armes invulnérables? Dans le conflit ukrainien, j'ai l'impression que le monde pro-russe se rassure sur la vulnérabilité des armes occidentales. Ils en font des tonnes, détruire un char Léopard ou Abrams et on a l'impression qu'ils ont vaincus l'Otan. Donc la croyance dans les wunderwaffens, elle n'est pas que d'un côté. Cela fait des années que côté russe on cherche à survaloriser les S-400, les T-14, les BMPT terminator, les SU-57 et autres super missiles, mais tout cela tu l'as loupé, c'est vraiment dommage. Mais tu me diras que toutes ces wunderwaffens russes, elles sont compensés par une production "adaptée"! Encore une fois, tu partages tes croyances, tes envies et tes espoirs. Tu continues de rester sur cette vieille image d'une Russie qui produit de la masse avec des matériels simples quand l'occident produit des choses compliquées en très petit nombre. Encore un peu et on va ressortir l'histoire des T-34 face au Tigre allemand. Toujours la même narrative, la même croyance qui dure encore et encore depuis la fin de l'URSS, toujours cette croyance qu'en affrontant la Russie , on va se battre à 1 contre 10 afin d'arriver à la même conclusion, ils gagneront par la masse. C'est devenu un automatisme qu'il ne faut même plus contredire alors qu'en réalité il est totalement faux et dépassé. La masse aujourd'hui des russes, elle le doit à ses stocks et non sa production. Ses matériels qu'on présente comme simple, comme si ça serait un choix doctrinal, il y a quelques années elle voulait les dégager par ses wunderwaffens (T-14, T-15, bumrang, Su-57, etc...). Difficile de supprimer cette idée des têtes. Quant à ton histoire de porte-avions américain face aux chinois, c'est celle de ton envie de voir les américains perdre, donc on s'invente des raisons, on se raconte des histoires qui vont les désavantager tout en avantageant les autres face à eux. Cela fait 2 ans presque que tu attends avec une quasi impatience de voir les chinois attaquer Taïwan comme pour soutenir la Russie, comme s'il s'agirait "enfin" de cette guerre qui verrait les américains perdre leur hégémonie. Cela fait des mois que du côté du Yémen, tu veux y voir la même chose et c'est en partie la raison pour laquelle tu valorisais presque les Houthis qui allaient épuiser les missiles des navires américains et finir par les saturés pour les couler. C'est pareil vis à vis de la guerre à Gaza, tes positions sont systématiquement dirigés par tout ce qui va contre les américains ou leurs alliés. Des mois que tu veux voir les américains pris sur un paquet de fronts comme s'il s'agissait d'une entreprise collective en vue de les faire chuter. Tu fantasmes cela.

Ben non justement, nous ne sommes pas encore dans une guerre ou la production neuve supplante l'utilisation des stocks et du potentiel existant. Sauf dans quelques segments de munitions, de drones, l'effort industriel russe actuellement se porte sur la remise en état de ses stocks, sur l'adaptation et la modification de choses qu'il dispose déjà. Maintenant si tu veux me faire croire que sur le front on voit des centaines de blindés russes neufs qui sortent d'usine, je te laisse me le démontrer. De la même façon que tu peux me démontrer que l'armée russe augmente son potentiel grâce à son industrie, c'est à dire de me prouver que sur le front il y a de plus en plus de chars, de blindés, d'artillerie etc. La question n'est pas de savoir si je le veux ou si je ne le veux pas, tu affirmes avec certitude que l'industrie russe a de l'avance sur la nôtre, mais tu es parfaitement incapable d'en apporter les précisions, car comme tout le monde, en dehors d'une déclaration d'un officiel russe qui va dire "on produit 4 fois plus qu'avant" (donc faut déjà le croire...), tu n'as rien pour l'agrémenter. Petit rappel, la Russie est en guerre, l'Ukraine est en guerre , nous, nous sommes une assistance à l'Ukraine. Continuer à jouer ceux qui sont choqués que la Russie soit plus impliquée dans la relance de son outil industriel que nous, doivent un peu revenir à des choses "réalistes". Ce n'est pas l'industrie militaire russe qui par ses fortes capacités de productions surpasse celles de l'occident et engendre "des ukrainiens qui reculent". En occident c'est le frein politique qui est un problème, c'est lui qui restreint et limite notre soutien à l'Ukraine, il suffit de voir le blocage américain que tu as pourtant longuement mis en avant. En occident, le potentiel militaire des armées n'est pas entamée comme l'est celui de la Russie, qui met tout ce qu'elle a dans la bataille. Chez nous on est encore à éviter de trop taper dans les stocks, à ne pas trop vouloir ponctionner dans l'équipement "actif" même si on prévoit son remplacement dans 1 ou 2 ans. On continue à donner des choses anciennes ou la production neuve profite à renouveler nos propres stocks, ce n'est pas un flux tendu en faveur des ukrainiens. On va donner 200 VAB car on va avoir 200 Griffon derrière. On va donner des missiles en fin de vie qu'on allait démanteler dans les temps à venir, en gros on anticipe certains renouvellement, comme les américains avec l'ATACMS. Bref du côté occidental on a une transformation accélérée de nos moyens, parfois un renforcement, ce n'est pas le cas côté russe ou on continue d'épuiser les stocks, les matériels d'actifs, les productions neuves pour continuer une guerre qui consomme tout cela. Mais sans doute comme beaucoup qui cherchent à enterrer l'industrie occidentale, on va prendre la production d'obus pour en faire une généralité. Mais je te laisse le soin de me donner le nombre d'avions que l'industrie russe est capable de sortir par rapport à l'Otan. Le nombre d'hélicos, le nombre de navires, le nombre de missiles, le nombre de blindés, le nombre de canons. Qu'on fasse sérieusement l'état des lieux de toute l'industrie militaire et pas seulement celui d'une munition particulière ou du char juste pour trouver un bon point aux russes. Le parallèle entre la production occidentale et russe est totalement biaisée du moment ou on ne fait pas correctement la différence d'engagement et du potentiel des deux. Certains depuis 2 ans disent que nous ne faisons pas assez, nous n'allons pas assez vite, en laissant croire que cette guerre va se terminer dans 1 mois, que les ukrainiens vont s'effondrer car il manque de tout. 2 ans qu'avec ce "peu" nous arrivons à maintenir un front à l'équilibre avec la Russie, ce n'est peut-être pas assez pour donner l'avantage aux ukrainiens, mais c'est assez pour ne pas le donner aux russes. Cela fait des mois qu'on évoque le blocage de l'aide américaine et la réduction de l'aide occidentale à l'Ukraine. Mais qu'est-ce qu'on entend maintenant de Herciv ? Que si les russes arrivent à gratter un peu ici et là, c'est car son industrie produit plus que celle de l'occident! Mais non, c'est juste la démonstration que l'Ukraine sans notre aide ne peut pas tenir sur la durée. Il y a un nouvel effort d'aides en cours et à venir, tu comprendras alors dans quelques semaines/mois que la période actuelle qui est favorable aux russes n'est pas la conséquence d'un effort de guerre supérieur à celui des occidentaux, mais d'un creux dans nos aides qui ont été limitées politiquement et non industriellement. Mais comme pour d'autres, si dans 6 mois on voit les ukrainiens avancer de la même manière que les russes en ce moment, tu seras absent pour commenter, du moins de la même façon que tu le fais pour les russes en ce moment.

Cette guerre n'est pas terminée. En 2022, des gens disaient qu'il ne fallait pas enterrer la Russie trop rapidement, je constate que ce sont les mêmes qui cherchent à enterrer l'Ukraine tout aussi rapidement en pensant qu'après l'offensive de l'an dernier, tout est définitivement foutu. Les ukrainiens n'ont pas tout ce qu'il faut pour se battre, les russes non plus. Je ne crois pas que le russe qui monte à l'assaut des lignes ukrainiennes partage le même sentiment de supériorité que toi. Mais comme souvent, on a l'impression qu'il n'y a que les ukrainiens qui subissent, que les russes avancent la fleur au fusil et répétons au passage le refrain du Kremlin, si des ukrainiens meurent, c'est parce que nous les soutenons. Tu as raison, tout ce dont les ukrainiens sont capables c'est de fuir devant les bombes russes, cela fait 2 ans qu'on voit ces ukrainiens fuirent la terrifiante armée russe qui écrase tout sur son passage, 2 ans qu'ils se battent avec des frondes qui ne servent à rien, non mais il faut être complètement aveugle pour voir cette folle progression russe de ces derniers mois, pas plus tard que la semaine dernière, ils ont pris les 18 arbres ainsi que le cabanon de jardin qui bordent le champ de Boris, tout cela en perdant seulement 100 soldats, en continuant ainsi, la victoire est assurée selon le général Pyrrhus.