Pol

Cela me rappel un truc d'il y a 25 ans environ.

Le chien va bien, c'est l'essentiel

Oui bien entendu, on va envoyer les meilleurs chars juste pour débusquer un départ de coup AC. En Ukraine, la première menace c'est déjà le drone et dans cette vidéo ce sont bien encore des drones qui viennent taper ces chars. Mais on retombe encore et toujours dans le même "réflexe" avec certains ici, dès que ce sont les russes, tout est toujours parfaitement calculé, logique et amène toujours derrière de la réussite. Toutes les pertes sont toujours justifiées, minimisées et derrière on ressent toujours un faux plaisir à peine masquer dès qu'il faut mettre en avant une quelconque avancée ou réussité russe, on dirait que ça rassure, ça soulage, ça fait espérer. Ce serait des ukrainiens qui enverraient 3 Abrams faire cela, j'aimerai bien savoir si tu serais intervenu pour sortir exactement le même commentaire. Si dans 6 mois les ukrainiens feraient ce que font les russes, j'observerai les types comme toi expliquer le désastre des ukrainiens, qui perdent énormément pour avancer de si peu face aux formidables défenses russes.

Faire des enfants n'est pas un signe de "confiance en l'avenir", car il suffit alors de faire le tour du monde pour comprendre que ce sont dans les pays les plus pauvres que la natalité est la plus forte. Bien au contraire, la richesse d'un pays amène à l'individualisme. On ne fait pas de gamins car on veut "profiter de sa jeunesse" car "on ne veut pas s'emmerder à les gérer" car "ma réussite professionnelle passe avant". Et là encore vous observerez qu'en France ceux qui vont faire le plus d'enfants ne sont pas les plus stables, les plus heureux et ceux qui sont "sûres" de leur avenir. Cet individualisme s'observe aussi dans la relation de couples, les célibataires sont de plus en plus nombreux, c'est même revendiqué quand par le passé, on regardait de travers quelqu'un de célibataire après 25-30 ans.

Les russes savent comme tout le monde que récemment un espoir s'est envolé, cet espoir c'est celui ou l'occident abandonne la livraison d'armes à l'Ukraine. On a vu ces derniers temps des annonces (pas qu'américaines) qui démontrent le contraire. Les russes savent comme tout le monde qu'entre les annonces et la concrétisation des dons il va se passer plusieurs semaines à plusieurs mois. Au même titre que l'arrivée des F-16 c'est le résultat d'un don d'il y un an. Donc les russes comprennent qu'il y a en ce moment un creux à exploiter pour avancer, pour faire mal avant que ça se complique. Ils seraient idiots de laisser passer ce temps ou ils ont l'avantage offensif, par contre il feraient également l'erreur de trop se précipiter et gaspiller trop de forces qui manqueraient quand les ukrainiens regagneront plus d'armes et de munitions.

Comme toujours, elle commence là ou s'arrête les intérêts de chacun. Un jour on va soutenir la police, le lendemain on va lui jeter des pierres. Souvent ceux qui veulent qu'on respecte l'autorité sont déjà très mal placé pour respecter la plus haute autorité du pays, le président. Qu'on soit en phase politiquement ou non n'est pas le problème, on débat et on vote pour amener le changement. Mais quand on a des gens qui parfois semblent presque souhaiter un coup d'état (via l'armée) ou une révolution (guerre civile) pour parvenir à installer le parti de leur choix, on peut se poser des questions sur ce que certains espèrent obtenir comme respect de l'autorité s'ils seraient élus. Entre ceux qui veulent désarmer la police car imaginant qu'elle est le problème et ceux qui sont prêts à envoyer des rafale pour larguer des bombes sur chaque jeune qui fait le con avec une moto dans une cité, y a pas à dire, nous ne risquons pas de créer plus de problèmes qu'on ne va en résoudre...

Cet arrêt des livraisons de bombes, c'est une posture politique et diplomatique de façade qui n'aura aucun effet sur la poursuite des événements. Il y a quelques semaines on a voté des milliards d'aides pour Israël, validé par Biden. Les israéliens, vont faire pendant quelques semaines leur opération et puis on sera devant un fait accompli et les américains reviendront à leurs relations comme si de rien était. Washington a besoin d'avoir Israël comme puissance militaire régionale, c'est un allié crucial, historique, il n'y aura jamais un divorce ou un abandon. Cette guerre à Gaza va inexorablement donner une nouvelle confiance aux israéliens dans l'usage de la force armée pour obtenir ce qu'ils veulent. Car depuis plus de 15 ans on était du côté israélien sur une retenue, liée à la guerre de 2006 au Liban. retenue dans les réponses, peur de l'engagement au sol, on en restait sur le thème du "bouclier", des murs avec des réponses aériennes. Là ils ont vus qu'ils peuvent agir au sol, que ce n'est pas le désastre que nombreux craignait et que les ennemis d'Israël annonçaient. Ils peuvent raser des quartiers entiers, tuer des milliers de civils, en vérité "ça passe" à part quelques oppositions diplomatiques mais qui sont sans influences. Comme déjà dit, Israël se retrouvera bientôt avec une menace qui viendra uniquement localisée au nord. La crainte d'une guerre avec plusieurs feux à éteindre en même temps pour diviser les forces israéliennes (stratégie iranienne) s'éloigne et l'éventualité d'une nouvelle confrontation au Liban se rapproche. Je pense qu'Israël va prendre de plus en plus de libertés pour frapper le Hezbollah dans les temps à venir.

Devant l'ouvreur il y a un photographe qui sait que la scène est relativement sûre...

Une trappe se verrouille de l'intérieur mais il n'y a rien de compliqué en extérieur pour la fermer. Ce n'est pas un verrou qui empêche la trappe de tomber, c'est juste un petit levier avec un ressort qui se déboite automatiquement à la verticale. Juste à pousser un peu et réappuyer pour que ça retombe. Ce n'est pas lourd faut juste faire attention quand tu es dedans de ne pas laisser tomber sur ta tête ou tes doigts. C'est sûre quand c'est verrouillé à l'intérieur, on ne peut pas l'ouvrir de l'extérieur. Les trappes ne servent pas de bouclier, c'est juste un effet secondaire , pas une fonction. L'équipage à l'intérieur du blindé, trappes fermées, voilà comment ils sont protégés au mieux des limites de leur blindage. Donc au moment de l'abandon d'un blindé, refermer les trappes c'est un oubli volontaire au vue d'une situation tendue ou non lorsqu'ils n'y ont juste pas pensé. Après n'oublions pas qu'on a des consignes (qui s'oublient souvent, même chez nous) c'est la neutralisation des matériels abandonnés pour que l'ennemi ne puisse pas s'en servir. Concrètement si vous quittez une position, que vous devez y laisser un véhicule, un poste radio, une caméra ou une arme, vous les détruisez avant de partir, il y a même très souvent des explications dans le manuel utilisateur pour savoir ce qu'il faut casser. Un char abandonné trappe ouverte sur une ligne de front, est-il une offrande à l'ennemi? Je pense que si les ukrainiens ne l'ont pas récupéré, c'est pour une raison, sans doute la même pour laquelle les russes l'ont laissé sur place sans venir le récupérer. Il a beau être "réparable", il est surtout irrécupérable au vue des menaces alentours, on ne va pas faire une opération de sauvetage qui risque de voir un engin de dépannage et des vies perdues. C'est aussi dans ce genre de situations qu'on peut faire la différence entre une neutralisation d'un blindé et sa destruction. Vous pouvez neutraliser un char avec un missile ou une mine (je pense que ce T-90 s'est pris un bon truc quand même sur le côté), le laissant visuellement récupérable par rapport à une destruction qui confirme de facto son "élimination". C'est comme pour le T-80 qui se prend un Tow plus haut, il ne faut pas se dire que "ça va" par ce que nous ne voyons pas le char exploser ou prendre feu, il est neutralisé. En Ukraine nombre de véhicules neutralisés finissent par être détruits, notamment avec les drones, cela fait des images, mais cela dénote surtout les limites de récupérations des matériels endommagés. On se souvient des russes dans l'offensive ukrainienne l'an dernier, ou de nombreux Bradley et certains Léopard étaient neutralisés, souvent par des mines, mais que les ukrainiens ont récupérés derrière car les russes n'ont pas cherchés à les détruire, bien que tournant en rond autour avec des drones pour faire des images. C'est important d'amener ces destructions définitives dans un contexte de véhicules neutralisés mais récupérables (ou à minima pour des pièces), c'est aussi important parfois de détruire ses propres matériels pour éviter que l'ennemi puisse les utiliser.

Mais cela a déjà été dit une multitude de fois, le monde musulman par exemple se trouve très silencieux de toutes les guerres "entre" musulmans. Il peut y avoir des millions de morts que tout juste on se sentirait attristé. Mais attention, si ce sont des juifs ou des occidentaux (chrétiens) alors on entre tout de suite dans une dramaturgie qui vire à une quasi guerre sainte. Si Israël serait un pays musulman, le sort des palestiniens aurait autant d'importance que le sort des populations du Soudan, de Somalie, du Yémen, d'Afghanistan, d'Irak, de Syrie, de Libye et d'ailleurs. L'unique vérité que nul ne veut clairement avouer, tout particulièrement dans le monde arabe, c'est que si la cause palestinienne tient à coeur et soulève l'indignation, c'est par ce que ceux qui sont en face, sont des juifs qui ont obtenus un état grâce aux occidentaux sur une terre de croisade. Qu'on irait créer un nouveau pays pour des centaines de milliers, voir de millions de syriens exilés en rognant une partie de la Somalie, ça passerait et nul ne fera la guerre dans le monde musulman à ce nouvel état pour redonner ces terres aux somaliens. J'y mets ma tête à couper!

Et pourtant tu partais bien mais tu t'es encore trompé dans ton analyse, comme d'habitude.

Un ukrainien a expliqué une fois cela pour vanter les qualités du M777, comme d'autres vont vous expliquer que les systèmes mobiles permettent d'éviter la contre batterie pour vanter les qualités d'un Caesar ou autre. Bref on entend des utilisateurs parler en bien de l'équipement qu'ils utilisent, rien de plus. Vous trouverez la même chose chez un utilisateur de T-55 qui lui trouvera des qualités quand vous l'interrogerez. Alors oui, on a vu des canons mobiles se faire taper par des drones, c'est un risque, mais combien avons nous vu de canons fixe l'être de la même façon? Pour la contre batterie c'est pareil, n'allons pas me dire que vous allez tirer longtemps de nos jours avec un canon fixe, ni pouvoir amener quotidiennement un flux de munitions sachant que ces canons sont quasi sur la ligne de front. Donc oui, qu'il y ait théoriquement un tube dissimulé ici ou là, on peut se dire que ça se voit moins. Mais ce tube il faut bien l'amener, il faut prendre le temps d'aménager sa position, il faut assurer la mise à disposition des obus et durer sans être pris pour cible. Plus efficace qu'un canon qui aura une base arrière plus sûre, qui transporte ses obus avec lui qui va tirer et se replier? J'ai un doute. Je pense encore que certains cherchent à justifier l'usage plus important par les russes de canons de ce genre. Qu'on cherche à y trouver un avantage ou qu'on pense que c'est le besoin qui le rend intéressant. Pourtant la seule analyse à en tirer, c'est que les russes déstockent de vieilles choses et qu'il est plus simple de remettre en fonctionnement un canon fixe plutôt qu'un canon qui dépend d'un véhicule porteur et de tout un système motorisé. L'artillerie n'est pas un consommable du champ de bataille, l'artillerie consomme des obus et cherchent à éviter d'être prise pour cible. On cherche donc à s'éloigner du front et à devenir le moins visible pour l'ennemi. Les moyens modernes de contre batterie ou de reconnaissance (drones) ne permettent pas d'offrir une durabilité à des systèmes d'artillerie qu'on va planter à quelques km du front. Le besoin de tirer et d'aller de plus en plus loin avec des systèmes de plus en plus précis, c'est le retex de l'artillerie en Ukraine. Le danger numéro un ce n'est pas la mobilité ou l'immobilité, c'est la proximité du front, que ce soit de l'artillerie adverse, des drones et tout le reste. Donc vaut mieux un canon fixe à 40km du front qu'un canon mobile à 5km du front, je prend la première option. Si vous me proposez un canon mobile à 40km et un fixe à 10km, ben ce sera encore la première option. Je pense que nous sommes non pas sur le front mais en arrière du front (peut-être même en Russie) dans une zone de démonstration et d'expérimentation. Sur le front les types continuent d'être dans des zones dévastées ou ils n'ont tout simplement pas le temps d'établir ce genre de dispositifs. Au mieux on bricole avec un filet, mais vous n'allez pas tirer très longtemps sans être débusqué. Le camouflage est nécessaire, mais il est difficile à mettre en place sur un front statique comme celui là. La nature du terrain ne permettra jamais de réaliser une dissimulation comme on peut le faire dans une jungle. La végétation en été c'est bien, en hiver on la recherche. La transparence du champ de bataille, elle est très forte. Mais donnons un pourcentage entre ce qui ne bouge pas et ce qui bouge pour savoir qui est le plus "facile" à toucher dans la transparence globale. On retient ce qu'on veut retenir dans les pertes, si les russes miseraient énormément et de plus en plus sur des canons mobiles, que l'occident donnerait essentiellement que des canons fixes à l'Ukraine, le discours serait différent... La survivabilité d'un canon mobile est bien plus grande que celle d'un canon fixe. Ce n'est pas l'observation de quelques pertes qui doit amener à la conclusion inverse.

Je me souviens au Mali quand les chinois étaient venus (ONU) sur le camp de Gao, quand notre camp était "un peu" ouvert encore, les chinois quand ils passaient, tout était pris en photo, de la vieille P4 à la tente. Des choses sans importances, sans intérêts. Des clés USB qui se perdaient puis qu'on retrouvait vérolées. Les chinois, seul contingent présent à Gao qui se retrouva assez rapidement mis à l'écart, seul contingent des casques bleus qu'on mettra en dehors même du camp de la MINUSMA. Non sans raison, très vite on a compris que leur participation relevait plus de l'observation de ce que nous faisons, de ce que nous avons que l'aide à la sécurisation du pays. Au final ils ne faisaient qu'un peu de propagande, ils allaient faire une petite infrastructure ici ou là, faire une belle cérémonie devant les caméras, avec de beaux drapeaux chinois, puis après ils disparaissaient dans leur camp, sans rien faire jusqu'à la prochaine action humanitaire de propagande. Bon un peu plus tard quand le camp de la MINUSMA a pris forme de manière plus sérieuse, ils ont trouvé une place, mais là aussi, ça ne se mélangeait pas et quand on sortait avec les blindés, c'était pour faire 500m pour là encore montrer aux caméras comment les chinois "patrouillent", après ils rentraient... On dit souvent qu'il faut craindre les chinois, moi je pense que l'armée chinoise actuelle (indépendamment du cas de la MINUSMA que je cite plus haut) manque cruellement d'expérience militaire, que dans une guerre ils vont être surpris. Alors oui, le pays a une bonne capacité pour produire des équipements, mais ça ne fait pas tout. C'est un peu comme les saoudiens (même si la mentalité est différente) ou d'autres pays du Golfe, ils ont les moyens d'avoir de très bons matériels, mais faire la guerre c'est autre chose. L'occident a une culture guerrière qu'on peut parfois sous-estimer de notre côté mais qui se remarque quand on côtoie les armées ailleurs dans le monde. Je reste persuadé que les chinois, le jour ou ils décideront d'utiliser leur outil militaire, ils ne vont pas le faire du jour au lendemain avec la perspective de possiblement affronter un pays comme les USA qui sait faire la guerre et exploiter ses moyens avec efficacité. Ils iront trouver un conflit qui soit "formateur" pour acquérir une expérience de la guerre, pour identifier leurs lacunes qui dans le contexte actuel ne se voit pas. La dernière vraie opération militaire de la Chine, c'est le Vietnam en 1979, une guerre d'un mois qui s'est mal passé pour les chinois, pourtant plus nombreux et mieux équipé. Autant dire que depuis il n'y a rien et je peux vous assurer qu'une armée qui ne fait rien n'est pas une armée qui s'entraine mieux et se trouve mieux préparé à la guerre. Actuellement la Chine montre de beaux défilés, montre qu'elle sait produire des navires et d'autres équipements, elle va faire voler des avions ou naviguer des navires ici et là, mais elle n'a pas l'expérience militaire, ce petit truc invisible qui fait que vous avez des chefs qui savent réagir adroitement aux situations, qui savent planifier des opérations, élaborer des tactiques. On a forcément moins confiance d'engager ses armées, l'image de puissance et le soft power actuel lui est encore avantageux, mais c'est dans la nature des choses, tôt ou tard ils vont sortir l'épée de son fourreau et chercher à imposer par la force leurs ambitions.

Dans quelques années, quand un journaliste viendra faire une biographie de Macron et qu'il évoque la question du Niger, il obtiendra cette réponse: "nous étions prêts à intervenir pour libérer et remettre Bazoum en fonction, nos militaires étaient prêts, mais les américains n'étaient pas avec nous et il y avait un risque que les russes s'ingèrent, donc j'ai décidé de ne pas agir". Ainsi la décision politique a été prise, mais si pour certains la seule chose à retenir c'est "Pol s'est trompé, c'est la preuve que tout ce qu'il dit c'est du grand n'importe quoi", ben je laisse ces paquerettes là ou elles doivent être, au ras du sol. Je vais répéter, mais on peut balancer toutes les énormités possibles, quand ça fait l'intérêt de la Russie, ce n'est pas un problème pour le petit groupe qui ici cherche à placer sa vision des choses. Vous voyez ceux qui viennent par exemple évoquer les armées cachées au fond de la Russie, les offensives massives qu'ils vont faire depuis la Biélorussie, sur Kharkiv ou je ne sais quoi, vous pensez que Pascha sera là dans quelques mois pour leur rappeler qu'ils disaient n'importe quoi? Vous pensez que les types qui soutiennent quelqu'un qui prétend "comprendre les raisons" ayant poussé la Russie à envahir l'Ukraine mais qui affirmait des conneries que même lui n'assume plus sur ces mêmes raisons, sont des gens qui recherchent de la crédibilité dans les déclarations des uns ou des autres? Non ils cherchent juste à vivre dans leur petit monde avec leur imaginaire, leur interprétation et leur volonté. Vous allez voir qu'un arbre brûle, vous dîtes qu'il y a un feu, ces gens viendront vous dire le jour après, quand les pompiers sont passés, que c'est faux, vous avez dit n'importe quoi, il ne brûle pas, que vous n'êtes pas sérieux. 1 an plus tard on aura retiré l'arbre et on va venir vous dire que vous inventiez des choses, que vous avez vu un arbre qui n'existe pas prendre feu. Il y a une forme de temporalité qui visiblement n'est pas prise en compte ici, l'analyse du moment semble volontairement négligée chez ceux pour qui cela ne compte pas. Quand on parlait l'an dernier de l'offensive ukrainienne, nul ne trouvait farfelu d'en évoquer les contours possibles, nul ne savait ce que ça pouvait donner, mais vous trouverez quand même des gens pour prendre ceux qui voulaient voir se dessiner un autre scénario pour des menteurs ayant raconté n'importe quoi. Mais ces gens ne trouveront rien à redire sur le fait que l'invasion de l'Ukraine ne suit pas le plan espéré, ils ne traiteront pas Poutine de menteur ou d'un type qui racontait n'importe quoi quand il voulait voir l'Otan revenir à son format d'il y a 30 ans ou qu'il prévenait les occidentaux qu'il ne devait pas soutenir l'Ukraine. Aujourd'hui on va vous expliquer sereinement que tout ce à quoi on assiste est savamment calculé, planifié, que tout va bien, que les pertes russes sont sans importances que le grand stratège Poutine sait parfaitement ou il va, ce qu'il fait. La Russie va gagner car on ne veut pas qu'elle perde, donc on est aveugle et sourd sur tous les éventuels problèmes et difficultés qu'elle peut rencontrer, en fait il n'y a tout juste aucun problèmes, pas de problèmes humain, pas de problèmes liés aux pertes, pas de problèmes de munitions, de productions, d'argent, ces problèmes ne se trouvent que du côté ukrainien et occidental, n'oubliez pas que peu importe ce qui se passe, la Russie vaincra.

D'après la Chine, il s'agit d'un navire de pêche, toute polémique est futile.

J'assume ne pas soutenir la Russie, certains devraient assumer de la soutenir. Car oui encore une fois, si les gens comme toi se "réveillent" (avec les mêmes éléments de langage que d'autres) uniquement quand il s'agit de "défendre" la Russie, il y a de quoi se poser des questions. Je ne vois pas les mêmes personnes agir pour dire ou rappeler des erreurs concernant les ukrainiens ou quand il y avait comme ici, un Jean-françois qui balançait du grand n'importe quoi. Par contre nous le voyons bien, le petit groupe se donne la main et se défend contre ceux qui font l'inverse... Rappelons que j'évoquais par le passé une aviation dépourvue de bombes guidées contrairement à l'aviation occidentale. Que déjà je précisais faire la différence entre bombes et missiles car ces derniers répondaient à un domaine stratégique de longue portée et non pour l'appui aérien sur une ligne de front. Les russes en 2022 croulaient sous les bombes guidées? Pourtant n'est-ce pas la raison du pourquoi nous avons assisté à une quasi absence de leur aviation sur le front depuis 2 ans? N'est-ce pas l'exposition d'avions tirant des roquettes non guidées et larguant des bombes guidées qui força la Russie à se contenter de ses missiles pour des frappes en profondeur et non pour sa ligne de front? N'est-ce pas que récemment que les russes ont commencés par utiliser des bombes guidées après avoir découvert son intérêt? Cette adaptation elle n'était pas présente en 2022, cette situation n'était pas la même. Les russes vont être à court de munitions, c'est sans doute aussi faux en 2022 que dans quelques mois on dira que c'est faux pour les ukrainiens en ce moment. Ils ne sont pas allé chercher en Corée du Nord des obus car ça allait bien. Les russes n'ont plus d'hommes, s'ils ont mobilisés à l'automne 2022, c'est qu'ils avaient une masse humaine suffisante, des pertes soutenables, c'est évident. Venir 2 ans après pour dire qu'en fait ils ont réussis à mobiliser plus d'hommes n'enlève en rien l'analyse de la situation tel qu'elle était à un moment donné du conflit. Non encore une fois, c'est juste que ton petit fanboy ne supporte pas d'avoir des gens comme moi qui sont appréciés pour des discours qui vous est insupportable. Un moment tu m'accusais et tu imaginais carrément qu'il y avait des bots étaient créer pour me mettre des likes. Bizarrement au même moment j'avais droit à ton fanboy (les 4-5 habituels) qui cherchaient à rendre risible mes commentaires en mettant le petit smiley qui rigole. Une pratique que tu continues encore à faire. Quand il n'y a pas de fond, on critique la forme. Je suis toujours ouvert au débat, mais quand je suis face à quelqu'un pour qui un débat trop long sur lequel on ne lui dit pas qu'il a raison se termine par une sanction ou un bannissement, je me dis qu'il y a des limites. C'était une telle pratique de ta part que tu as finis par te bannir toi même, tu ne supportais plus d'avoir fait des erreurs et de ne plus imposer ta vision des choses aux autres. Et encore une fois je retrouve le même petit groupe qui va jouer de la modération pour "éliminer" ceux qui ne plient pas le genoux, encore une fois son unique et seul moyen de défense pour se donner raison, faire passer les autres pour des nuisibles, des trolls, des provocateurs etc... Pour l'instant je constate que tu as du mal à respecter ta propre opinion en qualifiant la citation de l'un de tes commentaires en "attaque personnelle"

C'est bête mais c'est la loi du plus fort. Beaucoup ne veulent pas le comprendre et pensent que le Hamas (qui n'est aucunement le gouvernement d'un état) et Israël seraient au même niveau du dialogue. D'un point de vue militaire c'est pareil, on est dans un rapport de force totalement en faveur d'Israël, même s'il y en a qui cherchent à la voir en galère. Cette position de domination fait qu'elle imposera ses conditions. Le reste de la communauté internationale, qu'est-ce que le fait de soutenir le Hamas peut apporter? Sauf les pays qui sont idéologiquement opposés à Israël et joue historiquement sur la cause palestinienne/arabe qui vont un peu se positionner pour satisfaire une partie de leur propre peuple, désolé mais le gain est nul. Un conflit comme en Ukraine, ou la guerre est vraiment coûteuse et douloureuse pour les deux camps, ou l'on se trouve dans un blocage opérationnel, oui on peut trouver une sorte d'accord ou il n'y a pas un gagnant qui impose une reddition sans conditions à l'autre, mais pas dans le contexte de la bande de Gaza avec un groupe comme le Hamas qui porte en plus sur ses épaules le poids de cette action israélienne. Israël va neutraliser militairement la bande de Gaza et empêchera que se reforme des entités armés comme le Hamas

Israël n'est pas à la recherche d'une solution politique. C'est la communauté internationale qui veut une solution politique afin bien souvent de donner l'impression d'agir pour la paix. Les israéliens vont amener la bande de Gaza (et le Hamas) à un niveau sécuritaire acceptable sur la durée, c'est tout. Ils ne sont pas dans une difficulté militaire ou dans la recherche d'un accord de paix. Le 7 octobre le Hamas a donné une carte blanche à Israël pour agir d'une manière forte, bien au-delà de ce qu'Israël pouvait se le permettre auparavant. Dans la situation actuelle, il est assez prévisible de voir les israéliens chercher à prendre la frontière avec l'Egypte (et de la garder sous son contrôle en permanence) avant de "finir" son opération militaire.

Tu annonces faire partie de ceux qui comprennent les raisons du pourquoi la Russie est engagée en Ukraine. Je te cite et tu considères cela comme une "attaque personnelle"? Justement avant guerre, justement c'est à ce moment qu'on pouvait deviner les raisons ayant poussées la Russie en Ukraine. En réalité ton raisonnement suit une seule logique temporelle, c'est celle de la propagande russe. Fin 2021 elle présentait l'armée ukrainienne sur le point d'attaquer le Donbass, les russes l'évacuant en partie. On justifiait le renforcement militaire russe comme étant un moyen de pression pour l'éviter. En gros tu as adhéré à cette vision de la chose comme tu continues à adhérer à l'ensemble de la vision de la propagande russe qui est pour toit désormais la voie de "ceux qui comprennent". Mais surtout n'allons pas dire que c'est être pro-russe, non je suis convaincu que les gens comme toi sont juste les victimes d'un parti pris. Honnêtement tu adhères toi même à tes propres propos? Je suis un troll nuisible? Non je suis nuisible à ceux qui n'aiment pas avoir des contradicteurs derrière. Donc ton petit appel à vouloir encore une fois me voir bannir pour continuer d'être tranquille, chacun le jugera de sa hauteur. Mais je constate encore et toujours qu'ici, sur ce forum, ceux qui se font bannir sont souvent ceux qui ne sont pas "bien conciliant" avec la Russie. Oui il faut toujours minimiser ses propose sur elle, minimiser ses échecs, minimiser ses pertes, il faut l'excuser, il faut la comprendre il faut relativiser car il n'y a qu'une seule finalité possible, celle ou la Russie gagnera car c'est une victime et car c'est la plus forte. Les gens qui font cela ne sont jamais inquiété, les gens qui disent cela quand ils sont reprises se sentent agressés et c'est pour cela que par le passé j'ai été bannis comme de nombreux autres pendant que des gens comme toi, qui racontent des énormités, sont toujours là et osent après coup jouer les victimes. Je suis néfaste, assurément, néfaste à l'image de la Russie que certains veulent entretenir, défendre. La question c'est pourquoi tout cela semble tant les blesser? Pourquoi on cherche d'une certaine manière à évincer ceux qui "portent une opinion contraire à la sienne?"

Prise du point de passage de Rafah cette nuit, Israël commence la prise de contrôle de la frontière avec l'Égypte.

Attention à ne pas confondre un fonctionnement "normal" et un fonctionnement "exceptionnel". Si les 2 divisions vont se régionaliser, c'est dans un fonctionnement normal, pour garder une certaine cohérence dans les relèves, pour créer des habitudes et pour faciliter un commandement qui pourra mieux se spécialiser. Si demain on a un engagement exceptionnel au niveau de la division, que ce soit en Europe ou ailleurs, nous réaliserons un "montage" de brigades et c'est ce montage là qui formera la division. Suivant la zone de déploiement, on va privilégier soit le commandement divisionnaire de la 1ère ou soit celui de la 3e. Même si on se dit que la logique veut que toutes les brigades viennent de la même division, ce ne sera pas le cas, au même titre que ce ne sera pas toutes les brigades/unités présentes actuellement dans l'une de nos 2 divisions qui sont concernées. Quand on parle de projeter 1 division ce n'est donc pas de projeter la 1ère ou la 3ème division au complet, ni d'être capable de la relever dans son ensemble et encore moins on sera là à se dire que la division axée sur l'Europe n'est pas concernée par autre chose que l'Europe et inversement. L'engagement majeur c'est la création d'une division par le montage de brigades qui seront elles aussi montées à partie de différents régiments (pas forcément au complet). Il faut voir cela dans la logique pyramidal du commandement, la division c'est un commandement permettant de gérer plusieurs brigades qui elles mêmes géreront leurs unités. Ces brigades se feront au besoin, car de toute façon il faut y adjoindre des unités qui sont de facto en dehors des 2 divisions actuelles, que ce soit des unités de transmissions, du renseignement, du train (logistique), de l'Alat, du matériel, SSA, SEA, de régiments spécialisés (2e RD, 1er RA, 19e RG...) ou même des FS. On ne va pas se priver par exemple des paras pour un déploiement en Europe car on s'est dit que ce sera une division centrée en dehors de l'Europe, ça ne marchera pas ainsi. On est donc sur la projection du niveau divisionnaire avec le montage de 2 brigades. Alors bien entendu qu'on va chercher au maximum de la cohérence en cherchant à déployer une brigade complète comme constituée actuellement, mais il faut être lucide, l'engagement régimentaire ne se fera pas au complet, vous aurez toujours à minima au moins une compagnie indisponible pour diverses raisons (des trous dans les effectifs, des inaptes, des gens en fin de contrat etc). Chaque brigade sera interarme et il est fort possible que le moment venu on s'oriente vers la création de GTIA ou de bataillons dans ces brigades pour répartir au mieux les moyens. Que ce soit pour le premier engagement ou la relève, on piochera de droite à gauche dans nos 2 divisions. Ce sera tendu mais c'est tenable sans autres engagements et en réduisant certaines missions (sentinelle par exemple). Donc cette division projetable ce n'est pas la projection de l'une des deux que nous avons, c'est 1 division à 2 brigades interarmes sur laquelle on peut greffer des forces alliés.

Nous avons un contrat opérationnel d'où émane l'essentiel de nos chiffres. Concrètement notre engagement majeur c'est l'échelle division (en terme de commandement) de 2 brigades (environ 15 000 hommes). Un commandement adapté qui permet également d'y adjoindre des brigades alliées. Cet engagement majeur ne pouvant se faire que si l'ensemble des forces sont disponibles, c'est à dire que nous n'avons pas une OPEX ailleurs qui va prendre 4000 hommes par exemple. Nous avons 5000 hommes en alerte dont la moitié en alerte pour projection en moins de 7 jours Ensuite faut faire le tri avec le maximum qu'on peut engager en une fois (sur 6 mois par exemple) et le maximum en continue, c'est à dire en renouvellement. Ces 2 brigades d'un engagement majeur (accompagné par une quarantaine d'avions), c'est renouvelable, on pourrait faire plus mais on arriverait à une limite au moment de la relève et on serait sur un fil pour maintenir le contrat opérationnel qui prend en compte également nos forces à l'OM, les forces pour les missint (sentinelle etc.), l'entrainement. En gros si on engage ces 15 000 hommes, on va avoir une armée qui tournera plus que pour ça et qui va devoir faire des choix, ce ne sera pas simple à pérenniser sur des années et le déploiement passera nécessairement à 6 mois pour qu'il n'y ait qu'une relève par an et non deux. On se souvient de sentinelle, 10 000 hommes déployés, déjà on a fait des choix, mais vu que le délai d'engagement initial (2 mois) était très court, on ne pouvait pas sortir 10 000 nouveaux hommes tous les 2 mois tout en continuant une opex et d'autres engagements. C'est donc bien une gestion humaine sur la durée qu'il faut voir, une gestion acceptable pour la projection de force. Cette capacité militaire (projection de force) est à différencier d'une capacité globale d'une armée qui serait par exemple attaquée chez elle. Concrètement si on va être limité pour envoyer 15 000 hommes à des milliers de km, une guerre sur notre sol ne va pas limiter nos armées à ce volume. L'objectif du moment c'est d'amener de la réserve pour qu'elle puisse dégager du volume projetable, pour effectuer des missions intérieures en remplacement de nos hommes, pour pouvoir boucher des trous et soulager un éventuel effort. On peut si on y arrive bien (avec le volume et certaines réductions de postes en Afrique et ailleurs), envisager le déploiement d'une brigade supplémentaire dans ce contrat opérationnel. Donc ce serait 3 brigades projetables (mais ça ne sera pas avant 2030). On ne peut pas faire de miracles, mais il faut rester réaliste sur nos moyens, quand on parle de logistique, d'appuis, de soutiens etc, gardons en tête que c'est pour armer 2 brigades et non pour soutenir 100 000 hommes. La haute intensité ne veut pas dire envoyer de la masse pour affronter la Russie, c'est un type d'engagement, de commandement, d'organisation, de soutien (munitions, sanitaire..) particulier. La haute intensité pour la France ça n'engagera pas plus de 15 000 hommes aujourd'hui. Même si pour certains ce volume peut sembler faible, il ne faut pas en conclure qu'avec ça on ne peut pas faire de la haute intensité, car sinon on démontre qu'on n'a rien compris au concept. La France restant dans une logique de coalition pour créer de la masse, nous aurions notre champ et notre zone d'action et nous faisons tout pour être autonome là-dedans. D'autres pays de l'Otan, la plupart sont incapable de déployer le volume d'une division et incapable d'en assurer son commandement. Ils sont généralement des pays contributeurs, amenant des contingents qui seront placés sous un commandement allié. En France on se donne les moyens de pouvoir commander des forces alliés, cela peut sembler "futile" mais ça donne en réalité une capacité intéressante pour obtenir des contingents étrangers et créer une masse plus conséquente. Prenons le cas des belges, ils prennent le chemin d'un contingent militaire (à leur hauteur) parfaitement intégrable et opérable avec notre armée. Ce n'est pas une vassalisation non plus, c'est pour ce genre de pays le seul moyen de participer à des opérations militaires d'envergures. Imaginons par exemple le cas Ukrainien, imaginons (je n'y crois pas un seul instant) que l'Otan décide d'envoyer une force pour se confronter aux russes. Nous aurions peut être 3 divisions totalement américaine, une division interallié américaine une division interallié britannique, une division interallié française. Sur ces 3 dernières divisions on viendra y greffer les contingents de tous les pays participants, la France pourrait en profiter pour y glisser la brigade franco-allemande et y faire venir les belges, côté américain on peut avoir des canadiens ou des italiens, côté britannique des danois, hollandais et les Pays Baltes. Bref ça peut être plus large que ça, mais l'idée est là. Puis on va dire par exemple à la brigade française de s'occuper d'une zone du front, comme prendre Melitopol et ses environs, elle aura ses moyens, son autonomie. Sur l'autre côté on aura peut-être la division anglaise qui va se pencher pour prendre Marioupol, ce sera pareil. Et là on sera avec des forces complètes et bien équipées, les aéronefs se compteraient en centaines, faut pas croire que les russes se disent que ce n'est rien ou qu'ils maintiendront leurs lignes comme ils le font en ce moment. Mais il y a l'aspect nucléaire qui fait que jamais nous n'irions dans une telle aventure. Pour finir, concernant la légion étrangère qui serait à Odessa et votre volonté de savoir ce que fait actuellement la légion, ben comme tous les autres, on se prépare pour les JO, déploiement ou réserve sentinelle. Oui la P1 du moment pour la France c'est ça.

Je ne pense pas que les russes avaient un plan B et qu'ils ont décidés de l'appliquer. Pour moi ils se sont retrouvés sur un échec, plongé dans une guerre qu'ils espéraient être une grande manoeuvre militaire sans trop de combat (comme pour la prise de la Crimée). Je continue de croire qu'ils ne voulaient pas d'une guerre et pensaient vraiment voir les ukrainiens rester sur le cul face aux événements. Qu'après cet échec, après qu'ils aient atteint des limites capacitaires, ils se trouvent à devoir mener une guerre qu'ils ne peuvent pas arrêter sauf à perdre. Ils ne se sont pas retrouvés dans leur position actuelle par choix stratégique, ils y ont été contraints et ont défendus le maximum qu'ils pouvaient. S'ils possèderaient les moyens d'avancer massivement, ils n'hésiteraient pas, sauf qu'ils ne les ont pas, qu'ils ne le peuvent pas. Ces incapacités et limites militaires russes passent mal chez beaucoup de monde, que ce soit en Russie ou chez ses soutiens à l'étranger. On cherche donc à y voir une stratégie mûrement planifiée, on fait croire que cette guerre de position est un choix pour user et faire effondrer l'armée ukrainienne. Non cette guerre est un blocage totale dans laquelle les deux parties s'usent fortement car ils ne peuvent rien faire de plus pour accélérer une victoire. Tout stratège militaire sait qu'il faut éviter les guerres qui durent, prétendre choisir de faire durer une guerre pour la gagner c'est juste insensée, encore plus quand vous êtes l'agresseur/occupant. L'effondrement de l'armée ukrainienne est une perspective qui permet au camp russe d'accepter ses pertes ou de justifier subtilement qu'ils ont une stratégie planifiée plutôt que d'avouer qu'ils n'ont aujourd'hui aucun objectif clair sur quand et comment finir cette guerre. Ils galèrent pour prendre des villages ou des champs, qui peut croire aujourd'hui qu'ils peuvent s'emparer de villes comme Kharkiv, Kiev ou Odessa? Les russes pour avancer doivent tout raser, c'est ce qu'on observe depuis un moment et ça fait bien longtemps que les grandes villes ukrainiennes sont les bases arrières de l'armée ukrainienne, faut pas croire que s'ils vont prendre une tranchée dans le Donbass, ils vont créer une brèche jusqu'à Kiev et que dans la ville c'est porte ouverte car non défendue. On ne se rend pas compte du blocage militaire dans lequel sont les russes (enfin le Kremlin) pour éviter de perdre. Ils ne savent tout simplement pas comment ça va finir, les ambitions politiques dépassent les possibilités militaires pour y arriver. Ils n'ont pas non plus le monopole pour dire "stop on s'arrête là" car en face ils ne l'accepteront pas. L'occident poursuit son aide, à Moscou on comprend qu'on en a encore pour minimum 1 an et demi et que si ces derniers temps, "ça allait un peu mieux" il y a un fort risque de voir de nouveau les ukrainiens reprendre du jus dans les mois à venir. Il y a des armements de plus en plus complexes qui arrivent, des drones de plus en plus nombreux qui frappent en Russie. Non le temps ne joue pas pour les russes, car cette guerre ne diminue pas en problèmes pour eux, l'Ukraine ne se démilitarise pas. Et si certains pensent que Trump va y mettre fin au bénéfice de Moscou, je pense que s'il devient président (déjà ça) il va au contraire pousser à augmenter le soutien à Kiev. Il fera du chantage avec les européens pour qu'on en fait plus en échange de sa contribution, nous le ferons. Les russes comprennent petit à petit que le "système" américain n'est pas lié qu'au président, Lavrov a même déclaré hier que les 2 partis américains sont contre la Russie. Le système américain ne laissera pas Trump abandonner l'Ukraine au bénéfice de Moscou et en se mettant à dos toute l'Europe. Je l'avais déjà précisé il y a plusieurs mois sur l'aide américaine qui a été récemment votée, peu importe la guéguerre et chantage politique interne aux USA, cette aide serait votée d'une manière ou d'une autre car ce n'est pas l'aide à l'Ukraine qui posait problème , c'était son instrumentalisation pour faire pression en vue d'obtenir un financement contre l'immigration. Les américains démocrates comme républicains (à quelques extrêmes prêts) sont largement en faveur de soutenir l'Ukraine contre la Russie. Donc ne nous attendons pas à voir l'Ukraine abandonnée par l'occident, ça c'est l'espoir du camp pro-russe depuis des mois.

Connerie totale et encore une fois, on ressent des gens qui méconnaissent nos armées dès lors qu'ils prêtent un rôle particulier à la légion étrangère. La légion n'est pas un groupe de mercenaires (oui je le vois souvent sur les sites étrangers et en particulier chez les russes qui cherchaient à la comparer à Wagner). La légion n'est pas un corps indépendant du reste de l'armée, évoquer un déploiement spécifique de la légion étrangère comme si ça serait une entité à part, pour moi j'ai déjà enterré l'article. Tout ce qui se trouve sur internet ce n'est pas de l'information, il y a beaucoup de choses qu'on peut encore qualifier de putaclic.