Pol

Non le problème de mes questions, c'est qu'elles portent vers des réponses que tu ne veux pas admettre, donc on esquive. Faire semblant de défendre l'approche historique c'est ton truc pour culpabiliser Israël et trouver des arguments qui doivent justifier une "lutte", qui excuse les actes des uns, qui justifie les actes des autres. Mais tout le problème du conflit israélo-palestinien c'est le fait de gens comme toi qui vivent dans un passé qui n'existe plus, qui ne peut pas se changer. Donc si tu ne veux pas répondre à mes questions, je vais apporter les éléments de réponses que tu ne veux pas voir et surtout ne pas admettre. Depuis que l'Egypte et la Jordanie ont signés un traité de paix avec Israël, qu'ont-ils perdus? Ils n'ont rien perdus et ils n'ont pas été attaqué par Israël. La Syrie a perdue le Golan et n'a pas voulu faire la paix? On en est ou? Le Golan reste annexé, les confrontations et les tensions persistantes pour un bénéfice plus que nul pour la Syrie. Au Liban si vous retirez le Hezbollah, le pays sera t-il plus ou moins en sécurité? Sans le Hezbollah, Israël s'en foutrait du Liban et n'irait pas l'envahir. Pas de bombardements à la frontière, une armée libanaise libre sur son territoire, une FINUL qui pourrait plier bagage. Faire croire que le Hezbollah défend le Liban des invasions israéliennes, c'est une belle connerie. Le Hezbollah est comme l'OLP par le passé, celui qui va provoquer et se servir du Liban pour combattre Israël. -Par son attaque le 7 octobre, qu'est-ce que le Hamas a apporté à la bande de Gaza? On publiera les photos avant/après pour y répondre. -Si l'Iran arrête de mener une politique anti-israélienne et anti-américaine, se porterait-il mieux? L'Iran ne serait pas soumis aux sanctions, ne serait pas dans un état de confrontation, ne serait pas sans cesse au bord de la guerre. Ce serait un pays qui économiquement irait bien mieux. Ou sont aujourd'hui les avantages que tirent ceux qui luttent contre Israël par les armes par rapport à ceux qui ont arrêtés cette lutte et préférer normaliser leurs relations? Je n'en trouve aucun mais il y a toujours des gens qui veulent continuer cette lutte, qui vont avoir les yeux qui brillent devant un blindé israélien détruit, devant des roquettes qui vont tomber, devant l'annonce de blessés ou de tués israéliens. Mais la finalité depuis 70 ans est toujours la même, cette lutte par les armes n'a jamais aidé les palestiniens, n'a jamais apporté un quelconque avantage ou gain aux pays agissant contre Israël. La réalité aujourd'hui c'est ça, le bilan de 70 ans de conflits dans la région c'est ça mais surtout ne changeons rien « La folie, c'est de faire toujours la même chose et de s'attendre à un résultat différent » La citation est attribuée à Albert Einstein.

Tu esquive les questions pour en poser d'autres qui vont te faire plaisir. On recommence, je sais c'est dure. Je le redis, mets la question des palestiniens de côté et parlons uniquement des pays voisins. Depuis que l'Egypte et la Jordanie ont signés un traité de paix avec Israël, qu'ont-ils perdus? Pour gagner du temps voici déjà la seconde: Ou sont aujourd'hui les avantages que tirent ceux qui luttent contre Israël par les armes par rapport à ceux qui ont arrêtés cette lutte et préférer normaliser leurs relations?

C'est un véritable problème chez toi cette volonté de chercher un truc pour avoir raison. J'aurai pût te dire qu'à cette époque, si Israël a attaqué l'Egypte, elle a demandée à la Jordanie de ne rien faire, sauf que c'est bel et bien la Jordanie qui a choisi d'agir militairement, donc non la Jordanie n'est pas juste une victime. Mais laissons tomber cet épisode, mettons de côté le conflit entre Israël et la Palestine et parlons des pays alentours, c'est l'objet de mon commentaire. Faisons question par question et réponds simplement. Depuis que l'Egypte et la Jordanie ont signés un traité de paix avec Israël, qu'ont-ils perdus?

On ne refait pas l'Histoire, on construit l'avenir. Réponds à mes questions simplement avec le regard du présent dans la situation actuelle. Au bout d'un moment va falloir vivre dans son temps, même si ça ne fait pas plaisir aux perdants. Ou sont aujourd'hui les avantages que tirent ceux qui luttent contre Israël par les armes par rapport à ceux qui ont arrêtés cette lutte et préférer normaliser leurs relations?

Accord de paix signé avec Israël comprenant notamment le "respect réciproque de la souveraineté et du territoire de l'autre, coopération contre le terrorisme et pour lutter contre des attaques menaçant le voisin." "Afin de partager équitablement l'eau du Jourdain et de la région d'Arava, Israël s'engage à fournir 50 millions de m3 d'eau par an à la Jordanie et de partager la rivière Yarmouk pour que les Jordaniens en contrôlent les trois-quarts. Les deux pays doivent développer d'autres sources d'eau et des réservoirs et s'entraider en périodes de sécheresse." Dans un accord on est deux à signer!

-C'est le résultat d'une guerre perdue Qu'a t-elle perdue depuis qu'elle ne lui fait plus la guerre ? -L'Egypte a perdue le Sinaï puis l'a récupéré par un accord de paix. Depuis qu'elle ne mène plus une politique anti-israélienne, qu'est-ce qu'ils ont perdus? -La Syrie a perdue le Golan et n'a pas voulu faire la paix? On en est ou? -Au Liban si vous retirez le Hezbollah, le pays sera t-il plus ou moins en sécurité? -Par son attaque le 7 octobre, qu'est-ce que le Hamas a apporté à la bande de Gaza? -Si l'Iran arrête de mener une politique anti-israélienne et anti-américaine, se porterait-il mieux?

*

*

Je ne pense pas qu'il y ait une notion de "timing" du côté français, mais qu'il s'agit juste d'un chemin assez logique. Même si le Maroc n'est pas un pays riche avec un fort portentiel, même s'il n'y a pas une formidable entre le roie et Macron, ce pays ne fait pas de la France un "ennemi" idéologique envers lequel on continue de jouer une résistance, une confrontation afin de coller à l'esprit (et la propagande) de la guerre d'indépendance d'il y a 60 ans. C'est un pays adaptable avec lequel cette "reconnaissance" à demi mot de sa souveraineté sur la Sahara Occidental aura son effet et qu'il y aura de la contrepartie (on ne donne rien sans rien). L'Algérie qu'est-ce qu'elle donne à la France pour qu'on lui donne de l'intérêt, du respect ou autres? Je pose la question, mais je n'attends pas de réponses car on sait tous que ça va se résumer en un mot, "rien". Donc s'il n'y a rien à obtenir d'eux, pourquoi se priver d'obtenir quelque chose du Maroc ? Que les algériens répondent! Quand Trump a reconnu la souveraineté marocaine sur le Sahara Occidental, l'ambassadeur algérien aux USA a t-il été retiré? Bien entendu quand c'est la France, la crise diplomatique est "nécessaire".

Un grand classique des temps modernes, pour être libre et indépendant il faut être anti-américain (sans jamais partager d'intérêts communs) et au Moyen-Orient vous n'avez pas la liberté d'être allié des israéliens. La Jordanie est libre d'être l'allié des américains, libre d'avoir de bonnes relations avec Israël. Le positionnement politique d'un pays suit une logique qui peut être pragmatique et non pas seulement idéologique. Oui certains pays vont préférer éviter les emmerdes, privilégier les liens diplomatiques, la paix. D'autres pays peuvent préférer la confrontation et accepter (voir d'être fier) des emmerdes que ça engendre pour leurs populations. La question est de savoir encore et toujours ou vous trouverez les meilleurs intérêts pour votre pays. Si tu peux me donner plus de raisons pragmatiques pour lesquelles la Jordanie devrait faire la guerre à Israël, qu'elle devrait se faire l'ennemi des américains et entrer dans le jeu des iraniens et de ses milices, je suis preneur. Mais je crains que ton seul dessein est idéologique. La vérité, c'est que les pays qui acceptent Israël ou n'en font pas un combat politique idéologique, au final qu'est-ce qu'ils y ont perdus ? Ceux qui continuent à s'y opposer, qu'est-ce qu'ils y gagnent? Je parle bien concrètement dans la vie de leurs citoyens, dans le développement économique, dans la sécurité, n'entrons pas dans l'idéologie qui ne dure que le temps que les gens y pensent.

La mort de ces hommes n'est pas un problème pour la Russie ( dans le contexte d'aujourd'hui en tout cas, 3 ans auparavant ça aurait été analysé différemment), mais c'est un problème pour les maliens qui pensaient qu'ils étaient plus "efficaces" que des français par exemple, qu'avec eux ils ne peuvent que gagner. Un coup au moral pour le type derrière son écran, pour le soldat malien qui ne sera plus aussi rassuré que ça s'il est en compagnie de mercenaires russes, un coup pour la propagande et le régime tout entier qui a fait de la Russie son sauveur. Ensuite faut pas oublier non plus les types de Wagner sur place ou qui vont s'y rendre, ils restent des hommes lambdas , la confiance ne sera plus la même.

C'est tout le problème des grands espaces. On reste du côté malien (et de Wagner) sur une logique ou contrôler quelques points revient à contrôler une région quand en face, chez les touaregs et même chez les terroristes on cherche à contrôler la région pour isoler ces mêmes points. C'est deux tactiques différentes. La tactique du contrôle de points peut fonctionner si vous avez une cohérence d'ensemble. Barkhane n'agissait pas différemment, ça reste une logique militaire. La première chose c'est que les points que vous détenez soit de bons bastions défendables par les unités qui s'y trouvent et qu'ils ont ce qu'il faut pour durer un certain temps (si en 3h de combats il n'y a plus de munitions, c'est problématique). Cela peut paraitre là aussi assez logique, mais pour avoir déjà côtoyé des armées africaines, je peux vous dire que bien souvent la logique n'est pas là. Entre le type qui n'a que le chargeur sur son arme ou le chef qui après avoir vu l'usage de pneus pour construire une petite fortification de fortune décide de la reproduire en "oubliant" de bien remplir et compacter du sable à l'intérieur pour que ça soit vraiment efficace. Les autres qui pour marquer un barrage aux véhicules déposent une branche sur le sol que même un vélo pourrait passer dessus, non mais faut le voir pour y croire. Sans évoquer les habitudes qu'ils ont déjà payés plus d'une fois par dizaines de morts, celles ou on néglige les gardes, toujours à minima et toujours des gardes pour qui très rapidement on finit par se poser, par bouffer, par dormir, par prier, si tu veux passer la branche au milieu de la route, s'il te plait klaxonne! Tous ne sont pas ainsi, ce n'est pas non plus systématique, mais les maliens n'augmentent pas la moyenne et fort heureusement pour eux qu'ils "profitent" de nos installations (Barkhane et MINUSMA) et fortifications. Mais soyez-en certain, la défense de ces installations n'est pas la même que lorsque c'était nous, l'entretien sera lui aussi oublié. Si des bastion wall cèdent par exemple après une forte pluie, ils ne vont pas les remplacer, ils ne vont pas recompléter ou renforcer l'existant. La seconde chose c'est d'être en capacité de ravitailler constamment et en sécurité ces points. Pour cela il faut des capacités logistiques. Vous pouvez très bien utiliser des aéronefs, comme des convois routiers ou les deux, l'important c'est de pouvoir le faire en toute circonstance. Pour cela il ne faut pas négliger le contrôle de zone autour des points que vous détenez, patrouilles, observations etc. Pour les convois qui vont parcourir des centaines de km, ne pas négliger sa protection, son escorte. Vous n'allez pas envoyer 10 camions escortés par un pick-up et 3 types en armes, vous ne le ferez pas longtemps avant qu'en face ils décident d'agir pour faire du bilan mais surtout voler le maximum (c'est dans l'esprit "attaques de diligences dans les western). Lorsque vous avez des convois "intouchables", l'ennemi ne pourra pas en profiter pour se renforcer, il se gardera également de les attaquer pour éviter des pertes, il cherchera cependant toujours à les perturber (IED, mines etc...). La troisième chose c'est d'être en capacité de renforcer les dispositifs. Pour cela vous devez avoir des réserves prêtes à venir renforcer vos points, vous devez avoir des forces capables d'arriver sur place rapidement. Dans un scénario comme au Mali, les capacités aériennes peuvent être largement suffisantes pour faire la différence dans une attaque. Que ce soit des avions, des hélicos ou des drones, avoir cette capacité qui peut agir rapidement (avoir une alerte) pour rompre le combat à votre avantage est vitale. La quatrième chose à faire derrière ces points d'appuis, c'est bien entendu de réaliser des missions de contrôles de zones et de traques. Là on va mener du ratissage, on va faire tourner des drones, organiser des patrouilles, se montrer, se renseigner auprès des populations locales, jouer d'un peu de diplomatie. Ces actions doivent être quotidiennes à proximité des points, puis on élargit. Plus vous avez de moyens, plus vous pouvez créer de points plus vous pouvez dupliquer le procédé. Dans le Nord Mali, le désert étant une réalité, il y a peu de villes, peu de villages et bien souvent on est sur une logique ou ceux qui cherchent à contrôler les régions dépendent de ces zones pour survivre (eau, nourriture, carburant...) Bamako accompagné de son "Afrika Korps 47" (Wagner) n'a pas les moyens de ses ambitions, même s'ils prétendent le contraire. On se surestime et ou sous-estime l'adversaire. La conquête du Nord suit une logique revancharde et elle est idéalisée pour plaire à une certaine catégorie de la population. L'armée malienne reste très limité en tout, sa conquête du nord est permise comme "accompagnatrice" de Wagner qui doit ouvrir la voie. Les russes devant faire "peur" à ceux d'en face et rassurer les accompagnants maliens qui se disent qu'avec eux, tout va bien se passer. C'est pour cela que j'ai dis l'autre jour que cette attaque va amener un gros effet psychologique chez les attaquants (confiance) comme chez les attaqués chez qui on va remettre en question pas mal d'éléments. Les maliens dans leur conquête du nord, sont dans une logique ou il faut prendre des points et que ça suffira. Ils vont donc peut-être faire passer comme ici un gros convois, mais derrière c'est le vide. Le point pris sera peu défendu, ils vont y mener des répressions qui vont les faire encore plus détester et il n'y aura pas les points que j'ai cité plus haut. Ils y laisseront 1-2 section(s) qui va camper à un endroit, isolé, ne réalisant pas de missions, isolée de renforts et avec un ravitaillement non permanent et non sécurisé, bref ne remplissant . C'est pour ces raisons que les touaregs pourront prendre ces points assez facilement quand ils le décideront, qu'on sera sur le même scénario que ce que font les terroristes dans d'autres endroits du Mali ou la "pratique" est la même. On peut rappeler les cas de la prise des points (parfois fortifiés) de Niafunké, Labbezanga, Dinangourou, Farabougou, Kwala ou Mourdiah pour les cas de moins de 10 mois. Les causes et conséquences sont toujours les mêmes, rien ne change et rien ne changera. Beaucoup de ces attaques ont été le fruit de groupes terroristes qui factuellement ont moins de potentiels que les touaregs, encore moins quand ces derniers se donnent la main. Des attaques dans des zones pourtant moins isolées qu'au nord, plus proche d'obtenir l'aide de ces formidables aéronefs qui devaient donner au Mali les moyens de faire comme Barkhane... Les touaregs n'ont pas une logique de défense des points, ils ont une logique qui vise à empêcher la prise des points, une logique d'isoler les points quand ils sont à l'ennemi, une logique d'attaquer les points du plus faible au plus fort sans forcément vouloir y rester en garnison comme une armée conventionnelle. Il peut y avoir très vite un effet boule de neige dans cette région, une multiplication d'attaques peut amener à une réelle débandade et crise politico-militaire dans le pays. Quelques grosses prises ici et là, l'opportunisme de groupes islamistes dans le centre, le Sud et ailleurs, vous avez très vite une armée malienne qui ne sait plus quoi prioriser, comment agir, qui n'a pas les renforts ni les moyens de faire face, que le moral est au plus bas et que le mercenaire russe ne vend plus du rêve.

Retour à la réalité du terrain. Les touaregs et l'ensemble des groupes armés de la zone évitent depuis des mois l'affrontement avec l'armée malienne et wagner pour différentes raisons. L'armée malienne et Wagner ne sont pas dans une guerre ou ils s'imposent par les armes, ils sont dans une prise de positions ou il n'y a pas d'affrontements. C'est ensuite sur les populations civils que vont se faire les exactions qu'on entend parfois. Du côté de Bamako on voit cela comme une conquête, comme des victoires, on considère que si l'ennemi fuit, c'est qu'il est en déroute. Mais c'est ignorer les tactiques locales, les touaregs s'ils sont 10 à un endroit et qu'en face il y a 100 types qui arrivent, ben ils ne vont pas les affronter, ils vont fuir. Le combat n'est pas automatique, ils cherchent à s'organiser pour prendre l'avantage, choisissant quand et ou ils attaqueront. Nous le voyons dans cette attaque, l'armée malienne et wagner ont été surpris d'une embuscade face à un ennemi qu'ils ont continué d'ignorer, s'enfonçant dans des profondeurs ou ils ne peuvent pas amener rapidement des renforts, ou on arrive à des limites pour les rares aéronefs disponibles, ou la logistique ne suit pas. La mentalité à Bamako, c'est encore l'idée ou il suffit de poser ses valises à un endroit pour contrôler cet endroit, la réalité dans le Nord Mali (voir de la région) c'est que vous devez être capable de tenir ces endroits, c'est à dire d'être en capacité de renforcer à tout moment les points, d'être capable de les ravitailler sans que vos convois soient des cibles faciles (embuscades, mines etc...), que vos aéronefs soient en alerte pour intervenir rapidement et non pas le jour d'après. Donc l'éclatement des forces dans cette région peut amener à une sorte de piège, les touaregs pouvant s'organiser pour couper des "routes" ou prendre d'assaut de petits détachements. Aujourd'hui on a un retour à cette réalité, cette complexité face à des touaregs qui sont loin d'être faibles. On peut se dire que "ça va", l'armée malienne a encore du potentiel, que wagner n'est pas à quelques dizaines de morts en plus ou en moins. Sur le papier c'est vrai, mais le plus dommageable en fait, c'est sur l'invisible. L'invisible qui est le moral, la confiance, l'enthousiasme, l'idéologie. La propagande de Bamako c'est depuis un moment l'idée d'une armée malienne qui gagne en puissance, qui gagne toutes ses batailles, que ses nouveaux blindés, ses nouveaux aéronefs lui donne les moyens de la victoire, que les alliés russes sont bien plus efficaces, qu'avec eux les risques sont minimisés. Pas pour rien encore une fois que la propagande va chercher à enterrer cette défaite comme bien d'autres en la faisant passer pour une victoire dans laquelle l'armée malienne aura infligée de terribles pertes à ceux d'en face, se battant héroïquement mais devant se replier faute de carburant pour continuer d'avancer vers la victoire. Ces discours on y a droit depuis un moment, ils continuent de bercer l'illusion du tout va bien, que l'armée malienne serait d'un coup devenue super puissante et efficace. C'est un peu pareil chez le voisin nigérien ou burkinabé, je le redis, il ne faut pas interpréter ces discours comme des informations, ils peuvent avoir 3 morts dans une embuscade qu'ils vont reconnaitre publiquement mais ils vont rajouter qu'ils ont tués 50 types d'en face pour que "ça passe" mieux et qu'on transforme une défaite en victoire. Le problème ici, c'est que la propagande ne pourra pas cacher les images et ceux d'en face qui mettent en scène (on rassemble les cadavres) leur victoire savent très bien l'impact que ça peut avoir. Ils savent qu'ils instaurent le doute dans la population malienne et qu'ils vont par la même occasion mettre la machine à propagande face à ses mensonges. Ils vont amener un coup au moral de l'armée malienne qui se dit qu'en fait, le fait d'avoir des russes à côté, ben ça n'est pas une protection ou une assurance vie. C'est une désillusion vis à vis du "protecteur" russe qui devait inconsciemment rassurer bon nombre de soldats maliens quand ils étaient présents, aujourd'hui ils risquent de réfléchir et de comprendre qu'être accompagné par les russes ce n'est pas comme être accompagné par les français auparavant ou le pire c'était de rouler sur une mine. C'est pareil qu'avec la MINUSMA, on pouvait lui reprocher de ne pas traquer les terroristes, mais l'armée malienne a très souvent profité de sa logistique et de ses convois armés, profité de ses installations, profité de recevoir ses hélicos pour intervenir suite à une embuscade, pour évacuer ses blessés. Aujourd'hui ils étaient ou les aéronefs maliens? Ah oui ils ont sortis un hélico qui s'est crashé. Oui on peut rappeler qu'avoir des aéronefs sur la papier est une chose, que la maintenance et l'entretien ce n'est pas pour faire jolie, qu'avoir des aéronefs en "alerte" 24h/24 et 7j/7 c'est essentiel si vous voulez faire face à des imprévus. Les aéronefs maliens ne doivent pas voler beaucoup de temps, ils doivent avoir une maintenance très négligée alors que l'environnement y est très difficile. On se souvient aussi du crash de l'avion Il-76 à Gao d'il y a quelques mois. La conséquence de cette attaque risque de pousser Bamako et wagner à chercher une vengeance qui pourrait amener à d'autres déconvenues. Car si d'un côté on s'est pris une claque, de l'autre côté, chez les touaregs, c'est plutôt une dose de confiance qui va dire à l'ensemble des groupes qu'il ne faut pas craindre cet ennemi, qu'il peut se vaincre. On a déjà vu par le passé que dans ce pays, quelques défaites militaires peuvent créer un effet boule de neige et une opposition des militaires à avancer, garder leurs positions, pour ne pas dire à se battre. Il ne faut donc pas croire que s'il y a 50 morts, demain d'autres vont les remplacer pour continuer comme si tout cela n'avait jamais eût lieu. Le moral est faible dans cette armée, la propagande autour des mercenaires de wagner ou des nouvelles armes a sans doute amené de la confiance, mais voir aujourd'hui que ces mercenaires russes ne protègent pas vraiment, voir ces blindés chinois qu'on vantait à la télé se retrouvent détruits, voir que la puissance aérienne a brillé de son absence et de sa médiocrité (crash), ben pour certains c'est une douche froide psychologique que la propagande aura bien du mal à compenser.

Trump a déjà été président, j'ai à chaque fois l'impression qu'on en parle comme si ça serait le saut dans l'inconnu. On connait très bien le personnage et on connait également les limites du pouvoir présidentiel aux USA. Quoi qu'on en pense, Trump n'a pas été réélu en 2020, peu importe que son camp en fait un demi dieu, le camp d'en face n'est pas de cet avis et il n'est pas non plus insignifiant. Faut pas croire des millions de personnes aux USA et ailleurs, même sans le dire, se disent "merde, il en a échappé", même s'ils condamneront publiquement. Certains mettent énormément d'espoir sur Trump, c'était déjà le cas en 2016, comme s'il allait réaliser tous leurs rêves. Mais l'exercice du pouvoir ce sera encore et toujours une affaire de compromis, de longues discussions, de blocages et puis 4 ans passeront et Trump ne pourra plus et ne sera plus jamais président. Les USA ce n'est pas la Russie, Trump ne va pas rester 20 ans à la maison blanche et ne va pas redéfinir totalement ce que sont les USA. Puis dans 4 ans on aura un nouveau duel ou le successeur pourra déconstruire les quelques trucs réalisés par Trump. Les USA ce n'est pas la Russie ou une autre dictature avec qui on va avoir un président qui va rester 30 ans au pouvoir et qui peut se permettre de refaçonner l'ensemble du pays, de faire des purges, de revoir toutes les alliances, toutes les positions établies depuis des décennies . Aucun rapport avec l'isolationnisme, Trump c'est l'espoir de types comme toi qui fantasment l'isolationnisme des USA. Cela fait par exemple 2 ans que certains espèrent un Trump aux USA car ils se sont mis dans la tête qu'il ferait capituler l'Ukraine en l'abandonnant au bénéfice de la Russie. Mais beaucoup seront surpris que ça n'arrivera pas, car ne comprenant pas le personnage quand il joue l'opposant pour séduire le petit peuple et la réalité du pouvoir ou il va devoir assumer des responsabilités, qu'il devra faire avec le système politique. Car faut pas croire que le camp républicain est contre le soutien à l'Ukraine, comprenons bien que le blocage qu'il y a eût précédemment ne s'est pas fait sur la question d'un pour ou contre l'aide à l'Ukraine, elle s'est faîte sur un chantage avec l'immigration. Trump sera celui qui au tout début va faire la pression pour des négociations de paix, mettant peut-être en balance l'aide américaine tant pour les ukrainiens (moins d'aides) que pour les russes (plus d'aides à Kiev). Il se dit que son idée de paix est de faire accepter aux ukrainiens la perte de la Crimée et de la partie du Donbass d'avant guerre ce qui revient de faire accepter aux russes l'abandon des autres zones qu'ils occupent depuis 2 ans et demi. Tu veux croire que Poutine fera cette concession pour la paix? Personnellement j'en doute, mais certains veulent continuer de croire que Trump va demander aux ukrainiens de capituler et de céder aux revendications de Poutine. On sera surpris qu'en fin de compte Trump soit au contraire le président qui va augmenter le soutien à l'Ukraine et qu'il mettra également la pression sur les pays européens pour en faire de même, voir plus. C'est plutôt ce second scénario qui est le plus probable, mais quand on se dit depuis 2 ans et demi qu'avec Trump, l'Ukraine sera abandonnée, difficile de croire l'inverse.

C'est tout le paradoxe américain, ça continue d'être un pays de cow boys. Les USA sont un pays comme tu dis très polarisé. Cet attentat va naturellement galvaniser ceux qui soutiennent Trump mais ça ne va pas faire changer de bord ceux du camp d'en face. Mais dans ce pays ou les armes s'achètent comme des croissants chez nous, les divisions intérieures se règlent rapidement, radicalement. Le risque est bien entendu un radicalisme des uns contre les autres qui peut réellement amener à des règlements violents de manière à régler des comptes (ce n'est certainement pas une réforme sur la possession des armes qui sera fera). On est dans un radicalisme idéologique très puissant, c'est un peu comme un partisan LFI et un partisan RN mais puissance 10. Il y a une réelle haine des uns envers les autres, un sentiment "d'ennemi" et cet attentat montre qu'un individu ordinaire peut sortir de l'ombre avec une arme de guerre, sans doute avec une certitude de mourir pour soulager son envie.

800 missiles tirés ? En cliquant sur ton lien on trouve une suite que tu as volontairement omis de préciser "and mortar shells"... 200 frappes aériennes en 1 an et demi soit plus proche de 10 par mois. Mais tu oublies encore de préciser que tu choisis une période exceptionnelle que tu cherches à généraliser avec quelques gros raids que tu cherches ensuite à diluer et à faire passer comme une "habitude" depuis 10 ans. Sinon il y a un beau récapitulatif des diverses actions et incidents entre Israël et la Syrie https://fr.wikipedia.org/wiki/Confrontations_israélo-syriennes_pendant_la_guerre_civile_syrienne (il y a des liens pour chaque événement) Israël réalise périodiquement des frappes en Syrie, mais on est loin d'être dans des frappes quotidiennes Pour le Liban une violation de l'espace aérien n'est pas une frappe aérienne et on est là aussi loin de cette guerre aérienne que mènerait Israël pour affaiblir le Hezbollah. Il faut juste admettre qu'Israël n'est pas en état de guerre contre le Hezbollah et que les diverses frappes ici et là ont des effets, que tu cherches à les ignorer ou les rendre insignifiantes cela ne regarde que toi, mais que ces actions sont d'une faible intensité, sporadiques non quotidiennes et que ça touche également l'armée syrienne ainsi que l'Iran.

Mais ce ne sont pas "mes désirs", c'est qu'il convient de comprendre qu'Israël est en position de force pour imposer ses conditions. Plus le temps passe, moins le Hamas est en position d'exiger quoi que ce soit.

Tu fais réellement une fixation sur des termes comme "intégrale" ou "totale" pour chercher une défaite dans la destruction du Hamas. Tu cherches à relativiser cela pour y voir un échec des israéliens. Mais détruire le Hamas, va falloir bien le comprendre, pour les israéliens c'est détruire son pouvoir, qu'il soit politique ou militaire. Ce n'est pas d'aller chercher jusqu'au dernier des combattants, c'est de rendre le Hamas insignifiant militairement contre Israël (donc ne représentant plus un danger sérieux) et de l'éliminer politiquement. Dans cette élimination politique, il y a l'élimination physique de ses dirigeants et responsables (qui continuera même après la fin de cette guerre) et il y a également sa perte d'autorité dans la bande de Gaza. Je disais bien que pour Israël, à défaut d'assurer la police dans Gaza sur le long terme, ils iront trouver un pouvoir alternatif qui ira administrer la zone. Quand on pose le contexte, en dehors du Hamas, il n'y a pas de représentation autre que celle de "l'autorité palestinienne" et vu qu'ils n'en veulent pas, les israéliens semblent vouloir en créer une nouvelle. Mais le principe d'éviction du Hamas est le même, la mise en place d'une alternance politique qui représentera les palestiniens à Gaza est là. Si tu crois que les israéliens vont les armer avec des armes de guerre, c'est que tu es encore plus con que je ne le crois. Ben là encore, tu te construis un imaginaire qui te ferai plaisir. Les israéliens feront à la frontière avec l'Egypte le même mur qu'il y a ailleurs à Gaza. Ils vont créer leur no man's land, creusant des tranchées, réalisant des barrières, installant des dispositifs d'écoutes. Au vue des attaques du 7 octobre, sans doute que tout cela sera même renforcé. Est-ce qu'auparavant on voyait des mines des obus de mortiers ou des snipers prendre le dispositif israélien régulièrement pour cible? Ben non, pourtant le Hamas était mieux équipé qu'il ne l'est aujourd'hui ou qu'il ne le sera demain. Pour le 7 octobre, il lui a fallu des mois de préparation, mais pour au final obtenir quoi pour la bande de Gaza? Sur quoi les gazouis peuvent lui dire "merci"? Sur quoi lui donneront t-ils la confiance de recommencer? Encore une fois, ça c'est ta volonté qui parle et ton incapacité à comprendre que non, ce ne sera plus comme avant, non ce ne sera pas aussi simple qu'avant car demain les israéliens contrôleront entièrement la zone et que les tunnels ne se feront plus aussi facilement. Il y a une nouvelle donne qui va se faire, tu ne veux pas l'accepter car cela remettrait en question ton idée de "défaite" pour Israël, ton idée qu'en fait demain tout cela ne lui aura profité en rien. C'est ton inacceptation personnelle, c'est idéologique, cela ne repose sur rien d'autre que ta volonté. Ce discours il est répété depuis très longtemps, c'est juste que médiatiquement l'essor d'internet fait que le moindre type derrière son écran peut écrire "Israël génocide le peuple palestinien" et qu'un mensonge répété mille fois devient une vérité pour certains. Il ne suffit pas d'accuser Israël de génocide pour que cela devienne une réalité et que ce soit condamné. Comme de la même façon que je peux accuser mon voisin de voleur juste par plaisir de l'emmerder, qu'une enquête sera ouverte mais qu'au final ça n'aboutit à rien. 2014 c'est l'époque d'une opération militaire à Gaza, faisant environ 1500 morts, donc pour certains c'est le signe d'un génocide. Cette guerre actuelle n'a rien changée, cette guerre ne se serait jamais déroulée sans l'attaque du 7 octobre, cette guerre n'a pas pour objet de génocider une population. Que des crimes de guerre en découle, bien entendu, mais il y a autant de chance de voir Netanyahou arrêté que Poutine. Mais je ne sais pas si tu es aussi excité et confiant de voir Poutine se faire arrêter. Pro-israélien? Ah ben celle-ci elle est bonne. C'est toi qui est idéologiquement anti-israélien et qui ne supporte pas d'imaginer ou de voir lsraël vainqueur d'une situation. Tu vas t'efforcer de voir des échecs dans tout ce que tu veux, construisant ta réalité alternative. Ceux qui disent autre chose deviennent tes ennemis. Ben non, ce n'est pas en soit un "génocide", sinon j'attends avec impatience sur le fil de l'Ukraine tes commentaires évoquant le génocide que réalise la Russie.

Je ne parle pas d'un droit, je dis qu'il n'a pas fallu attendre cette guerre pour que cette accusation soit faite. Si Israël commet un génocide alors l'ONU doit le condamner. Sauf que peut-être que ceux qui utilisent ce mot, le font à outrance. Faire des allégations systématiques de génocide à chaque palestinien tués, à chaque bombe largué, à chaque blocus ou à chaque extension de colonies c'est un non sens qui est devenu une habitude pour certains. C'est devenu une telle habitude que pour eux c'est devenu un fait, comme toi qui dit qu'ils ont le "droit". Ce n'est pas parce que les palestiniens n'ont pas clairement un pays que ça en fait un génocide. Ce n'est pas parce qu'Israël s'arroge des terres que c'est un génocide. Ce n'est pas parce que dans une guerre il y a des morts que c'est un génocide. Ce n'est pas parce qu'on chasse une population d'un lieu que c'est également un génocide. Le génocide c'est la volonté d'éliminer physiquement une population. Un remodelage de frontières ou la disparition d'un état n'est pas un génocide. Le peuple palestinien n'est pas tué car palestinien, il n'est pas empêché de se reproduire ou je ne sais quoi (je crois qu'il suffit de regarder qu'il y a plus de palestiniens aujourd'hui qu'il y a 50 ans pour s'en convaincre). L'interprétation à sa sauce du terme "génocide" conduit à l'ignorance et conduit ensuite des gens comme toi à dire que certains ont le "droit" de commettre des génocides quand d'autres ne l'ont pas.

Une frappe tous les 4 mois en Syrie = une guerre aérienne = échec stratégique majeur = cause du renforcement du Hezbollah (car sans cela jamais il ne se serait renforcé c'est sûre...) Décidément je pense de plus en plus que Loki a un réel problème avec Israël pour surjouer la défaite sur tout ce qu'ils font ou pour valoriser tout ce qui s'oppose à ce pays. Loki c'est quoi tes origines?

Comme je l'ai marqué, les anti-israéliens qui veulent y voir un échec, ne changeront jamais d'avis et vont se satisfaire de tout ce qu'ils voudront pour croire en cela. Que veut dire "éliminer le Hamas" ? Tuer l'ensemble de ses membres jusqu'au dernier? Dans ce cas alors on peut également dire que la guerre contre Hitler est un échec car tous les nazis n'ont pas été tués et que certaines de leurs idées persistent encore aujourd'hui. Israël a considérablement affaiblit le Hamas et pose aujourd'hui les conditions pour le marginaliser à l'avenir. Ce n'est pas parce qu'il reste des membres du Hamas que ce dernier survivra et s'imposera dans l'après guerre. L'élimination du Hamas ne passe pas seulement par les armes aujourd'hui, il passe par son éviction politique à l'avenir et il n'y a pas à douter que ses chefs seront éliminés à la moindre occasion. Se refaire en effectifs et en moyens matériels, là aussi tu ne semble pas vouloir accepter que les choses ne seront plus comme avant. Tu sembles continuer de croire que leurs armes ont été envoyées par Dieu alors qu'on sait tous que c'est via la frontière Egyptienne que ça passait, soit par les tunnels de contrebandes, soit par les convois humanitaires ou on sait très bien dans ces pays qu'avec un billet à la bonne personne vous pouvez faire passer ce que vous voulez. Si demain Israël occupe la frontière avec l'Egypte, explique moi comment le Hamas va se refaire. Si tu me dis qu'au vue de l'état de la bande de Gaza, la seule ambition des palestiniens qui y vivent c'est de recommencer plus tard, c'est encore une fois ta volonté et celle de ceux qui n'ont pas vécus cette désolation. Le Hamas "contrôle le terrain" ? Mais qu'est-ce qu'il contrôle réellement ? Tu vas voir une vidéo d'un type dans une ruine qui tire une roquette et pour toi c'est un "contrôle du terrain"? Premièrement les israéliens ne cherchent pas à rester comme une force occupante de la bande de Gaza, donc le contrôle du terrain ils s'en foutent. Les israéliens façonnent le terrain, quand ils demandent l'évacuation des zones pour raser les infrastructures, ce n'est pas le Hamas qui l'empêche de le faire. A te lire on a tout le temps l'impression que les israéliens sont en grandes difficultés, que les grands perdants ce sont eux, car encore une fois, c'est ta volonté et tout ce qui va dans ce sens, tu vas essayer de le mettre en avant. Israël un pays génocidaire? Mais ça fait des dizaines d'années qu'on l'entend. Quand cette guerre cessera ou qu'une autre par exemple au Liban commencera, la bande de Gaza sera à nouveau ce qu'elle était pour le monde avant le 7 octobre, sans intérêt. Au mieux on aura un petit reportage à la télé une fois dans l'année pour expliquer la misère et la difficile reconstruction de sa population, mais croire que dans les livres d'histoires on va en parler comme une défaite d'Israël, c'est une illusion qui rejoint encore une fois, ta volonté.

L'opération à Gaza se termine, les anti-israéliens qui veulent et voudront toujours y voir un échec ne changeront pas d'avis, mais dans les faits, c'est bien Israël qui impose aujourd'hui ses conditions, donc qui se place comme le vainqueur. Libération des otages, un gouvernement indépendant pour diriger la bande de Gaza après guerre, contrôle du corridor le long de la frontière avec l'Égypte, des éléments prévisibles depuis un moment semblent s'imposer. On me disait il y a quelques mois que c'est impossible d'imaginer une autorité palestinienne autre que le Hamas contrôler la bande de Gaza. On me disait que c'est impossible de voir Israël contrôler la frontière avec l'Egypte. Pourtant c'est bien cela qui se fait. Israël a considérablement réduit le potentiel militaire du Hamas et en contrôlant totalement la bande de Gaza, c'est à dire de faire de Gaza une enclave dans un territoire 100% israélien, alors qu'avant sa frontière avec l'Egypte par laquelle les aides étrangères passaient, par laquelle les tunnels se creusaient pour faire passer des armes et autres restait hors contrôle d'Israël. Croire que le Hamas va "se refaire" ou se renforcer après la guerre, c'est plus de l'espoir personnel de certains que d'une réalité. Les israéliens continueront à vouloir couper la tête des dirigeants du Hamas, la bande de Gaza ne sera plus un danger sérieux. Que les gazaouis soient frustrés de la situation, qu'ils en veuillent aux israéliens ce sera une évidence sur des années, mais cela ne va pas renforcer le Hamas car ce dernier n'est plus ce qu'il était et ne pourra tout simplement pas se refaire comme auparavant. Le scénario probable dans la bande de Gaza de l'après guerre, ce n'est pas celui d'une grande cohésion et d'une grande solidarité qui va voir tout le monde se donner la main et qui cherchera à refaire plus tard un nouveau 7 octobre pour revivre tout cela, mais c'est un scénario du pot pourri. Le risque d'une confrontation interne entre diverses forces, dans une sorte de guerre du pouvoir, de clans, de groupes armés recherchant le pouvoir sur un quartier, une secteur, une ville c'est bien possible. On entre plus sur un scénario proche de la guerre civile que sur un peuple palestinien qui va se venger d'Israël. Dans ce bordel on aura les israéliens autour qui vont gérer tout ce qui entre et sort de Gaza, qui pourront choisir ceux qu'ils veulent soutenir des autres qu'ils continueront de frapper occasionnellement.

Avant le 7 octobre, la défense d'Israël c'était "moins on en fait mieux on se porte" (murs, dôme de fer...) et depuis le 7 octobre on retombe dans une logique ou la meilleure défense c'est l'attaque car on a remarqué que moins faire de son côté n'empêche pas l'autre de chercher à faire plus. C'est pour ça que je pense que du côté d'Israël, réduire le potentiel militaire du Hezbollah est déjà acté, que ce n'est qu'une question de temps.

Le truc c'est que les candidats sont déjà à la base "choisis" par le régime. Il n'a pas besoin de modifier les résultats. Ce n'est pas un candidat anti-régime ou anti-système mais l'idée dans le choix présidentiel semble relever du sondage. On a d'un côté une ligne dure religieuse qui va vouloir continuer à instaurer ses règles, qui va également continuer à jouer la "résistance" (gardiens de la révolution) contre les ennemis intérieurs et extérieurs de l'Iran. On a de l'autre côté un candidat d'une politique qu'on peut appeler de "décompression" qui fait suite à la politique du premier et qui il faut le dire n'amène pas d'amélioration notable au peuple. Donc c'est l'expression d'un peuple qui aspire a plus de libertés (femmes, internet, parole, culturel, etc...), plus de tolérances (qu'on arrête d'emmerder les gens avec une police des moeurs et autres) et plus de compromis avec l'étranger (accord sur le nucléaire) pour sortir de l'isolement plutôt que le classique bras de fer et le "mort à l'Amérique, mort à Israël" avec un risque permanent de confrontation militaire. L'Iran n'est pas un pays qui va bien (on se plaint de notre inflation à 3% chez eux c'est 40%), sa fermeté d'apparence cache une société sous pression qui peut à tout moment exploser et faire vaciller le pouvoir. Si une grande partie de la population soutient et aime le conservatisme religieux, l'idée révolutionnaire, la confrontation avec les ennemis de l'Iran, une autre grande partie (surtout dans la jeunesse, dans les villes) va soutenir une forme de modernisme du pays (vivre avec son temps dans le respect de tous). Mais attention, le système reste présent. Il va voir et entendre le besoin de changement exprimé par l'élection de ce président, mais il va y aller avec réserve sans bousculer fondamentalement les choses car derrière il y a toujours une influence dominante des gardiens de la révolution, des chefs religieux et autres qui sauront mettre le "stop" ou la pression quand ils estimeront que c'est trop pour eux. Ces gens là seraient prêts à foutre le bordel à l'intérieur comme à l'étranger pour se maintenir et pour continuer sur leur idéologie. Les gardiens de la révolution ne vont pas donner une liberté totale aux femmes, ils ne vont pas abandonner soutenir la lutte contre Israël, ils ne vont pas laisser la liberté à n'importe qui de les critiquer ou de les écarter. L'Iran ne changera pas radicalement par une élection présidentielle. C'est un système qui ne dépend pas juste de quelques têtes à remplacer, le poids des gardiens de la révolution, le fait que ce soit carrément une armée à part, le poids du religieux et de ses extrêmes fait que ça ne peut pas changer dans la douceur. Ils ne vont pas se laisser éclipser démocratiquement ou par des manifestations pacifiques, ils feront comme Assad, comme Kadhafi ou d'autres, ils affronteront leurs opposants, ils tireront sur les foules (mêmes pacifiques) si celles-ci menacent la stabilité du système. Cela s'est déjà vu par le passé, les tirs vont très vite. Donc l'Iran pour changer de système, ça devra passer soit par une guerre civile ou soit par un coup d'état militaire qui verrait l'armée s'opposer et combattre les gardiens de la révolution, donc qui chercherait à évincer tout le système hérité de la révolution de 1979 (ce qui en l'état actuel des choses est très improbable). Mais les iraniens savent très bien que s'opposer trop farouchement au système dans la rue et il va vous tirer dessus, une arrestation conduit à des maltraitances et parfois des condamnations à mort. Le peuple fait donc le mouton, il suit le mouvement pour éviter des problèmes, il ne veut pas d'une guerre civile plus dévastatrice que les changements qu'il souhaite. Mais tout cela ne fait que gagner du temps, car au final la situation ne va pas en s'améliorant et ça risque de pousser à des réactions plus fortes et colériques. Quant à une normalisation avec l'internationale, si on se dit que c'est Trump qui reprend le flambeau, les iraniens devront s'attendre à faire de grosses concessions pour obtenir un accord.