Pol

Quel est l'intérêt des blindés ? Protéger les hommes qu'ils transportent. Faut cesser de croire qu'on est dans une guerre de matériels ou le choix est de savoir si oui ou non il est plus rentable de perdre une voiture ou un blindé. Le choix qui a été fait côté russe est simple, celui ou la vie de ses soldats n'est pas à être préserver au maximum. Pour des raisons de coûts ou de limites industrielles, on préfère en Russie perdre des vies que perdre de l'argent. Quand on va lire certains commentaires, on a presque limite l'impression que l'humain qui est sur sa moto ou dans son véhicule non blindé est accessoire. Le drone qui vient frapper cette cible vient avant tout éliminer les hommes qui sont dessus/dedans. Ne faisons pas non plus comme si le blindage ne servirait à rien, il protège et en face dans la prolifération des drones FPV, il y a un nombre important d'engins qui sont équipés de charges légères, adaptées à de l'infanterie. Moins les charges sont complexes et lourdes et plus on peut avoir de drones. La PG7 n'est pas une généralité, il n'est pas rare aujourd'hui de voir des vidéos ou il faut un paquet de drones pour détruire un blindé relativement léger, car la plupart des drones utilisés n'ont pas de charges adaptées. On adapte plus facilement le glaive face à un bouclier qui se baisse que l'inverse et dans ce conflit, la multiplication des drones est telle que croire qu'on va déborder l'adversaire par ce qu'on va faire un raid avec 30 motos plutôt que 5 blindés est assez illusoire. Ce n'est pas le défenseur qui va se ruiner à utiliser ses drones. Je pense qu'il y a une certaine forme de déni à accepter certaines réalités. L'usage plus important de moyens légers, très légers, souvent même civils ce n'est pas un choix tactique mais plutôt la conséquence d'une réduction très importante de blindés disponibles et une production sans doute bien inférieure à ce qu'ils disent ou ce qu'ils veulent faire croire. Vous aurez toujours des gens qui vont croire que la Russie stocke secrètement toutes ces choses, qu'elle met ça en réserve, se réconfortant sur des chiffres invérifiables mais qui vont dans le sens qu'ils veulent. Ce genre de rhétoriques nous les avons depuis le début du conflit, souvenez-vous de ceux qui disaient que l'armée russe n'engageait pas ses meilleures troupes et meilleurs équipements, qu'elle se battait une main dans le dos, qu'elle se retenait... J'ai toujours dit que l'usage des motos n'est pas idiot (les russes n'ont rien inventé) mais encore faut-il que ça se fasse intelligemment. Hors le problème capacitaire russe fait qu'il n'y a pas de changements majeurs dans leurs tactiques. Ils font aujourd'hui avec des motos et des véhicules non blindés ce qu'ils faisaient avec des blindés, c'est à dire des petits assauts d'un niveau section. Ce ne sont pas 10 motos qui vont déborder les ukrainiens surtout que généralement on parle juste de progresser dans un "no man's land". Si les russes avaient les moyens de mettre 1000 types à motos pour percer en profondeur un coin du front, suivi par 300 pick-up et 100 blindés en deuxième rideau, il y aurait de la cohérence à vouloir du léger qui va s'éparpiller et perturber la défense. On dit que les russes ont 700 000 hommes en Ukraine, mais sincèrement ils n'arrivent pas à prendre 20 000 hommes pour faire une offensive importante sur un point du front? Qu'ils rassemblent 5000 types à motos (pas la peine qu'ils soient à 1km de la ligne de front, une moto ça a de l'autonomie), qu'ils mettent les 15 000 autres dans des pick-up et décident de lancer un assaut sur une certaine bande avec des appuis (drones, artillerie, aviation), il y a de grandes chances que ça perce, même s'il y a 600 types à motos qui se feront taper par des drones ou l'artillerie, que vous avez 300 pick-up qui connaissent le même traitement en plus de mines. Oui vous aurez des pertes, oui pour les dronistes ukrainien ce sera un tir aux pigeons, mais la masse des attaquants fera son effet de débordement, la progression poussera les défenseurs à se replier, s'organiser. Là on serait bien face à une offensive "intéressante" et non pas comme aujourd'hui ou avancer de 100m en 15 jours pour des pertes importantes à un endroit ne change fondamentalement rien car vous serez juste dans la même situation, une nouvelle zone grise 100m plus loin. Pokrovsk est aujourd'hui qu'un symbole qui va servir à Poutine de se féliciter d'une victoire qu'il fera presque passer pour un nouveau Stalingrad mais ça ne changera strictement rien à la guerre et à la situation du terrain car ça va continuer juste un peu plus loin. Puis on recommencera à parler pendant 2 ans d'une avancée russe autour d'une autre ville. Le futur de ce genre de guerre ne peut pas se regarder sereinement, peu importe qu'on a l'impression que ça avance et qu'on se rassure sur les problèmes de l'autre.

C'est un contingent du JNIM ? Si, il y a 4 ans, on avait posé la question de savoir comment vous envisageriez la guerre de haute intensité contre la Russie, je ne pense pas que ce genre de scénario aurait traversé l'imaginaire des gens... Oui je sais, on ne critique pas la Russie, on relativise et on justifie!

Il y a de nombreuses personnes qui pensent que parfois on exagère quand on dit que dans ces pays tout est de la faute de la France, mais non c'est une vérité. Accuser la France c'est et ça restera encore un moment pour eux un moyen de se déresponsabiliser, d'expliquer pourquoi il y a de l'insécurité, pourquoi il y a de la pauvreté, pourquoi il ne pleut pas dans le désert et pourquoi la nuit il fait noir (spoiler: c'est l'ombre de la France). On peut faire ou ne pas faire, ça ne changera rien. Certains pensaient qu'en partant ça changerait? Très souvent ce sont les détails qui sont importants. Dans ce discours du général Tiani devant les militaires, ce qui m'a fait (le plus) rigoler, c'est quand il a dit un truc du genre ou il faut écouter les chefs, qu'ils savent et ne racontent pas n'importe quoi. On sent bien le petit message au milieu de gens qui émettent parfois des doutes sur leurs chefs... Le pire ennemi des 3 dirigeants putschistes de la zone, ce n'est pas la France (bouc émissaire utile), ce ne sont pas les terroristes, mais c'est leurs collègues de l'armée susceptibles de faire la même chose qu'eux.

Comme souvent, la binationalité, c'est quand ça arrange. Le risque premier c'est la prise d'otages, mais cela concerne tous les étrangers. On parle de 50 millions en cash et de 20 millions en munitions pour la libération d'un émirien. En soit il est assez logique de penser qu'une "capture" de Bamako est assez illusoire. La capitale reste le lieu ou se concentre l'essentiel des moyens militaires, il faudrait du monde pour s'imposer de force. Le meilleur allié de ceux d'en face c'est le temps. Rendre la situation invivable et amener à un mécontentement social qui va créer une opposition populaire. Dans cet environnement va naitre des opportunistes du côté des militaires susceptibles de renverses les putschistes ou de pousser ces derniers à effectuer divers limogeages, arrestations qui va nuire au moral, à la confiance. Les russes restent et resteront jusqu'au dernier jour la garde présidentielle du pouvoir. Les terroristes pourront amener une pression supplémentaire en organisant des petits raids, des attaques suicides pour créer la peur et pour montrer les limites du pouvoir sur la question sécuritaire (on casse la propagande, le narratif, l'image...). Je pense qu'en face on attend que le fruit pourrisse, on va continuer par isoler et éliminer au maximum l'armée malienne en dehors de la capitale (et d'autres groupes que le JNIM se joindront à cela dans leurs zones respectives). Avant de voir Bamako tomber, on verra les villes secondaires basculer et l'effet domino peut aller très vite. Les difficultés en carburant (+ tout le reste à Bamako) impacte l'ensemble des garnisons de l'armée malienne à travers le pays. Bamako reste le coeur de tout (c'est souvent ainsi dans les pays du coin), c'est de là que tout part, tout se fait. Il n'y a pas une décentralisation militaire qui verrait par exemple de grandes bases régionales qui iraient gérer différentes bases avancées. Barkhane et la MINUSMA avec Gao, Tombouctou ou encore Kiadal avaient des installations importantes qui permettaient de rendre assez illusoire une prise de ces villes par l'adversaire, des bases importantes qui avaient des moyens, de la logistique. Aujourd'hui on est sur des garnisons de quelques centaines d'hommes qui n'ont pas l'équipement qu'on voit parader du côté de Bamako, au moral plus que limité. La question comme souvent n'est pas de savoir comment faire pour éliminer ces centaines de soldats, mais comment faire pour qu'au premier coup de feu ils aient plus l'envie de se barrer que de résister.

Si on remonte plusieurs années en arrière, les ouvriers dans les usines ne voyaient pas comment des robots pouvaient les remplacer. Leurs arguments étant l'expérience, le visuel, la précision... Les robots étaient vu comme des machines-outils complémentaires Combien d'hommes au final ont été remplacés. Il y a toujours de l'humain autour, mais là ou vous aviez 4000 personnes, vous en avez plus que 1000 et la tendance va encore vers la réduction de la main d'oeuvre humaine (dès lors qu'elle devient trop coûteuse) On est dans le début de l'IA et on s'attaque maintenance dans le monde immatériel, du raisonnement, de l'analyse, des idées, de la recherche. C'est déjà assez troublant pour beaucoup de choses déjà maintenant, qu'en sera t-il dans 10 ou 20 ans? Il suffit de penser à l'éducation nationale, à quand le professeur sous forme d'IA? Pour quand la fin des agents d'accueils dans un hôpital, un hôtel ou je ne sais quoi? Pour quand la fin des divers secrétaires au vue de la dématérialisation de tout? En vérité il y a énormément d'emplois qui peuvent nous paraitre utiles et nécessaires qui pourraient disparaitre petit à petit avec le développement de l'IA. Tout ne se fera pas du jour au lendemain, on a une succession d'éléments qui se rejoignent et s'additionnent. Même des choses anodines comme doctolib permet d'éliminer la tâche de la planification de rdv, chose qui était alors un emploi à temps plein de certaines secrétaires. Là ou il y a 20 ans vous deviez téléphoner à quelqu'un pour prendre un rdv, puis quand vous vous rendiez sur place, il y avait quelqu'un pour vous recevoir, désormais vous avez pris votre rdv seul et vous arrivez au cabinet avec une flèche sur un panneau pour vous indiquer la salle d'attente. Puis le médecin va faire le règlement quand il n'est pas déjà réglé en ligne par doctolib. L'IA, va aller bien plus loin et va toucher tout un milieu dont on sous-estime encore l'ampleur.

Les partisans des différents putschistes de la région du Sahel aiment cultiver l'idée que ceux d'en face sont "soutenus" de l'étranger, cela permet de se déresponsabiliser et de masquer leurs échecs, leurs incompétences. Le bouc émissaire étranger, on ne l'invente plus! Mais la réalité c'est qu'on est ici face à des mouvements qui sont très locaux et qui n'ont pas besoin de beaucoup pour exister et agir. Les types d'en face vont avoir une moto pour deux, parfois une arme pour deux, un petit gilet tactique pour certains (pour 20€ vous en avez un) et 3 ou 4 chargeurs. Ils utilisent souvent la tactique d'un conducteur de moto qui reste sur sa moto avec un combattant qui débarque lors des raids, ça permet de se déplacer super vite, ils ne font pas des progressions à longue distance à pied, pour aller 200m plus loin, ils remontent à moto. Oui on peut retrouver parfois des mitrailleuses un peu plus lourdes, le classique RPG7, mais globalement on s'arrête là. Un soutien extérieur généralement ça va se voir sur plusieurs aspects: Le premier c'est l'apparition d'armes qui sortent du contexte local. Quand nous y étions, les équipements adverses (tout comme les développements dans l'élaboration d'IED) étaient décortiqués. Identification des modèles, des années de conception, de la provenance, de l'état général, il n'y avait rien qui laissait transparaitre un soutien étranger. Aujourd'hui quand je regarde l'équipement de ceux d'en face, ça n'a pas évolué, la détérioration de la situation revient aux défaillances de l'armée malienne Kidalo centré a négligée le reste, le retrait de Barkhane et de la Minusma a laissé un vide de près de 15 000 hommes qui tenaient le terrain. Bamako a créer une passoire dans lequel ceux d'en face ont ruisselé jusqu'à l'ouest (sans vraiment combattre) Le deuxième aspect qui laisse transparaitre un soutien étranger, c'est lorsque vous arrivez à constater plusieurs fois une prolifération anormale de munitions ou d'armes par rapport à avant sans qu'il y ait de raisons particulières (gros pillages justifiant cela). Nous ne le constatons pas non plus, les armes comme les munitions ne semblent pas couler à foison chez les terroristes et ils sont encore dans une phase ou il est sans doute plus facile de trouver des volontaires que de leur trouver des armes. Le troisième aspect c'est celui de l'aspect financier. Si vous constatez que ceux d'en face offrent de bons salaires, qu'ils n'ont pas besoin de piller, de voler ou de racketter, c'est qu'il y a sans doute une source étrangère qui va alimenter cela. Mais là aussi, quand on observe la situation, nous voyons que les terroristes ont encore et toujours des méthodes qui visent à trouver des vivres, de l'argent par le pillage et le vol, qu'on est encore dans des situations ou limite vous avez des volontaires qui vont les rejoindre juste pour avoir 2 repas par jour plutôt que de crever de faim (pour l'image). Ce ne sont pas des mercenaires payés 2000€ par mois et ils n'offrent pas une prime de 10 000€ et des soins gratuits à vie à celui qui va commettre un attentat suicide... Non, l'idéologie anti-française qui est utilisée par le pouvoir et dont on a quelques centaines à quelques milliers d'hyper actif sur les réseaux pour la propager. Pour l'instant les maliens n'ont jamais votés pour les putschistes qui prétendent représenter tout le peuple mais se gardent bien d'organiser une élection présidentielle (même manipulée). Pourtant dans ces 3 pays, ils se sont tous présentés comme un pouvoir de "transition"! Mais ça n'est pas une aide aux terroristes, c'est un racket, du chantage, de la menace, du vol. Mais ce n'était pas l'EIGS mais un groupe opposé aux putschistes localisé dans le Sud (proche Bénin), plus proche d'une forme de "rebelles" comme on l'entend souvent dans ces régions depuis longtemps. Il faut relativiser tout cela. On est dans des affirmations aussi crédibles que l'aide française aux terroristes. Déjà on parle ici d'une aide aux touaregs, ce qui va exclure totalement tout l'aspect JNIM qui est aujourd'hui le groupe qui ceinture Bamako. Cette aide ukrainienne reste un discours qui vient de Bamako et de Moscou afin de justifier certains coups qu'ils se sont pris. Le fameux bouc émissaire, encore. Derrière comme preuve on a quoi? Ah oui des ukrainiens qui jouent la clandestinité mais vont prendre une photo avec leur drapeau au milieu de touareg pour bien montrer que ce sont eux les responsables. Cela ne pourrait pas être des russes réalisant un nouveau reportage accusatoire comme celui réalisé près de Gossi ou ils montraient un charnier laissé par l'armée française (malheureusement filmé par un de nos drones...). Par contre quand on voyait des drapeaux russes dans toutes les manifestations anti-française, il ne fallait surtout pas y voir la main des russes... Alors oui, on a vu des drones FPV chez les touaregs, marque de fabrique unique de l'Ukraine ou alors l'observation du conflit ukrainien amène le reste du monde à prendre exemple? Encore une fois tu choisis très mal ton camp, se plaindre de l'action des ukrainiens dans une hypothétique aide à des touaregs au nord Mali alors que les russes y foutent bien plus de merdes depuis des années, dans leurs diverses interventions, leur propagande, manipulations etc. Les ukrainiens s'ils n'avaient pas été envahis par tes copains russes, nous n'en parlerions pas. Par contre on continuerait de parler des russes, de leur accompagnement à des crimes pour lesquels tu n'interviens pas pour exprimer tes "reproches". D'ailleurs pourquoi tu es de nouveau intervenus sur ce sujet? Après avoir vu des gens vouloir entraver ou nuire aux intérêts russes. Le parti pris non assumé, encore et toujours.

Il fallait préciser qu'on ne viendra pas les chercher chez eux comme à Abidjan quand ce sera trop tard. J'avais déjà dit que la situation actuelle est beaucoup plus complexe qu'avant. En 2013 on était encore sur un scénario ou on pouvait bloquer les 2 ou 3 colonnes qui se dirigeaient vers l'ouest (donc vers Bamako), aujourd'hui ils y sont déjà. Même dans un scénario ou on serait resté au Mali, si on avait la situation actuelle avec les mêmes moyens, ce serait bien plus compliqué. L'élargissement du problème, la dissémination, les zones que je vais qualifier de "vertes" ou l'ennemi y trouve ce qu'il faut pour mieux se cacher, s'approvisionner, des zones "riches", tout cela a transformé le conflit. Dans Bamako on est encore dans une forme de déni, ne parlons pas de la propagande et des réseaux sociaux. Pour nous, si on va intervenir, ce sera avant tout dans une forme de soutien à un pays limitrophe. Mais là aussi, ces pays ont été victimes de ce que je considère une campagne d'influence anti-française qui les ont poussés à devoir rompre militairement avec la France pour "plaire" ou "calmer" une certaine partie de la population. Aujourd'hui ces pays sont laissés seuls et auront bien du mal à demander notre aide. Cette idéologie anti-française va devoir se prendre une grosse claque, le terrorisme doit mettre en échec les juntes militaires afin d'amener cette idéologie dans un silence (car faut pas croire qu'ils vont avouer avoir été dans l'erreur). Cette dégradation globale rendra une aide française globalement acceptable. Mais je doute fortement que nous irons proposer notre aide unilatéralement et je doute même qu'on accepte de s'engager dans une opération de type Serval.

Au contraire, je pense qu'on est face à un conflit ou ce brouillard est très peu visible en raison des drones et d'internet qui rend la communication quasi instantanée. Ce que l'un ne veut pas montrer l'autre pourra le montrer. Il y a un brouillard uniquement quand on reste cloisonné à un camp, il y en a qui verront que des russes qui avancent avec des ukrainiens qui subissent et de l'autre que des russes qui galèrent à avancer avec des pertes colossales. Bien entendu derrière tout cela on a des organes de propagandes d'un vieux modèle qui va capter son public, celui qui va se contenter des médias et discours officiels, souvent une population âgée. Qu'il y ait dans l'Ukraine et en Russie un contrôle des informations compromettantes, des mauvaises nouvelles, c'est évident, mais de notre côté on peut avoir accès facilement aux deux côtés, du plus sérieux au plus tordu. La réalité de la situation c'est qu'aujourd'hui sur le terrain, le champ de bataille est séparée par un no man's land (que certains appellent la zone grise) important dans lequel évoluent uniquement de petits groupes de combattants. Quand d'un côté on dit que les russes "avancent", il ne faut pas penser qu'il s'agit de 50 000 hommes qui percent le front. Je le dis très souvent, nous commentons et analysons des actions d'un niveau "section", souvent même d'un niveau groupe voir d'équipes. L'événement d'une journée c'est 10 types qui ont avancé de 100m dans une zone ou il y avait peut-être 2 ou 3 ukrainiens, parfois rien du tout, filmé par un drone pour qu'ensuite des milbloggers viennent dire que ça a été conquis par les russes. Il n'y a ni masse d'attaquants, ni masse de défenseurs. Pokrovsk ne grouille pas d'ukrainiens pris au piège, on doit avoir quelques centaines de types dedans qui vont se répartir en petits groupes. Avancer pour les russes ne revient pas à écraser des milliers d'ukrainiens, l'ennemi principal dans leurs avancées, ce sont des drones. On croit que les russes ont une masse humaine inépuisable, que pour eux les pertes sont sans conséquences, mais en vérité ils sont eux aussi bien rincés. 2 ans qu'on parle de la prise de Pokrovsk, limite que certains font comme si la chute de cette ville marquerait la fin de la guerre, l'effondrement de l'armée ukrainienne alors que ça ne fera que continuer un peu plus loin au même rythme. L'usure de la guerre n'est pas unilatérale, ce n'est pas parce que les russes prennent du terrain à l'Ukraine que c'est le signe qu'ils se dirigent vers la victoire. Les russes sont à l'offensive quand les ukrainiens défendent, forcément ce n'est pas le défenseur qui risque d'avancer, ce qu'il faut voir c'est le temps, les pertes que l'attaquant consacre à avancer sur des points qui au final ne lui donne rien de plus étant donné que ça ne débloque rien, que quelques km plus loin, faudra refaire la même chose. Pokrovsk c'est le point qui va permettre à Poutine de justifier les 2 dernières années de guerre, des dizaines de milliards de dépenses, des dizaines de milliers de morts et de blessés. Au delà du symbole victorieux, qu'est-ce que la Russie aura vraiment gagné de plus? Puis on fait quoi maintenant, on désigne une nouvelle ville moyenne quelques km plus loin sur laquelle on va continuer 2 ans de plus en prétendant que c'est pour la survie de la Russie, que le jeu en vaut la chandelle. Et après? On continue encore et encore sur 10 ou 20 ans en prétendant tous les 15 jours que l'Ukraine va s'effondrer et en continuant d'espérer que l'occident abandonne l'Ukraine?

Le problème on l'explique depuis des mois. On arrive aujourd'hui à cette situation ou le pouvoir de Bamako, qui a poussé à faire partir des forces qui luttaient contre des terroristes comme Barkhane ou de dégager la Minusma qui assurait une présence et un contrôle sur de nombreuses zones a créer un vide énorme. L'armée malienne n'avait pas la capacité à combler ce vide, les russes n'ont pas la capacité à se substituer à la France et il ne suffit pas d'acheter quelques aéronefs et quelques drones pour prétendre faire comme ce que nous faisions. Dans tout cela on a une idéologie obsédée par le "nord" et les touaregs, c'est là que Bamako a concentré son effort militaire. Ils sont allés se chercher de nouveaux ennemis contre lesquels ils auraient pût temporiser (maintenir l'accord d'Alger) pour se concentrer sur le vide laissé par Barkhane et la Minusma afin de continuer à contenir un minimum les groupes actifs comme le JNIM, l'EIGS et d'autres. Cette erreur stratégique portée par cette idéologie a amené le pays dans la situation qu'il est, le vide a permis aux groupes terroristes de se balader jusqu'à l'Ouest dans des zones plus complexes, plus riches ou il est désormais plus difficile de lutter. Bamako se retrouve aujourd'hui dans une forme de blocus qui risque de s'intensifier. Le Mali est ce genre de pays nombriliste ou tout tourne autour de la capitale. Cet isolement va amener un affaiblissement global du pouvoir et de l'armée partout ailleurs dans le pays. Les moyens militaires déjà largement concentrés autour de Bamako vont devoir sécuriser cette dernière, sécuriser les routes etc. On est sur un arbre dont les fruits qui se trouvent à Kidal, Gao et ailleurs pourrissent et vont finir par tomber. Bamako qui pouvait jusqu'à présent vivre dans son coin avec une population abreuvée par la propagande voit très clairement les limites du système. On arrive à une situation ou le carburant manque, ou les transports vont devenir plus rares, plus coûteux. Tout est alors impacté, le prix de l'électricité (quand il y en a) le prix de la nourriture, des importations et des exportations, les finances publiques. Il devient dangereux d'utiliser les routes et en peu de temps on peut être surpris au réveil de voir des raids, des rapts, des attaques dans Bamako. En 2013 nous sommes intervenus pour éviter que les terroristes ne rejoignent Bamako, ils étaient alors à 700km. Aujourd'hui ils sont presque à ceinturer la zone et n'en doutons pas, le JNIM et autres amènent du monde petit à petit, ce n'est pas juste des coupeurs de route isolés. Ils vont également recruter, ils s'enrichissent. Nous regardons sûrement un pays qui va sombrer. On pourrait tirer une forme de satisfaction en voyant un pouvoir qui a porté une hostilité et un rejet de la France, sans compter tous les mensonges se retrouver dans cette situation. Mais limite on doit déjà réfléchir à un après, le Mali risque de devenir une sorte d'Afghanistan au milieu de l'Afrique et on assistera certainement à un effet similaire sur le Burkina et le Niger. Des guéguerres intestines entre ces groupes se feront et des pays alentours subiront une lente infiltration.

Si on ne sait pas comment construire une cabane, il faut apprendre. Quand vous savez, vous allez pouvoir acheter ce dont vous avez besoin pour la construire.

Le programme de modernisation des Leclerc a déjà été limité en un minimum pas seulement en raison du coût mais aussi pour diverses raisons techniques et industrielles. On prévoyait une rénovation de 50 chars par en entre 2020 et 2025, mais déjà là nous n'avons pas réussi car il y a de grosses difficultés. On ne pourra pas augmenter la cadence par une simple volonté tout comme il est vain de penser qu'on peut faire facilement encore plus complexe. Déjà actuellement pour pouvoir rénover les 200 chars que l'on souhaite, on pioche dans les chars en "réserve" afin de renouveler des pièces qui sont à changer ou à remplacer (casses après démontage). Il y a un mal fou à comprendre et à accepter qu'actuellement en France, nous n'avons pas une industrie qui produit du char ni même qui assure convenablement le renouvellement des pièces de rechanges. C'est comme KNDS qui présente le Leclerc évolution, c'est une belle maquette/prototype qu'on présente à Eurosatory pour lequel on fait croire que ce n'est qu'à commander, alors qu'en fait vouloir l'acquérir c'est devoir payer toute la production. On doit arrêter de croire que la production du Leclerc est comme une machine à l'arrêt qu'il faut juste relancer pour que ça reparte comme avant, aujourd'hui relancer le Leclerc c'est comme relancer une production d'AMX30, ce n'est pas parce que les études et les plans sont faits, que ça va pouvoir se faire. Nous sommes à un moment ou on se demande si le successeur du Leclerc arrivera à temps (2040) pour pouvoir le remplacer. Aujourd'hui nous ne sommes pas en position d'augmenter notre parc de chars, c'est con mais il faut comprendre que le Leclerc, il a beau être récent, on a beau le trouver beau et formidable, il est un peu comme l'hélicoptère Tigre, il est industriellement mort et quand on regarde le futur il faut voir un autre projet. Nous avons le MGCS qui pourrait amener dans 10-15 ans une réindustrialisation partielle dans notre pays du chars (notre partie dans le programme), mais on ne va pas claquer des milliards aujourd'hui pour faire un bricolage dans l'hypothèse d'un retard trop important. Il y a plus de chances qu'on passe un régiment sur Leclerc sur Jaguar pour faire de l'intérimaire (10 ou 15 ans ?) et permettre de garder le potentiel des Leclerc au moment de leur fin de vie que de voir l'achat d'autres chars ou de plus lourdes modernisations de ce qu'on a. On peut rêver ou vouloir une révolution autour du char en France, mais il faut savoir prendre du recul.

Le drone pousse à devoir s'adapter rapidement. Pendant un moment en Ukraine, les russes tiraient avantage d'avoir un drone comme le Geran car en face on avait un dispositif sol-air qui n'est pas vraiment conçu pour intercepter des engins adverses en grande quantité et moins coûteux que les intercepteurs. On assiste petit à petit à un retournement en faveur du bouclier. Que ce soit la mise au point de systèmes à base de canons ou la création de ce genre de drones intercepteurs (avec incrustation de l'IA), il se dessine une défense sol-air low cost qui remet en perspective la menace à base de drones Geran. On se dirige vers des intercepteurs produits plus vite et pour moins cher que les Geran. L'intérêt des russes à utiliser le Geran était son coût et sa fabrication plus rapide que pour des missiles, mais cette simplicité le rendait également facile à l'interception. C'était avantageux tant qu'en face ça continuerait d'utiliser des missiles "classiques", les russes pouvant se dire que si un drone passe il gagne à atteindre une cible, s'il se fait intercepter il gagne sur une équation financière (si et seulement si on considère que le budget est à jeu égal de ses adversaires, car si ceux d'en face sont bien plus riches, pour eux perdre 100 000€ a peut-être moins d'impact global que pour vous quand vous en perdez 50 000€). L'arrivée et la multiplication de systèmes à base de canons, ainsi que ces drones intercepteurs (qui vont encore s'améliorer) amène une gamme d'intercepteurs low cost dans la courte portée. Si pour l'instant on est encore dans une phase montante (ou on cherche à s'équiper et à améliorer les dispositifs), la projection dans le futur doit s'adapter. On ne peut plus faire comme si la stratégie russe autour du Geran ne fera que s'amplifier à son avantage et que nous on sera dépassé par le nombre et par notre limite à produire des missiles intercepteurs. On entre dans un moment ou l'interception deviendra perdante pour eux et ou ils devront revoir certaines choses. Comme je le pense depuis un petit moment, si l'Ukraine a permis d'engager de la masse de drones, c'est aussi parce qu'ils se sont insérés dans un dispositif militaire qui ne prenait pas en compte leur prolifération. Que petit à petit on va réduire la quantité de drones afin d'obtenir des drones plus résistants, plus efficaces, plus complexes afin d'échapper à ce nouveau bouclier. On va se diriger vers des caractéristiques qu'on a sur les missiles pour des coûts qui vont s'en rapprocher.

Parfois on se demande vraiment si on n'est pas dans la bande annonce du nouveau Mad Max.

L'idée est de savoir aujourd'hui si le MGCS sera dans les temps. On va bientôt se conforter à l'idée que ça viendra dans les temps. Puis dans quelques années on comprendra qu'on ne sera pas dans les temps. Sauf abandon rapide du MGCS, il est peu probable qu'on se dirige vers une solution intermédiaire ou de remplacement. Le MGCS finira très certainement par se découper en standard. Là ou on mise encore sur un produit "terminé" en 2040, on a de fortes chances qu'on finisse par lancer une production de blindés qui ne seront pas dans leur format définitif et qu'il faudra mettre à jour quelques années plus tard. C'est ainsi que je vois la chose venir. Il manquera le "système" en lui même, il manquera d'autres "versions" de l'engin, mais il y aura des engins produits dans un standard basique (une cinquantaine?) qui serviront à faire tampon avec l'obsolescence (retrait) du Leclerc. Il faudra espérer que ces premières tranches de productions ne soient pas comme celles du Leclerc, bourrées de problèmes au point très vite de les mettre de côté. Si c'est comme pour l'A400M, ça pourrait être avantageux sur un temps long, pour l'expérience et la formation du personnel. Autre solution qu'il ne faut pas écarter, c'est de passer par une période intérimaire avec le Jaguar. Alors oui, nous ne sommes pas dans la même catégorie de véhicules, mais ça reste une option. Passer 1 ( /4) régiment actuellement sur Leclerc en Jaguar (sur une période comprise entre 2038 et 2055) pour permettre de palier la diminution du parc et le retard du MGCS. En terme de budget ce sera très acceptable, on ne sera pas non plus dans la crainte de se retrouver avec des régiments contraints par une trop forte indisponibilité. On sera sur une produit français avec un blindé en production pour lequel il n'y a pas un temps ou un effort nouveau d'adaptation. Nous le savons, le char qui peut sembler "simple" (dans un monde de Rafale, de SNLE ou autres...) est dans une ornière en France. Pas de production nationale comme en Allemagne qui pourrait remplacer l'existant ou pour gonfler le parc. C'est soit un MGCS ou on peut espérer 50% de participation soit un achat à l'étranger. Cela parait assez fou, mais pour le char dans l'armée française, il ne faut pas s'attendre à un renouveau ou une remontée avant 25 ans (à un moment ou le MGCS aura remplacé les Leclerc et pourra amené une augmentation de volume). Même en cherchant à recréer une production en France, ne nous attendons pas à avoir un produit terminé avant minimum 10-15 ans. C'est un domaine ou aujourd'hui, si on veut agir vite et faire plus, on ne peut pas se regarder le nombril, il faut voir ailleurs. Mais nous ne sommes pas seuls dans ce cas, les italiens ou les britanniques ne vont plus recréer de chars nationaux.

Attaque russe contre l'infanterie ukrainienne Frappe de précisions russes sur des positions militaires ukrainiennes dans Kherson

On a toujours l'impression de passer en boucle le même refrain. L'éternelle Russie (URSS) qui produit 10 fois plus car 10 fois moins cher avec la grande guerre patriotique comme référence afin très souvent de se rassurer sur le dénouement final. Du matériel rustique qu'on construit massivement d'un coup de marteau et qu'on répare aussi facilement d'un coup de faucille. C'est ainsi dans la propagande russe pour les russes, c'est ainsi pour la propagande russe pour l'étranger et c'est ainsi chez ceux qui soutiennent la Russie et veulent sa victoire. Toujours chercher à valoriser la capacité d'adaptation des russes (et faire tout l'inverse pour ceux d'en face), toujours penser que tout ce qu'ils font est savamment calculer et que rien n'est contraint par certaines limites. On veut se convaincre que la Russie c'est celle qui produit massivement des T-34 face à un occident englué dans une complexité exceptionnelle pour réaliser des chars Tigre. C'est une idéologie que certains ont un mal fou à se défaire. Mais la Russie n'est rien de tout ça, elle n'est pas aujourd'hui à nous sortir des milliers de chars/blindés par mois de ses usines sinon ça se verrait un peu sur le front. C'est la même chose pour les aéronefs, ne faisons pas comme si les russes produisaient 10 avions quand nous en produisons 1 ceci pour le même coût et dans le même temps. L'industrie russe n'est pas l'industrie de l'URSS. La masse qui lui a servi pour sa guerre en Ukraine n'est pas le fruit de sa production mais de ses stocks de l'URSS. Ces stocks étaient à eux seuls pendant des années une dissuasion conventionnelle, ils ont été très largement épuisé dans ce qu'il y avait d'utiles et d'utilisables, quand les russes achètent de millions de munitions à la Corée du Nord, c'est qu'il faut comprendre qu'on a atteint une limite, il ne faut pas vulgariser cela en faisant comme si les russes "n'avaient plus de munitions", il faut comprendre que la baisse des stocks, ses limites industrielles ne lui permettent pas de maintenir un niveau de consommation. C'est pareil pour les véhicules, l'épuisement des stocks et les limites de sa production amène aujourd'hui à voir l'armée russe s'équiper de véhicules légers, y compris civil, de motos ou de voiturettes importées de Chine. Ils diront que c'est leur choix à défaut de dire qu'ils n'ont pas le choix. Au tout début de la guerre, le débat sur le potentiel (stocks) et des capacités de productions de la Russie et de l'occident pouvait nourrir le fantasme. On disait que l'occident n'a pas de stocks, qu'on ne pourra pas fournir l'Ukraine longtemps. On disait que "nous n'avons pas le temps, que nos productions sont trop lentes, trop coûteuses et pas assez nombreuses" alors que chez les russes c'est encore et toujours l'image de la production du T-34 durant la 2e guerre mondiale qui lui colle à la peau. Pourtant presque 4 ans plus tard, l'Ukraine est toujours alimenté par l'occident, et la superbe production russe ainsi que ses énormes stocks qui devait tout avaler par le nombre amène la Russie à faire du surplace dans une guerre qui est devenu un bourbier et ou son meilleur espoir ne repose pas sur ses propres capacités, mais sur l'espoir que l'occident abandonne l'Ukraine afin d'obtenir une victoire qui restera bien en dessous des ambitions du premier jour. Aujourd'hui, si vous enlevez la production de drones, il n'y a rien dans l'industrie russe qui impressionne et doit faire douter l'Otan. Nous avons à faire un effort dans ce genre de productions (comme pour les munitions), mais ne faisons pas non plus comme si les russes feraient une guerre très peu coûteuse. Une bombe FAB n'est pas exceptionnellement moins coûteuse qu'une MK82. Les systèmes de guidage qu'on peut trouver sur une JDAM ou d'une GBU ne sont pas non plus une folie. La Russie est un pays en guerre qui produit massivement des drones car ils sont consommées par la guerre. En occident, nous ne sommes pas en guerre, nous cherchons donc à construire une industrie capable de produire massivement ce genre de drones et ces drones ne sont pas plus compliqués que ça. On voit des programmes et des projets partout, on entre aussi dans des phases d'acquisitions. Cela fait quelques mois également qu'on voit de nombreux pays investir et aider la production de drones ukrainiens, il n'est pas impossible que dans le futur (comme dans l'après guerre), l'Ukraine soit un fournisseur/partenaire important de drones pour l'occident, comme peut l'être l'Iran ou la Chine pour la Russie. Depuis que les russes ont acquis le Shahed, beaucoup de gens aiment à penser qu'on est entré dans une guerre (T-34 VS Tigre) ou la confrontation serait financière. On va toujours débattre sur une Russie qui produit de la masse peu coûteuse et sur l'occident qui produit peu, très cher pour y faire face. Forcément dans ce scénario ou cherche un dénouement favorable à la Russie. Cela fait plus de 2 ans qu'on dit et qu'on répète que très bientôt l'Ukraine ne pourra plus intercepter les drones russes, car l'occident n'a pas de stocks ou ne produit pas assez, car on vulgarise très souvent l'interception d'un drone Geran par un Patriot à 3 millions de $ afin d'amplifier la démesure financière. Sauf qu'étrangement ce moment ou les russes auraient amené l'Ukraine à épuiser considérablement ses moyens sol-air se fait attendre. Sauf qu'en attendant ce moment, la Russie subit de plus en plus la même chose chez elle. L'Ukraine frappe de plus en plus et de plus en plus loin sur son territoire avec des drones et des missiles parfois plus rudimentaires et moins coûteux que les siens. Je m'interrogeais de savoir si ceux qui aiment faire le calcul financier du côté ukrainien seraient également présent pour le faire du côté russe, s'ils allaient évoquer le coût d'un missile tiré par un Buk, un Tor ou autre pour intercepter un drone ukrainien et comment ils allaient analyser les stocks et la production russe. Mais pas de surprise, cet aspect là est esquivé, alors même que c'est celui qui est aujourd'hui celui qui monte en puissance (soutenus par l'occident) et pourrait d'ici plusieurs mois faire jeu quasiment égal avec les frappes russes pour des bilans financièrement bien plus coûteux sur l'économie russe.

Non ce n'est ce que je veux dire. En permanence il y a des gens ici et ailleurs qui disent qu'il faut prendre avec de grosses pincettes les déclarations ukrainiennes. On reconnait volontiers que les ukrainiens exagèrent (dans leurs communiqués) sur le nombre de russes tués, sur le nombre de blindés, d'avions et autres éliminés dont les chiffres peuvent se résumer ici: C'est pour cette raison que l'OSINT comme ORYX, même s'il va avoir des manques et des failles, permet bien de valider des destructions observées avec des sources vidéos. Les ukrainiens affirment par exemple que plus de 11 000 chars ont été détruits, je préfère rester aux 4000 qui sont documentés en OSINT, et vous? Parallèlement on prend systématiquement au mot le nombre de drones et de missiles tirés sur l'Ukraine qui émane pourtant des mêmes services de communications. Le rapport journalier qui tombe tous le matins à la même heure c'est celui-ci: Pourquoi donc ce serait tiré par les cheveux que de remettre en question ces chiffres alors que pour les autres, un très grand nombre de gens n'y prêtent même plus attention? Pourtant plus d'une fois il faut se poser la question sur comment les ukrainiens comptabilisent tout cela (comment qu'ils arrivent même à vous énumérer chaque type de missile différent) et pourquoi en fait ils vont le communiquer? Qui ici ne s'est jamais posé la question? Parfois on va annoncer 300 projectiles balancés sur 2 ou 3 endroits, tout en annonçant 90% d'interception. Sincèrement, vu le bruit que fait un drone, si quotidiennement on avait une masse de drones qui survoleraient l'Ukraine, on aurait chaque matin une quantité importante de vidéos, disponibles partout sur internet qui montrerait le survol de ces masses de drones., hors généralement il y en a très peu. C'est la même chose pour les interceptions, si on avait 800 projectiles avec 700 interceptions, le spectacle son et lumière serait visible sur un très très grand nombre de vidéos. Nous avons ce sentiment de frappes massives et quotidiennes mais nous avons tous cette impression d'un faible niveau de destruction et de cibles touchées car les retours qu'ils soient du côté ukrainien comme du côté russe (quasi absent). Ce sentiment pousse à 2 logiques de pensées, il y a celle favorable aux ukrainiens qui va dire qu'ils ont les moyens et les capacités d'intercepter un grand nombre de projectiles et qu'il va falloir soutenir et renforcer ces moyens pour défendre l'Ukraine. Cette logique est très présente chez les alliés de l'Ukraine et il suffit pour les ukrainiens de jouer avec les chiffres du nombre d'engins tirés et interceptés ou d'inclure certains types de missiles pour favoriser la demande de certains systèmes sol-air (Patriot...). La 2e logique est celle favorable aux russes, c'est de remettre en cause les chiffres des interceptions ukrainiennes (mais jamais du nombre des projectiles tirés, notons-le) et ou on va partit dans l'idée que les ukrainiens cachent dans un contrôle exceptionnel de l'information des destructions bien plus lourdes et stratégiques que ce qu'ils veulent bien nous montrer et on va se convaincre que les russes prennent des gants de velours pour éviter les pertes de civils, que le faible taux de morts civils serait la "preuve" que les cibles de leurs frappes sont militaires (et quand on voit des frappes sur des sites civils, c'est de la faute des ukrainiens, forcément). Quelle est votre logique de pensée? Moi j'estime qu'il y a une 3e logique de pensées à analyser, celle ou en fait les chiffres d'engins tirés et d'engins interceptés sont totalement bidons et qu'ils sont en vérité ajusté par rapport au nombre d'engins qui impactent une cible au sol. Si on se place dans cette 3e logique, on trouve bien plus de réponses à certaines questions qu'en restant dans les deux autres ou dès qu'on creuse un peu on tombe dans des incohérences diverses et variés. Moi je dis qu'il est fort probable qu'en réalité les russes balancent beaucoup moins de projectiles qu'on ne le pense et que la quantité d'interceptions n'est pas de 90% mais bien moindre. Quand vous avez 800 projectiles ou seulement 100, on est tout le temps dans la même proportionnelle. Puis derrière on est là à se demander comment que ça se fait qu'ensuite on a 20 drones (je ne sais plus la quantité exacte) qui traversent l'Ukraine jusqu'en Pologne? On se surprend des difficultés des polonais pour les abattre de la même façon qu'on se surprend de voir les ukrainiens balancer leurs drones à des milliers de km dans le pays qui est sensé avoir la plus grosse défense sol-air du monde. Quand j'ai évoqué le fait que les russes ne vont pas contredire cette communication ukrainienne, je ne dis pas qu'ils se sont "accordés avec eux". Ils ne contredisent pas non plus les 10 000 chars détruits et ils font de leur côté la même propagande que les ukrainiens. Je dis que pour les russes (comme pour les pro-russes), ces chiffres ukrainiens vont donner une image de masse et de puissance industrielle que les 2 camps cherchent très souvent à mettre en avant. Moscou n'a aucun intérêt à venir derrière dire qu'en fait ils ne produisent pas autant de drones que l'Ukraine et l'occident ne le pense.

Ce n'est pas juste le char, c'est tout l'engagement de troupes au sol qui est et doit être revu on peut même y ajouter les moyens aériens. On est encore dans une forme d'habitude ou on cherche à vouloir persévérer à faire comme avant alors qu'en fait il faut réfléchir à faire autrement. Le drone ce n'est pas juste un petit gadget qu'il faut prendre de haut. Aujourd'hui déjà sur le champ de bataille, celui qui a et sait parfaitement gérer et adapter un usage massif de drones aura l'ascendant sur celui d'en face, qui comme avant cherche à progresser au sol pour chercher un engagement de proximité sur une perspective "horizontale". On est ici à se dire comment adapter au mieux les véhicules pour continuer ainsi alors qu'en fait c'est comme dans la première guerre mondiale, la charge de cavalerie contre les mitrailleuses ce n'est plus possible "comme avant". Il est difficile de déconstruire certaines choses qu'on considère comme des choses fondamentales sur lesquelles on a appris et débattu pendant des années, des décennies. Il y a des moments ou il faut réinventer les moyens et les modes d'actions, savoir tirer un trait sur des choses du passé. Moi il y a 5 ans on m'aurait dit, faut-il abandonner l'hélicoptère de combat au profit des drones, j'aurai dit "c'est idiot", aujourd'hui je me dis qu'il faut bien réfléchir à cette question. Le char c'est un peu pareil, on ne peut plus en parler avec le même regard qu'il y a 5 ans. Il est passé d'un symbole de puissance d'une force terrestre en un blindé spécialisé quelconque qui va amener un effet dans une situation donnée. On se dit qu'un canon c'est toujours bien pour appuyer des troupes au sol, mais tout cela encore est dans le concept des méthodes d'hier. Aujourd'hui si celui d'en face à ce qu'il faut au niveau des drones, ben votre progression au sol est déjà observée en détail des km avant. L'ennemi va ensuite adapter sa réponse avec des drones adaptés, les chars deviennent des cibles de choix, les autres blindés suivront, les troupes à pieds également, un par un. Tout cela se faisant par quelques équipes de dronistes prépositionnées à de bons emplacements comme on le ferait dans une embuscade, sauf que ça se passerait sur des km de profondeurs. On peut légitimement se poser la question de savoir si en fait une équipe de dronistes avec différents drones (adaptés AC, anti-infra ou anti-personnel) ne pourrait pas remplacer purement et simplement un char sur le champ de bataille. Là ou aujourd'hui les chars frôlent les 20 millions€ l'unité, pour une visibilité du champ de bataille restreinte à ce que l'équipage a devant lui, facilement repérable dans un environnement ou on a des drones partout, complexe à envoyer et à soutenir, 3-4 hommes d'équipage qu'on peut perdre très vite, une petite équipe de droniste en remplacement doit se poser. Le conflit ukrainien est encore dans une phase de mélange, celui ou l'ancien monde cherche à cohabiter avec un nouveau qui évolue très rapidement.

Bamako sous pression pour (notamment le carburant). Dans ce pays ou la capitale est le centre de tout, la priorité de tout, vous pouvez déjà être certain qu'ailleurs c'est pire. Le genre de situations que le pouvoir aimerait bien éviter car il touche une population qui jusque là baignait uniquement dans l'idéologie ou tout allait bien. Le mécontentement populaire est déjà en place, il s'agit désormais de le gérer au mieux (tout va bien et tout ira bien qu'ils disent...). L'impact économique risque de s'accroitre assez rapidement ne faisant qu'augmenter les problèmes. https://www.lepoint.fr/afrique/penurie-de-carburant-comment-le-jnim-asphyxie-le-mali-09-10-2025-2600606_3826.php

Vidéo (comme tant d'autres) qui fait réfléchir sur la place du combattant pour tenir le terrain et doit amener également de notre côté une réflexion sur les approches nouvelles pour débusquer l'adversaire (avant d'y mettre un pied "humain"). Ici en forêt, mais on peut le concevoir ailleurs, comme en combat urbain.