Pol

Le besoin se fait au nombre d'hommes à équiper. Il n'y a pas un régiment d'infanterie par exemple ou il n'y a pas suffisamment de véhicules pour chaque groupe de combat. Que l'indisponibilité technique puisse créer parfois un sentiment de "pas assez" ne veut pas dire qu'il y a une sous dotation. Les blindés ne sont pas ce qui coûte le plus cher, il est plus problématique d'avoir le personnel à mettre dedans qu'à acquérir des véhicules. Pour le prix d'un Rafale qui sera utilisé par un pilote vous pouvez équiper tout un régiment d'infanterie et ses 1200 militaires. La quantité de blindés à détenir ou à acquérir est liée à la quantité d'hommes à équiper et c'est souvent ici que ça coince. Ce n'est pas en achetant 2000 VCI que vous allez créer automatiquement la masse, 2000 VCI cela représente environ 30 régiments. La question qui se pose alors n'est pas de savoir combien coûte ces VCI, mais de savoir ou et comment vous ferez pour construire 30 nouveaux régiments et comment vous recruterez (en plus du recrutement normal déjà sous tension) environ 40 000 militaires (dont les cadres...). Puis on va réfléchir au fait qu'à côté de cette infanterie, il lui faut de nouvelles unités (et tout l'équipement associé) de cavalerie, d'artillerie, de génie, de logistique, de soutien etc. pour créer des brigades homogènes. Bref vous finissez par devoir doubler l'armée actuelle alors qu'au départ vous pensiez juste acheter 2000 VCI car sur le papier ça donnait plus de gueule. Il faut être conscient de cela, 60-70 VCI ou VTT c'est un régiment de 1200 pax, ce n'est pas juste un achat. Soit vous remplacez l'existant, soit vous faîte de la transformation (on passe d'un VTT à un VCI) soit vous essayez de densifier (dans une certaine limite) soit construisez un nouveau régiment et là on entre déjà dans un niveau de difficulté très largement sous-estimé (même pour un seul!).

On arrivera sûrement assez rapidement à voir les ukrainiens égaler les russes dans les volumes de drones tirés quotidiennement (chaque jour) dans la profondeur. Ils pourront eux aussi réduire les tirs pour ensuite faire de gros coups (genre 500). La défense sol-air russe a montrée une multitude de fois que les ukrainiens peuvent faire passer les drones et les missiles. La Crimée a été et est sans doute l'un des endroits avec le plus de défense anti-aérienne (les russes ayant depuis 2014 fortement militarisé la zone) a pourtant été de nombreuses fois la cible réussie de divers attaques de drones et missiles. Il y a énormément de moyens sol-air engagés en Ukraine et les frontières de la Russie ne sont pas mieux protégées, l'intérieur du territoire encore moins. Le problème de la Russie c'est que contrairement à l'Ukraine, l'aviation civile et militaire continue de voler derrière les zones de conflits. La défense sol-air ne va pas tirer en 2 secondes sur chaque signal détecté sur les radars (nous ne sommes pas dans un film ou sur l'écran radar l'ennemi est en rouge et l'ami en bleu, un signal on va l'interpréter sans savoir forcément ce que c'est). Plusieurs fois on a déjà vu en Russie des aéroports bloqués en raison d'une menace drone afin "d'éclaircir" le ciel, mais c'était juste quelques épisodes. Donc les drones et missiles qui vont passer la zone frontalière sur une certaine distance (100km peut-être) vont entrer ensuite dans un espace ou les défenses russes se font rares et ou elles sont également beaucoup moins réactives du fait d'un trafic civil et militaire important. L'utilisation de manière intensive de drones par l'Ukraine en Russie aura des effets bien plus larges que l'atteinte de cibles. Cela va perturber tout le trafic aérien, civil comme militaire, avec un fort risque (dans les moments de saturation notamment) d'erreurs pouvant amener à des destructions "amis". Même sur le territoire ukrainien relativement clairsemé, on a déjà vu des avions militaires ukrainiens se faire abattre par de la défense sol-air ukrainienne. Les russes pourraient être perturbés dans l'usage de leurs propres drones, missiles, de leur aviation militaire. Ensuite derrière tout cela, les ukrainiens en terme de cibles, ils ont un panel de choix important. Le secteur énergétique, l'industrie militaire, les sites militaires, ils peuvent faire bien plus mal en terme de coût que ce que la Russie peut réaliser sur une Ukraine relativement "pauvre" ou les cibles de choix ou intéressantes ne court pas les rues. L'industrie militaire ukrainienne par exemple est aujourd'hui globalement une industrie dans l'ombre quand celle de la Russie continue sur ses installations "connues" de tous, car les russes continuent de se croire à l'abri. Comme l'usine qui va assembler les Shahed/Geran, tout le monde sait exactement ou elle se trouve, les ukrainiens ont déjà réussis à y envoyer des drones (peut-être des essais) et si demain ils décident de balancer en une fois 200 drones FP1 et 20 missiles Flamingo sur ce site, la probabilité de le foutre en l'air est grand. Une tactique bien plus efficace que rechercher sans arrêt à détruire les drones par des missiles coûteux (d'ailleurs les russes vont eux aussi s'exposer à cette problématique).

Tout va dépendre des capacités russes de détections et d'interceptions, de leur positionnement. La taille de la Russie est dans ce cas pas un avantage surtout quand on sait que de nombreux systèmes ont déjà été perdus dans la guerre, de nombreux sont engagés autour de cette guerre. Faut pas croire qu'à 2000 km de la frontière au milieu de la Russie, vous avez profusion de systèmes sol-air.

Les annonces sont les annonces et en temps de guerre elles servent également à faire cogiter l'adversaire. Je suis le premier à dire et à répéter depuis presque 2 ans que les ukrainiens vont frapper la Russie de plus en plus souvent avec de plus en plus de drones et de plus en plus loin, qu'elle développe fortement ce secteur pour "jouer" au même jeu que les russes dans les frappes en profondeur. Je suis également convaincu qu'on arrivera très certainement d'ici plusieurs mois à une situation ou il ne sera pas surprenant de voir les ukrainiens faire le même genre de raids massifs que les ukrainiens font avec des centaines d'engins. Cependant je pense que pour l'instant les annonces des ukrainiens sont liées à l'objectif de Zelensky (qui parlait l'an dernier de produire 30 000 drones à longue distance et 3000 missiles d'ici fin 2025) mais pas encore une réalité. Si cela fait 3 ans qu'on a les yeux sur la production et l'utilisation de Shahed en Russie, je crois que côté ukrainien on va très vite rattraper le retard et avoir une production égale voir supérieure aux russes dans le courant de l'année 2026. Les ukrainiens vont investir beaucoup de moyens dans ces drones et missiles et ils sont également aidés de l'extérieur. C'est devenu une priorité depuis la fin 2024. On sait que les allemands investissent massivement pour l'Ukraine comme pour eux-mêmes dans les drones à moyenne et longue portée. Ils vont par exemple financer directement 500 drones AN-196 Liutyi, de nombreuses entreprises investissent en Ukraine, partagent du savoir-faire pour améliorer les productions locales. Les allemands produisent également massivement depuis quelques mois le HX2, un drone similaire au Lancet mais avec de meilleures performances, on est sur 1000 par mois (déjà plus que la production russe de Lancet) dans sa "Resilience factory" en Allemagne et le groupe cherche à créer d'autres sites de ce genre en Europe, l'intérêt étant de pouvoir en produire plusieurs dizaines de milliers par mois en cas de conflit. https://www.ecinews.fr/fr/helsing-lance-des-usines-de-drones-dans-toute-leurope/ D'autres pays sont également en chemin pour produire des drones en Ukraine. La France par exemple compte avec Renault et une start-up (EOS) française lancer une usine de production en Ukraine pour produire des drones à grande échelle dans le même principe que l'industrie automobile. Bien sûre on ne parle certainement de la production de minidrones (type FPV) que les ukrainiens savent déjà produire à grande échelle (imprimantes 3d etc...) mais de drones pour la moyenne et longue distance. Depuis cette annonce, le groupe Renault subit des cyberattaques... Il y a donc toute une industrie du drone qui se met en place et si on pense encore être parfois en retard en Europe dans ce domaine, il y a fort à parier que la situation risque de fortement changer dans les temps à venir. Notre plus gros défi étant de trouver le bon rapport qualité-prix, la guerre en Ukraine est un gros champ d'expérimentations de plusieurs dizaines de drones différents. Les productions ukrainiennes peuvent servir d'inspiration et un partenariat à long terme peut et doit s'envisager.

Je passe mon temps? Je dois faire 10 commentaires dans la semaine. Ce n'est ni toi ni moi qui devons affirmer ceci ou cela, s'il y a un génocide qui est commis, alors que des pays portent cela aux nations-unis avec l'ensemble des faits nécessaires pour le démontrer. Hors ce n'est pas si simple, si évident, peu importe les sentiments et interprétations des uns ou des autres. Quant à tes allusions me prenant pour un raciste, laissons cela à la modération. Je l'ai déjà dit une multitude de fois ici, dans le conflit israélo-palestinien je me fiche des deux camps, je n'ai ni amis, ni ennemis. J'ai toujours dit que pour moi la solution c'est qu'il y ait bien 2 états et je ne m'aveugle pas sur une réussite de la résistance armée des palestiniens qui au lieu d'améliorer leur condition, leur cause, ne fait que de les enterrer année après année. Mais si pour toi comme pour d'autres soutenir les palestiniens c'est perpétuer encore et encore une résistance armée à Israël avec des groupes comme le Hamas, avec des pays comme l'Iran qui rêve d'anéantir Israël (là ce n'est pas un un génocide qu'on va soutenir idéologiquement...) ou encore par des groupes dans d'autres pays comme le Hezbollah, qui prétend être le grand défenseur du Liban mais qui menace le pays d'une guerre civile meurtrière s'il doit rendre ses armes à l'armée nationale. Il y a des choses qui amènent plus de problèmes que de solutions, il y en a qui aiment tendre le bâton pour se faire battre. Donc la Russie qui coche toutes les cases commet un génocide en Ukraine? Je ne vois pas pourtant le même engouement à son encontre. Ce n'est pas moi qui semble blesser dans ma chair dès qu'on évoque Israël et la Palestine. Je ne vais pas mal dormir à cause de cela. Par contre je m'interroge sur des personnes qui pouvaient justifier/excuser les actes d'un régime comme Assad ayant fait des centaines de milliers de morts, des millions de déplacés mais qui dès que ça touche Israël et les palestiniens, pour parfois largement moins, faisaient beaucoup plus de bruits. Je l'ai déjà dit ici, le problème palestinien c'est que l'ennemi est juif. Les musulmans peuvent se tuer par millions, pousser des dizaines de millions de personnes à l'exil, imposer tous les extrêmes possibles sans que la rue arabe ne semble s'en émouvoir. Par contre quand ce sont des juifs qui tuent des musulmans, là cette rue se sent tout de suite beaucoup plus "investie". Si les israéliens seraient des musulmans qui feraient la même chose aux palestiniens, le monde musulman s'en foutrait comme il s'en fout de ce qui se passe en Afghanistan, en Syrie, en Somalie, au Soudan, en Birmanie et ailleurs. Pourquoi donc 2 millions de palestiniens à Gaza semble avoir une telle importance à des gens qui s'en foutent (silence, désintérêt...) de millions d'autres individus ? Quand je verrai dans les rues de Parie des manifestations avec "free Balouchistan" ou encore des hommes politiques prendre la défense des congolais?

Ce qui se passe à Gaza aujourd'hui fait suite à ce qui est sorti de Gaza le 7 octobre 2023. Gaza ne représente pas un problème sécuritaire? Israël ne s'est pas réveillé un matin en se disant "tiens on va tout détruire à Gaza pour le plaisir et on va dégager tout le monde". Il y a parfois des événements qui ont un impact psychologique si fort qu'ils amènent des réactions qui ne seraient jamais réalisées sans eux. Sans cette action palestinienne le 7 octobre, Gaza serait comme il y a 4 ans, peut-être pas le plus bel endroit du monde, toujours coincé géographiquement, mais pas comme maintenant.

On est loin des "wunderwaffens" à la sauce Poutine Quand on sait qu'il y a quelques années, la crainte "militaire" de Poutine était de voir l'Ukraine capable de frapper Moscou avec ses missiles Hrim2 alors en développement ou encore leurs quelques drones TB2... L'Ukraine qui au début de la guerre était quasiment incapable d'envoyer sérieusement des projectiles sur son voisin (limite qu'un tir d'artillerie allait déclencher le feu nucléaire tant on imaginait l'inviolabilité du territoire russe) démontre que plus le temps passe, plus ses capacités à le faire augmente. Je le dis depuis un moment, ce qui était une forme d'exclusivité russe (frappe en profondeur) par rapport à l'Ukraine le devient de moins en moins. Les cibles de valeurs (secteur énergétique, installations militaires et industrielles...) sont bien plus nombreuses en Russie qu'elles ne sont en Ukraine pour les frappes russes. La taille de la Russie qu'on présente comme un avantage peut devenir un problème si en face on commence par taper un peu partout. Aux ukrainiens d'être malin quand ils utiliseront ces missiles, ils devront choisir les bons couloirs et les bons moments (quand les russes lancent leurs drones/missiles par exemple)

Comme pour toute accusation, il ne suffit pas de le dire et de le répéter, il faut amener des faits qui permettent internationalement de déterminer que le dessein est bien d'éliminer une population précise. Le déplacement forcé d'une population ou les pertes civiles dans une guerre ça n'en fait pas un génocide. On peut entrer dans des crimes de guerre dans certains cas, mais pas la peine de basculer dans les extrêmes. L'obsession de certains à voir systématiquement un génocide dès qu'Israël va tuer des palestiniens est assez ridicule. Cela ne date pas d'aujourd'hui et de la guerre actuelle, on pouvait le voir déjà par le passé. Une simple bombe israélienne qui tombait à Gaza, une intervention militaire avec quelques centaines de morts et on avait déjà droit à "génocide" sur toutes les lèvres. Puis dans le même temps on ales mêmes personnes qui en temps de paix vont vous expliquer comment la démographie palestinienne va prendre le dessus de la démographie israélienne, comment ils vont perdre en cas de guerre, qu'ils ne peuvent rien faire etc, logique pour un génocide... Alors oui le sort des palestiniens n'est pas formidable, oui certains ont une véritable haine des juifs (il suffit de regarder le conflit en Syrie avec ses centaines de milliers de morts et millions de déplacés pour constater le deux poids deux mesures), mais restons mesuré. Si le dessein d'Israël serait de tuer les palestiniens, ils ne s'emmerderaient pas à faire évacuer les zones qu'ils s'apprêtent à bombarder. Oui on peut se plaindre de cette politique, se plaindre du recul du territoire de la Palestine sur le long terme, se plaindre de la colonisation ou des conditions des palestiniens, mais il n'y a rien d'exceptionnel par rapport à d'autres conflits. Quand on regarde l'état des villes en Ukraine, les millions de réfugiés, on va parler de génocide? Quand on dit que les ukrainiens pour avoir la paix doivent céder des territoires aux russes, c'est aussi génocidaire? Oui Israël utilise la force comme tant d'autres actuellement et dans l'Histoire pour obtenir du territoire et imposer ses conditions. S'il y a des pays qui veulent empêcher cela, ben qu'ils aillent faire la guerre à Israël ou qu'ils aillent aider les palestiniens comme les européens aident les ukrainiens. Nous aidons l'Ukraine à empêcher cela, nous accueillons des millions de réfugiés ukrainiens, que fait donc le monde arabe pour les palestiniens? Absolument rien et plus aucun ne veut de réfugiés palestiniens. Dans les discours ils sont tous bien présents, sur les réseaux on a également plein de défenseurs de la cause palestinienne et ils ont toujours le même réflexe, accuser les occidentaux de ne rien faire. Ces gens souvent anti-occidental, souvent à promouvoir un nouveau monde ne critiquent pas les pays arabes, pas les pays africains, sud-américain ou asiatique, non, les "complices" du crime c'est les occidentaux! Ce sont également ceux qui vont vous dire que les ukrainiens doivent céder devant la puissance des russes, qu'ils n'ont aucune chance, que nous perdons notre temps, notre argent, notre énergie à les soutenir. Mais nous ne verrons jamais ces gens réclamer la même chose des palestiniens envers Israël, eux ne doivent rien lâcher, leur obstination à résister est payante dans le temps alors qu'elle est largement pire dans le rapport de force, dans les soutiens réels (pas les discours de principes) des uns et des autres...

En fait les fondamentaux n'ont pas vraiment changé. C'est un peu comme pour une voiture, on peut se dire que ça reste une caisse avec 4 roues, entraîné par un moteur (je passe sur l'ensemble des éléments). On est en effet sur de la simplicité, par contre les numéros "479" et "480" sur les photos, je pense que c'est un peu pour tromper la réalité. Je doute fortement que les ukrainiens parviennent à monter si vite dans l'échelle de la production. Je pense qu'on doit être au mieux aujourd'hui sur 1 missile tous les 15 jours mais ils vont chercher à augmenter la production dans les temps à venir.

On est sur des constructions standardisées comme il doit en avoir des dizaines/centaines et en aucun cas face à un bâtiment "unique". Comme souvent côté russe, on aime très vite se rassurer sur la destruction immédiate (ou à venir) d'une nouvelle menace, un peu comme avec les F-16 qu'ils avaient déjà détruits mentalement avant même qu'ils ne soient en Ukraine. Là c'est un peu pareil, face à la découverte et l'arrivée de ce nouveau missile, le monde pro-russe veut déjà le voir détruit. Si un tel site serait "découvert" via de l'OSINT, cela ne jouerait pas du tout à la faveur des russes, du moins à long terme. Car les ukrainiens agiraient dans l'instant pour tout vider et se relocaliser ailleurs, laissant une frappe ultérieure sans effets. La production serait peut-être perturbé un temps (et encore on est ici sur un site d'assemblage d'éléments qui viennent d'un peu partout) mais continuera ultérieurement. Il est intéressant de voir le développement côté ukrainien de ces capacités de frappes en profondeur qui sont de moins en moins une exclusivité ou un privilège russe. Il ne faudra pas être surpris que dans quelques mois les ukrainiens réalisent quotidiennement des frappes comme le font les russes. Cela fait 1 an environ que les ukrainiens cherchent à accélérer dans ce domaine et on arrive ces derniers temps sur des cycles de productions allant à des échelles plus importantes. Que ce soit le Sapsan qui est un missile allant jusqu'à 500km de portée et emporte 500kg d'explo (comme un SCALP) ou encore le drone FP1 qui a les mêmes caractéristiques que le Shahed, on annonce une production de 100 par jour, mais aussi ce missile lourd qui porte jusqu'à 3000km avec plus d'une tonne d'explo. Nous avons vu et nous voyons bien que la Russie laisse passer pas mal de choses, donc ils pourront très bien surprendre et tout dépend évidemment de ce qui sera produit. Si ces gros missiles se feront à raison de 1 tous les mois ce n'est pas la même chose que 1 (ou plus) par jour. Je reste toujours un peu en recul avec les discours de "production en masse" tant du côté de l'Ukraine que du côté russe De nombreux pays occidentaux investissent dans le drone en Ukraine, ce n'est pas du tout impossible que certains d'entre eux vont aider les ukrainiens à augmenter ces productions. Les mois à venir devront s'observer avec intérêt.

Justement, les méthodes utilisées c'est de forcer les évacuations de zones entières avant de détruire l'infrastructure. S'ils ne feraient pas cela, on compterait les morts en centaines de milliers depuis un moment. Je l'ai déjà dit, mais les israéliens ne frappent pas les habitations car ils estiment qu'il y a des membres du Hamas, les israéliens sont dans une guerre ou ils rendent des zones inhabitables dans le but de faciliter le contrôle militaire de la bande de Gaza et d'amener à une situation (crise humanitaire) ou la communauté internationale souhaitant aider les palestiniens finissent par les faire "sortir". Les israéliens veulent pousser les palestiniens de la bande de Gaza à s'en aller. L'Égypte ferme les portes et de toute façon désormais Israël contrôle également la frontière côté Gaza. Les israéliens proposeront cyniquement (car sans doute aucun pays ne l'acceptera) une sortie de populations sur base humanitaire. Puis il ne faudra pas être surpris de voir par exemple les israéliens ouvrir des "camps" humanitaires loin de Gaza, en Cisjordanie peut-être, mais pourquoi pas en Syrie qui seront ouverts à l'aide internationale pour les palestiniens (qui de toute façon n'auront plus rien). Ces exodes permettront de réduire la population dans la bande de Gaza et de filtrer, d'identifier et reconnaitre ceux qui vont sortir, difficile pour le Hamas de s'en aller. Ceux qui voudront aider les palestiniens devront les accueillir chez eux ou via ces camps. On doit bien comprendre qu'il ne faut pas s'attendre à ce que demain, les israéliens disent "on arrête" et que dans la bande de Gaza, on va "reconstruire" et que le Hamas va reprendre son combat. C'est un processus qui pourrait prendre un petit moment, je ne dis pas que dans 1 an il ne restera plus que 500 000 habitants, mais l'objectif stratégique de toute cette guerre, ce n'est pas juste de donner une bonne claque aux combattants du Hamas, ni de récupérer les otages, il est bien plus profond et large.

Dans une armée en pratique ce genre de reconfiguration ne se fera presque jamais. Vous n'allez pas avoir une armée qui va commander 500 véhicules avec à côté le double de modules (qu'il faudra stocker) pour les adapter à un rôle différent. Au lieu d'avoir 100 engins en version VTT, 100 en version génie et 100 en version SAN, vous finissez par avoir 100 véhicules que vous partagerez avec 300 modules. Mais aucun pays ne fera cela, ils continueront de faire comme on fait partout, on aura 100 engins de chaque qui garderont leur configuration de manière permanente. Là ou c'est intéressant (même si le concept n'est pas nouveau), c'est du côté de l'industriel, il a sa "base" commune sur laquelle il va venir fixer le module (c'est bien pour optimiser la production et l'assemblage). C'est également utile dans des phases de maintenance, ou dans la récupération du module suite à casse/destruction du châssis.

Cela reflète tout de même assez bien cette "bulle" dans laquelle Trump et ses proches sont sur ce dossier, cherchant (à l'instar de Poutine) d'isoler l'Ukraine des européens. Là très clairement les européens amènent directement à Washington le message que l'Ukraine n'est pas seule et surtout qu'un accord passe par des demandes et des exigences autres que celles des russes. Comme je le répète depuis un moment, nous commentons et nous observons des combats qui sont du niveau "section" en faisant comme s'il s'agissait de divisions ou d'armées complètes. Vous avez de petits groupes qui avancent peut-être un peu ici un peu là-bas mais ce n'est aucunement une masse qui avance, ce n'est pas une percée avec derrière des dizaines de milliers d'hommes qui attendent pour s'y engouffrer. Les russes ne sont plus depuis un moment dans ce genre d'opérations d'envergures, on est dans de affrontements locaux qui se font très lentement, par petits groupes sur des points défensifs qui n'ont généralement pas grand chose sur place, tant les drones imposent une forme de "no man's land" sur le terrain. Donc oui, on a peut-être 50 russes qui ont avancés dans un vide défensif localisé. Le problème c'est de regarder une carte (toujours à la loupe) et d'imaginer observer l'avancée de divisions qui iraient réaliser une percée digne de grandes batailles historiques. Je crois que beaucoup n'arrivent pas à comprendre à quel point on commente des combats qui engagent en vérité très peu de volumes de forces mais qu'on continue à en faire des combats qui engageraient des masses considérables. On va dire que les russes ont pris une nouvelle localité, limite qu'on parle d'un effondrement de l'armée ukrainienne alors qu'en fait on avait peut-être 10 ukrainiens dans cette localité et que les russes ont depuis 2 semaines réalisés 3 ou 4 assauts avec l'équivalent de 30-40 hommes. Puis on fera la même chose 300m plus loin. Faut vraiment qu'on comprenne que du côté russe derrière cet effort offensif localisé (en dehors de l'oblast de Donetsk et même là on pourrait encore cibler des points particuliers, ça ne bouge pas), il n'y a pas des divisions ou des corps d'armées russes qui attendent d'exploiter une brèche. Ils fournissent déjà tout leur effort offensif sur un point du front, cet effort amène une progression très difficile et lente, la maintenir au même niveau est déjà compliqué pour eux (en tout cas il ne faut pas compter sur eux pour le dire ainsi, tout va bien). On peut attendre des offensives d'hiver, du printemps, de l'été encore un moment. Les russes ne peuvent tout simplement pas faire mieux que ce qu'ils font en ce moment s'ils ne veulent pas lâcher la pression qu'ils exercent. On est donc sur un système à flux tendu côté russe, qui fonctionne par petits groupes, par petits assauts répétés. Mais tout ce complique dès lors qu'on dépasse des terrains relativement ouverts ou les localités (désertés des habitants) se densifient et ou le défenseur a de nombreux abris et masques. Dès qu'on y arrive, comme à Pokrovsk, ça bloque, peu importe tout ce qu'ils peuvent tirer, des situations ou des villes moyennes fixent les russes pendant des années ne sont pas rares et plus le conflit dure, plus il est vain d'imaginer les russes capables de refaire une avancée urbaine comme à Bakhmut. Même l'encerclement de Pokrovsk est complexe, car il ne faut pas juste se dire que les russes doivent arriver à entourer la ville pour qu'elle tombe en quelques jours, il faut se demander si les russes peuvent tenir le siège à l'arrière de la ville en ayant d'un côté le besoin de contenir ce qui est en ville et de supporter la pression extérieure que les ukrainiens exerceront. Car ce n'est pas des divisions russes qui vont encercler la ville, on parle là de quelques milliers d'hommes sur des km, qu'il faudra maintenir et approvisionner, ce n'est pas juste colorier une carte en rouge sur un blog avec des grosses flèches qui représentent en fait des sections alors qu'on commente cela comme si ça serait les mouvements de l'armée allemande pendant l'opération Barbarossa, là ou une flèche représentait 300 000 hommes et non 30. En 2022, on regardait une carte de l'Ukraine avec une armée russe qui avance sur des centaines de km en direction de villes comme Kiev, Kharkiv et d'autres, un truc qui globalement était assez cohérent de l'image qu'on pouvait se faire d'une invasion par l'armée russe. Plus le temps passe plus on zoom sur la carte au point même qu'aujourd'hui plus d'une fois il m'arrive de devoir dézoomer pour savoir un peu ou je suis. Mais visiblement a ne choque pas, certains continuent d'en faire une tonne quand ils vont voir les russes avancer de 200m dans le champ de blé de Viktor ou lorsqu'ils vont arriver à la cabane de jardin d'Igor après avoir contourner le carrefour de la boucherie du village Dejsoijoso et ses 14 habitations qui est devenu du jour au lendemain "stratégique". On parle ici des points ou ils mettent l'essentiel de leur effort offensif...

La réduction petit à petit des "exigences" russes devrait interpeller un peu plus de monde que ça. Il y a derrière ça une forme de retour à la réalité qui est celle ou les russes comprennent que pour y arriver c'est très compliqué au vue de la situation. Cette guerre coûte cher, pas seulement en vies, les russes concentrent depuis un moment tout leur effort offensif sur l'oblast de Donetsk et ils sont, faut le dire dans un gros bourbier dans lequel ils peinent à avancer sérieusement. Rien que pour prendre Pokrovsk, déjà 1 an qu'ils sont dessus, que dire alors de morceaux un peu plus gros comme le bloc Kramatorsk-Slaviansk. On ne voit pas côté russe une réelle montée en puissance militaire, on sait tous que si le conflit dure, il va durer comme maintenant, une usure qui ne se fait pas que côté ukrainien (car j'ai encore et toujours l'impression que beaucoup font comme si les pertes russes sont sans effets, le puits sans fond. Le fait que Poutine n'a pas réussi (chut!! il ne faut pas le dire ainsi) à atteindre ses objectifs premiers et qu'il semble ne pas pouvoir atteindre rapidement et sûrement ses objectifs secondaires (4 oblasts) doit pousser à faire comprendre que Poutine a besoin d'une victoire qui soit issue de son fait. Le problème des russes, c'est que ça doit faire minimum 2 ans qu'ils attendent Trump à la maison blanche car ils se disent que sans les USA, l'Ukraine ne tiendra pas militairement, donc que la Russie finira par remporter une victoire militaire lui permettant d'imposer ses conditions. Sauf que le grand abandon occidental ne se fait pas comme prévu, il n'y a pas un effet de série qui suit en Europe suite à un lâchage américain de l'Ukraine. C'est encore une fois une erreur russe que de vouloir mépriser les européens en pensant que les américains sont ceux qui décident et que les européens suivent. D'ailleurs Trump a fait exactement la même erreur, pensant que l'aide américaine était la seule qui permettait à l'Ukraine de tenir, donc que les USA en l'arrêtant peuvent imposer ce qu'ils veulent. On a minimisé l'aide européenne (ça continue encore un peu) mais dans les faits Trump comprend qu'il n'est pas tout seul à aider l'Ukraine et que les européens (+ d'autres pays) vont prendre le relais. Voyant dans le même temps un réarmement important en Europe, Trump a changé de stratégie, on est passé d'une aide américaine à des ventes d'armes. Faut pas croire que maintenant qu'il y a des milliards qui arrivent à l'industrie militaire US de la part des européens pour aider l'Ukraine (mais aussi dans le réarmement de l'Europe) que Trump va bloquer ou interdire les ventes pour pousser l'Ukraine à capituler. Poutine comprend sans doute que cette guerre ou le front peut se tenir n'a pas besoin des chars Abrams ou des Bradley américain, mais seulement de drones que l'Ukraine produit globalement chez elle peut durer encore longtemps, même sans les dons de Washington. Les européens peuvent acheter aux américains des armes pour l'Ukraine, ils peuvent toujours donner leurs armes d'origine américaine à l'Ukraine, il n'y a aucun blocage. Les perspectives ou on faisait croire qu'en cas d'arrêt du soutien américain à l'Ukraine reviendrait à laisser l'Europe faire avec sa seule capacité de production sont ce qu'elles ont toujours été, qu'un "espoir" des russes et de leurs soutiens sur une incapacité occidentale à soutenir l'Ukraine sur la durée. Hors comme dit, les besoins militaires ne sont plus les mêmes aujourd'hui qu'il y a 3 ans. Nous ne sommes plus dans le calcul de savoir qui produit le plus d'obus ni à vouloir trouver des chars ou des milliers de blindés. Poutine est prêt à faire un tel accord car il a des doutes sur la suite des événements. Cela ne veut pas dire que les ukrainiens vont reprendre la Crimée en 2 semaines et se retrouver à Moscou la semaine d'après, mais qu'il y a un risque ou les petites avancées actuelles deviennent rares, que d'une situation déjà globalement gelé on en arrive à une situation totalement gelé sans qu'il y ait le moindre effondrement du côté ukrainien. Même si au moment de ce gel, les russes ont plus de territoires qu'actuellement, ils ne seront pas dans une meilleure position pour négocier et Poutine sera dans une situation ou la fin de la guerre risque d'être "non victorieuse". J'entends par là, que politiquement il ne se placera pas comme celui qui aura imposé ses choix à l'adversaire, il sera au même niveau que lui, il ne recevra pas plus qu'il n'a. En soit la guerre ne sera pas gagnée ni perdue elle sera juste terminée. Quand on sait que du côté du Kremlin on veut à tout prix cultiver le culte de la puissance, un tel scénario serait un échec sur la plan intérieur comme sur le plan extérieur. Pour moi cela fait déjà un petit moment que cette guerre continue non pas pour l'intérêt des territoires qui sont conquis au prix de lourdes pertes, mais parce que d'un, Poutine n'est pas en position militaire de l'arrêter seul sans devoir retirer ses troupes, de deux qu'arrêter la guerre sur les positions actuelles ne lui apportera rien de plus qu'il pourrait utiliser pour se mettre une couronne de lauriers sur la tête. Donc il a besoin d'obtenir ce truc en plus en sortant de la guerre quitte à faire une croix sur d'autres ambitions/revendications. Il a également besoin de maintenir les USA de côté

Nous ne sommes pas en guerre, nous soutenons un pays qui fait la guerre. Il faut s'enlever de la tête l'idée que la finalité serait de "gagner" quelque chose en mettant l'aspect financier (comme Trump) comme seul critère. Nous soutenons l'Ukraine pour rendre cette guerre la plus coûteuse possible à la Russie afin de lui faire comprendre que sa voie guerrière n'est pas aussi lucrative et bénéfique qu'espérée. On fait cela pour que demain elle ne recommence pas. On fait cela pour limiter au maximum les gains qu'elle pourrait espérer tirer d'une "victoire" dans cette guerre. Il faut que cette guerre soit au au pire une victoire à la Pyrrhus pour elle, au mieux une défaite (cela ne veut pas forcément dire que l'Ukraine va reprendre tous les territoires dont la Crimée). Il y a une multitude de victoires et de défaites possibles qui dépassent le simple aspect de savoir si on va avoir un groupe russe qui avancera de 200m sur le front. Nous cherchons à éviter de donner la victoire que vous voulez donner à la Russie pour lui ôter l'envie de recommencer, pour que ce pays cesse de regarder certains pays avec des envies de conquêtes. Je l'ai déjà dit, pour Poutine, arrêter le conflit sur les bases actuelles, malgré les gains territoriales, ce n'est pas une victoire et c'est bien pour ça qu'il continue à vouloir encore plus. Cette "logique" ou ça cherche à prendre le bras quand ça tient la main est très dangereuse, elle marque les traits d'une personnalité qui ne va s'arrêter que lorsqu'on lui posera très clairement un mur devant lui. Toi, comme d'autres, tu penses "régler" le conflit en donnant aux russes ce qu'ils veulent (et même plus) sans comprendre que tout ce que tu fais, c'est donner du temps, de l'énergie pour recommencer demain. La Crimée en 2014, on l'a présentait comme "particulière" pour les russes, on prétextait que c'était son accès aux mers chaudes, que sa base navale "justifiait" sa conquête. Puis presque en même temps on voyait les russes chercher à prendre le Donbass mais ne s'étant pas trop préparé à cela et ne voulant pas l'assumer (comme pour la Crimée avec ses petits hommes verts au passage) de peur de voir l'occident réagir, on est parvenu à cessez-le-feu. Est-ce que le Kremlin a été rassasié de tout cela? Est-ce que cela a amené la paix? On en est ou aujourd'hui? On va me faire croire que la Russie en février 2022 ne cherchait pas à prendre plus que les 4 oblasts qu'elle revendique actuellement? Déjà certains osaient affirmer au tout début que la Russie ne fait pas la guerre pour annexer l'Ukraine alors qu'aujourd'hui on a l'impression qu'il n'y a plus que ça qui compte... Alors oui, vous avez raison, donnons à la Russie ses 4 oblasts, donnons lui cette victoire comme ça l'Ukraine aura la paix. Mais cédons aussi à ses exigences, démilitarisons l'Ukraine et empêchons la d'entrer dans l'Otan, je suis convaincu que les russes réclament cela dans le seul but de garantir la paix et non dans le dessein de se faciliter la tâche pour plus tard...

Quand c'est la Russie, le mot d'ordre est "relativisons"

Il s'agit très clairement d'un acte intentionnel dont on ne mesure pas pleinement l'intérêt et le destinataire. Mais je vais le répéter comme je le fais depuis des années, ceux qui dirigent la Russie sont des nostalgiques de l'URSS, ils ont encore dans leur tête les frontières de l'URSS et une admiration de cette époque. Ils continuent de se rêver en la deuxième superpuissance mondiale du même niveau que les USA, continuant dans sa politique étrangère une forme de guerre froide ou elle représente l'opposition et un contre modèle de l'occident. L'URSS a disparu sur la carte, mais les hommes et les femmes soviétiques en 1991 continuent d'exister. Combien de fois dans le conflit ukrainien on a vu le drapeau de l'URSS sur des blindés, des patchs ou ailleurs côté russe? L'URSS symbolise un passé ou la Russie était au sommet de sa grandeur, de sa puissance, de son influence. Beaucoup n'acceptent pas la nouvelle réalité et je pense que la conquête de l'Ukraine est en réalité le fruit de cette inacceptation.

Cet entretien c'est une manière pour Trump la conséquence de son ultimatum permettant ainsi de donner l'illusion que Poutine est venu à lui sous la pression. Pour Poutine c'est comme d'autres l'ont déjà mentionné, un moyen d'aller s'afficher avec Trump, de le caresser dans le sens du poil dans le seul but de l'isoler des européens et des ukrainiens. Les discussions devaient être côté Trump " je veux que vous fassiez la paix rapidement" et du côté de Poutine "nous le voulons également, voici nos conditions et nous ne cèderons rien". Je pense que Trump voulait imposer des choses ou tendre des carottes et qu'il a très bien compris qu'en face ça reste sur ses positions. Rien que l'arrivée avec des avions militaires alignés au sol ou d'autres (dont un B2) survolant Poutine, du genre à chercher la petite pression... Bilan, une superbe réunion productive qui va dans le sens de la paix ou tous les deux sont d'accord pour y arriver au plus vite. Il n'y a plus qu'à appeler Zelensky en lui disant d'accepter les conditions russes. 3 heures que ça a duré, entre la mise en place, les petites pauses diverses et variés, la nécessité permanente de traduire (toute discussion prennent 2 fois plus de temps), au final il y a peut-être 1h d'échanges. Si derrière en plus ça a parlé des élections américaines et d'autres trucs pour flatter Trump, rien de fou. Les ukrainiens sont vraiment des idiots, on ne leur a pas appris à perdre rapidement une guerre à l'école? Déjà que du côté russe on ne leur a pas appris à en gagner une rapidement, nous ne sommes pas aidé pour arriver à la paix. L''absence de questions libres par les journalistes (alors que c'était envisagé comme à chaque fois...) au moment de la conférence de presse, l'annulation de l'entretien avec Poutine montrent déjà le malaise côté russe à assumer et à se confronter de l'opposition, de la contradiction. Avant guerre Poutine se serait prêté à ce jeu. Il est bien plus simple en Russie de laisser Poutine parler tout seul et de choisir les questions. Mais le plus intéressant c'est bien l'annulation du diner. Si la question journalistique peut d'une certaine façon s'expliquer, l'annulation du repas beaucoup moins, surtout si tout se serait très bien passé. Publiquement bien sûre tout est super, formidable et on ne laissera rien paraitre, mais ce qui compte c'est justement les coulisses, ce diner fait partie des coulisses qui va conventionnellement marqué une forme de respect, d'amitié, de bonne entente entre un hôte et son invité. D'autant plus que ça fait presque 4 ans que Poutine est isolé en occident, qu'on vante une superbe proximité avec Trump, franchement ce n'est pas en prolongeant la visite pour un repas qui va se refuser, d'autant que ça aurait bien alimenté l'idée (propagande) de la bonne entente Poutine-Trump, notamment en Russie.

Le problème avec la France il est dans l'imaginaire car il est totalement construit par la propagande. Si du temps de notre présence, elle pouvait avoir un certain sens et pouvait vendre du rêve, ça devient de moins en moins le cas et les profits qu'ils en tirent ne sont plus les mêmes. Nous n'avons de toute façon rien à obtenir de ce pays aujourd'hui, nous n'avons rien à perdre. La seule chose qu'on va observer ce sera une lente évaporation de cette propagande devant des espoirs de prospérités, de sécurités et d'autres choses qui ne se réalisent pas.

En fait il faut bien comprendre que dans ces pays, on pense différemment de chez nous. Dès que des officiers ont une influence, ont des armes, ils finissent par convoiter le trône. Car bien souvent il suffit parfois de seulement quelques centaines d'hommes pour y arriver. Ce n'est pas pour rien qu'on observe tellement de putsch. Pas pour rien que bien souvent dans ces pays on va chercher un protecteur "étranger". Les pouvoirs civils comme militaires sur place n'ont pas confiance en leurs propres hommes, tout peut très vite se retourner. Parfois on assiste carrément à la création d'une forme dynastique du pouvoir, les officiers proches, comme ceux qu'on va retrouver dans les gardes nationales vont être de la même famille, mais même là on se regarde de travers. Ainsi pour gagner la confiance on va faire de quelques officiers "proches" de gros privilégiés avec de gros avantages (pour les acheter) au détriment de tous les autres qui vont se sentir lésés, marginalisés par un "camp présidentiel". Vouloir être "le roi" est un truc qui bien souvent défie toute logique tant il est dans l'intérêt personnel. Dès qu'ils peuvent avoir l'opportunité d'être le calife à la place du calife, ils y vont, même si derrière c'est le bordel, parfois même ils profitent du bordel pour se lancer et pour se justifier.

Ils veulent surtout justifier une répression intérieure pour nier l'existence d'une opposition ou de divisions. Faire passer cela pour une action "étrangère" permet de maintenir le peuple dans l'illusion. Ce français c'est un type connu qu'ils sont allés chercher pour encore une fois nous faire passer pour les "ennemis". On répète le même refrain anti-français sur lequel on cherche à capitaliser un soutien populaire. Mais ne nous y trompons pas, au sein même de l'armée, ces arrestations ne sont pas sans effets sur le moral, les sentiments et d'autres choses. Le bouc émissaire français va marcher pour la population et les réseaux sociaux, pas pour les militaires qui comprennent et observent une sanctuarisation du pouvoir. Ce pays s'enfonce dans une dictature qui cherche à éliminer toutes les oppositions existantes et possibles. Agir ainsi, c'est se faire de nombreux ennemis... En attendant

C'est bon, OSS117 va le faire libérer

Tout ce qui se fait peut se défaire et inversement. Mais les russes ne sont pas du tout dans une telle perspective. Ils sont toujours dans une logique ou ils n'ont rien à donner. On est dans cette logique du "ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est négociable". Sauf qu'à Moscou, l'échec pour atteindre des objectifs initiaux (qui restent encore bien dans la tête de la classe dirigeante) les ont amenés à s'embourber pour des objectifs secondaires (les 4 oblasts).

Regardez moi ce nazi

Je ne fais pas d'exagération, je constate que certains s'évertuent tous les jours à trouver de la réussite aux russes pour mieux dormir la nuit et recommencer le lendemain. Certains semblent continuer encore aujourd'hui à croire que les sanctions sont un embargo total de la Russie et imagine que chaque transaction de tout et de n'importe quoi revient à "contourner" les sanctions. Les usines chinoises fournissent autant d'éléments pour les drones que la Russie fait chez elle que pour ce que l'Ukraine fait chez elle, c'est normal, car l'essentiel de ces choses sont du domaine "grand public". Je savais à 100% que tu allais citer ce seul pays et rien d'autre. L'Inde fait actuellement son bras de fer avec les USA, on verra la finalité de l'histoire. Je vais répéter, l'aide à l'Ukraine dans la plupart des pays en Europe a augmenté cette année par rapport aux années précédentes. Les commandes et les livraisons pour l'Ukraine sont toujours en cours un peu partout, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de grandes annonces tous les jours qu'il faut dans son coin se dire que rien n'est fait. Rappelons que la France a une politique qui vise à ne pas révéler le détail de ce qu'elle donne ou de ce qu'elle achète pour ne pas amener de l'information aux russes. Cette attitude est de plus en plus rejointe par d'autres pays européens. Les belles listes ou on savait presque au détail le nombre de cartouche, ça ne se fait plus. La France n'est pas le seul pays du monde qui aide l'Ukraine, on ne le répètera jamais assez, faut arrêter de faire du cas par cas afin de chercher à diminuer l'impact, les effets ou pour se rassurer une nouvelle fois sur le fait que l'Ukraine va perdre car on est des incapables devant la prodigieuse Russie qui envisage de porter le slalom entre les sanctions aux JO. N'est-ce pas la France qui il y a quelques semaines a annoncé ouvrir en Ukraine une ligne de production de drones? https://www.ladepeche.fr/2025/06/10/decryptage-guerre-en-ukraine-renault-en-premiere-ligne-dans-la-bataille-des-drones-pourquoi-cette-decision-serait-lourde-de-consequence-12750142.php Et puis sinon ou peut voir la version améliorée du Lancet made in germany (Ils en produisent déjà 1000 par mois, soit plus que le nombre de lancet produits en Russie.) et vont en produire en Ukraine. https://helsing.ai/fr/newsroom/helsing-va-produire-6000-drones-hx-2-supplementaires-pour-l-ukraine Ou encore les américains (qui derrière les discours de Trump sont loin d'être hors jeux). Comme pour les drones allemands, avec de plus en plus d'IA https://www.ladepeche.fr/2025/07/30/guerre-en-ukraine-les-etats-unis-vont-livrer-33-000-kits-de-drones-intelligents-a-kiev-une-aide-militaire-jugee-sans-precedent-12851770.php https://www.ladepeche.fr/2025/07/28/guerre-en-ukraine-un-milliardaire-americain-va-livrer-des-centaines-de-milliers-de-drones-intercepteurs-a-kiev-12848119.php Je pourrai ajouter des pays secondaires: https://fr.businessam.be/programme-de-drones-ukraine-financement/ (pays-bas) https://thedefender.media/en/2025/06/ukraine-denmark-signed-joined-production/ (Danemark) https://www.theguardian.com/world/2025/jun/23/zelenskyy-calls-russia-iran-and-north-korea-a-coalition-of-murderers (GB) Bref on constate bien ces derniers mois qu'il y a un gros effort qui se fait au niveau des drones pour l'Ukraine, pas de fournir quelques centaines d'exemplaires ici ou là de manière quasi symbolique, mais bien plus. Il faut donc s'attendre à voir dans les temps à venir un réel gain dans ce domaine du côté ukrainien et il ne sera pas du tout impossible que dans 1 an l'Ukraine capable de balancer elle aussi tous les jours des centaines de drones sur la Russie. Vu ce qu'on voit un peu partout, l'augmentation des budgets ne visent pas à faire cohabiter l'ancien avec le nouveau, il vise à rattraper le remplacement (souvent retardé) de l'ancien pour dans un deuxième temps obtenir une augmentation capacitaire. Combien de fois depuis le début du conflit nous avons assisté à des dons de matériels/munitions en service dans des armées avec en parallèle l'achat de matériels neufs qui vont les remplacer dans 1, 2 ou parfois 3 ans ? L'Europe se réarme face à la menace russe, le soutien à l'Ukraine ne va pas s'éclipser comme vous l'espérez. Dans les 150 milliards de l'UE qui servent à certains pays, c'est pour se réarmer, mais aussi pour aider l'Ukraine. Il va bien falloir comprendre que nos aides ne reposent pas sur les vieux stocks qu'on dispose à l'image de ce que fait globalement la Russie. Chez nous on est dans un système ou on donne des matériels d'occasion en service dans nos armées qu'on va remplacer par des matériels neufs (idem pour les munitions). Il existe également de nombreux achats de produits neufs pour les ukrainiens. Oui c'est vrai certains disaient déjà il y a 3 ans que les trucs mettront 2 ans à être livré que ce sera déjà la fin de la guerre, pourtant la guerre est toujours là et la Russie n'a rien montrée d'exceptionnelle dans sa capacité industrielle qui devrait nous rabaisser. On lui enlève ses drones shahed et on fait bien entendu abstraction de la RH (qui ne se produit pas en usine), ben franchement on se demande ou on peut voir cette production qui est sensé nous faire passer pour des incapables. Mais encore une fois tu recherches des blocages, des limites pour ton propre plaisir. Nous ne décalons rien de notre côté, nous avons augmenté la capacité de production, nous avons le potentiel d'augmenter encore cette capacité si d'autres clients commandent, mais les canons destinés à l'Ukraine comme à d'autres sont sur un échéancier, on ne va pas le bouger comme on veut. Un client est libre d'accepter de céder ses places sur le planning pour favoriser l'Ukraine, ce sera le choix du client par notre diktat. Comme les russes n'est-ce pas ? Mais pour lequel des deux ça doit être le plus surprenant ?