Pol

La réduction petit à petit des "exigences" russes devrait interpeller un peu plus de monde que ça. Il y a derrière ça une forme de retour à la réalité qui est celle ou les russes comprennent que pour y arriver c'est très compliqué au vue de la situation. Cette guerre coûte cher, pas seulement en vies, les russes concentrent depuis un moment tout leur effort offensif sur l'oblast de Donetsk et ils sont, faut le dire dans un gros bourbier dans lequel ils peinent à avancer sérieusement. Rien que pour prendre Pokrovsk, déjà 1 an qu'ils sont dessus, que dire alors de morceaux un peu plus gros comme le bloc Kramatorsk-Slaviansk. On ne voit pas côté russe une réelle montée en puissance militaire, on sait tous que si le conflit dure, il va durer comme maintenant, une usure qui ne se fait pas que côté ukrainien (car j'ai encore et toujours l'impression que beaucoup font comme si les pertes russes sont sans effets, le puits sans fond. Le fait que Poutine n'a pas réussi (chut!! il ne faut pas le dire ainsi) à atteindre ses objectifs premiers et qu'il semble ne pas pouvoir atteindre rapidement et sûrement ses objectifs secondaires (4 oblasts) doit pousser à faire comprendre que Poutine a besoin d'une victoire qui soit issue de son fait. Le problème des russes, c'est que ça doit faire minimum 2 ans qu'ils attendent Trump à la maison blanche car ils se disent que sans les USA, l'Ukraine ne tiendra pas militairement, donc que la Russie finira par remporter une victoire militaire lui permettant d'imposer ses conditions. Sauf que le grand abandon occidental ne se fait pas comme prévu, il n'y a pas un effet de série qui suit en Europe suite à un lâchage américain de l'Ukraine. C'est encore une fois une erreur russe que de vouloir mépriser les européens en pensant que les américains sont ceux qui décident et que les européens suivent. D'ailleurs Trump a fait exactement la même erreur, pensant que l'aide américaine était la seule qui permettait à l'Ukraine de tenir, donc que les USA en l'arrêtant peuvent imposer ce qu'ils veulent. On a minimisé l'aide européenne (ça continue encore un peu) mais dans les faits Trump comprend qu'il n'est pas tout seul à aider l'Ukraine et que les européens (+ d'autres pays) vont prendre le relais. Voyant dans le même temps un réarmement important en Europe, Trump a changé de stratégie, on est passé d'une aide américaine à des ventes d'armes. Faut pas croire que maintenant qu'il y a des milliards qui arrivent à l'industrie militaire US de la part des européens pour aider l'Ukraine (mais aussi dans le réarmement de l'Europe) que Trump va bloquer ou interdire les ventes pour pousser l'Ukraine à capituler. Poutine comprend sans doute que cette guerre ou le front peut se tenir n'a pas besoin des chars Abrams ou des Bradley américain, mais seulement de drones que l'Ukraine produit globalement chez elle peut durer encore longtemps, même sans les dons de Washington. Les européens peuvent acheter aux américains des armes pour l'Ukraine, ils peuvent toujours donner leurs armes d'origine américaine à l'Ukraine, il n'y a aucun blocage. Les perspectives ou on faisait croire qu'en cas d'arrêt du soutien américain à l'Ukraine reviendrait à laisser l'Europe faire avec sa seule capacité de production sont ce qu'elles ont toujours été, qu'un "espoir" des russes et de leurs soutiens sur une incapacité occidentale à soutenir l'Ukraine sur la durée. Hors comme dit, les besoins militaires ne sont plus les mêmes aujourd'hui qu'il y a 3 ans. Nous ne sommes plus dans le calcul de savoir qui produit le plus d'obus ni à vouloir trouver des chars ou des milliers de blindés. Poutine est prêt à faire un tel accord car il a des doutes sur la suite des événements. Cela ne veut pas dire que les ukrainiens vont reprendre la Crimée en 2 semaines et se retrouver à Moscou la semaine d'après, mais qu'il y a un risque ou les petites avancées actuelles deviennent rares, que d'une situation déjà globalement gelé on en arrive à une situation totalement gelé sans qu'il y ait le moindre effondrement du côté ukrainien. Même si au moment de ce gel, les russes ont plus de territoires qu'actuellement, ils ne seront pas dans une meilleure position pour négocier et Poutine sera dans une situation ou la fin de la guerre risque d'être "non victorieuse". J'entends par là, que politiquement il ne se placera pas comme celui qui aura imposé ses choix à l'adversaire, il sera au même niveau que lui, il ne recevra pas plus qu'il n'a. En soit la guerre ne sera pas gagnée ni perdue elle sera juste terminée. Quand on sait que du côté du Kremlin on veut à tout prix cultiver le culte de la puissance, un tel scénario serait un échec sur la plan intérieur comme sur le plan extérieur. Pour moi cela fait déjà un petit moment que cette guerre continue non pas pour l'intérêt des territoires qui sont conquis au prix de lourdes pertes, mais parce que d'un, Poutine n'est pas en position militaire de l'arrêter seul sans devoir retirer ses troupes, de deux qu'arrêter la guerre sur les positions actuelles ne lui apportera rien de plus qu'il pourrait utiliser pour se mettre une couronne de lauriers sur la tête. Donc il a besoin d'obtenir ce truc en plus en sortant de la guerre quitte à faire une croix sur d'autres ambitions/revendications. Il a également besoin de maintenir les USA de côté

Nous ne sommes pas en guerre, nous soutenons un pays qui fait la guerre. Il faut s'enlever de la tête l'idée que la finalité serait de "gagner" quelque chose en mettant l'aspect financier (comme Trump) comme seul critère. Nous soutenons l'Ukraine pour rendre cette guerre la plus coûteuse possible à la Russie afin de lui faire comprendre que sa voie guerrière n'est pas aussi lucrative et bénéfique qu'espérée. On fait cela pour que demain elle ne recommence pas. On fait cela pour limiter au maximum les gains qu'elle pourrait espérer tirer d'une "victoire" dans cette guerre. Il faut que cette guerre soit au au pire une victoire à la Pyrrhus pour elle, au mieux une défaite (cela ne veut pas forcément dire que l'Ukraine va reprendre tous les territoires dont la Crimée). Il y a une multitude de victoires et de défaites possibles qui dépassent le simple aspect de savoir si on va avoir un groupe russe qui avancera de 200m sur le front. Nous cherchons à éviter de donner la victoire que vous voulez donner à la Russie pour lui ôter l'envie de recommencer, pour que ce pays cesse de regarder certains pays avec des envies de conquêtes. Je l'ai déjà dit, pour Poutine, arrêter le conflit sur les bases actuelles, malgré les gains territoriales, ce n'est pas une victoire et c'est bien pour ça qu'il continue à vouloir encore plus. Cette "logique" ou ça cherche à prendre le bras quand ça tient la main est très dangereuse, elle marque les traits d'une personnalité qui ne va s'arrêter que lorsqu'on lui posera très clairement un mur devant lui. Toi, comme d'autres, tu penses "régler" le conflit en donnant aux russes ce qu'ils veulent (et même plus) sans comprendre que tout ce que tu fais, c'est donner du temps, de l'énergie pour recommencer demain. La Crimée en 2014, on l'a présentait comme "particulière" pour les russes, on prétextait que c'était son accès aux mers chaudes, que sa base navale "justifiait" sa conquête. Puis presque en même temps on voyait les russes chercher à prendre le Donbass mais ne s'étant pas trop préparé à cela et ne voulant pas l'assumer (comme pour la Crimée avec ses petits hommes verts au passage) de peur de voir l'occident réagir, on est parvenu à cessez-le-feu. Est-ce que le Kremlin a été rassasié de tout cela? Est-ce que cela a amené la paix? On en est ou aujourd'hui? On va me faire croire que la Russie en février 2022 ne cherchait pas à prendre plus que les 4 oblasts qu'elle revendique actuellement? Déjà certains osaient affirmer au tout début que la Russie ne fait pas la guerre pour annexer l'Ukraine alors qu'aujourd'hui on a l'impression qu'il n'y a plus que ça qui compte... Alors oui, vous avez raison, donnons à la Russie ses 4 oblasts, donnons lui cette victoire comme ça l'Ukraine aura la paix. Mais cédons aussi à ses exigences, démilitarisons l'Ukraine et empêchons la d'entrer dans l'Otan, je suis convaincu que les russes réclament cela dans le seul but de garantir la paix et non dans le dessein de se faciliter la tâche pour plus tard...

Quand c'est la Russie, le mot d'ordre est "relativisons"

Il s'agit très clairement d'un acte intentionnel dont on ne mesure pas pleinement l'intérêt et le destinataire. Mais je vais le répéter comme je le fais depuis des années, ceux qui dirigent la Russie sont des nostalgiques de l'URSS, ils ont encore dans leur tête les frontières de l'URSS et une admiration de cette époque. Ils continuent de se rêver en la deuxième superpuissance mondiale du même niveau que les USA, continuant dans sa politique étrangère une forme de guerre froide ou elle représente l'opposition et un contre modèle de l'occident. L'URSS a disparu sur la carte, mais les hommes et les femmes soviétiques en 1991 continuent d'exister. Combien de fois dans le conflit ukrainien on a vu le drapeau de l'URSS sur des blindés, des patchs ou ailleurs côté russe? L'URSS symbolise un passé ou la Russie était au sommet de sa grandeur, de sa puissance, de son influence. Beaucoup n'acceptent pas la nouvelle réalité et je pense que la conquête de l'Ukraine est en réalité le fruit de cette inacceptation.

Cet entretien c'est une manière pour Trump la conséquence de son ultimatum permettant ainsi de donner l'illusion que Poutine est venu à lui sous la pression. Pour Poutine c'est comme d'autres l'ont déjà mentionné, un moyen d'aller s'afficher avec Trump, de le caresser dans le sens du poil dans le seul but de l'isoler des européens et des ukrainiens. Les discussions devaient être côté Trump " je veux que vous fassiez la paix rapidement" et du côté de Poutine "nous le voulons également, voici nos conditions et nous ne cèderons rien". Je pense que Trump voulait imposer des choses ou tendre des carottes et qu'il a très bien compris qu'en face ça reste sur ses positions. Rien que l'arrivée avec des avions militaires alignés au sol ou d'autres (dont un B2) survolant Poutine, du genre à chercher la petite pression... Bilan, une superbe réunion productive qui va dans le sens de la paix ou tous les deux sont d'accord pour y arriver au plus vite. Il n'y a plus qu'à appeler Zelensky en lui disant d'accepter les conditions russes. 3 heures que ça a duré, entre la mise en place, les petites pauses diverses et variés, la nécessité permanente de traduire (toute discussion prennent 2 fois plus de temps), au final il y a peut-être 1h d'échanges. Si derrière en plus ça a parlé des élections américaines et d'autres trucs pour flatter Trump, rien de fou. Les ukrainiens sont vraiment des idiots, on ne leur a pas appris à perdre rapidement une guerre à l'école? Déjà que du côté russe on ne leur a pas appris à en gagner une rapidement, nous ne sommes pas aidé pour arriver à la paix. L''absence de questions libres par les journalistes (alors que c'était envisagé comme à chaque fois...) au moment de la conférence de presse, l'annulation de l'entretien avec Poutine montrent déjà le malaise côté russe à assumer et à se confronter de l'opposition, de la contradiction. Avant guerre Poutine se serait prêté à ce jeu. Il est bien plus simple en Russie de laisser Poutine parler tout seul et de choisir les questions. Mais le plus intéressant c'est bien l'annulation du diner. Si la question journalistique peut d'une certaine façon s'expliquer, l'annulation du repas beaucoup moins, surtout si tout se serait très bien passé. Publiquement bien sûre tout est super, formidable et on ne laissera rien paraitre, mais ce qui compte c'est justement les coulisses, ce diner fait partie des coulisses qui va conventionnellement marqué une forme de respect, d'amitié, de bonne entente entre un hôte et son invité. D'autant plus que ça fait presque 4 ans que Poutine est isolé en occident, qu'on vante une superbe proximité avec Trump, franchement ce n'est pas en prolongeant la visite pour un repas qui va se refuser, d'autant que ça aurait bien alimenté l'idée (propagande) de la bonne entente Poutine-Trump, notamment en Russie.

Le problème avec la France il est dans l'imaginaire car il est totalement construit par la propagande. Si du temps de notre présence, elle pouvait avoir un certain sens et pouvait vendre du rêve, ça devient de moins en moins le cas et les profits qu'ils en tirent ne sont plus les mêmes. Nous n'avons de toute façon rien à obtenir de ce pays aujourd'hui, nous n'avons rien à perdre. La seule chose qu'on va observer ce sera une lente évaporation de cette propagande devant des espoirs de prospérités, de sécurités et d'autres choses qui ne se réalisent pas.

En fait il faut bien comprendre que dans ces pays, on pense différemment de chez nous. Dès que des officiers ont une influence, ont des armes, ils finissent par convoiter le trône. Car bien souvent il suffit parfois de seulement quelques centaines d'hommes pour y arriver. Ce n'est pas pour rien qu'on observe tellement de putsch. Pas pour rien que bien souvent dans ces pays on va chercher un protecteur "étranger". Les pouvoirs civils comme militaires sur place n'ont pas confiance en leurs propres hommes, tout peut très vite se retourner. Parfois on assiste carrément à la création d'une forme dynastique du pouvoir, les officiers proches, comme ceux qu'on va retrouver dans les gardes nationales vont être de la même famille, mais même là on se regarde de travers. Ainsi pour gagner la confiance on va faire de quelques officiers "proches" de gros privilégiés avec de gros avantages (pour les acheter) au détriment de tous les autres qui vont se sentir lésés, marginalisés par un "camp présidentiel". Vouloir être "le roi" est un truc qui bien souvent défie toute logique tant il est dans l'intérêt personnel. Dès qu'ils peuvent avoir l'opportunité d'être le calife à la place du calife, ils y vont, même si derrière c'est le bordel, parfois même ils profitent du bordel pour se lancer et pour se justifier.

Ils veulent surtout justifier une répression intérieure pour nier l'existence d'une opposition ou de divisions. Faire passer cela pour une action "étrangère" permet de maintenir le peuple dans l'illusion. Ce français c'est un type connu qu'ils sont allés chercher pour encore une fois nous faire passer pour les "ennemis". On répète le même refrain anti-français sur lequel on cherche à capitaliser un soutien populaire. Mais ne nous y trompons pas, au sein même de l'armée, ces arrestations ne sont pas sans effets sur le moral, les sentiments et d'autres choses. Le bouc émissaire français va marcher pour la population et les réseaux sociaux, pas pour les militaires qui comprennent et observent une sanctuarisation du pouvoir. Ce pays s'enfonce dans une dictature qui cherche à éliminer toutes les oppositions existantes et possibles. Agir ainsi, c'est se faire de nombreux ennemis... En attendant

C'est bon, OSS117 va le faire libérer

Tout ce qui se fait peut se défaire et inversement. Mais les russes ne sont pas du tout dans une telle perspective. Ils sont toujours dans une logique ou ils n'ont rien à donner. On est dans cette logique du "ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est négociable". Sauf qu'à Moscou, l'échec pour atteindre des objectifs initiaux (qui restent encore bien dans la tête de la classe dirigeante) les ont amenés à s'embourber pour des objectifs secondaires (les 4 oblasts).

Regardez moi ce nazi

Je ne fais pas d'exagération, je constate que certains s'évertuent tous les jours à trouver de la réussite aux russes pour mieux dormir la nuit et recommencer le lendemain. Certains semblent continuer encore aujourd'hui à croire que les sanctions sont un embargo total de la Russie et imagine que chaque transaction de tout et de n'importe quoi revient à "contourner" les sanctions. Les usines chinoises fournissent autant d'éléments pour les drones que la Russie fait chez elle que pour ce que l'Ukraine fait chez elle, c'est normal, car l'essentiel de ces choses sont du domaine "grand public". Je savais à 100% que tu allais citer ce seul pays et rien d'autre. L'Inde fait actuellement son bras de fer avec les USA, on verra la finalité de l'histoire. Je vais répéter, l'aide à l'Ukraine dans la plupart des pays en Europe a augmenté cette année par rapport aux années précédentes. Les commandes et les livraisons pour l'Ukraine sont toujours en cours un peu partout, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de grandes annonces tous les jours qu'il faut dans son coin se dire que rien n'est fait. Rappelons que la France a une politique qui vise à ne pas révéler le détail de ce qu'elle donne ou de ce qu'elle achète pour ne pas amener de l'information aux russes. Cette attitude est de plus en plus rejointe par d'autres pays européens. Les belles listes ou on savait presque au détail le nombre de cartouche, ça ne se fait plus. La France n'est pas le seul pays du monde qui aide l'Ukraine, on ne le répètera jamais assez, faut arrêter de faire du cas par cas afin de chercher à diminuer l'impact, les effets ou pour se rassurer une nouvelle fois sur le fait que l'Ukraine va perdre car on est des incapables devant la prodigieuse Russie qui envisage de porter le slalom entre les sanctions aux JO. N'est-ce pas la France qui il y a quelques semaines a annoncé ouvrir en Ukraine une ligne de production de drones? https://www.ladepeche.fr/2025/06/10/decryptage-guerre-en-ukraine-renault-en-premiere-ligne-dans-la-bataille-des-drones-pourquoi-cette-decision-serait-lourde-de-consequence-12750142.php Et puis sinon ou peut voir la version améliorée du Lancet made in germany (Ils en produisent déjà 1000 par mois, soit plus que le nombre de lancet produits en Russie.) et vont en produire en Ukraine. https://helsing.ai/fr/newsroom/helsing-va-produire-6000-drones-hx-2-supplementaires-pour-l-ukraine Ou encore les américains (qui derrière les discours de Trump sont loin d'être hors jeux). Comme pour les drones allemands, avec de plus en plus d'IA https://www.ladepeche.fr/2025/07/30/guerre-en-ukraine-les-etats-unis-vont-livrer-33-000-kits-de-drones-intelligents-a-kiev-une-aide-militaire-jugee-sans-precedent-12851770.php https://www.ladepeche.fr/2025/07/28/guerre-en-ukraine-un-milliardaire-americain-va-livrer-des-centaines-de-milliers-de-drones-intercepteurs-a-kiev-12848119.php Je pourrai ajouter des pays secondaires: https://fr.businessam.be/programme-de-drones-ukraine-financement/ (pays-bas) https://thedefender.media/en/2025/06/ukraine-denmark-signed-joined-production/ (Danemark) https://www.theguardian.com/world/2025/jun/23/zelenskyy-calls-russia-iran-and-north-korea-a-coalition-of-murderers (GB) Bref on constate bien ces derniers mois qu'il y a un gros effort qui se fait au niveau des drones pour l'Ukraine, pas de fournir quelques centaines d'exemplaires ici ou là de manière quasi symbolique, mais bien plus. Il faut donc s'attendre à voir dans les temps à venir un réel gain dans ce domaine du côté ukrainien et il ne sera pas du tout impossible que dans 1 an l'Ukraine capable de balancer elle aussi tous les jours des centaines de drones sur la Russie. Vu ce qu'on voit un peu partout, l'augmentation des budgets ne visent pas à faire cohabiter l'ancien avec le nouveau, il vise à rattraper le remplacement (souvent retardé) de l'ancien pour dans un deuxième temps obtenir une augmentation capacitaire. Combien de fois depuis le début du conflit nous avons assisté à des dons de matériels/munitions en service dans des armées avec en parallèle l'achat de matériels neufs qui vont les remplacer dans 1, 2 ou parfois 3 ans ? L'Europe se réarme face à la menace russe, le soutien à l'Ukraine ne va pas s'éclipser comme vous l'espérez. Dans les 150 milliards de l'UE qui servent à certains pays, c'est pour se réarmer, mais aussi pour aider l'Ukraine. Il va bien falloir comprendre que nos aides ne reposent pas sur les vieux stocks qu'on dispose à l'image de ce que fait globalement la Russie. Chez nous on est dans un système ou on donne des matériels d'occasion en service dans nos armées qu'on va remplacer par des matériels neufs (idem pour les munitions). Il existe également de nombreux achats de produits neufs pour les ukrainiens. Oui c'est vrai certains disaient déjà il y a 3 ans que les trucs mettront 2 ans à être livré que ce sera déjà la fin de la guerre, pourtant la guerre est toujours là et la Russie n'a rien montrée d'exceptionnelle dans sa capacité industrielle qui devrait nous rabaisser. On lui enlève ses drones shahed et on fait bien entendu abstraction de la RH (qui ne se produit pas en usine), ben franchement on se demande ou on peut voir cette production qui est sensé nous faire passer pour des incapables. Mais encore une fois tu recherches des blocages, des limites pour ton propre plaisir. Nous ne décalons rien de notre côté, nous avons augmenté la capacité de production, nous avons le potentiel d'augmenter encore cette capacité si d'autres clients commandent, mais les canons destinés à l'Ukraine comme à d'autres sont sur un échéancier, on ne va pas le bouger comme on veut. Un client est libre d'accepter de céder ses places sur le planning pour favoriser l'Ukraine, ce sera le choix du client par notre diktat. Comme les russes n'est-ce pas ? Mais pour lequel des deux ça doit être le plus surprenant ?

Ben c'est tout le problème d'une guerre ou il y n'a pas un déséquilibre des forces ou de grosses défaites militaires. La réalité, tout le monde le sait, c'est que les ukrainiens pourraient demain lâcher par exemple la Crimée et une partie du Donbass (celle occupée par les russes) si en face on ferait également des concessions. Mais en face on veut le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière. Les russes pourraient céder l'oblast de Zaporizha et de Kherson en demandant à ce que l'Ukraine et la communauté internationale reconnaissent la souveraineté russe sur la Crimée et la partie du Donbass, officialisant ainsi une annexion. Tu crois que les ukrainiens vont dire "non" à cela? Pourtant on est dans un accord donnant-donnant, gagnant-gagnant ou perdant-perdant mais un accord ou les deux parties font des concessions pour avoir enfin la paix. Pour la Russie, la question n'est même pas de savoir s'ils font des efforts, car ils continuent de vouloir un accord ou ils sont les gagnants et ou les ukrainiens sont les perdants, ils cherchent une forme de capitulation. Ils réclament plus qu'ils n'ont actuellement et ils ne comptent rien donner. La posture ukrainienne qui est de ne rien céder est une posture morale d'un pays envahi. Ils ne vont pas dire qu'ils s'en foutent de libérer X ou Y zone du pays, car cela amènera forcément une forme de division, d'abandon qui serait globalement néfaste. L'envahisseur c'est la Russie, c'est lui l'élément déclencheur et c'est lui qui doit amener les éléments nécessaires pour faire accepter une fin de la guerre à celui d'en face. Militairement la Russie n'arrive pas à se positionner (depuis le premier jour) dans une position qui lui permet d'imposer ce qu'elle veut, donc si elle veut la paix, elle peut l'obtenir, en faisant des concessions et cela ne veut pas dire qu'il faut tout céder. Il faut un peu sortir du cliché d'une Ukraine à genoux qui pour obtenir la paix doit donner à la Russie ce qu'elle demande. Oui on sait, les russes sont formidables, ils sont des lumières et tout va très bien pour eux. Les sanctions renforcent le pays, on se demande bien pourquoi ils s'en plaignent et pourquoi ils n'en demandent pas un peu plus. Quels pays et quels produits russes ? Depuis le début du conflit, je lis la même chose. L'Ukraine ne tiendra pas ! Pourtant dans les faits, partout en Europe les budgets augmentent et les perspectives à venir sont loin d'être régressives dans ce domaine. Les ventes d'armes neuves ne se font plus ? La production n'a t-elle vraiment pas été améliorée ? Quand la France donne 400 VAB sur une année, c'est peut-être que derrière la production neuve de Griffon et de Serval va "créer" de l'occasion à donner ? Pratiquement dans tous les pays européens l'aide à l'Ukraine est en hausse. J'ai l'impression que certains aiment se réfugier dans l'idée que nous soyons au bout et que nous ne pouvons pas faire plus afin de se dire qu'enfin l'Ukraine va plier le genou pour le bénéfice plein et entier de la Russie. Pourquoi ? Je ne sais pas. Pour quel intérêt ? Je ne sais pas non plus. Ce qui est totalement contradictoire avec la logique des "caisses sont vides". Plus de budgets aux armées amènent des commandes de matériels neufs qui amènent un remplacement accéléré des matériels, donc ça libère un potentiel de cessions en raison d'une prévisibilité de livraisons à court terme. C'est pareil pour les munitions, la hausse des productions, les nouvelles commandes amènent en plus d'une augmentation des stocks nationaux, un renouvellement des anciennes munitions qui pourront ainsi être données aux ukrainiens. Mais comme je l'ai dit dans l'autre message, aujourd'hui le front se tient avec des drones, dont la plupart sont réalisés par l'Ukraine elle même. Savoir si on a encore des chars ou des canons à donner n'a plus le même intérêt ni la même logique qu'il y a 3 ans. Tout comme on sait très bien que ce conflit ne se fera pas sur celui qui va produire ou tirer le plus d'obus d'artillerie. Ben non, faire une concession, c'est céder des choses qu'on possède et non des choses qu'on ne possède pas et qu'on convoite. Comme en haut de ce commentaire, qu'est-ce que les russes offrent aux ukrainiens pour que ces derniers soient en position d'accepter un accord ? Puis derrière cela, si la Russie ne souhaite pas relancer ultérieurement une guerre contre l'Ukraine, pourquoi refuser son intégration à l'Otan ? Pourquoi refuser une présence occidentale ? Ils ont bien dit que pour la Finlande et la Suède ce n'est pas bien grave, pourquoi donc ça le deviendrait avec l'Ukraine ? Pourquoi Moscou devrait imposer un changement politique à l'Ukraine ? Pourquoi donc vouloir désarmer l'Ukraine ? Au bout d'un moment faut arrêter, les russes ne font pas de concessions, ils ne font qu'adapter leurs ambitions aux limites de leurs moyens.

Mais ce n'est pas Trump qui va signer un accord au nom de l'Ukraine. Je pense que la grande erreur que beaucoup font (notamment côté russe) c'est de croire qu'on peut négocier le sort de l'Ukraine sans les ukrainiens. Le problème de Moscou est encore et toujours de se considérer dans une position "dominatrice" et "victorieuse". Ils ne veulent pas avouer que militairement c'est très compliqué pour eux d'arriver à leurs objectifs (déjà réduits aux 4 oblasts). Pourtant le front est relativement figé, dans une telle configuration un cessez-le-feu se fait sur les positions établies à l'instant T avant de négocier un règlement des litiges par un traité de paix. Mais du côté du Kremlin on cherche à avancer, même en négociant un cessez-le-feu tout en faisant croire qu'il fait des concessions sur les oblasts de Zaporizha et de Kherson. Avec le discours repris en coeur par beaucoup qui va nous répéter que l'Ukraine va s'effondrer, que son armée n'aura bientôt plus d'hommes, que l'armée russe avance inéluctablement, pourquoi donc la Russie devrait négocier quoi que ce soit ? Pourquoi donc Poutine accepterait d'abandonner de reprendre la totalité de 2 des 4 régions qu'il convoite ? Pourquoi faire des concessions si tout va si bien militairement et si le temps joue pour les russes ? La vérité c'est que ça ne va pas bien, que cette guerre ce n'est pas juste se lever le matin en regardant de savoir si les russes ont avancés de 100m, c'est de comprendre que l'effort de guerre pèse sur la Russie, beaucoup d'argent est perdu dans l'armée, beaucoup de pertes, des sanctions, une société qu'on doit maintenir dans son brouillard, des finances qui manquent, un contexte géostratégique défavorable (réarmement de l'Europe, élargissement de l'Otan, perte d'influence, rupture de la dépendance énergétique qu'elle pouvait avoir avant le conflit etc). La Russie n'arrive pas à obtenir des victoires militaire significatives, marquantes, impactantes, qui l'amèneraient à négocier et à imposer ses conditions. Il y a une frustration devant cette réalité. Ce n'est pas comme l'Azerbaïdjan par exemple qui a clairement obtenu et démontré sa supériorité militaire face à l'Arménie. Aujourd'hui ne faisons pas non plus comme si Trump était le seul fournisseur de moyens pour que l'Ukraine puisse continuer la guerre. Bien au contraire il a déjà arrêté de donner, c'est désormais des ventes d'armes, financées par l'Europe, il n'a aucun intérêt à les bloquer. Ne faisons pas non plus comme si aujourd'hui la ligne de front s'effondrerait sans l'approvisionnement d'armes d'origine US. La ligne de front tient presque exclusivement par l'usage massif des drones et non par les Bradleys, les MRAP, les Abrams ou d'autres éléments de ce genre. Si demain il n'y a plus de Patriot, alors oui ce sera un peu plus simple pour les russes de faire passer des missiles ou des drones, mais ça ne va pas faire effondrer le front. L'importance de l'aide européenne il ne faut pas la négliger tout comme il ne faut pas croire que l'ensemble de nos dons d'armements sont des achats faits aux USA. Cette guerre ne peut pas se conclure sans compromis sérieux de la part de la Russie. Avoir moins d'exigences ce n'est pas une concession. Pour ma part je pense qu'un accord est peu probable. Les ukrainiens devront encore lutter un moment, à nous de les aider et à amener ce qu'il faut pour rendre cette guerre de moins en moins "profitable" au Kremlin. Pour se faire, je l'ai déjà dit, notre aide doit changer de nature, c'est bien d'aider l'Ukraine à se protéger des frappes en profondeur, mais il faut fournir massivement aux ukrainiens de quoi frapper la Russie chez elle. Il y a les missiles, mais je pense surtout aux drones. Produisons massivement des drones similaire aux Shahed pour que les ukrainiens balancent autant si ce n'est plus d'engins que les russes. Cela amènera peut-être plus concrètement le Kremlin à accepter un cessez-le-feu sans rien exiger d'autres que l'arrêt des hostilités avant de négocier certaines choses.

C'est assez rare et c'est aussi très souvent contextuel. Comme partout, la population "s'adapte" à la force en présence sur son terrain, peu vont résister, peu vont clairement s'engager pour cette force, beaucoup chercheront le point "je n'emmerde personne pour que personne ne m'emmerde". Du temps ou nous et l'ONU étions sur place, on cherchait à favoriser des rapprochements divers et variés, mais surtout on cherchait à éviter d'avoir ce conflit avec les touaregs et Bamako en plus de la lutte contre les groupes terroristes. Les accords d'Alger devaient amener à une lente normalisation, progressive des relations nord/sud. Mais le pouvoir actuel est je l'ai déjà dit, obsédé (et revanchard) face aux touaregs (problème qui remonte à l'indépendance). Il a tout foutu en l'air pour assouvir son idée de domination du nord. Prenons le cas du GATIA, un groupe de diverses milices locales qui était allié à Bamako, qui était idéologiquement opposé à l'indépendance de l'Azawad et qui de facto s'opposait parfois à des groupes touaregs, on pourrait se dire qu'aujourd'hui on devrait logiquement le voir au côté de l'armée malienne et des russes pour le contrôle du nord? Ben non, ils sont absents, ils sont même souvent les premières victimes. Le 1er décembre 2024, le chef du GATIA, Fahad Ag Almahmoud est assassiné, dans une frappe de drones de l'armée malienne. De nombreux petits chefs du GATIA sont également régulièrement la cible de l'armée malienne pour vanter l'élimination de "responsables" touaregs, normal, la plupart sont connus, l'armée malienne sachant même ou ils habitent, pas étonnant que parfois ils vont te montrer un type isolé qui semble sortir de la maison et à qui on va poser une kalash sur le corps pour prendre une photo afin de faire passe une mission d'assassinat en un acte de combat. Bamako fait cela ailleurs, avec d'autres groupes et d'autres petits chefs qui ne plaisent pas, ceux qui vont avoir une certaine autorité ou comme tu le dis parfois, une ethnie "rivale". On vient buter le chef d'un petit village, quelques notables que la propagande fera passer pour comme "chefs terroriste" Autant dire qu'aujourd'hui, des groupes armés touaregs pro-Bamako ce n'est plus trop ça. La réalité c'est qu'il ne faut pas exagérer, nous sommes tout de même dans un tout autre environnement que ce qui se passe en Ukraine. Les russes cherchant un peu à masquer leurs échecs, leurs pertes derrière cet argument. Par contre il faut sortir de la logique ou ces conflits seraient "simples". La méconnaissance de la situation, accompagnée par un manque de moyens et une forme d'excès de confiance conduit à l'échec. J'avais déjà dit que l'attaque près de la frontière algérienne qui avait vu se faire tuer une cinquantaine de russes et plusieurs maliens était un coup de massue idéologique pour de nombreux africains qui fantasmaient l'efficacité russe. Le territoire malien est immense, comme si déjà la situation à notre départ n'était pas assez contraignante et problématique, l'action de Bamako a complètement élargie le problème et la quantité d'ennemi. Désormais ils doivent gérer le nord avec les touaregs, mais l'action des groupes terroristes s'étend à des lieux qui étaient auparavant dans une zone qu'on peut qualifier de "calme". On retrouve des raids et des actions jusqu'à l'extrême ouest et de plus en plus de pays voisins du Mali, du Burkina et du Niger perçoivent le danger débarquer chez eux. Le retrait de plus de 10 000 hommes de la minusma a créer de nombreux vides sécuritaires, ce n'est pas l'armée malienne qui est venu garnir les trous laissés. On reste encore (ce serai ainsi jusqu'au bout) dans la recherche d'une satisfaction idéologique qui doit servir les intérêts populistes de la junte au pouvoir (gouvernement de transition, souvenons-nous...).

"Dans les jours qui suivent l’embuscade des critiques se sont fait entendre contre le commandement d’Africa Corps. Ainsi, le blogueur militaire et analyste Rybar évoque "un rappel sévère" qui "doit servir de leçon". Selon l’analyste pro-russe "le théâtre africain est trop souvent sous-estimé. La complexité des combats ici est comparable, voire supérieure, à celle des opérations dans la zone de l’opération spéciale" https://www.france24.com/fr/afrique/20250807-un-désastre-le-groupe-russe-africa-corps-essuie-sa-première-défaite-au-mali

Trump a transformé l'aide américaine en vente américaine. On est quand même passer d'une situation ou on imaginait l'Ukraine privée du "fournisseur" américain (et de tout son potentiel industriel) avec des européens incapables d'apporter ce qu'il faut pour soutenir le combat (l'Ukraine ne tiendra que quelques mois...), vers une situation ou les européens peuvent soutenir l'Ukraine en achetant aux américains ce qu'elle ne peut pas produire ou fournir actuellement. On est dans le cadre de l'initiative "Prioritized Ukraine requirements list" (liste des besoins prioritaires pour l'Ukraine): ce mécanisme, initié à la mi-juillet, prévoit que les pays de l'Otan puissent acheter des équipements militaires, prélevés sur les stocks américains, pour les mettre ensuite à disposition de l'Ukraine. Cela se fait sur des "paquets" de 500 millions$ que n'importe qui peut financer. En haut de cette liste (fournie par Zelenski à Trump, rappelons le) il y a actuellement la défense sol-air, on est donc dans une période ou les achats se feront dans ce sens là. Les allemands ont déjà annoncés mettre la main à la poche et il y a un autre paquet à 500 millions qui se finalise entre le Danemark, la Suède et la Norvège. Cette initiative permet un prélèvement quasi immédiat sur les stocks américains, c'est un truc récent et qui ne fait que commencer. Cela fait 6 mois qu'on tergiverse avec Trump, désormais on entre dans une phase de ventes importantes d'armes US pour l'Ukraine, ce n'est pas juste 500 millions. Qu'on le veuille ou non désormais c'est bien l'Europe qui prend le rôle principal dans le soutien à l'Ukraine, peu importe que son aide provienne en partie de fournisseurs étrangers, dont les USA. On ne sera pas "bloqué par nos limites industrielles actuelles ou par nos stocks, il y a bien moyen que Trump soit bien plus ouvert à vendre certaines armes/munitions que son prédécesseur ne l'était dans ses dons. Nous continuons de notre côté à produire et fournir de nombreux équipements européens, on produit aujourd'hui plus d'obus de 155mm en Europe qu'aux USA, nous ne sommes pas non plus totalement dépendant des USA et toutes nos aides à l'Ukraine ne finit pas aux USA. Je ne pense pas qu'aujourd'hui on puisse penser aider l'Ukraine sur le front en allant acheter des chars Abrams par exemple. Il y a 2 ou 3 ans on aurait sans doute penser autrement. De plus en plus d'armes sont produites en Ukraine et souvent par des initiatives européennes. Il faut continuer de soutenir ce qui est en service et s'il y a des secteurs ou il faut acheter aux USA (comme pour les Patriot et certaines munitions), ben faut le faire. On est de plus en plus dans une guerre de drones, les productions tant en Russie qu'en Ukraine semblent y porter bien plus d'importances que pour des blindés. Il suffit de voir ces derniers temps les différentes annonces. L'entreprise US Swift Beat qui annonce il y a un mois un accord pour livrer avant 2026 plusieurs centaines de milliers de drones (dont les intercepteurs...) puis une augmentation en 2026. Le français Renault avec une PME va également ouvrir une ligne de production de drones en Ukraine. Du côté allemand c'est un peu pareil, ouverture d'une usine en Ukraine pour produire des drones à longue portée. On voit qu'après la fourniture presque de drones venant de nos productions en quantité presque symbolique, on pousse l'Ukraine dans une nouvelle dimension industrielle. Car pour l'instant, l'Ukraine va produire des centaines de milliers de drones, peut-être même en millions si on croit ce qui est dit, mais ils sont très simplistes, parfois ça ressemble un peu à du bricolage à échelle industrielle (FPV...). On va voir dans les mois à venir un gain qualitatif du côté ukrainien qui se verra visuellement. Des drones qui vont à plus de 100km seront eux aussi de plus en plus nombreux et la tendance est bien d'amener aux ukrainiens des capacités de frappes en profondeur similaire aux russes. Aujourd'hui on vante la superbe usine de production de drones Shahed en Russie, on évoque les quantités tirés et les défis pour les intercepter, il ne serait pas surprenant que dans 1 an on voit la même chose côté ukrainien. Car je suis quasiment certain que la frappe en profondeur est la 2e ligne de la "liste".

Après sa décapitation politique et les importants coups qu'à reçu le Hezbollah lors de la dernière confrontation avec Israël, le Liban semble prendre enfin la bonne direction. Que la FINUL et l'ensemble de la communauté internationale l'accompagne. https://www.franceinfo.fr/monde/proche-orient/liban/le-liban-prevoit-de-desarmer-le-hezbollah-d-ici-la-fin-de-l-annee_7419715.html

Pourquoi ne pas dans ce cas faire le même genre d'analyse sur les interceptions iraniennes? L'objet de ce conflit, ça se passe du côté iranien, c'est son programme nucléaire. Le point d'attention doit se porter sur lui. On a l'impression que les seules "victoires" qu'on arrive à trouver à l'Iran (même si cette attitude revêt plutôt la recherche de défaites à Israël) c'est d'avoir des missiles qui n'ont pas été interceptés. On pourrait également débattre longuement sur la réalité défensive de l'Iran, cela fait 20 ans qu'on entend que frapper les installations en Iran seraient un véritable défi militaire, que ce serait très dangereux, que l'Iran mettrait toute la région en guerre. Mais dans les faits Israël a montré que ce n'est pas impossible ni très complexe, que ça peut frapper un peu partout dans le pays (ouvrant la voie au raid américain). L'Iran a été bien seul dans cette histoire, on peut s'interroger sur son influence et sa capacité à réellement emmener ses proxys dans une guerre régionale. Faisons la liste des têtes du régime qui ont disparus durant ces quelques jours, ça aussi ce n'est pas anodin. De nombreux moyens militaires iraniens ont été détruits, des sites de productions, de stockages de missiles. On a vu une défense iranienne quasi absente n'ayant tout simplement qu'un drone à mettre à son crédit. Mais je ne te vois pas développer ces sujets comme tu le fais pour les missiles iraniens sur Israël, pourquoi? Les missiles iraniens n'ont en rien amené pareille chose en Israël et il serait bon, aussi, d'amener la même passion, la même recherche sur ce qui a été touché en Iran.

Il ne faut pas s'opposer aux conséquences mais aux causes. Depuis le début du conflit il y en a ici qui ne supportent pas qu'on critique ou qu'on peigne la Russie sous un mauvais angle, une mauvaise image, une mauvaise perspective. On pouvait déjà l'observer dès les premiers jours du conflit (si ce n'est qu'on sentait déjà le penchant avant), il ne fallait pas dire que ça se passe mal pour les russes, il ne fallait pas montrer trop de vidéos de leurs pertes. Combien ont été sanctionnés et bannis pour "plaire" à la bien-pensance de certains alors qu'ils ne faisaient qu'expliquer ce que tout le monde observait? Puis très vite cette bien-pensance qu'on devait respecter a conduit à ce qu'on peut qualifier de "relativisme", c'est à dire que quoi qu'il se passe pour la Russie, tout est toujours négligeables ou bénéfiques. On va détester les gens et les sources qui vont vous dire par exemple que les russes ont plus de pertes que les ukrainiens pour aller chercher des sources plus arrangeantes afin de réduire l'écart dans le seul but de se rassurer sur le fait que les russes ne sont pas plus "nuls" que les ukrainiens. Le pire là-dedans c'est que c'est toujours fait d'une manière "j'amène la vérité aux idiots, je vais recadrer tout le monde" qui va créer des tensions. On retrouve toujours le même porte-étendard de cette bien-pensance. Il pousse toujours les autres à la dérive par son attitude et c'est aussi comme ça qu'il en "profitait" pour sanctionner et dégager ceux qu'il n'aimait pas (qu'il n'aime toujours pas). Fort heureusement il n'est plus modérateur, sinon on pourrait compter encore quelques ajouts sur la liste des bannis. Au bout d'un moment si la modération constate et se lasse d'une conséquence ou on retrouve toujours la même cause, il va peut-être falloir un jour, retirer la cause du débat. Mais est-ce que ce sera fait? "L'art de gouverner consiste à ne pas laisser vieillir les hommes dans leur poste" Napoléon Bonaparte

Il suffit d'enlever la prime à l'air pour voir de nombreux changements...

Mopti avec Sévaré c'est le "centre" du pays. C'est aussi ici qu'on peut définir la "frontière" de l'Azawad dans l'esprit touareg. Sévaré est un point important pour l'armée malienne, notamment pour ses moyens aériens (regroupés principalement sur Bamako, Sévaré et Gao). La géographie et l'infrastructure au Mali amène des particularités importantes à prendre en compte. Au-delà du fleuve Niger, il y a des cours d'eau qui découpent le pays et ou les points de passage sont rares. Parmi eux, beaucoup ne sont pas ponts mais des barges (il y en a pas 50 sur place) ou parfois localement par des pirogues. On peut véritablement découper le pays en zones qu'on peut différencier les unes des autres même si de loin on a l'impression que c'est un grand ensemble continu. Quand on regarde la situation d'un point de vue militaire, on comprend que l'ennemi est limité par ces points de passage, qu'à défaut d'emprunter des ponts il va utiliser des pirogues, qu'il va plutôt du genre à faire traverser des motos, avoir de la petite logistique. C'est de toute façon ce qu'on observe, l'ennemi va s'infiltrer tranquillement et lentement ainsi, il se regroupera et cherchera à se renforcer petit à petit avant de mener des actions. Cet ennemi l'a clairement montré, il est déjà partout, tout n'est qu'une question de temps avant que les groupes ne grossissent. Du point de vue de Bamako, ces particularités territoriales rendent complexes l'ensemble des mouvements militaires. Il y a beaucoup de sites isolés qui sont eux mêmes dépendants de plus gros sites isolés. Le cas du Nord peut s'appliquer ailleurs, l'armée malienne va maintenir 3 sites isolés (Kidal Tessalit et Aguelhoc) relié à un site isolé à l'arrière (Anéfis) qui lui même est dépendant de Gao lui aussi relativement isolé d'un point de vue militaire (tant tout semble dépendre de la capitale). Pour atteindre Gao depuis Bamako, il y a aujourd'hui que 2 ponts, l'un à Markala qui imposera de contourner tout le fleuve Niger en passant par Tombouctou (dont on sait déjà que ceux d'en face parviennent à imposer un blocus en coupant la route), l'autre à Djenné, construit récemment (car l'ancien vous ne pouvez pas faire passer autre chose que des motos). Quand les chemins d'accès sont si peu nombreux, l'isolement peut arriver très vite, ceci sur une très grande partie du pays. Il suffit de se souvenir de l'opération Serval, on a tout amené au départ à Bamako. Le seul point de passage pour aller à Gao, c'était Markala. Il fallait donc passer par Tombouctou (avec parachutage pour prendre l'aéroport). Entre temps, tout se faisait par l'aviation, bien qu'on a arrêté une partie des djihadistes non loin de Sévaré, pour y amener des forces au sol, on a utilisé l'avion et la piste présente, depuis Bamako on ne pouvait pas traverser. C'est pareil pour les premières forces sur Gao, c'était des FS et on a fait de nombreuses liaisons aériennes. Ce n'est pas pour rien que notre présence à Bamako n'a pas duré longtemps, d'un point de vue logistique l'axe Cotonou-Niamey-Gao était largement plus simple à maintenir qu'un axe qui passe par Bamako. Ce n'est pas pour rien non plus que la MINUSMA a également fait de Gao sa base principale

Le but d'un VCI n'est pas de faire de l'AA. Avoir un canon qui a une certaine élévation pour "atteindre" une cible dans le ciel ne fait pas de lui un dispositif AA. L'élévation est intéressante dans un milieu urbain par exemple, pour faire réellement de l'anti-aérien il faut une conduite de tir adapté et des moyens de détections complémentaire. Un VCI ne restera pas les yeux au ciel dans ses missions. On ne va pas réinventer l'eau chaude. Il ne faut pas chercher à compenser sur un VCI un déficit d'accompagnement et d'intégration de moyens spécifiques. Une compagnie sur VCI doit faire sa mission qui lui est propre et à côté nous devons lui greffer (si la menace est présente) un moyen AA d'accompagnement qui ne fera que ça. Donc avoir à l'avenir des "modules" anti-aérien, avec un Serval 30mm (LAD) et un Serval Mistral (DSA) qu'on va intégrer dans des GTIA ou SGTIA pour de l'accompagnement (à défaut de pouvoir utiliser notre aviation), je pense qu'on est déjà pas trop mal. Ensuite on pourra faire évoluer ces modules, de nouveaux moyens ou une augmentation du volume. Mais chacun sa mission et sa spécialisation.

Et du boudin! Car pour les belges...

Un pneumatique a différentes propriétés et effets, dont notamment celui d'absorber les chocs, d'éviter les vibrations, préservant ainsi la mécanique générale. Ces roues comme sur la vidéo, c'est bien marrant pour un petit véhicule léger dans un environnement particulier, si ce n'est exceptionnel, mais pas pour tout le reste du temps. La réflexion qu'il y a avec un véhicule à roues, c'est qu'on va y trouver une utilité dans 95% du temps et des situations, tant dans l'utilisation, la logistique ou la maintenance/dépannage. Les partisans de la chenille vont s'accrocher aux 5% qui restent pour trouver la situation ou un véhicule à roues va être mieux adaptés et ils vont le généraliser. Il suffit d'un embourbement et on a droit là aussi à une généralisation ou le véhicule à roues ne peut pas sortir des routes et des pistes, alors que dans les faits encore une fois, 95% du temps ça passe très bien, ou que même si avec un chenillé on réfléchirait moins à certaines situations (plutôt que de savoir comment vous passez une ornière, vous allez en faire une autre...), on finit quand même par passer. Les crevaisons font partis du "deal" si on peut dire les choses ainsi. Mais à la différence de nos voitures un petit trou (même celui d'une balle voir plusieurs balles) ne va pas le mettre à plat immédiatement. Il y a un système qui va injecter de l'air en permanence pour maintenir un gonflage le trou sera une fuite et on peut le changer ultérieurement. Pour qu'un pneu soit vraiment HS et handicape une mission, il faut de grosses déchirures, ou de gros trous ( voir une multitude de petits trous). Il ne faut pas faire comme si aujourd'hui un véhicule à roues serait un fardeau sans aucune mobilité et qu'il faut lui trouver d'urgence une solution, comme ici, pour essayer de satisfaire les 5% du temps ou des chenilles seraient plus adaptées. Autant acquérir un véhicule chenillé pour avoir un engin adapté à ces 5% du temps, mais à ce moment on se posera d'autres questions, que ce soit la capacité logistique pour chaque déplacement (on ne va pas arracher le bitume de toutes les routes, même avec des chenilles en caoutchouc), il faudra une multitude de porteurs, d'engins spécialisés pour le dépannage, une maintenance plus lourde et coûteuse (des moyens aux structures). Nous avons déjà fait le choix de préférer s'affranchir de ces inconvénients qu'on oublie un peu trop (ou qu'on ne veut pas voir) pour privilégier un engin à roues pour nos VCI. Faire cela c'est aussi favoriser la projection de force (on adapte le besoin à la demande du moment). On peut avoir des chenillés en inventaire qu'on jugera trop lourd (ce n'est pas qu'une question de poids) à déployer, ce qui de facto va "exclure" les régiments qui les utilisent des rotations, ou alors qu'on va devoir former sur d'autres engins avant de les projeter, on casse complètement le modèle et la cohérence des unités. Se dire derrière un écran, avoir un chenillé "au cas où" est une chose, mais dans le besoin opérationnel et la réalité de notre situation (nous ne sommes pas Israël, la Corée du Sud ou l'Ukraine), il faut savoir disposer de véhicules dont on sait qu'ils seront de toutes les guerres. Et ce n'est pas parce qu'un véhicule à roues sera peut-être en difficulté pour accompagner un Leclerc dans 5% des situations qu'il faut faire comme s'il ne l'est pas dans les 95% du temps. Il est préférable d'avoir par exemple un EGC à roues qu'on saura simple à déployer et qu'on verra partout en accompagnement des unités, plutôt que d'avoir comme en ce moment l'EBG qu'on voit nul part, même pas en France, mais qui va rassurer des personnes sur les capacités de mobilité du génie. C'est pareil avec le Caesar, cela fait 20 ans qu'on l'a, il est de toutes les guerres, à se demander qui connait l'AUF1 et à quoi il sert à côté? Pourtant 5 ans en arrière on avait des gens pour vous dire que c'est un canon juste bon pour de la petite opex de type Afgha ou Irak, c'est vrai qu'en Ukraine il est inutile. Les opérateurs d'AUf1 n'ont qu'une hâte, s'en débarrasser pour passer sur Caesar et vivre un peu plus d'expériences opérationnelles! Ce n'est pas parce qu'en Ukraine nous voyons beaucoup de chenillés que ça veut dire qu'un conflit de haute intensité se fait avec des chenillés, que le reste est inadapté. Non si nous voyons beaucoup de chenillés, ce n'est pas en raison d'un besoin, c'est que ces pays font avec ce qu'ils ont en inventaire. Les besoins qui sortiront de ce conflit se manifesteront par les demandes actuelles, par les achats futurs de ces pays. Est-ce que les ukrainiens sont à nous quémander des engins chenillés? Est-ce que les russes se disent aujourd'hui que ce qu'il leur faut ce sont des chars par milliers? Moi quand je regarde les vidéos en Ukraine, je vois que les chenillés empruntent les mêmes pistes que les engins à roues, qu'une mine ne va pas plus les épargner et que nous ne voyons pas beaucoup de vidéos ou une manoeuvre tactique est mise en échec en raison de véhicules à roues qui se seraient embourbés. Que des BTR80 évoluent dans les mêmes conditions que les chars qu'ils vont accompagner. Alors les adeptes de la chenille vont s'exciter comme pas possible dès lors qu'ils verront un véhicule à roues embourber en Ukraine, ils vont dire qu'au moment de la Rapoutitsa (un truc du genre) ou le sol devient très boueux, vous vous retrouvez à galérer avec les engins à roues, mais en fait on voit qu'à cette période, les chenillés ne sont pas plus utilisés que ça, car eux aussi pataugent bien souvent, s'enfoncent, glissent, encrassent tout... Oui on est très souvent dans ces 5% de complications ou un engin chenillé sera toujours plus adapté, mais je vais le redire, les 95% du temps on fait très bien ce qu'il faut. Là ou dans l'imaginaire on pensait que la guerre de haute intensité c'était une affaire de gros véhicules chenillés dans lesquels les engins à roues n'avaient pas leur place, on observe aujourd'hui en Ukraine des combattants qui vont au front e préférence à pieds, en moto, dans des voiturettes de golf, dans des véhicules civils et ou les blindés utilisés (qu'ils soient à roues ou à chenilles) sont bricolés façon Mad Max pour résister aux drones (car oui certains ont découverts que pour détruire un char, nous n'avons pas nécessairement besoin d'avoir un char à opposer, car ça aussi c'est un problème bien ancré dans les esprits, la comparaison des chars et de celui qui en a le plus pour savoir qui est le meilleur). Sans oublier qu'un grand nombre des blindés à roues utilisés en Ukraine sont anciens, les technologies changent, un véhicule à roues a de bien meilleurs capacités de progression sur sol difficile que les anciens. Rien qu'un système qui va bloquer les roues pour éviter que vous ne reculiez en pente + un système qui va éviter que les roues ne tournent dans le vide, qui va jauger la puissance, vous pouvez passer d'un engin qui il y a 40 ans était à galérer et à creuser le sol à un engin qui passe presque tranquillement, même en étant plus lourd. Bon j'arrête là, sinon je n'en finis plus.