Cunégonde

Imaginez un clash entre Trump et l'autre méga-crevard de boss de Ryanair, O'Leary (actualité récente en France, eeerhm). Va y avoir de la merdre plein l'océan Atlantique.

Désolé de demander ça mais c'est pour une comparaison - pour un ami. Un Rafale c'est combien en comparaison ? Gogole me dit dans les 16 000 - 20 000 euros.

J'avais lu quelque part que les espagnols avaient hésité dans les 3 ans après le divorce (1985 - 1988) avant de rejoindre le club Typhoon. On va peut être les avoir cette fois ! Ca serait pas mal si on gardait les espagnols - et basta. Enfin, s'ils n'achètent pas du F-35A/B incessament sous peu, en commençant par remplacer leur AV-8B++ ... sauf qu'il n'y pas d'alternative VSTOL dans le monde, et je sens bien que le F-35B va mettre "le pied dans la porte" pour le F-35A, remplaçant des EF-18, hop le tour est joué. D'autant que le nombre riquiqui d'AV-8B à replacer ne peut justifier seul un tout petit lot de F-35B. C'est qu'il coûte une blinde à l'unité, le bestiau. "Economies d'échelle sur 3000 cellules, mangez en" qu'ils disent, Lockheed. Vous la voyez venir, la chute du domino espagnol ?

Quand on voit que Poutine a réussi a faire avaler aux familles que un soldat, pour eux, rapportait plus mort que vivant... je déconne pas, il leur a vraiment fait avaler cette couleuvre. "S'il reviens blessé, il sera un boulet pour vous. Par contre, s'il est mort, vous aurez des dédommagements. Pensez y !" J'adore aussi les apparatchiks qui utilisent la flotte russe pour se remplir les poches avec le budget de la défense. Comment ? en gardant des vieux navires de guerre en "service" sous prétexte de chantier de modernization entamé il y a plusieurs années. Forcément le chantier ne finit jamais, comme le Kuznetstov, au hasard. Une nouvelle définition de "fleet in being", celle qui est plus utile à rester au port. C'est juste que la raison est pas la même.

Comme dit le proverbe "Casser le thermomètre au lieu de guérir la fièvre." En anglais: "Shoot the messenger".

En effet. Le ministre de Thatcher en charge de la marine (Nott) je n'ai entendu que des horreurs sur lui. Pas autant que McNamara, Hellyer ou Diefenbaker, mais pas loin. Les britanniques ont eu chaud, leur chance c'est que le ministre de la marine argentine, et co-dictateur - l'Amiral Jorge Anaya - était lui aussi un total abruti. https://fr.wikipedia.org/wiki/Jorge_Isaac_Anaya Le plan d'origine était d'attendre plus tard en 1982 non seulement pour l'hiver austral mais aussi pour que Nott continue d'éviscerer la RN, particulièrement ses navires amphibie et porte-aéronefs (transfer aux Australiens). A partir de Janvier 1982 Anaya s'est complètement pris les pieds dans ses plans - entre Chili, Géorgie du Sud, Malouines, ONU... Et une fois le Belgrano coulé, il a laissé l'armée de terre et l'aviation avec le merdier qu'il avait provoqué.

Donc c'est bien pour cette raison que les 4 exemplaires ont été retiré en 1974, juste avant une grosse période de maintenance ? Une autre mission plutôt cool du Breguet 941 c'est son utilisation aux 24 heures du mans, pour filmer les Porsche 917 dans les Hunaudières : 370 km/h c'était trop pour les hélicos de l'époque, a part peut être le Lockheed Cheyenne et les démonstrateurs "compound" avant lui tel le XH-51. Retour au C-130 sinon on va se faire gronder...

J'adore cette photo. Tour Eiffel et Breguet 941 : Vive la France et sa super technologie lol. Pompidoupunk ! (vous connaissez le Giscardpunk ?)

Très intéressant. Et de plus, le business des avions de ligne, même avec un succès colossal comme l'A320, c'est pas vraiment la poule aux oeufs d'or, comme industrie. https://www.construction-physics.com/p/a-cycle-of-misery-the-business-of

Mort de rire. Perso un de mes surnoms préféré de Trump c'est Cheetolini.

"Truth social" on devrait le rebaptiser TURD social...

En effet les moteurs sont américains. Les turcs comptent bien développer un moteur national, et ils ont un calendrier pour le moins ambitieux. Surtout si on compare aux galères chinoises (1970 - 2010) et indienne (le Kaveri, aaaargh).

C'est aussi que les médias mainstream disent "hypersonique" sans distinguer un Kinzhal d'un Avangard d'un Zircon... trop fatiguant de faire la différence technique entre les trois (fusée vs planeur vs scramjet).

(voix de la marionnette d'Edouard Balladur aux Guignols) "Plait-il ?" je jure que mon commentaire était parfaitement innocent. Et j'ai bien dit F/A-50, pas T-50. Il est bien sensé avoir un radar et des missiles, plus supersonique... non ? mais peut importe, je pense que ça va se régler (comme toujours) par des foutus F-16s d'occasion.

M'étonnes pas de Rickover... il était spécial, dans son genre.

Pourquoi pas des F/A-50s ? ça suffit bien pour faire la police du ciel, entre avions de ligne égarés et avions russes intrusifs... avec, dans le dernier cas, les ukrainiens qui rabotent la flotte à coup de drones surprises... y a aussi des F-16s de seconde main, c'est pas ce qui manque avec 4700 cellules construites.

L'Enterprise avait pas 8 réacteurs parce que ses prédécésseurs avaient 8 chaudières ? ou c'est juste une légende urbaine ? A l'origine ils voulaient construire six Enterprise ('65), mais ils ont sagement fait marche arrière; construits deux P.A classiques intermédiaires ( = Kitty Hawk améliorés : America '66 et JFK '67) avant de retenter le coup avec le Nimitz ('68) et seulement deux réacteurs. C'était plutôt une bonne idée, vu que le template "Nimitz - amélioré par petite touches" a fait le job 45 ans, grosso modo 1972-2017. Et produit 10 navires, de '68 à '77. Du coup avec le Ford ils essayent de refaire le coup du Nimitz - la vraie question est de savoir si le budget américain, au delà du militaire, a encore les "reins" pour produire des P.A géants en série. Ca coûte cher ces babioles, une solide poignée de milliards chacun.

Dans le fond le F-35 c'est l'arnaque du siècle. Le pitch de vente : premier avion furtif produit en masse, disponible en masse à l'exportation. La triple arnaque : ne marche pleinement qu'en réseau avec l'arsenal volant américain, ne marche qu'avec maintenance moyenne et lourde, américaine. Et si avez mis les pieds dans le grand consortium international de sa construction industrielle (exemple l'Italie)ben vous avez intérêt a acheter cet avion et aucun autre chasseur. C'est vrai que vu comme ça, ça fait un peu hold-up mais bon, c'est Lockheed quoi. Pas sur que le consortium F-104G valait beaucoup mieux...

Depuis 2006 je ne sais plus combien de fois ils ont rejeté Airbus - au moins 2 ou 3 fois au total...? bref, c'est leur problème. Pour rappel, Boeing a produit 800+ KC-97s qui ont été remplacés par 800+ KC-135s il y a 70 ans, remplacés par --- ben c'est en cours. Je dit pas qu'il faut 800 Pegasus, juste que ça donne une idée de l'échelle du casse-tête pour remplacer tout ces ravitailleurs... surtout avec Boeing qui deviens de plus en plus sénile.

Les moteurs fusée sont des brutes, comparé à des turbofans. Bruit infernal, températures infernales, vibration infernales. Tout ça aurait durement impacté le fuselage en arrière des ailes avec les SABREs au bout. Tiens d'ailleurs j'ai retrouvé le papier en question. https://www.nas.nasa.gov/assets/nas/pdf/papers/Mehta_Unmeel_Skylon_2015.pdf

Faut comprendre l'armée de l'air espagnole aussi, ils essayent de liquider leur vieux Hornets pour forcer leur gouvernement à acheter des F-35s /S (je sors) Fun fact: les espagnols, avec la Malaisie, vont devenir les seuls ou presque à faire voler des Hornets (pas Super) dans les années 2030...

L'Afghanistan (2001) c'est un cas extrême, mais clairement les C-130s y étaient plus à l'aise que les Transalls, français et allemands. Le Transall est plus léger que le C-130 mais niveau puissance, deux Tynes ça fait max 12 000 chevaux, quand les 4*T56 en font largement plus de 16 000... (chiffres de mémoire et à la louche hein)

HOTOL, en effet, vu que son RB-545 fonctionne de cette manière - par contre le SABRE intercale une boucle d'hélium liquide, afin justement de ne plus jeter l'hydrogène par la fenêtre et par tonnes entières. L'idée c'est qu'il faut beaucoup moins d'hydrogène pour refroidir cet hélium, et ledit hydrogène peut être récupéré et brûlé dans la fusée - vu qu'il n'est pas gazeux et à une température infernale, comme dans le RB-545. On disait de certains moteurs à piston qu'ils fonctionnaient à huile perdue, l'on pourrait dire du LACE / RB-545 qu'il fonctionnait à hydrogène perdu... Après, ce qui pourrit l'ESA c'est le retour géographique. On l'a bien vu avec Ariane 6 en 2012-2015...

Ca rappelle des souvenirs... entre ça et les zeppelins de Flying Whales à Laruscade, ça bouge dans mon sud-ouest ! https://aventure-des-fusees-europa.blog4ever.com/photos/vol-g3-de-cora-du-25-octobre-1967-du-centre-d-essais-des-landes-a-biscarosse-en-france

Les attaques massives de 500-600 Shaheds se calment un peu semble t'il cette semaine - hélas ça ne présage rien de bon. Les russes font probablement des stocks pour passer à 1000 voire plus, lors de la prochaine attaque... (au passage, plus ça va et plus ça me rappelle les premières pages du Secret de l'espadon, quand l'affreux Empereur Basam-Damdu lance une attaque monstre sur Londres et le reste du monde, un torrent de V-1s et V-2s au cube qui submergent les défenses anti-aériennes... les voilà... England forever ! )