Cunégonde

Autant que je sache, le Kaan tel qu'on le voit voler aujourd'hui c'est une cellule d'essais statiques hâtivement transformée en démonstrateur (ça me rappelle Challenger, transformée en orbiter à la place d'Enterprise - OV-99 vs OV-101, Columbia OV-102 étant le premier orbiter "dès la naissance".)

Trappier se traine une réputation épouvantables sur les forums anglophones, alors que c'est une grosse gueule qui met ses couilles sur la table - il dit tout haut les choses qui fâchent. Et c'est quoi qui fâche ? que Dassault à le savoir-faire Rafale, et que c'est pour ça qu'ils veulent un leadership clair sur le SCAF. PAS par orgueil et arrogance so française, (ça aussi bordel, cette réputation qu'a la France en ce domaine, ça craint) mais plutôt on tire les leçons de la pagaille Eurofighter autour de 1992. Quand les allemands voulaient, soit un X-31 operationnel (un Typhoon avec un seul moteur, donc castré) soit des F-18s, parce que les dividendes de la paix et la réunification ça coûte cher. On voit le résultat 30 ans après sur l'armée allemande, mais c'est une autre histoire. Je pense que c'est vraiment ces deux points qui ne passent pas au près des allemands (ou ils sont hypocrites, surprise surprise) : on leur met le nez dans le caca de la coopération Typhoon, et justement pour l'éviter sur le SCAF, on demande un leadership de Dassault. D'ailleurs tiens, un point historique intéressant. A l'époque du split Rafale - Typhoon (on va dire, 1978 - 1988) Dassault disait déjà "j'ai hérité du Jaguar via Breguet, et je peut dire que la coopération à deux, ça craint. Et donc à 5, je le sent pas". Et on peut dire que l'histoire du Typhoon lui a donné raison. Ben aujourd'hui, même feeling sur le SCAF. "J'ai comparé le développement du Typhoon et du Rafale et je peut dire que, la coopération à quatre, ça craint. J'ai pas spécialement envie de m'embarquer dans une telle galère sur le SCAF, sauf si je peut exercer un leadership, pas par arrogance mais plutôt par expérience du Rafale. Je dit ça, je dit rien..."

Je "rebondis" sur ça... HOTOL comme Skylon avait un problème d'emplacement moteur. Sur le HOTOL, le RB-545 était à l'arrière avec l'aile delta etc. et du coup, même problème de centre de gravité que sur le Mirage IVA ou Concorde: quand il fallait bouger du kérosène pendant le vol pour équilibrer l'avion, vu que le CoG bouge en supersonique. Sur HOTOL le problème était d'autant plus épouvantable que c'était pas "Mach 0 - Mach 2" la plage de vol mais carrément "Mach 0 - Mach 25". Et de fait, ce problème de centrage trop à l'arrière n'a jamais été résolu sur HOTOL. C'est aussi pour ça que HOTOL avait cette silhouette bizarre avec canards et surtout empennage vertical... devant. Les empennages devaient passer devant pour tenter de rééquilibrer HOTOL, et ça ne marchait pas très bien... L'orbiter de la navette américaine avait aussi un problème du genre: aile delta plus 3*SSME et 2*pod OMS derrière, ça faisait lourd. Et ça impactait le centrage dans la grande soute, fallait pas mettre trop de poids vers le fond. Et c'est pour cette raison que, quand il ont créé Skylon en 1989, Alan Bond et sa team REL ont mis deux moteurs en bout d'une aile médiane. Pas de bol, ils ont remplacé un problème par un autre : les SABREs qui malmènent sévèrement l'arrière fuselage... tel que je vois INVICTUS, ils essayent une fois de plus de résoudre ce problème, en bougeant l'aile du Skylon vers derrière, assez pour ménager le fuselage entre les moteurs - mais pas trop sinon ils reviennent à HOTOL... Le centrage d'un avion spatial de grande taille est un vrai casse tête, surtout à travers 25 Mach.

Petit rappel historique : Rabbin assassiné en Novembre 1995 (après une campagne haineuse de, devinez qui ? qui le dépeint en nazi, putain) Nouvelles élections, nouveau PM en Mars 1996, devinez qui ? Netanyahou, premier mandat - et fossoyeur immédiat du plan de paix, même si il faut reconnaitre que les palestiniens ont contribués aussi, à coup d'attentats suicides abominables - 1 bus, 1 kamikaze, 15 morts - 1 autre bus, 1 autre kamikaze, 20 morts etc etc. Wiki a la liste complète des attentats suicides des années 90 et au delà. Au passage, j'ai jeté un oeil sur Wiki l'autre jour : Netanyahou s'est presque fait réélire en continu depuis 2009 (!) avec seulement un break en 2020-2021. Comme je dit souvent : En 2007 les palestiniens ont assassiné le processus de paix en choisissant le Hamas. En 2009, les israéliens ont assassiné le processus de paix en élisant Netanyahou. Les deux choix étaient assumés, et ont débouché sur le colossal merdier actuel, ce qui n'a rien d'étonnant.

Message primaire (primate ?) pour des MAGAs primaires (primates ?) Trump s'adresse au cerveau reptilien de ces demeurés...

Intéressant ta belle-famille. Yes, REL a juste testé un prototype d'échangeur avec un vieux réacteur Viper. Et comme je disait ils ont eu validation de l'échangeur par l'ESA, ce qui n'est pas rien quand même - et n'ont rien fait avec. RIEN. C'était une chance énorme pour eux, et nyet, nada, zilch. C'est d'ailleurs le truc frustrant avec REL, ils avaient plein de bonnes idées et de pistes intéressantes en dehors de Skylon, mais ils les ont toutes laissés crever. Jusqu'à crever eux mêmes. Par exemple: utiliser la technologie de l'échangeur du SABRE pour la propulsion d'avions de ligne - c'est à dire: cracker du NH3 (facile a stocker, mais énergie merdique) en LH2 (tout l'inverse: pure énergie, chiant à stocker), entre le réservoir et le réacteur. Ca aurait pu être une bonne solution pour réduire l'empreinte carbone du transport aérien - vu les limites du SAF, de l'hybride, de l'électrique et de l'hydrogène pur... le NH3 pur, lui, n'a que la moitié de l'énergie du kérosène, et la performance prends un pain dans les dents, genre rayon d'action divisé par deux voire trois. Faut aussi maitriser le NOx, qui est une vrai cochonnerie.

La raison pour laquelle Invictus a reculé l'aile, c'est que la NASA avait calculé que le fuselage arrière du Skylon ne résisterait pas à la chaleur, au bruit et aux vibrations d'une paire de SABRE déchaînés. L'ESA pour sa part avait validé le principe de fonctionnement du SABRE - mais pas le Skylon en entier. Cet Invictus semble être une tentative de recycler le Skylon mais sans aller en orbite (Mach 25) - juste Mach 5, vitesse limite des moteurs SABRE. Au lieu de lancer des satellites, ils se replacent dans l'hypersonique, très tendance en ce moment - il y a une tonne de startups avec le même objectif comme par exemple Hermeus et aussi ceux qui ont récupéré le Stratolaunch, avec leur véhicules Talon - me souviens plus du nom.

Space Rider & Vortex vs Invictus : ils ne chassent pas sur les mêmes terres. Vortex & Space Rider sont plus simples car pas de propulsion vu que la fusée fait tout le job, et ce jusqu'a Mach 25 si nécessaire. Invictus a un moteur aérobie mais ça le limite à Mach 5, because SABRE. Le moteur aérobie bien que plus "lent" permet un décollage à l'horiontale et de rester en un seul morceau - toujours plus pratique qu'un pas de tir et une fusée multi-étage jetable. Bref, les projets d'avions spatiaux c'est un vaste bazar varié, avec des pours et des contres. Les médias n'aident pas, entre la confusion sur "hypersonique", ballistique, suborbital et orbital, aérobie et fusée. La hype des startups non plus, ça n'aide pas a y voir clair. Rien que "missile hypersonique", tel qu'employé par les médias mainstream (soupir), ça couvre trois concept très différents Exemple russe, Avangard =/= Kinzhal =/= Zircon Kinzhal : missile ballistique ordinaire genre Iskander - c'est juste qu'il est balancé d'un avion; Avangard : un planeur hypersonique (pas de moteur aérobie, donc) balancé par un missile ordinaire; et qui perds de l'énergie en ralentissant; Zircon : un missile aérobie, propulsé par un scramjet (super-statoréacteur) donc il a de l'énergie pour manoeuvrer (même si manoeuvrer à grand mach, c'est assez anecdotique) Des trois, le plus intéressant c'est clairement le Zircon, dont la trajectoire est plus basse et moins contrainte.

Pour ces pays j'ai vu la liste suivante: Ethiopie, Lybie, Indonésie. Je vais mettre les pieds dans le plat et dire un truc horrible - ça rappelle les plans nazis pour déporter les juifs - allemands et autres - à Madagascar, en 1936. Y avait l'Ouganda aussi je crois ?

Oh là là purain ! Même moi je l'aurais pas osé celle là.

Oh bordel... c'est un des rares trucs qui m'avait fait marrer au début de South Park : la bromance compliquée entre le Diable - plutôt romantique - et Saddam complètement obsédé. Purain ils remettent le couvert avec Trump, je suis plié. Je confirme, il va pas apprécier du tout.

J'espère qu'il en garderons un pour le MAE du Bourget.

Sauf que Maxime Chaix est un putain de conspirationniste de merde... https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Peter_Dale_Scott#Neutralité

Sur les forums anglophones je n'ai entendu que des horreurs vis à vis d'Aeralis. C'est du vent, c'est du vide. Si ils étaient sérieux depuis tout ce temps, ils auraient au moins construit un prototype sur fond propre pour le montrer partout.

Et ça ne va pas s'arranger, pour Trump. Cette interview de 2006 viens de ressortir, et c'est pas beau à voir. https://www.yahoo.com/news/trump-told-howard-stern-2006-223928455.html

Netanyahou fait chier le monde entier donc pas fâché que se soit son tour; une bonne gastro c'est d'ailleurs le niveau de sa coalition d'extrémistes.

Ah, le Breguet 941... dommage que les hélices interconnectées aient flingué les coûts de maintenance: c'était bien le seul défaut qu'on pouvait reprocher à cet avion. Je ne savais pas qu'il avait le train d'atterrissage en commun avec le Fiat G-222 - en même temps ils sont tout les deux issus des années 60 obsédées par le VTOL et le STOL. De mémoire, les premiers projets du Fiat G-222 avaient des réacteurs de sustentation et autres gadgets VSTOL typique de l'époque. Le Breguet s'envolait en 200 m et se posait en 120 m (l'héliport d'Issy les Moulineaux s'en souviens encore, incroyables photos du Breguet nez en bas avec la Tour Eiffel en arrière-plan). De tout les projets fous autour de cet avion, mon préféré c'est quand même de jouer les C-2 Greyhound "Carrier Onboard Delivery"... sur le Foch et Clémenceau. La marine y a pensé sérieusement. Le pont faisait bien 250 mètres de long, plus un bon vent de face à 30 noeuds, avec les qualités STOL du Breguet : ça passait largement ! Vraiment dommage qu'on ait pas au moins tenté le coup : pour rappel les américains, eux, ont posé un C-130 comme une fleur sur leur Forrestal, un record de poids sur P.A qui tiens toujours, 60 tonnes...

J'habites en Gironde et pas si loin de La Ruscade; donc, si Flying Whales tiens ses promesses, je fonce là bas voir s'envoler le bestiau. Ca va être... glorieux, une sorte de steampunk devenu réalité lol. J'ai vraiment envie de voir la tête à mon gamin quand il va voir passer le bouzin géant. Des zeppelins quoi !!!

Secretprojects c'est bien, viendez s'y vous inscrire. Le fil de discussion sur le Radia https://www.secretprojects.co.uk/threads/radia-windrunner.43212/page-2 Le rayon d'action sera pas folichon, c'est le prix à payer. Et j'ai comme un doute sur le "business case" de ce truc. Genre, va falloir faire des pistes d'atterrissage auprès de chaque parc éolien ? Ce bestiau aura du mal a atterrir en moins de 1 - 1.5 km, même en étant STOL au maximum. On fait quoi pour les éoliennes en terrain montagneux ? ou en mer ? Ca fait un peu "la solution qui cherche un problème". J'ai presque envie de dire que même Flying Whales et ses dirigeables font plus de sens. https://www.youtube.com/@flyingwhales7543/videos Le dirigeable au moins il peut décharger la pale d'éolienne en vol stationaire, comme un hélico quoi. Pas besoin de faire des pistes partout. Après, moi aussi j'espère qu'il va voler quand même, et éventuellement prendre un selfie avec le Roc, ex- Stratolaunch. Dommage que l'An 225 soit cramé... Pour l'A340M : bien essayé Airbus, mais ça ne marche pas. La porte cargo latérale en hauteur, c'est l'enfer pour charger / décharger, comparé à un cargo classique - direct par le nez ou par l'arrière, avec le plancher près du sol et rampes minimales. Si on tente de transformer un A340 en C-17 ça fait un nouvel avion, pour plusieurs raisons: le nez et la queue articulée, la soute basse pour embarquer le matos, et l'aile haute pour dégager la soute. Aussi le train d'atterrissage surbaissé sur les côtés. Les avions cargo militaires ont trouvé leur forme définitive dans les années 50, avant même le C-130. Ce n'est pas la forme d'un avion de ligne, loin de là (voir la différence entre C-135 et C-141). Ce type de projet c'était du désespoir avant l'A400M. Je me rappelle d'un Air & Cosmos de 1999 ou Airbus avait proposé le Beluga à la RAF comme alternative au C-17. Avec une grande rampe par dessus le cockpit pour faire passer les blindés. Un 747-200F et un C-5A Galaxy ont la même charge utile de 120 tonnes, mais un 747 a beoin d'équipements spéciaux sur la piste d'arrivée pour décharger. Le C-5A peut se débrouiller sans (au moins en théorie). Même si les deux ont un nez articulé, le C-5, lui, peut carrément "s'agenouiller" : c'est à dire abaisser sa roulette avant pour que son plancher touche le sol et donc, fasse rampe de déchargement. Boeing a plusieurs fois proposé des 747 pour le transport militaire, même après avoir perdu contre Lockheed en 1966. https://www.secretprojects.co.uk/threads/unbuilt-experimental-and-unusual-boeing-747s.523/ D'ailleurs dans la nomenclature post 1962 des transports, le 747 n'a pas eu un mais deux nombres réservé : le C-25 (Air Force one) mais aussi le créneau "C-19". Il y aussi la CRAF https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Reserve_Air_Fleet

Trop ambitieux ? seulement pour les finances de l'Armée de l'Air - hélas. Du point de vue technologique, c'était de la dynamite cet avion. Un example ? cette grande aile delta avec un seul empennage : pas quatre comme sur le Su-27, F-15 et F-14. La profondeur du delta faisait du 4000 un vrai camion à bombes: 14 points d'emport.

En effet y a de quoi être dans le brouillard. Une façon de voir les choses: ce type d'avion spatial, c'est comme une coiffe de fusée réutilisable, bref un machin qui peut ramener une certaine charge utile sur Terre et sur une piste d'atterrissage. Les américains ont cette capacité avec le X-37B depuis (de mémoire) une douzaine d'année, ils doivent y trouver leur compte dans le domaine militaire vu qu'ils continuent à lancer cet engin 1 fois par an, plus ou moins. Une deuxième application pourrait être une sorte d'usine spatiale, mais avec un coût de lancement de $50 million ça fait cher le kg en orbite... bref, le spatial ça reste comme les drones ou l'hypersonique : des centaines de projets et start-ups, beaucoup de hype, peu de succès. La faute au delta-v infernal (9 km/s pour aller en orbite, ajouter encore 3 km/s pour aller plus loin: géostationaire, échapper à la Terre... ou manoeuvrer entre Hubble (28.5 degres d'inclinaison) et l'ISS (51.6 degres). Et aussi à la propulsion chimique à la performance plafonnée depuis 70 ans à un niveau des plus merdique. C'est pour ça qu'il faut des lanceurs entièrement réutilisable comme Starship ou Stoke, pour développer une vrai industrie type aéronautique (genre, 9 milliards de passagers par an au lieu d'une vingtaine...) Tant que le kg en orbite restera à 1000 - 10000 dollars, ça restera la misère. 500 dollars serait un bon début...

En tout cas j'ai fini par retrouver ce truc là... https://alternathistory-ru.translate.goog/anton-pervushin-boevye-raketoplany-chelomeya/?_x_tr_sl=ru&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Raketoplan, de Chelomei. https://www.secretprojects.co.uk/threads/chelomey-npomash-raketoplan-projects.38785/

Idée intéressante. Juste pour le fun : https://www.secretprojects.co.uk/threads/a-5-vigilante-conventional-weapon-load.10925/ Soit, en métrique... 9.85 m x 76 cm L'ASMP-A en comparaison Comparable, mais ça ne résoud pas un certain nombre de problèmes techniques qui ont plombé l'idée pour le Vigilante. Un exemple très con mais aussi potentiellement très dangereux avec des armes nucléaires... plusieurs fois, lors du catapultage le contenu de la soute à bombe linéaire n'a pas suivi et est littéralement resté sur place : retombant sur le pont d'envol. Heureusement que ce n'était que des bidons de carburant, pas des nukes !

Ce qui est vraiment bête dans cette histoire, c'est que, s'ils tenaient tant à passer nucléaire, alors on aurait pu fournir aux australiens une flotte mixte : Attack ET Suffren. Vu qu'ils ont beaucoup en commun, cerise sur le gateau. Des Attacks en premier, plus vite pour remplacer les Collins... et entrainer les équipages australiens aux futurs Barracudas. Et après : des Suffrens. Une fois les deux classes en service, les Attack se tapent toutes les missions un peu ingrates à proximité de l'Australie - préservant le potentiel des Suffrens pour la menace chinoise. Et en bonus: le carnet de commande sous-marins de NG est moins surchargé sur 10-15 ans que les Américains et les Britanniques (enfin, ça c'était avant que les Pays-Bas fassent leur choix). Si seulement ils avaient demandé gentiment, aux lieu de nous envoyer sauvagement sur les roses et dans les ronces. Bref on va pas ré-écrire l'histoire.