seb24

Le mieux dans ces conditions peut être une position plus défensive avec des radars et de l'artillerie capable de répondre au tire immédiatement. Les américains le faisaient en Irak. Ils détectent le tir, calcul la position du tireur et tir une salve sur le tireur. Après tout dépend de la situation tactique sur place de toute façon.

Tu as pas mal de solutions qui ont été développes ou en dev: Canons (Phalanx Centurion US, Mantis Allemand, DRACO Italien), Lasers(Iron Beam Israelien, Laser Phalanx), missiles (Iron Dome Israélien). Il me semble que les les Indiens sont en discussion depuis plusieurs années avec les Israélien a propos de l'Iron Dome.

Les Israélien le font très bien. Et d'autres systèmes existes.

Tu devrais remonter a 10 siècles pour être sur de ratisser large. ^^. En quoi ma phrase est elle une comparaison avec ce que l'on a pu faire dans le passe ? Et si quelqu'un fait une connerie il y a 4 siècles alors ça donne carte blanche aux autres pour faire la même chose pour les siècles qui viennent ? Et vivons nous aujourd'hui comme il y a 4 siècles ? De plus j'ai pas mémoire que la France soit aller ces dernières année créer des îles militarisée de toute pièces dans les eaux internationales pour en faire des bases et ensuite menacer militairement ceux qui voudraient s'y opposer mais ma mémoire me fait peut être défaut.

Y'a pas mal d’équipements occidentaux dessus il me semble. Pas seulement les moteurs. Et les moteurs ne font pas tout.

En même temps quelle a été la raison de l'achat des Mig-29K ? J'avais l'impression que c’était plus une question industrielle (soutenir Mig) qu'un besoin opérationnel.

Je suis pas sur que le projet ai jamais été considéré comme infaisable, techniquement parlant. Différentes agences et entreprises ont et continuent d’étudier la question. Mais c'est un projet très vaste sur lesquels il va falloir maîtriser un nombre assez important de paramètres dans beaucoup de domaines différents et la fusée et presque la partie la plus simple car la mieux connue. Je rappel juste quand même que SpaceX n'a toujours pas démontre que la réutilisation de sa fusée était viable. Du coup c'est simple de faire de jolies images de synthèses mais la réalité est bien plus complexe. Et l'argent reste le le point central de cette expédition.

Oui mais du coup il n'a plus de carburant pour avancer ^^ . Il me semble que ce que tu évoque est envisage d'une certaine manière avec le second étage qui resterait en orbite pour servir de remorquer/camion a ordure spatial

J'ai un peu l'impression qu'ils ont choisis la politique du pire. Après si ils passent par une sortie nette ce sera aussi bien mais ils vont morfler. Vivant a Malte y'a quelques news intéressantes: http://www.maltatoday.com.mt/news/national/69281/easyjet_moves_maintenance_of_all_its_250_aircrafts_to_malta#.V_JVTLUaZhE C'est a mon avis la position de pas mal d'entreprises qui vont petit a petit relocaliser pas mal de chose dans les pays de l'UE.

Honnêtement après le mauvais coup contre le partenariat avec DCNS c'est bien fait pour eux. Dire qu'on a lancé le programme Baracuda 5 ans plus tard et qu'on recevra le premier exemplaire 4 ans plus tôt.

Il me semblait que la dernière version du M-88 avait deux "options" une "économique" qui permettait d'augmenter la durée de vie du moteur entre deux maintenance et réduire la conso et une autre qui permettait de booster un peu la poussée ?

Surtout que ce n'est pas l'unique projet au monde. Par contre des histoires de gros sous et de prise de contrôle de la compagnie peut être.

Tout ca n'a pas trop de sens S3 n'a rien de spécial en terme technologique et au niveau start-up. Tout le monde sait que ce genre d’activité et a risque et la techno propose n'a rien d'exceptionnelle. On verra se que donne l’enquête.

Le premier étage des fusées n'a pas suffisamment de pêche de toute façon pour aller chercher des choses en orbite.

Au contraire l'Armee de l'Air est pressée de recevoir ces avions et elle pousse pas mal pour ça. Pour la simple raison que les C-160 partent a la retraite et qu'il faut pouvoir assurer derrière. Et le taux de disponibilité n'est pas top non plus pour l'A400M Du coup ils ont besoin d'avions.

Après un sabotage et toujours une possibilité. Mais ça me paraîtrait un peu gros. Et le fait que le problème trouve son origine au même endroit que lors du précédent échec me fait penser plutôt qu'ils ont merde quelque part.

Il va falloir attendre 2019 ou 2020 pour avoir des avions pleinement opérationnels. Je suppose que d'ici la les avions vont passer de moins en moins de temps au "Garage" pour mise a niveau ce qui devrait faire monter les disponibilité.

La Chine c'est grand et ce n'est pas une entité unique et monolithique. Ici ca ressemble plus a des méthodes mafieuses de la part d'une entreprise pour faire taire quelqu'un. C'est pas forcement surprenant.

Mmmh plus vraiment l'avion a déjà fait ses preuves et continue de montrer qu'il peut répondre au cahier des charges (en retard). Les essais en Afrique sur terrain sommaire par l’armée de l'air ce n'est pas un PDF. Un A330 sera sûrement plus efficace pour transporter du fret en container d'un point A a un point B mais il lui faut un aéroport avec son infrastructure et il ne pourra pas larguer quelque chose et encore moins faire des atterrissages courts sur terrain sommaire. Un C-141 aura globalement les même limites et sa cabine trop petite ne permettra pas d'embarquer le matos volumineux de l’armée.

Enfin la c'est la taille d'un moteur de chasseur. Je pense pas qu'il soit prévu de le monter sur un avion de combat. Ca reste des moteurs assez specialise et pas forcement optimum pour un chasseur. A la rigueur pour un bombardier hyperveloce.

Le projet continue d'avancer: http://aviationweek.com/technology/reaction-engines-refines-hypersonic-engine-demonstrator-plan?NL=AW-05&Issue=AW-05_20160930_AW-05_711&sfvc4enews=42&cl=article_6&utm_rid=CPEN1000001584543&utm_campaign=7199&utm_medium=email&elq2=405c970d390045dab1f646f946ed3c53

Ok merci. Du coup plus oriente militaire ?

Oui c'est du lobbying assez classique. Il faut pas oublier qu'Elon Musk a investit pas mal en terme de Lobbying a Washington également. Du coup je doute que ce genre de proposition puisse aller bien loin.

La récupération est en effet l’étape inévitable avant la réutilisation, mais ce que je veux mettre en avant c'est qu'ils ont encore beaucoup de promesses qui datent de 10ans et qui ne se sont toujours pas matérialisée. Et plutôt que de consolider ce qu'ils ont promis ils repartent sur de nouveaux projets, comme une fuite en avant. Pour moi on risque de repartir pour un syndrome du programme Appollo qui risque de tourner court bien plus tot. Avec un gouffre financier énorme qui risque d'emporter SpaceX et pourrait laisser des marques pour le futur en paralysant les investissements dans le domaine de l'exploration humaine pendant une longues périodes. Perso j'aurais préféré les voir investir sur leur Falcon Heavy. Ça aurait plus de sens d'un point de vue financier car base sur Falcon 9. Et plutôt que de faire dans le gigantesque essayer de pousser au développement de nouveaux usages pour le spatial. En quelque sorte essayer de créer de nouveaux marche pour financer la suite. Et un FH pourrait sûrement commencer a envoyer des choses intéressantes vers Mars.

De toute façon vouloir opposer Rafale/Su-FGFA/Tejas n'a aucun sens. Ce sont des programmes différents qui répondent a des besoins différents et qui sont isoles les uns des autres dans les programmes d'acquisitions Indiens.