seb24

En plus il faut aussi voir la répartition des missiles sur les navires. Sur les Burke IIA tu as : - Pas de phalanx, remplacé par des RIM en lanceurs verticaux (6) - Pas de Harpoon - Des tomawak (16 ou 32 ?) - Des missiles anti-missiles-balisitiques Du coup en terme de missiles de défense de zone ils doivent pas être loin de la cinquantaine.

Surtout si on remet les choses dans leur contexte : La Russie n'est plus l'URSS. Leur PIB doit être proche de celui de l'Italie et même si ils ont les hydrocarbure et du potentiel de croissance je pense qu'a un moment il vont devoir affronter la réalité... Sauf à se lancer dans une course à l'armement.

Pourquoi ne pas installer un Phalanx sur le Rafale ? Après c'est vrai que je ne vois pas forcément leur utilité sur un navire mais ça doit rassurer l'équipage et ça peut probablement aider en cas de petit imprévu.

Oui mais le F-35 reste une brique selon le témoignage du pilote.

Ok merci. Je serais curieux de savoir ou en sont les Russes au niveau miniaturisation des composant électronique. Je sais qu'a une époque c'était pas ça.

Oui c'est un peu son point fort il doit pouvoir emporter pas mal de matos.

l'USMC entre ses vieux Harrier et un F-35 le gap sera énorme en terme de capacité supplémentaires et je pense qu'ils en seront satisfaits. Et même pour les UK ou les Italiens ça fera la aussi de bons remplaçant au Harrier. l'US Navy n'a jamais eu comme priorité d'avoir de bon dogfighter il me semble. Genre le Super Hornet doit pas être folichon en dogfight. Du coup c'est surtout un soucis (à confirmer) coté USAF je pense.

Il est plus lourd de 6 tonnes à vide et de 15t à pleine charge par rapport au Su-27 alors que son moteur ne pousse pas vraiment plus. Du coup ça fait son effet. En plus il n'est pas fait pour faire du dogfight.

Ben oui si aucun site ne reprends l'info c'est qu'elle est vraie ou alors c'est que ce serait suspect ? Moi je me suis arrêté quand j'ai vu la source de ces deux journaux... Je vous laisse deviner (Ou lire)

Ce qui est intéressant, c'est qu'entre Pluton et Ceres on aurait pu penser qu'on aurait affaire à des astres relativement communs et sans trop d’intérêt et au final ils nous réservent quelques surprises intéressantes.

Encore ces fameux réservoirs d'Helium ?

Visiblement c'est résolus.

Après les 150 premiers appareils il y a encore quelques contrats à prendre comme ceux des KC-10.

C'est ce qui est bien ici c'est que l'A330 est une plate-forme éprouvée vendu à presque 1500 exemplaires, avec 1200 livré. Du coup y'a pas mal d'options pour les passer en MRTT que ce soit l'occasion ou le neuf et le tout pour des prix compétitifs. Et le tout sans avoir à financer un programme spécifique en R&D. Et à noter qu'au final a Getafe ce sont des reconversions. Donc ils peuvent, je pense y envoyer aussi bien des avions neuf que d'occasion.

Il me semble que les deux avions australiens supplémentaires seront d'occasion et de Qantas. Mais sinon tout les autres sont ils me semble des avions neuf. Pour l'article je l'avais lu. Si mes souvenir sont bon, ils sont en train de développer une version un peu amélioré de l'A330 MRTT pour 2017/2018 (Version Française ?). Et ils devraient ensuite s'attaquer à la version NEO, ce qui ne devrait pas être trop compliqué.

L'australie c'est 7 pas 6 :p Et il me semble que l'inde voudrais à terme 12 appareils.Du coup on serait déjà à 70 si tout se passe bien. Après pour les clients futur aucune idée, mais pourquoi pas l'Allemagne, le Canada, des pays d'europe de l'est, Quelques pays arabes, des pays asiatique et d'amériques du Sud

Oui encore que l'A400M doit avoir un marché potentiel beaucoup plus important. Comme le dit Dorfmeister le marché des tanker est relativement restreint même si je serais un peu plus optimiste que lui en terme de clients potentiels à l'avenir. Si on prend le KC-135, hors USA il ne s'en est vendu 25 je crois. Le KC-10 on doit etre dans le même ordre d'idée. L'A330MRTT doit déjà tourner à 70 exemplaire si on prend en compte les contrats à venir. Et je serais pas surpris de le voir dépasser les 100 exemplaires.

A on commence à distinguer des choses.

C'est quoi la maintenance percussive ? Tu tapes sur ce qui ne marche pas pour le faire fonctionner ?

Mmmh au vu des temps de réaction le pilote aura pas le temps de faire grand chose entre un tir de missile et l'impact surtout avec un A10. Et si tu tir à distance de sécurité ben tu n'as plus besoin d'un A10. Le F-35 avec ses Smartbomb devrait faire un boulot correct en complément de drones avec hellfire. La passe canon il faudra prendre en compte la probabilité plus importante de perdre l'avion. A après je dis pas que c'est la solution magique. j'essaye juste au final de faire comprendre que les choses évoluent et que vouloir absolument garder le A10 ne me semble pas justifier. Du moins une fois le F-35 FOC opérationnel. Ca me fait penser aux cuirassé US qu'ils ont essayé de garder le plus longtemps sans que ça réponde à un besoin réel.

Rien du tout. L'avion ne sera jamais un dogfighter. On le savait plus ou moins et c'est confirmé. Sauf à avoir un événement qui change la vision des choses des officiels, le F-35 continuera comme il est.

En général la menace aérienne oui, encore qu'on ne peut pas le garantir. La menace anti-aérienne ça tu ne peux pas le garantir, et c'est bien la le problème. Difficile de dégommer tous les manpads et autre petits système mobile. Tu te rends compte que le A10 ne s'en sortira pas mieux ? Par contre tu peux te permettre de perdre un Reaper pas un A10. Avec un drone, face à des manpads et autre tu peux rester à distance de sécurité et assurer le support des troupes au sol. C'est déjà une réalité et pour le F-35 il fera des missions de support comme le A10 mais avec des méthodes et armes différentes. Le coup d'arroser l'adversaire avec un gros canon à bout portant c'est à mon avis plus vraiment d'actualité.

Oui enfin un A10 ne survivra pas à un barrage de ZSU. Il faut un peu dégonfler la légende. Il pourra peut être survivre à un coup ou deux mais la encore en ayant de la chance que ça ne touche pas au mauvais endroit. Face à des défenses un peu modernes le A10 n'a plus vraiment de sens. L'avenir pour l'USAF ce sera du drone a plusieurs niveau et des avions de combat à distance de sécurité. Le tout en réseau avec les troupes au sol. Les hélicos ont d'autre avantage, par exemple qu'il n'ont pas à passer au dessus de leur objectif contrairement à l'A10.

J'ai fait un peu de ménage. Pollux avait posté deux fois le même contenu dans le même message et le forum n’apprécie pas les trop gros message. Le message est un peu en Vrac mais dispo aussi dans le sujet Rafale.

Je règle ça après le boulot :|