seb24

test

Surtout avoir un échec à ce moment du lancement. Au début le système de sauvegarde doit bien fonctionner, mais la c'est au pire moment, la ou globalement y'a le plus de pression sur la fusée et sa vitesse est la plus grande.

2 A330 MRTT de plus pour l'australie: http://alert5.com/2015/07/01/australia-orders-two-more-kc-30as/

Un résumé ? =)

Je pense pas. Le marché n'est pas aussi important aux yeux des US que celui des avions de combats par exemple.

Seoul à visiblement choisis Airbus pour ses avions ravitailleurs: http://uk.mobile.reuters.com/article/idUKL4N0ZF1DA20150630?irpc=932

Et je doute que contre DAESH il fasse autre chose que tirer des bombes à guidage.

Peu de chance sans changement en Algérie. On est dans la continuité du coup rien qui permette d'ouvrir une porte vers ce genre de contrat.

L'explication est simple: Le A-10 a été conçu pour des scénario et des méthodes d'emplois qui n'existent plus ou presque plus aujourd'hui. Le F-35 ne remplacera jamais le A-10 dans ses capacités de la guerre froide, mais il le remplacera dans les capacités dont à besoin l'USAF aujourd'hui et dans le futur.

Pour les pilotes cote à cote je vois plusieurs problèmes : - Limitation assez évidente de la visibilité. Tu te retrouve a ne pouvoir voir que d'un coté. Des pilotes en tandem auront dans les deux cas une visibilité complète - Ça va limiter forcément par conséquent l'utilité d'un viseur de casque - Tu dois avoir 2 pilotes à bord à temps complet et tu dois pouvoir rapidement switcher entre les deux selon la situation. - Tu complexifie la relation entre les deux membres d'équipage. L'absence de rotor de queue est un gros désavantage mais quand il est remplacé par un énorme moyeu à double rotor très haut ça ne change pas grand chose C'est certes plus solide mais aussi beaucoup plus visible et vulnérable. Les russes disposent de Mil-24 et 28. Le choix à la base du Ka-50/52 vient plus du fait qu'ils ont essayé de faire une sorte de chasseur/hélico : qui va vite fonce sur sa cible envoi la sauce et repart. Le Ka-50 n'a été produit qu'a quelques exemplaires et fera sûrement principalement des missions spéciales. Et le Ka-52 m'a plus l'air aussi d'un hélico qui servira sur des missions particulières alors que les Mil iront faire le boulot de soutien habituel.

Un nouvelle fois non. Regarde les vidéos c'est assez flagrant. Ca serait à confirmer sachant qu'il n'y à aucun KA-52 occidentalisé à ma connaissance. Du coup je vois pas trop d’où tu sors ce chiffre. Surtout que selon les équipements le prix peut très fortement varier. Mais après il faut prendre le coût total de possession. Coût d'achat et de maintenant et de mise en œuvre qui sera forcément plus onéreux sur un appareil plus gros. Pour le Tigre on doit être plutôt dans les 40 millions d'euros je pense. Oui après si on part les what if on peut faire beaucoup de choses. Dans les faits on est plus limités. Le Ka est un hélico lourd alors que le Tigre et plus léger. Ce qui forcément à impact en emports. Le problème aujourd'hui c'est que le Ka-52 n'est pas super adapté pour les missions d'appui des forces terrestres. Les pilotes cotes à cote par exemple, l'absence de tourelle, la grosse exposition du double rotor. Perso je le vois toujours plus comme une sorte d'A10 hélicopterisé.

Un avion à basse vitesse basse altitude aujourd'hui c'est un très gros risque. C'est cool pour arroser du Taliban mais c'est tout. Le Canon aujourd'hui devient de plus en plus dépassé. La aussi on en avait déjà parlé mais c'est plus une légende qu'un outil vraiment adapté au conflits d’aujourd’hui.

Le RAH-66 Commanche était vraiment pas mal.

On en avait déjà longuement parlé mais en effet un F-35 FOC pourra tout à fait remplacer un A-10.

Ce qui est beaucoup trop à mon avis. Si on veut se diriger vers une réutilisation même partielle il faudrait vraiment arriver à fiabiliser les lanceurs.

Un Rafale aujourd'hui ferait sûrement la part plus importante à la furtivité et peut être une soute interne également, et peut être plus de place pour les capteurs internes. C'est tout ce qu'il y a niveau cellule à intégrer aujourd'hui.

Sauf qu'ils n'ont pas non plus 100% de dispo. Personne ne l'a. Même les US. Si demain ça pousse à l'est ( avec au passage les Russes qui doivent tourner avec la même dispos que nous actuellement voir pire) il suffit te mettre l'argent pour remettre en état de vols les appareils dispos. C'est plus rapide que devoir les fabriquer.

On est capable d'aller hors de l'orbite terrestre, mais la question c'est de savoir à quel prix.

C'est vraiment pas de chance pour la NASA pour le coup aussi. Ils perdent leur deux fournisseur pour l'ISS avec peu de temps d’écarts et si on additionne ça et le problème du progress c'est pas la fête pour l'ISS.

Falcon 9 à eu un problème au lancement ? Visiblement oui : http://www.nbcnews.com/science/space/watch-spacex-launch-nasa-cargo-try-land-falcon-9-rocket-n383166 A 3.00m: L'impression qu'il y a eu un problème de l'étage supérieur.

Mmmmh encore une fois il suffit de voir les démos en vol, pour voir que ce n'est pas le cas. Et rapport poid/puissance les deux appareils sont il me semble assez proche. Par exemple dans les vidéo que j'ai vu le pilote de tigre fait des changements d'axe plus brutal que le pilote de Ka-52.

Définitivement non. ??? Pour avoir vu les deux on sent le poid et l'inertie du KA-52 par rapport au Tigre. Bon après ça reste des hélicos donc c'est pas super impressionnant.

Pas forcément. Enfin je pense qu'ils ont prévus. Mais ce n'est pas une question de poid mais de hauteur du au double rotor contra-rotatif. Les hangars des BPC russes sont ils me semble plus haut que les BPC Français.

Franco-italien

Je t'ai grillé