seb24

Un article intéressant: https://www.aljazeera.com/ajimpact/eu-power-sector-emissions-drop-coal-collapses-europe-200205222402274.html Avec la source: https://sandbag.org.uk/wp-content/uploads/2020/02/Sandbag-European-Power-Sector-Review-2019.pdf Des choses intéressantes: Baisse des émissions alors que le PIB augmente Très forte baisse de la génération d’électricité charbon en 2019 Baisse des prix du MWh

C'est assez parlant comme phrase: Tu as déjà décidé que le projet aller être un échec et encore mieux tu poses la France en position de victime d'un événement qui ne s'est pas produit. C'est juste surréaliste. Qui a parlé d'avoir autant de poids que le ministre de la défense allemande ? Tu brodes encore. C'est un jeux d'influence, de lobbies et d’intérêt diverse. Les acteurs impliqués jouent leurs partitions dans le sens qui les arrangent. C'est plus complexe et visible dans le cas allemand pour des raison propre à l’Allemagne (rôle plus important du parlement, état fédéral avec des régions puissantes, etc.) La France étant un partenaire et allié important c'est normal qu'elle mette en avant sa position sur le sujet. C'est la moindre des choses. Pris dans sons ensemble le tableau est surtout difficile a interpréter. Tu as juste écris le livre d'histoire depuis le début avant que l'histoire ne se produise.

Il y a un processus démocratique différent en Allemagne et il suit son court avec forcement des discussions politique autour du programme. Vu que c'est un projet franco-allemands c'est tout a fait normal que la France se positionne sur le sujet. Peut être parce que vous passez votre temps à interpréter toute information dans le sens le plus négatif possible et broder sur rien ? Le simple fait de tourner ici le processus parlementaire allemand en quelque chose d'inacceptable est assez significatif ici. Ça montre une volonté de ne surtout pas essayer de comprendre ce qu'il se passe de l'autre coté.

Déjà 350 exemplaires de l'A350 livres... https://simpleflying.com/air-france-350th-airbus-a350/ Un beau succès pour cet appareil.

On peut dire qu'il commence a arriver a maturité. Il n'a pas eu un développement normal et a rencontre beaucoup trop de problèmes. Il n'y a pas d'avion avec les même capacité opérationnel a ma connaissance. Du coup difficile a dire. A priori, mis a part le soucis des saut en parachute et du ravitaillement hélico, il répond bien aux attentes des armées. C'est surtout un problème au niveau des responsables (politiques d'un cote et industriels de l'autre).

Ben justement ça n'avait pas l'air claire et visiblement la vidéo d'origine d’où est tire l'info a été retirée. Du coup difficile de savoir si il y avait plus de détails.

C'est 30 millions par tir ou 30 millions à construire ?

Il faut pas juste que tu appuie sur la petite flèche grise sur à droite du nom de la section ?

Airbus doit s'en frotter les mains. Ils ont récupéré plus de 50% des parts du programme pour rien. Et maintenant ils vont avoir l’opportunité de prendre totalement le contrôle du programme.

C'est toujours ce qui est prévu. La ou les choses patinent c'est lorsqu'il est question de parler des détails.

C'est un article intéressant. On se rappellera des médias Français qui ont tiré sans retenu sur Tom Enders a ce sujet en disant qu'il allait vendre l'entreprise aux américains... Qu'une grosse partie de ces réseaux de corruption étaient français. De quoi faire réfléchir un peu certains ici je l’espere.

Je pense que ce n'est pas du tout souhaitable. Car en faisant de la sorte tu t'isoles ce qui est une erreur d'un point de vue de la défense nationale. Surtout pour un pays moyen comme la France. Que ce soit lors d'une guerre ou d'un point de vue géopolitique et commercial l'un des points les plus importants c'est d'avoir des partenaires et des alliés. Ce n'est pas innocent si les US poussent dans ce sense alors qu'ils auraient surement mieux fait le F-35 seul. J'ai plutôt l'impression que ça a surtout été un problème de management et gestion de l'entreprise et de politique. Et ça a touché aussi bien les programmes militaires que civils. l'A380 par exemple. Mais de ce coté on voit que les choses évoluent notamment avec un programme A350 qui est une belle réussite.

Le Transall a été réussi également.

A quand même Faire des comparaisons avec le programme Typhoon n'a que peu de sene car c'est un programme qui date en terme de coopération. Pour le FCAS on se dirige vers une organisation différente et surement beaucoup plus rationnelle.

Pourtant c'est ce qui avait été plus ou moins acté avant l’obtention du contrat égyptien. L'avantage au moins d'une coopération sur une base industrielle commune c'est de pouvoir plus facilement faire tourner les usines. Mais le coté économique a clairement joué en défaveur du Rafale durant la vie du programme. Cela n'a heureusement pas tué le programme mais il ne faut pas ignorer le problème.

L'argument économique se tient. Le Rafale a faillit passer à la trappe pour des raisons économiques à plusieurs reprises et son avenir industriel aurait pu tourner court si les contrats exports n'avaient pas sauvé de justesse le programme. Refaire la même chose aujourd'hui amène les même incertitudes à ce niveau voir pire vu que le programme est beaucoup plus large que le fut le Rafale.

Pour recoller au sujet, après c'est sur que ça va forcement porter à atteinte a la filière française de la propulsion à poudre. Surtout qu'on se dirige vraisemblablement vers du réutilisable.

On ne cherche pas un outils parfait mais qui répond a des besoins/scenarios. Ce qu'essaye de dire Pascal c'est que tu ne fais pas une moyenne des besoins pour définir les capacité de ton PA. Tu prends les maximum nécessaires pour cela. C'est la ou ton raisonnement est je pense erroné. C'est comme si je te dis que je souhaite une voiture qui puisse rouler en moyenne a 130km/h et avec une vitesse de pointe de 180km/h et que tu fournis une voiture qui va a 130 max.

Il y a bien des sortes de winglet qu'on appel Blended Wnglet et qui ne sont pas aussi visibles que les winglets classiques. Pareil sur le B787. Ils ont juste une forme plus plate.

Merci pour les précisions. j’étais persuadé que les russes avaient un missile balistique a ergol liquide récent.

Les russes n'avaient pas un missile intercontinental a ergol liquide ?

Ou faire comme les russes et faire des missiles à ergol liquide ?

Ca me semble être en adéquation avec les besoins avec un moyenne de 20 appareils de combat embarqué en situation "normale" et la possibilité de monter à 30 lorsque c'est nécessaire.

Oui c'est inéluctable je pense.

C'est intéressant ça confirme donc qu'on se dirige de plus en plus vers une Ariane 7 réutilisable. La partie vol habité n'est pas à l'ordre du jours mais je pense pas que ce soit un gros problème pour la fusée. Il sera surement possible de modifier Ariane pour cela si les états européens se réveillent sur le sujet.