seb24

Oui au passage A6 aurait du retard (lancement prévu fin d'année.) Ala question de savoir a quoi va servir le Starship Mk2, on apprend aussi dans l'article que j'ai posté plus haut que le "mystérieux" Starship MK2 est visiblement annulé.

Par rapport au marché réel leur carnet de commande est bien rempli pour 2020 et 2021. Mais par rapport a ce qu'ils avaient annoncé c'est en effet beaucoup moins. Les lancements propre à SpaceX vont surement redonner un peu de couleurs à tout ça. Je miserais sur 24 lancements cette année dont une douzaine de Starlink.

Ça dépend surtout des volumes et de la plateforme. Avec des volumes importants une plateforme dédié et l'usine qui va bien et les couts vont rapidement tomber. Volkswagen a fait baisser les couts de fabrications de 40% entre une eGolf et une ID.3 par exemple.

Article intéressant sur l'année 2019 et 2020 pour SapceX: https://spacenews.com/spacexs-2020-ambitions-tempered-by-2019-outcomes/

Il faudrait comparer ce qui est comparable en effet mais ce n'est pas toujours facile/possible. Car des groupes comme Boeing et Airbus sont découpé/organisé de manière différente ce qui impacte la façon dont sont présentés les résultats. Et les résultats comptables accessibles ne sont pas toujours suffisamment détaillées pour pouvoir en extirper les infos qui puissent être comparables. Ou alors pas sans un très gros effort. Et ça rejoint un point important: beaucoup ne prennent pas le temps a faire ces recherches ou même de ce poser trop de questions.

Par contre il faut faire attention a ne pas comparer des choses qui se ressemblent mais sont au final très différentes. Je ne sais pas si c'est le cas ici mais par exemple Boeing a utilisé des méthodes comptable complexe pour éviter de faire passer les surcouts du 787 directement dans ses comptes ce qui a du se refléter sur la rentabilité. La ou Airbus en général fait passer les charges directement chaque année (A380 et A400M). Le second point c'est de voir si on parle de la rentabilité de Boeing ou juste celle des avions civils ? Idem pour Airbus ?

C'est pas forcement plus avantageux. Ça donne en effet l'avantage a Boeing d'offrir plus de sièges pour les plus grandes versions la ou Airbus aura plus de soucis pour allonger son A350. Par contre ça augmente la masse de l'avion et donc sa conso. Du coup c'est un avantage pour les plus grosses versions (le 777-9) mais ça devient un inconvénient sur les versions plus petites.

Ils ont bosse sur Sur l'EJ2000, le F110 du F-16 le F-114 qui équipe notamment les F-18 E/F. Et travaillent beaucoup, comme Safran dans le civil notamment avec P&W. Et je ne vois pas trop ce qui n'est pas glorieux ? Ou on se concentre essentiellement sur le TP400 pour dire que qu'il ne savent pas faire ? Il se placent clairement comme partenaire de Safran sur le projet pas comme pouvant gérer le moteur de A a Z. Et ça tombe bien puisque c'est ce qu'ils vont faire. Du coup les ingénieurs qui bossent sur les moteurs militaires chez MTU se sont évaporé ? Ils ont oublié tout ce qu'ils savaient ? Quel est l'explication derrière le fait qu'ils doivent repartir de zéro ?

Il a deja bien commence a rivaliser avec le B777 mais pas encore avec la version 9X

Je n'ai pas tenu ces propos du coup je vois pas trop ce que tu essayes de dire. Et je vois encore moins le rapport avec le F-35. Le fait est que MTU a une grosse expérience sur les technos de moteurs aéronautiques, bénéficie de solides financements pour sa R&D et qu'ils n'ont pas besoin de venir copier Safran pour faire leur boulot. Il n'ont pas besoin d'improviser ou d'apprendre comment faire. Et oui après le succès d'un projet dépend de beaucoup de paramètres, même si tu es le rois des motoristes Safran tu peux te planter méchamment.

Je prends ton message mais je pourrais en prendre d'autres. Mais quand on parle d'arrogance française ça s'en est un bel exemple. MTU est un motoriste aviation avec une grosse expérience que ce soit dans le militaire ou le civil. ils bénéficient et participe à de nombreux programmes de R&D que ce soit au niveau européens ou national. Et le DLR (Équivalent de l'ONERA/CNES) a vu sont budget fortement augmenter ces dernières années. Bref il faudrait arrêter de penser que ce sont des abrutis qui ne connaissent pas leur sujet.

Dans l'armée de l'air on appel ça radio-hangar je crois .

Les négociations se font en général en plusieurs étapes, surtout sur ce genre de programme.

Pour revenir au sujet l’intégration des brique d'intelligence artificielle pourrait aller de paire avec une refonte/mise a jours du cockpit du Rafale. Le flux de données des capteurs va continuer a s’accroître et pouvoir offrir une sorte de proxy intelligent capable de jouer les copilotes/conseillé du pilote sera sûrement un gros plus. A terme avant de remplacer le pilote on pourrait déjà envisager remplacer le NOSA.

Une idée de titre ?

C'est le même principe ici. Au lieu d'avoir une turbine qui va faire le yoyo pour fournir plus ou moins de puissance tu la fait tourner a régime constant et optimisé et tu alimente tes moteurs électriques.

La vidéo montre une version hybride. Qui semble être la solution la plus adapté pour l’électrification en aéronautique. Les solutions batteries restons au début cantonné à certains usages limités avant de se démocratiser avec le développement de nouvelles technos de batteries.

Alors déjà l'article du monde est quand même ridicule et montre bien que l'auteur se fou un peu d'être factuel. Et dire qui'il ne s'est rien passé ces 30 dernières années c'est juste faux. Déjà le problème initial c'est que beaucoup de personnes quand elles parlent d'IA parlent en fait de "machine learning" qui n'est qu'un élément de l'IA. Ensuite vu que c'est un terme à la mode le fait de coller IA et deep learning pour présenter un produit ça fait souvent plus vendeur même si derrière il n'y a en effet que de algorithmie. Maintenant le développement des Réseaux de neurones artificielles et du machine learning et la mise en place de théories, d'outils et de solutions matériels ces dernières années ont permis de très grosses avancée dans le domaine. Mais ça n'est pas de la magie est comme tout ce sont des solutions techniques qui doivent être utilisée en connaissant bien les avantages et limites. Dans certains domaines le "machine learning" permet simplement de faire des choses qui ne sont pas concevable en algorithme car trop complexes.

Tout est toujours une question de compromis. Si tu veux faire ton AWACS il faut y mettre l'argent. Argent que tu mettras pas ailleurs.

Pour un possible concurrent de Rocket Lab en Europe on a: Isar Aerospace https://spacenews.com/german-launch-startup-raises-17-million-with-help-from-airbus-ventures-and-an-ex-spacex-employee/ PLD: https://spacenews.com/pld-space-signs-25-year-lease-at-spanish-airport-for-engine-test-facilities/ Pour le moment Éole est plus un projet pour explorer un sujet qu'une entreprise commerciale.

Ils ont pour le moment une économie encore solide avec suffisamment de croissance et donc des rentrées d'argent suffisantes pour soutenir la développement de leur marine. On peut supposer qu'ils vont arriver a stabiliser leur flotte a un moment et n'auront plus besoin de produire autant. Il faudra voir comment "atterrit" l’économie chinoise après toutes ces années de fortes croissances. Selon le scenario il pourront ou non maintenir leur flotte... Mais ça difficile de le savoir a l'avance.

Quand je parlais de charge utile je pensais à autre chose. Il peuvent lancer 42% de plus sur la lune mais la mission comporte d'autres éléments (Orbiteur, charges secondaires, etc.).

Intéressant, si ça se confirme, ça rappel les mésaventures du YF-22 et du Gripen

Je suppose que ça fonctionne par "packages". Le prix de la plateforme hors option doit être définie. Et le client choisit les options par la suite indépendamment du contrat principal.

Y'en a un qui s'était déjà écrasé ?