seb24

C'est totalement faux. Les depenses militaires ne sont que la representation du comportement humain et de nos sociétés. Il y a aujourd'hui trop de pays en retard socialement, politiquement, structurellement, pour avoir une planète équilibrée et un minimum pacifique. Le fonctionnement même de nos sociétés exclu toute paix. Par exemple, baisser les depenses militaires en Europe revient à la rendre vulnérable à tous les niveaux (politiquement, idéologiquement, culturellement, socialement)

Il faut prendre aussi les capacités d'atterissage sur terrain sommaires. L'A400M peut faire des attérissages plus violent qu'un C130J, et peut aussi emporter plus pour ce genre d'attérissages.

D'un coté vu ta place je connais un certains nombre de personnes professionnelle, elles aussi, qui seraient ravi de te botter les fesses à cause de ton comportement. ;) Ouais genre la ligne maginot.... On a de grosses armes sur lesquelles fantasmer, qui seront totalement inutiles pendant 90% des cas, et le jours ou on aura besoin d'elles, elles seront HS car y'aura rien autour. Ils ont servi a assurer l'intégrité de l'ensemble du dispositif. Faut réfléchir en système pas en unités séparés. Mais je dois rien t'apprendre vu que tu as travaillé au niveau des instances dirigeantes...

Je pense qu'avec un bon entrainnement ca peu se faire Mais pour un faible nombe de SM je suis pas sur de l'utilité.

Dans tout les cas ca nous fait un lanceur bien lourd, pas flexible, qu'on utilisera une fois tout les 10 ans faute de conflit classiques, et qui devra avoir une escorte importante. Sans compter que j'ai de gros doutes sur le coût réel de ce genre d'engins fait pour une mission unique. Je sais que certains rêve d'un "belle" guerre pour redorrer le blason de l'armée française. Mais je préfére avoir une force multiple disposant de moyens variés permettant d'adapter la force au conflits plutot qu'un gros truc, utilisable une fois sur dix.

Oui surement :lol:

Oui aujourd'hui, mais la encore un satellite ne passe au mieux qu'une fois par jour au même endroit. Donc il faut encore qu'il arrive a passer au bon endroit au bon moment. Et même si il tombe sur le GAN US, je doute que ca puisse servir a autre chose qu'a affiner la position de l'adversaire (pas de ciblage avec)

Pendant la guerre froide, vu leurs fonctionnement et le temps de latence entre prise de photo et traitement (je rappel envoi des négatif par capsule), le groupe US sera reperé mais ne sera déjà plus au même endroit. On ne dit pas le contraire mais il faut encore s'approcher suffisament et avoir les moyens de designations adequat. Sachant que le GAN US à un avion ayant un radar de 500km de portée, il aura detecté le GAN Russe avant. Car en face les navires russes n'ont pas d'avions de ce genre, et les radars des navires sont limités par la courbure de la terre. Et son efficacité est loin d'être prouvée. Au contraire ce que l'on peut en apprendre nous dit clairement que ce n'est pas encore un système au point. Modibilisation standard pour les USA c'est 3 PA = 240 avions Mobilisation importante on peut compter sur 6 PA = 480 avions. Sans compter l'utilisation de leurre volant pour augmenter fortement l'effet de saturation, de missiles antiradar pour détruire les radars des navires Russes.

Les fremm peuvent emporter jusqu'a 48 missiles. 32 à la base, a remplir avec des aster ou des Scalp-Naval. Tous les navires Français peuvent emporter au moins un hélico ASM. Une pièce de 155 serait un bon complement pour nos fremm. Par contre le Sonar remoqué n'est pas vraiment utile sachant que les Fremm AVT n'auront pas à faire de mission anti-SM.

Plus raisonablement on pourrait faire construire un éspèce de croiseur genre DDX avec moins d'équipements hightech, emportant 200/300 missiles. On en construit 2 de façon à en avoir un en mer. Et on le met avec le GAN pour le completer.

Oui de toute façon l'article est pas totalement "Français" :lol: Sinon c'est une bonne nouvelle pour Airbus. Il me tarde de voir voler l'engin :).

La je pense que ce n'est que la formation initiale de pilote sur hélicoptère. Si ca peut faire faire des economies de coût et en personnel c'est interessant.

Oui bon j'ai vu grand ( et long) :lol: Les com peuvent se faire en directe aussi. Mais si l'avion n'est pas dans les environs c'est plus compliqué.

Les données il peut les obtenir de façon très précise avec l'association du radar, du spectra et de l'OSF. Sinon simplement par envoi de donnée venant de l'exterieure. Exemple : 1) Un soldat repère une position adverse 2) Il la localise en donnée GPS qu'il envoi au centre de commandement 3) le centre de commandement renvoi à un Awacs dans les environs 4) l'awacs renvoi les données au Rafale en attente 5) le pilote rentre les coordonnées de la cible et se dirige vers elle pour larguer son chargement.

En fait c'est simplement que le système de prise de vue est adapté pour faire de la photo d'objet fixe. Pas de mobiles rapides. Et dans tout les cas entre le moment ou la photo sera prise le moment ou elle aura été traité, l'avion sera déjà de retour à la base.

Je sais pas si tu te rend compte de la taille d'une image haute définition ( genre 10m) de 30km de coté ? Il y a un gouffre énorme entre une émission télémétrique pour piloter un engin et la reception d'image HD. Jusqu'a la fin des année 80 les russes utilisaient encore largement la réception des films par capsules, si ce n'est majoritairement. Les satellies nouvelles génération abandonnant cette technique ont été dévellopé pendant les années 80 et lancé au début des années 90. Pour le reste, la detection d'appareil en vol ca n'existait pas, et je crois que ça n'existe toujours pas, sauf dans les film.

Par exemple :). Mais je sais pas les moyens de detections qu'ils peuvent utiliser à partir de SM, et a quelle portée ces systèmes son efficaces.

Dans ce cas les SM russes devraient intervenir seul, en essayant de prendre l'initiative avant que le groupe naval russe se fasse localiser. Et donc les SNA russes devraient localiser la cible en autonome.

Oui le point délicat, se sont les forces SM. Maintenant je pense que les environs du groupe aéronaval US sera infesté de SNA US. Et donc la possibilité d'une attaque d'un Oscar II reste difficille a prendre en compte, mais pas impossible loin de la. Il faudrait savoir les chances de pénétration du dispositif US par ce genre de SNA, sa distance de tir sur un GAN, c'est à dire a quelle distance il peut localiser indentifier sa cible pour tirer son missile. Ensuite savoir quelles chances a un Granit de passer la DA, et selon ces chances, combien il faudrait en tirer pour être presque sur de la réussite. Sachant qu'une fois le tir effectué, ses chances de survie sont proche de zéro.

Detecter un avion par satellite est impossible. Surtout les Russes et surtout pendant la guerre froide. A cette époque je rappel que pour récuperer les photos satellite ils devaient faire larguer les négatif au satellite et les récuperer aux sol pour les traiter. Bref un temps de latence bien trop long. De plus vous raisonnez encore par armement séparé. Alors qu'on parle bien ici d'un système complet. Bien sur qu'un Su-33 peut abattre un B-1B. Bien sur que les SAM russes sont très efficaces bien sur qu'un croiseur russe est très bien armé.Mais dans le cadre cité, les choses sont différentes. Déjà les russe n'avais pas de système de veille avancée. En gros leur flotte serait detecté avant d'avoir put detecter les PA US. A partir de ce moment la flotte US aurait eu l'avantage de l'initiative. impliquant que l'offensive aurrait été US. Et ils peuvent très bien faire des premiers raids "fictif" avec des leurres volant par saturation , histoire de faire vider les silo à missiles adverses et mettre sur les nerf les Russes. Ensuite viendrais l'assaut avec un bonne centaine d'appareil. Même si 50 avions arrivent a tirer leurs deux missiles, ca nous fait 100 missiles si il y a la encore une attrition de 50%. il nous reste 50 missiles et même si au final seul 40/30 arrivent a destination... Je vous laisse imaginer. En plus, apres ce premier assaut, la flotte US pourrait encore lancer une nouvelle offensive aérienne. Et tout ça à distance de sécurité. Seul inconnue la défense du groupe naval US au niveau lutte antisousmarine. On peut faire une analogie avec le Yamato Japonais, super cuirrassé, disposant d'une puissance phénoménale et d'une défense anti-aérienne énorme... Sans couverture aérienne , il s'est fait coulé. Maintenant si on remet les choses dans leurs contexte, les navires Russes etaient plutot fait pour permettre une défense du territoire russe et non pas une attaque. Le Kuznetsov effectuant la couverture de la flotte dans ce cadre et pouvant être assuré du soutien des unités au sol de l'URSS. La doctrine US avec ses PA géant est clairement orientée vers l'offensive, un héritage de la guerre du pacifique. Avec une forte prédominance de l'aviation (qui imaginerai les USA intervenir dans un conflit sans ses porte-avions?). Pour résumer, pour moi : En haute mer : USA gagnant Près des cotes US : USA gagnant Près des cotes Russes : Russes gagnant

La DGA a signifié hier à Dassault Aviation et à ses partenaires le lancement du programme Neuron, programme de démonstrateur d'avion de combat sans pilote. Le montant du contrat est de 405 millions d'euros avec les premiers essais en vol en 2011. Autour de Dassault qui agit comme maître d'oeuvre en coopération avec Thales, travailleront Saab, EADS Casa, Alenia, le suisse Ruag et le grec HAI. Chaque pays financera les travaux qui reviennent à son industrie, c'est-à-dire pour la France 185 millions d'euros. Selon Jacques Sandeau, Ingénieur général de l'Armement, ce sont 200 emplois qui seront créés en Europe, des emplois de haute technologie notamment dans le domaine de la furtivité.

Il ne faut pas oublier que la Marine Nationale a prit des leçon du design du CDG. l'Une d'elle c'est qu'elle souhaite avoir un navire plus gros ayant des capacitée d'emport supérieure. Donc pour un CDG2 les conséquences sont importantes : il faut financer et developper un nouvelle machinerie nucleaire, avec les risque liée à un prototype. Ce choix supprime alors toute économie en developpement et entretien. Bref on se retrouver avec le Nucleaire au même niveau que la propulsion standard.

Oui d'ailleur, pourquoi les US veulent de moins en moins engager des A-10 en opérations ? Et pour quelles raisons les A-10 risquent-ils d'êtres simplement remplacé par des F-35 ? Aujourd'hui les conflit de basse intensité comme en Afganistant, ont montrés une forte prolifération des armes légères et sophitiqués comme les SA-7. Le pire c'est qu'aujourd'hui le principal fournisseur d'arme de ce type, ce sont les Russes et ils peuvent en limiter la prolifération. Mais d'ici peu des pays comme l'Iran risquent de rapidement acquérir les techno permettant de construire ces armes en grand nombre (si ce n'est déjà fait). On peut aussi rajouter le fait que les batterie antiaérienne sont de plus en plus accéssibles. Et la je pense que les avions d'appui rapproché ont du souci à se faire. Pour moi le Tucano est un bon appreil de lutte contre les narcotrafiquant et autre police du ciel nécessitant un avion légèrement armé et blindé et peu cher.

Non c'est un drone intermédiaire, il me semble, mais l'armée de terre française à apparement abandonné l'idée.

Bah ils avaient du materiel des années 50, mais les russes qui etaient la aussi n'avaient pas du materiel des années 50 ;) De plus un F-117 ce n'est pas la référence en matière de furtivité. Oui bien sur, ils équipent leurs avions et navires de systèmes contre les RPG et les AK-47 ? lol. Je te signal que les systèmes US sont la pour répondre à la menace existante cad en majorité Russe. La physique etant ce qu'elle est, et la terre etant ronde pour tout le monde, un navire sans couverture aérienne radar est une cible plus facile à atteindre. Et un avion en approche pourra se mettre en position de tir sans forcement se faire detecter.