seb24

J'ai pas envi de repasser chaque paragraphe mais par exemple sur la question des coûts. Déjà première remarque: parler en euro est un peu limite puisque le rouble a perdu pas loin de la moitie de sa valeur par rapport a l'euro en deux ans et que les articles passés en lien sont publiés au pire moment pour la monnaie russe. Ce qui réduit mécaniquement le coût de l’opération russe en euros. De plus il a visiblement repris un chiffre en dollars qu'il a ensuite convertit directement en euro (1€=1$) Ensuite si tu prends les articles donné en référence seul le dernier visiblement redonne ce chiffre (en dollars) de 3-4 millions de dollars par jours. On peut donc en déduire qu'il a prit ça comme référence pour parler de l'ensemble. Et si l'article donné en référence parle bien du coup pour la totalité des opérations russes, cet article se base en fait sur un article qui date du début de l’opération russe (20 Octobre 2015) et qui ne prend en compte qu'une évaluation partielle incluant uniquement les opérations aériennes et cela de manière limitée. Faisant suite a mon second point les coûts sont de fait ceux du début des opérations qui sont pas du tout représentatif du reste. Et c'est bien indiqué par les personnes qui ont fait cette estimation financière. Ces derniers évoquent aussi le delta entre l’opération russe et US et n'y voient pas plus qu'un différentiel liée au coûts (salaires, coût de MCO, etc.) ou encore du au fait que la Syrie est plus proche de la Russie que des US. Après on pourrait parler des S400 qui ont globalement essentiellement servit a protéger implantation principale russe ou encore la comparaison avec le conflit Géorgien. Et avec l'impression qu'il compare toujours des choses qui ne sont pas comparable entre l’opération US et Russe.

C'est pas une question de légitimité de l’opération mais justement du bilan en question qui me parait pas super sérieux en terme de chiffres, comparaisons, etc.

L'autre option c'est de mettre en place une force Européenne de sécurité civile avec quelques moyens lourds. Ca aurait du sens ici tout particulièrement dans une zone ou il y a différents pays européen représenté. Il "suffirait" ensuite de pré-positionner le(s) navires pendant les périodes a risque. Et ce genre de Sécurité civile Européenne pourrait être utilisée également pour les feux de foret ou d'autres événements, même internationaux. Car au final c'est pas le genre d’événement qui arrive tous les ans loin de la. Donc il vaudrait mieux une mutualisation des moyens.

C'est moi ou l'article est très oriente ? Rien que les coûts de l'opérations me semblent déjà bidons au vu de références.

Bien vu. Cayman Island Juillet dernier visiblement: https://caymannewsservice.com/2017/07/british-navy-lands-on-cayman-beach/comment-page-1/

Attention a l'image renvoyé par les médias et réseaux sociaux français sur la gestion de crise par les Pays-bas. Y'a eu aussi des polémiques (par exemple le fait que les Pays-bas sont intervenus sont concertations avec l’île alors que cette dernière joui d'une certaine autonomie). On entends moins parler car je pense que certains veulent opposer le modèle néerlandais (bon) a celui français (mauvais) toujours dans l'esprit de polémiquer ou tout simplement parce que ce n'est pas le sujet central a traiter.

Sans escale ? Ça fait une sacre distance non ? Par rapport au CASA et Transall il y a aussi la vitesse de croisière.

Ariane Space signe plusieurs contrats successifs: Deux EumetSat + 1 option http://spacenews.com/eumetsat-launching-two-possibly-three-metop-sg-satellites-with-arianespace/ 4 O3B satellites + SES17 chez SES http://spacenews.com/arianespace-wins-contracts-for-o3b-and-ses-17-satellites/ Plusieurs points intéressants: Majoritairement des Soyuz (4 Soyuz + 1 Ariane 5). Ce qui appuie un peu plus la pertinence d'Ariane 6 (un seul lanceur pour remplacer Soyuz et A5) On tombe sur des dates de lancements entre 2020 et 2023 ce qui commence a faire le tuilage avec le lancement d'Ariane 6 On parle dans les deux cas de prochains contrats pour Ariane 6

Donc on est d'accord que leur demande est complètement ridicule, que ce soit du point de vue du droit ou du point de vue du rapport de force. En lisant un peu entre les lignes c'est pas trop difficile de comprendre que c'est de la gesticulation nationaliste puante a la mode Erdogan.

Yep c'est celui qui est censé être plus efficace en terme de poussée. Mais on attend toujours du concret.

Il n'y a surtout pas de nécessité. Les infrastructure ont encore l'air disponible et il y a déjà du monde au sol avec des moyens.

Les gesticulations continuent...

Ca m'avance pas beaucoup . Quelle est la partie révolutionnaire ici ? Les container en bout d'aile ? Les matériaux ? La forme ? L'angle ? etc.

Yep c'est la dernière mise a jours de l'A330 Legacy qu'ils utilisent comme base.

Révolutionnaire en quoi ?

Visiblement un problème électrique sur un booster: http://spacenews.com/arianespace-resets-next-launch-to-late-september-after-finding-electrical-equipment-problem/ Lancement reporté a fin septembre si tout se passe bien.

Perso, je trouve que malgré le concours de pleureuse cote journalistes et spécialistes, le CEMA est dans une bien meilleur position aujourd'hui qu'il y a 5 ans. Tu as des engagements sur une hausse régulière du budget de la défense chaque année, associée a une situation économique favorable qui va sûrement nous éviter des mauvaises surprises en cours de route. Et je suppose qu'en faisant un peu de travail auprès du gouvernement, si il y a du rab (plus de budget que prévu) les militaires pourront sûrement en profiter. Bref on est dans un moment favorable et si le CEMA n'est pas trop manchot il devrait pouvoir plutôt bien s'en tirer.

Elles ne sont pas décennale sinon on serait déjà en crise vu que la précédente a durée 10 ans.

Ce n'est pas lui qui décide du budget de toute façon. Tu pourras y mettre le CEMA que tu veux le résultat sera le même.

Il y a peut etre en plus le fait qu'un certains nombre de pays de l'est arrivent a des niveaux de chômage très bas. Ce qui doit faciliter la fixation des personnes sur place.

Le gouvernement Afgan est sous perfusion financière (principalement des USA). 5Md$ par an simplement pour les forces armées. Ils ont un niveau d'attrition assez eleve Ils sont dans état de guerre civil et l'investissement dans les forces armée est une question de survie pour l’état Ils n'ont globalement rien d'autre a financer a cote (pas de marine par exemple) ...

Oui je pense. Après, ils font ça depuis pas plus de 15 ans maintenant, je suppose que tout doit être bien rodé. En fouillant un peu sur le net la procédure a l'air d’être la même depuis le premier tir.

C'est une vraie question ? Ou simple troll pour se détendre ?

J'ai l'impression que la partie blanche du nez est la pour loger des équipements supplémentaire. Ça me parait trop gros pour ne loger que de l'avionique. Après oui on sera limite a une couverture en secteur avant mais je suis pas sur que ce soit un problème pour du tir missile. Sinon il reste les antennes rapporte autour de l'avion (il me semble qu'on en avait parle. Thales proposant ce genre de solutions)

Logiquement le H-160 reprend la même config aérodynamique que le dauphin. Donc il est possible de loger un radar sous le nez comme les dauphins Saudi: Sinon avec la miniaturisation/modularité/performances des nouveaux radar AESA il doit etre possible de l'installer dans le nez directement.