Kovy

Bof, tu sembles mettre sur le même plan une attaque wokiste savamment orchestrée dans les media mainstream par les communicants de la campagne de Clinton et les réactions irrationnelles de fanboys de Sanders dans leur bulle "réseaux sociaux". On n'est pas vraiment au même niveau quand même... Par ailleurs, de mémoire, Sanders avait approuvé les modifs du systeme de vote. Donc bon, la polémique n'est pas allez bien loin. Pourtant cela semble t'avoir traumatisé. je ne comprends pas trop.

Simple précision de ma pensée. Mais j'avoue que c'est assez drôle de te voir défendre une manœuvre électorale typiquement "wokiste"

Invention dans le sens amplification et distorsion de la réalité. Factuellement, le terme berniebros est une invention de la campagne de Clinton pour faire passer l'idée que les supporters les plus combatifs de Sanders sont de "jeunes mâles blancs misogynes". La réalité étant qu'ils sont juste des fanboys /fangirls comme il y en a dans toutes les crémeries.

Ils t'ont fait des méchants tweets c'est ça ? De là à en faire le point central de sa campagne contre Sanders, de se faire passer pour une victime (lol), avec reprise massive par les media au lieu de parler du fond, où est la mauvaise foi? :/

Ah ouais quand même Bon, on verra bien si tout cela se concrétise de cette façon... ou pas. Je note toutefois que tes différents points semblent plus relever de l'impression personnelle. Or, si on regarde les chiffres, on voit 3 marqueurs très intéressants: 1- Le programme de Sanders est, de loin, le plus apprécié dans l'opinion. 2- Dans les sondages l'opposant à Trump, c'est le démocrate qui a, en moyenne, la plus grosse marge positive depuis le début de la campagne. Cela étant notamment dû au fait qu'il arrive à convaincre plus d'indépendants que les autres démocrates. 3- Contrairement à Clinton, il n'est pas détesté par la classe moyenne ou les travailleurs, qu'ils soient démocrates ou républicains. (Un enregistrement de Trump vient justement de leaker, dans lequel il explique qu'il aurait probablement perdu en 2016 si Clinton avait pris Sanders comme VP) Mais bizarrement, les électeurs démocrates pensent qu'il a beaucoup moins de chance de l'emporter face à Trump que Biden. Un paradoxe que l'on peut expliquer assez facilement par le traitement assez négatif / méprisant que les grands media ont fait de sa campagne (incluant les fameux "Berniebros", invention de la campagne de Clinton pour dénigrer Sanders en 2016 et qu'ils ont ressorti du chapeau en 2019)

Belle analyse Tu remplaces Sanders par Trump dans ta phrase et tu as le discours des media mainstream en janvier 2016.

Les courbes de RealClearPolitics ne donnent pas le résultat d'un sondage mais l’agrégation de la plupart les sondages nationaux (de provenance diverses) à un instant t. Donc c'est plutôt pas mal pour avoir les grandes tendances sur tous le pays. Par exemple pour le mois de janvier ils ont agrégé 17 sondages différents: Il font la même chose état par état. Par exemple pour l'Iowa, (caucus dimanche prochain) ça donne ça :

Pour la première fois, Sanders passe devant Biden dans un sondage national (CNN) https://cdn.cnn.com/cnn/2020/images/01/22/rel1b.-.2020.pdf

Petite mise à jour suite au débat en Iowa https://www.realclearpolitics.com/epolls/2020/president/us/2020_democratic_presidential_nomination-6730.html Biden toujours indéboulonnable en 1ere place dans les sondages nationaux. Sanders consolide sa deuxième place mais émarge en première place dans les sondages de certains états (réveille des média qui admettent enfin sa chance réelle) Warren rechute après sa désastreuse tentative de faire passer Sanders pour un sexiste juste avant le dernier débat Buttigieg continue sa lente chute et se fait doubler par Bloomberg qui continue à progresser sans avoir eu à participer à aucun débat avec ses adversaires Note : Plus que 12 jours avant les caucuses de l'Iowa.

S'il gagne la primaire, Sanders n'a plus vraiment besoin du parti démocrate pour affronter Trump car il est totalement indépendant financièrement: il a encore explosé tous les records de financement au dernier trimestre en s'appuyant uniquement sur des millions de petites donations de simples citoyens. Il ne fera jamais l'erreur de virer à droite en prenant un vp démocrate corporatiste vérolé par l'argent des multinationales, #Hillary 2.0 La victoire en 2020 se jouera sur la mobilisation des abstentionnistes et en convainquant les indépendants, pas en tentant de récupérer l'électorat de Trump en faisant du Biden.

Étant donné que ça fait 40 ans qu'il dit la même chose sur la plupart des sujets et qu'il se bat pour ces mêmes idées depuis 28 ans à la chambre puis au sénat, je doute qu'il ne pense pas réellement ce qu'il dit. En ce sens, son discours à la chambre en 2002 contre l'intervention en Irak est édifiant. Alors que tous les républicains, la majorité des démocrates et l'ensemble des média mainstream poussent à l'invasion de manière totalement irrationnelle, il est une des seules voix qui appelle à la raison. Sa clairvoyance sur les conséquences futures de cette guerre est d'ailleurs absolument remarquable. Et pour la consistance de ses propos, il suffit d'écouter ce qu'il disait en 1991 (11 ans plut tôt donc) à propos de la 1ere guerre du golfe alors qu'il venait d'entrer à la chambre des représentants :

En attendant, Sanders est le seul qui a écrit et proposé au congrès un vrai projet de loi. C'est un peu plus concret que juste "claquer des doigts" comme tu dis. https://www.congress.gov/bill/116th-congress/senate-bill/1129/text

Petite mise à jour suite au débat de Los Angeles https://www.realclearpolitics.com/epolls/2020/president/us/2020_democratic_presidential_nomination-6730.html Biden reste stable en 1ere place malgré ses yoyos continus Sanders a repris une solide 2e place mais ne parvient pas à percer au delà de 25% sur les sondages nationaux. Warren semble se stabiliser autour de 15% après sa chute vertigineuse Buttigieg est en train de perdre pied et ça risque d'empirer après sa prestation catastrophique au dernier débat Bloomberg émerge en 5e place probablement grâce à ses millions de $ de matraquage publicitaire sur les chaines tv Note : Il ne reste plus que 1 débat en Janvier avant les premiers caucus et primaires de Février

Ah, il n'y a pas de séparation des pouvoirs aux US ? C'est le boulot de l’exécutif de demander des enquêtes sur ses opposants politiques ? Drôle d'argument.

Pourquoi voudrais tu fabriquer en 2019 un avion qui a été rejeté dans les années 80 par son pays de développement. Ca n'aurait aucun sens technologique ni économique. Si tu veux un équivalent viable du F-20, demande à fabriquer des F-16 dont la chaine de prod tourne encore et pourrait peut être transférée...

Je ne vois pas bien comment tu pourrais fabriquer des F-20 aujourd'hui. C'est un avion qui a été abandonné il y a + de 30 ans, qui n'a pas dépassé le stade de prototype et n'a jamais eu de chaine de production. Il n'a été commandé par personne, pas même les USA puisque c'est le F-16 qu'ils ont choisi à l'époque.

Parce qu'elle impose une économie néolibérale pour tout le monde, basée sur le contrôle des dettes publiques par les banques privées, la libéralisation des monopoles d'état dans les secteurs de l’énergie et des transports, la concurrence sauvage entre des pays dont les règles sociales, fiscales et écologiques sont différentes. Parce que la commission et le parlement sont vérolées par les lobbies corporatistes dont les seuls buts sont de bloquer toute loi pouvant nuire à leurs profits et de pousser des projets de loi clés en main leur ouvrant de nouveaux marchés au détriment des citoyens (retraites par capitalisation, privatisation de la santé)

Merci de d'utiliser le sujet criaillerie pour les HS

Ou la, ça part dans tous les sens. Encore une fois, le milliard en dividende qui lui tombe dans la poche tous les ans, n'a rien à voir avec son travail. Qu'il travaille 70h/semaine ou 0 h/semaine, ça continuera à tomber (sauf effondrement total des marchés financiers). Pour son travail de PDG, il se rémunère un "modeste" 3.5 millions par an. 3.5 millions par an c'est beaucoup d'argent (plus d'1 vie de travail de Madame Michu), mais ça reste dans le domaine du concevable en terme de disparité salariale et on peut donc probablement arguer qu'il les mérite du fait de son travail de PDG. Mais les 1 milliard de dividende par an, désolé, non. Là, c'est uniquement le résultat d'un dysfonctionnement systémique du modèle économique néo-libéral. A partir d'un certain niveau, les dividendes que touchent ces gens n'ont plus aucune relation avec leur mérite réel ou supposé. C'est un cercle vicieux qui augmente les inégalités un peu plus chaque année et que l'impôt n'arrive plus à ré-équilibrer. Si tu arrives à percevoir, très justement, que le salaire de Neymar est une aberration, alors tu devrais aussi te rendre compte que les dividendes (richesse créés par les salariés) captées par les très grandes fortunes le sont aussi. Ce n'est pas une question de jalousie. Il s'agit juste de dénoncer un système qui par en vrille au profit d'une extrême minorité.

Je te trouve bien indulgent: C'est censé être leur métier. Ils n'ont rien vu venir en 2016 avec Trump et refont les mêmes erreurs 3 ans plus tard avec des analyses bidons. Là, ce n'est pas une erreur à la marge, c'est carrément l'inverse de la réalité (les premiers annoncés sont finalement les derniers). En tirant les candidats au hasard, ils avaient plus de chance de tomber sur un truc plus crédible. C'est quand même cocasse que leurs 2 winers d'il y a 6 mois soient les 2 à dégager en premier

On se rappellera l'époque pas si lointaine où les brillants analystes politiques de CNN la plaçait N°1 des candidats pour gagner la primaire avec O'Rourke en 2e place.... Quelle clairvoyance !

Je crois que tu ne te rends pas bien compte de l'absurdité de la situation. Arnault s'accapare, sans rien faire, en une année, ce qu'une personne normale gagnerait en travaillant 24 mille ans ! Il aurait fallut que Madame Michu commence à travailler au paléolithique supérieur pour espérer amasser une telle somme Rien ne justifie une disparité aussi absurde de la répartition des richesses crées par le travail des salariés. Il a passé 2 fois le concours de l'X ? et alors ? il pourrait bien l'avoir passé 24000 fois que ça ne justiefierait toujours pas ces dividendes absurdes. Arnault ne fait pas vivre 150 000 personnes, ce sont 150 000 personnes qui le font vivre. Si demain, Arnault disparaissait, tous les bureaux d'étude, toutes les usines, toute la logistique continuerait à tourner comme d'habitude. Il n'est en rien indispensable. En outre, comme rappelé par Castor, il est personnellement responsable du licenciement de dizaine de milliers de salariés en France dont il a liquidé les entreprises qu'il était censées remettre à flot, pour ne conserver que celles qui rapportaient sans effort. Il n'a pris aucun risque, juste enfumé l'état avec des promesses en cartons pour mettre la main à prix dérisoire sur des joyaux créés par d'autres et qui n'avaient nullement besoin de ses soit disant talents d'entrepreneur pour prospérer. Moi je n'appelle pas ça un entrepreneur, j'appelle ça un margoulin.

lol, bonne idée. Ca reviendrait à baisser les salaires de 4.8 million de personnes de 30% et à augmenter les dividendes déjà exorbitants d'un milliardaire comme Bernard Arnault de 456% Le capital étant détenu par une infime minorité de personne, la répartition des richesses produites par le travail doit tenir compte de cette énorme disparité. Celui qui croit que l’actionnariat sert à rémunérer les boursicoteurs du dimanche est un grand naïf.

Encore faut il qu'il lui reste de l'argent à placer et du temps pour gérer ses placements. Encore faut il qu'il soit en situation de prendre des risques financier sans trop de conséquences sociales en cas de perte.

Présentés comme cela, ces chiffres ne veulent pas dire grand chose car une grosse partie des 9% versés aux actionnaires sont captés par une minorité de personnes. Pour pouvoir comparer, il faut indiquer sur combien de salariés et d'actionnaires ces sommes sont réparties ou pondérer par le pourcentage du CAC40 détenu par les dits actionnaires (les petits actionnaires ne ramassant que des nano-miettes du gâteau). Exemple Bernard Arnault qui détient 3.9% du CAC40: 33.8 x 0.09 x 0.039 = €1.2 milliard de dividendes net d’impôts, sans bouger le petit doigt puisque c'est uniquement son capital qui "travaille" dans ce cas. Madame Michu salariée du CAC40 au salaire moyen: 33.8 x 0.71 / 4,800,000 salariés du CAC40 = €0.00005 milliard (ou 50 K€) de salaire super brut (ie incluant cotisations patronales et salariales + primes + épargne et actionnariat salarié + dividendes liés à l'actionnariat salarié) pour 1 année de labeur avant impôt. Soit un rapport de 1 à 24,000 pour l'actionnaire Arnault. Tout cela sent l'étude traficoté pour bien t'enfumer. Ca compare du net d’impôt coté actionnaire avec du brut gonflé coté salarié. Ca met du revenu d’actionnariat d'entreprise dans les revenus salariés, mais les salaires des actionnaires restent coté salariat, ça oublie de préciser que les 71% pour le salariat sont à répartir entre 4.8 million de personnes alors qu'une poignée de grandes familles / fonds d'investissement vont se gaver sur les 9% réservé à l'actionariat... bref c'est de la bouillie tout ça ! https://www.lepoint.fr/economie/exclusif-non-les-entreprises-du-cac-40-ne-profitent-pas-qu-aux-actionnaires-27-08-2018-2246163_28.php