Kovy

Le radar n'est pas obligatoire mais il aide beaucoup. Sans le radar, tu auras une aide graphique basique de la trajectoire des obus sur le HUD. C'est assez difficile à utiliser et demande beaucoup d'expérience au pilote en particulier dans un dogfight. Le radar permet d'afficher en temps réel un réticule indiquant où les obus impacteront en fonction de la trajectoire et la distance de la cible. Il "suffit" alors de placer ce réticule sur la cible pour faire but.

1- Tu as les 2 possibilités. 2- C'est la même chose. Je pense que dans la discussion il y a eu un malentendu entre lock et et le mode STT (single track target mode).

Il n'existe pas actuellement de missile à guidage laser dédié au AA. Néamoins les pods de désignation laser permettent parfois de désigner et suivre des cibles AA peu manoeuvrante, donc , en theorie, rien n’empêche de tirer de l'armement AS guidé laser sur une cible aérienne. Mais tu vas etre très limité par les performances du missile AS. Houla, pas si vite, il y a encore plein d'utilisateurs de missile fox 1 dans le monde, à commencer par les USA (AIM-7 M/P) et la Russie (R-27 R/ER)

Le R-27 est un fox1 pour résumer, Fox 1 : le missile à une antenne passive qui n'émet pas, donc sans le radar de l'avion, il est aveugle. Il a donc besoin que le radar illumine la cible en continu avec beaucoup de puissance du tir jusqu'à l'impact. Fox 3 : le missile a son propre radar mais c'est un petit radar, peu puissant et donc sa portée est limité (10-15 km). En fonction de la situation il y a plusieurs modes utilisables. Si la cible est à portée du radar du missile, tu peux accrocher directement le missile (ou le rallier à une piste du radar de l'avion) et tirer en "mode fire and forget". Tu peux aussi tirer en mode "mad dog " sans accrocher quoi ce soit avant le tir, et dans ce cas le missile par tout droit et accroche la première cible qu'il détecte. Le mode le plus habituel est un tir BVR en dehors de la portée radar du missile (LOAL). Cela nécessite l'utilisation du radar de l'avion (ou d'un IRST capable de fournir une piste avec info de distance) pendant la phase de vol ou le radar du missile n'est pas encore à portée, dite phase inertielle. Pendant cette phase, le radar de l'avion doit continuer à suivre la cible pour transmettre sa position au missile via la liaison avion-missile (LAM). Dès que le radar du missile est à portée de la cible, il devient totalement autonome.

Pour plusieurs raisons: Un lock radar permet d'asservir le capteur IR du missile automatiquement sur la même cible. C'est pratique et efficace. Ainsi tu bénéficies de la fiabilité du suivi radar qui est insensible au sources IR parasite comme les flares ou le soleil. Le radar te donne aussi des infos de distance, de vitesse relative, de trajectoire et donc de portée missiles qui s'affichent sur ton HUD , ce qui est bien pratique pour savoir comment manœuvrer et quand tirer). Sans le radar, le capteur IR du missile scanne devant lui et accroche la première source IR qu'il détecte, donc ça peut être aléatoire s'il y a plusieurs cibles potentielles. Autre possibilité, c'est le pilote qui manœuvre l'avion pour mettre manuellement la cible sur le capteur du missile. Lent et pas facile si la cible est très manoeuvrante. Donc utiliser le radar avec un missile Fox2 a pleins d'avantage. Toutefois le radar à l'inconvénient de ne pas être discret et d'indiquer à ta cible qu'elle est engagée et d'où vient la menace. Dans un combat à vue c'est un inconvénient mineur, mais si tu engages une cible qui ne t'a pas encore détecté, il peut être intéressant de ne pas utiliser le radar pour la surprendre. Après, tous les avions n'ont pas les mêmes systèmes (Il existe des systèmes plus ou moins sofistiqué/modernes), donc les modes d'emploi peuvent varier: Sur un A10 ou un SU-25 tu n'as pas de radar, donc tu n'as pas le choix. Sur F-16C/15C/18C qui n'ont que des missiles Fox2 courte portée (AIM-9 L/M/P/X) pour le combat à vue, le radar sera couramment employé pour son efficacité. Sur SU-27/Mig-29 qui ont un IRST et des missile Fox 2 courte et longue portée (R-73, R-27 T/ET) tu pourras choisir entre le radar ou, pour rester plus discret, l'IRST, qui associé aux R-27 E/ET fonctionne bien en secteur arrière.

Pour les prospets à l'export du rafale la réponse est claire: Personne ne peut dire s'ils vont se concrétiser ou pas avant que ce soit signé, pas même Dassault ou l'état Francais. L'experience des précédents succès et échecs a montré que s'était imprévisible à moyen et long terme. Si tu rajoutes en plus le spectre d'une crise financière et économique mondiale, l'incertitude devient énorme.

Par forcément.. C'est grosso modo un des seuls état où il a fait vraiment campagne et ou la majorité des électeurs (et en particulier les black de +50 ans) ont voté sur le thème "On veut juste revenir à comme c'était du temps d'Obama" Demain il y a le Texas et la Californie, C'est là que ça va se jouer: Avec le retrait de Buttigieg, Sanders a la possibilité de remporter tous les délégués de Californie (415), et si il gagne aussi le Texas (228), il va être très difficile de le stopper, même en magouillant.

Buttigieg vient d'abandonner... Juste avant le super tuesday, ça sent les magouilles de parti.

Large victoire de Biden en Caroline du Sud. Prochaine étape, super tuesday, mardi prochain avec les états suivants Alabama Arkansas California Colorado Maine Massachusetts Minnesota North Carolina Oklahoma Tennessee Texas Utah Vermont Virginia

Le parti est en pleine panique. Ils balancent toutes les idées qui leur passent par la tête pour stopper Sanders, même les plus irrationnelles.

46.8 %

Contre sens The other candidates and their supporters did their best to spin a humiliating defeat. Spin dans le sens de contredire les faits avec mauvaise foi. On pourrait traduire par : Les autres candidats et leurs partisants ont fait de leur mieux pour "positiver" leur humiliante défaite.

Encore une fois, les "analystes" politiques des media mainstream étaient à coté de la plaque... Petit recap humoristique des 12 derniers mois de clairevoyance médiatique.

Victoire écrasante de Sanders au Nevada ce qui en fait le premier candidat de l'Histoire des USA à remporter le vote populaire des 3 premiers états des primaires. Si cette tendance se confirme pour le super Tuesday, la course à la primaire démocrate pourrait être pliée dans 10 jours...

Ce n'est plus le cas pour cette primaire. Dans ce sondage d'ABC News du19/02, il performe quasiment aussi bien chez les "Blacks" que chez les "Whites" et il talonne Biden de près https://www.langerresearch.com/wp-content/uploads/1211a12020Politics.pdf Dans certains sondages, il serait même en train de prendre le lead chez les Afro-américains au fur et à mesure que Biden dévice. AMHA, c'est un indicateur qui ne trompe pas.

ex: Changer quelques règles pour incruster Bloomberg dans les prochains débats ? Biden étant out, ils vont essayer tous les autres, un par un contre Sanders, jusqu'à épuisement du stock. (Ca rappelle quand même la primaire républicaine de 2016... Bush > Rubio > Carlson > Cruze... checkmate) J'avoue qu'il serait assez cocasse que la primaire démocrate se finissent en duel entre un indépendant démocrate socialiste et un milliardaire républicain n'ayant pas participé aux débats. Petite mise à jour des sondages nationaux avant le Nevada: Sanders clairement en tête et Bloomberg en train de bouffer Biden qui par en vrille.

Ce n'est pas un scientifique et il ne se présente pas comme tel. C'est un prof en sciences politiques.

Un TEDx sur le même sujet datant du 4 Fevrier dernier. La video a été taggée par TEDx comme ne s'appuyant pas sur des faits scientifiques alors que le but de la vidéo est justement de déplorer l’absence d'étude scientifique sur le sujet.

et pour Sanders ?

En effet, ce n'est plus le cas, mais l'establishment s'est morcelé entre 4 candidats ce qui joue plutôt en faveur de Sanders que l'inverse, amha (l'Impact de Warren ayant été très surévalué) 28% chez les minorités, loin devant Biden à 20% d'après Newsweek. Oui, "quelques" progrès en effet...

C'est marrant, en lisant ton analyse, on a l'impression que tous les indicateurs que tu cites sont contre Sanders et qu'il serait, en fait, un des perdants de cette primaire. Ce qui est pour le moins surprenant étant donné qu'il l'a gagnée malgré tout... Il me semble qu'il y a un point qui t'échappe: En 2015-2016, Sanders ayant des moyens financiers limités, avait dû concentrer l'essentiel de sa campagne sur les 2 premiers états. (exactement ce que Buttigieg a fait en 2019-2020). Ca lui a permis à l'époque de créer la surprise et de faire un appel d'air pour lever des fonds supplémentaires et rester dans la course pour les primaires suivantes, mais toujours avec un train de retard face à Clinton qu'il n'a jamais pu rattraper. Ce coup ci, c'est lui qui à la main car, avec les fonds considérables issus de sa base et son armée de militants, il a pu faire campagne dans tous les états, contrairement à Buttigieg et Klobuchar qui risquent de manquer de souffle rapidement malgré le support des media mainstream. même si je peux me tromper, c'est pour cette raison que je doute qu'ils pourront tenir tête très longtemps si ils restent tous les deux dans la campagne. Reste Bloomberg, qui peut effectivement littéralement acheter l'élection à coup de milliards de $... Je n'ai pas vérifié tes chiffres, mais 1 à 2 points, ce n'est pas "loin derrière", encore moins s'il s'agit des chiffres de la primaire du New Hampshire, état sans fortes minorités, ce qui favorise Klobuchar et Buttigieg, La tendance risquent de s'inverser dans les états à forte minorités. Certes, mais Sanders est majoritaire de manière écrasante sur cette tranche des 18-29 (+31 pts), et il l'est aussi significativement sur la tranche 30-44. (+14 pts).

Ca bouge beaucoup dans les derniers sondages nationaux juste avant la primaire du New Hampshire ce soir. Biden s'effondre après sa débâcle en Iowa Sanders récupère la première place Bloomberg grimpe très fort et prend la 3e place à Warren (par transfert des supports de Biden + matraquage publicitaire ?) Bouttigieg reprend du poil de la bête en 5e place

Il y a apparemment plusieurs erreurs dans ta description. dans l'interview du commandant de l'escadron, il dit bien qu'il a survolé l'objet pendant 5 min en l'observant a l'oeil nu à 1 nm, et que l'objet était en stationnaire au dessus de l eau. C'est quand il tente de se rapprocher que l'objet commence à se déplacer puis accélère très fortement et disparait. Sur la vidéo flir réalisée par un autre pilote quelques minutes plus tard l'objet est aussi stationnaire au début. Le pilote a d'ailleurs une piste radar avant de se faire brouiller (...) et de switcher sur le flir. Le commandant indique clairement, au tout début de son interview que le Princeton, le Nimitz ainsi que les E-2 ont tous pistés une douzaine de ses objets pendant les 15 jours qui précèdent son interception. A chaque fois : début de détection à 80,000 pieds (limite de détection de L'aegis du Princeton), descente à 20,000 pieds ou ils restent en stationnaire 2-3 heures avant de remonter et disparaitre à 80000 pieds.

+ l'interview de bob Lazar dont ils parlent dans la video précédente, qui traite des machines anti-gravitationnelles que Lazar aurait étudié dans zone 51S4 en 1989 Témoignage assez fascinant.

Entretien avec David Flavor, commandant du VFA-41 Black Aces lors des observations d'ovni par l'US Navy en 2004 au large de San Diego: