TMor

Et les gars, prenez les paris ! Je crois qu'il s'agit de ça, Robert donne son avis, et il est clairement optimiste. ;)

Comment décoincer les discussions. En gros : Les allemands sont pressés, ils veulent signer dans les 6 prochains mois. Or, c'est mal engagé, vu les problèmes UK+Italie. Solution proposée par les allemands : couper le contrat des 236 Tranch 3 en deux... Une partie concernant au moins 50% des avions (de préférence), honorée immédiatement à la signature, obligatoire pour tout le monde, et une deuxième en option, commandée plus tard. Effet recherché : que tout le monde signe pour recevoir 50% de la Tranch 3 le plus tôt possible dans les délais prévus, et pour les options, si certains ne les commandent pas, on aura plus de temps pour voir comment dédommager les autres partenaires.

Un jour, j'ai récupéré ça, je ne sais plus où : C'était présenté comme étant un design de furtif par Dassault. Mais je n'en sais pas plus.

http://www.snecma.com/IMG/pdf/Note_d_informations_Snecma__M88_pack_CGP_VF_OK.pdf C'est ce qui est écrit. Ca me paraissait énorme, mais je me suis laissé aller à l'interprétation de la phrase la plus amusante.

Oulala ! Tu as beaucoup d'espoir toi ! :lol:

Donc, fin 2007 : 59000 heures de vol pour la flotte des Rafale (pour environ 40 machines, 139 moteurs livrés)35000 heures de vol pour la flotte des Typhoon (135 machines). Je pense que c'est ce que DEFA voulait mettre en valeur. http://www.snecma.com/IMG/pdf/Note_d_informations_Snecma__M88_pack_CGP_VF_OK.pdf http://www.antara.co.id/en/arc/2008/1/25/eurofighter-typhoon-logs-over-35-000-flying-hours/

Aviation Week Le détail, c'est la relation Damocles/AASM. Je n'étais pas au courant... :rolleyes: Ah ?

Alors... Robert l'a t'il seulement nié... ? Ah non. Vous êtes tout à fait d'accord sur ce point là. Ca fera date ! :lol: Oh non... :lol: Pas encore ce débat ! :rolleyes:

http://www.corlobe.tk/article9748.html :lol:

Damocles devait arriver début 2009 sur le Rafale (d'après le dernier Fox Three). Il y a un an de retard quelque part. Je trouve ça fâcheux. Ou alors on nous explique très mal. Déjà, le premier pod arrivera mi-2009, et est destiné à l'intégration sur M2000D, ensuite, le reste arrivera sur Rafale en 2010. Je me demande quand seront fait les travaux d'intégration sur Rafale. Je n'ai d'ailleurs pas encore croisé de photo du Rafale avec des GBU-24... J'espère qu'ils n'en mettront pas qu'une ! :lol:

D'ici à ce qu'ils les aient, les F-16b52 et autres F-15 S seront tous au fond d'un cratère. =(

On verra ! :lol: Il est joueur ce Morin ! :lol: HMor, c'est mon copain.

Ca vaut un lien entier. Si je comprends bien, c'est un nouveau "Petit Duc" qui a la particularité d'être 100% autonome ? Dommage, quand on regarde le nom de l'illustration, c'est écrit "AVEC"... :lol:

Ce qui est drôle, c'est que les pilotes d'essai français qui l'ont testé (secrètement à l'époque) étaient comblés par le gain de poussée, l'avion accélérant beaucoup mieux, ce qui servit beaucoup à motiver l'installation d'un M53 plus costaud sur le 2000. Mais les pilotes israëliens ont pour leur part gagné un avion aux performances dégradées pour le combat aérien, ils l'auraient surnommé "la brique" (ou un truc comme ça). Comme quoi la poussée... Elle ne fait pas tout si le reste ne tient pas la route. :lol:

C'est pas pour fabriquer les CJ qu'Israël s'est procuré des plans, c'est pour faire les Kfir.

La vraie petite mauvaise nouvelle c'est que c'est pour 2010. =(

Sur keypublishing, un bonhomme affirme que lorsque les Eurofighter ont joué contre les MKI : tout a été limité au dogfight;les MKI n'ont pas utilisé leurs TVC. Il n'a hélas pas encore dit d'où il sortait l'info. Ceci dit, je trouve ça intéressant dans la mesure où l'on a encore un cas où le radar des MKI n'aura pas été allumé, et dans la mesure où la non-utilisation des TVC a permis aux Eurofighter de gagner, en laissant envisager les indiens que s'ils s'en étaient servis, ils auraient mis la pâté aux anglais. Donc, effectivement, tout le monde est sorti confiant de cette exercice. :lol: J'attends confirmation.

Je pense que pour comprendre QuebecOne, il faut regarder ce qui s'est passé avec le marché du siècle, lorsque le F-16 s'est vendu en Europe. Les américains sont arrivés avec un F-16 seulement air-air WVR (Sidewinder uniquement), mais des innovations comme CDVE, aérodynamique innovante, etc. Face à ça, Dassault a proposé un Mirage F1 M53, une machine ultra-polyvalente, certainement bien plus capable que les F-16 à l'époque. Mais pour le F-16, les USA ont proposé à ces pays européens de produire une partie des pièces de rechanges, sinon une partie de la flotte. De quoi donner du boulot aux entreprises locales. La France a-t'elle proposé de telles choses ? Il ne me semble pas. Le choix du Mirage aurait peut-être provoqué l'arrêt de certaines usines (quoique je ne sais pas vraiment ce qui était dans l'offre), alors que le F-16 les maintenait en perfusion. Je crois bien que c'est de cela que parle QuebecOne. Ces pays européens perdaient de facto la capacité de conception, mais au moins, ils produisaient des choses, avaient du boulot. Ce qui n'étaient pas assuré par la France. Je n'ose pas dire que le F-16 fut un choix technique visionnaires, car j'ai trop entendu/lu qu'au final, nos voisins ont largement, largement payé pour la rénovation de leurs avions, et leur maintenance (ça doit valoir une recherche documentaire tout ça). C'est le point à éclaircir pour voir les avantages/inconvéniants du choix du F-16. Maintenant, je pense que si QuebecOne cherche à faire une analogie F-16/F-35, il se fourre le doigt dans l'œil : d'abord, parce que les coopérations européennes ont été proposées, avec très certainement des plans plus alléchants que ces fichus F-35 (pourquoi la Hollande accordait-elle autant d'intérêt au Rafale qu'au F-35 ? Pourquoi les parlementaires ont reçu des pressions ambigues de l'ambassade US au moment de voter pour choisir ? ce sont les voix d'une extrême droite pro-US qui ont fait le choix, parait-il), ensuite, à les écouter, ces choisisseurs de F-35 protestent quasiment TOUS, il doit y avoir des raisons... Notamment que les gains ne doivent pas être satisfaisant en l'état actuel des choses. En attendant, comme l'avait montré Philippe, avec le rapport Dollar/Euro, en ce moment, un F-35, ça ne coute rien du tout ! :-[

Ca alors, c'est moi ou QuebecOne a ressuscité Ripolin ? :lol:

Hey QuebecOne, tu peux baisser d'un ton ? Ton argumentation ne tient même pas compte des avis exprimés en Hollande (pression de l'ambassade US etc). Tu nous attaques comme si nous avions monté l'histoire du complot ricain de toutes pièces. Or, ce n'est pas Rafale vs F-35, c'est Rafale+Gripen+Eurofighter vs F-35. Essaie au moins de rester poli stp. :rolleyes:

Ca ressemble à des F-4... QF-4 ?

Merci. En attendant, les Rafale n'ont pas été classés SEAD.

Pourquoi ? :rolleyes:

Crois le ou non, on a essayé de toutes nos forces. Mais quand on est arrivé avec : le besoin d'une version navalisée;le besoin d'un engin polyvalent;le besoin de préserver notre Snecma;et notre avionneur arrivant avec ses gros sabots et ses compétences largement en avance sur les autres, voulant faire la cellule et les CDVE+équipements associés... ça commençait à grogner chez les gens de l'autre côté de la Manche... Idéalement sur le plan technique, je pense qu'il reste les réalités suivantes : Dassault devait faire la cellule et les CDVE + équipements associés (on fait la cellule et tout ce qui touche au pilotage ensemble);RR aurait du faire les moteurs;accepter que ceux qui ne savent pas faire quelque chose ne cherchent pas à le faire. Ceci aurait impliqué des choses difficiles à accepter pour l'égo de chacun, mais certainement un engin à frais réduits, et un gros frein politique au F-35. Mais bon, impossible de se mettre d'accord. Très amusantes, les conclusions de DeDefensa... :lol:

QuebecOne, tu oublies dans les cas Corée/Singapour, les propositions de transfert de technologie (notamment sur une technologie aussi sensible que l'AESA), ainsi que tout ce que l'on ignore. QuebecOne, tes exagérations ont quelques relents inquiétants. :rolleyes: Certes, on peut douter que le Rafale soit aussi financièrement profitable que le F-35 pour la Hollande, mais lorsque le Rafale était proposé à la Belgique (c'est-à-dire encore très tôt) un partenariat était proposé. Lorsque la Hollande, en 2002, mettait le Rafale à égalité avec le F-35, quels étaient les critères à ton avis ? Outre Manche, on dit que ces critères étaient économico-industriels, chez nous on parle parfois de technico-opérationnels. Choisis ton camp, et devient cohérent. Curieusement, si tu choisis le camp "outre-manche", tu seras obligé d'admettre que la Hollande s'est vue offrir de jolies choses à l'époque. Si tu choisis le camp français, à part reconnaître que le Rafale est totalement équivalent au F-35... :lol: