TMor

Et quel est ce radar ? =)

Et si... Quoique certains (affreux Jojo) ont sorti 55cm. Mais bon... Peu importe, les performances sont là. Le Captor aurait le diamètre d'un RDY.

Typiquement le type de question qui ne seraient pas forcément apparue ailleurs, mais qui pose une question qui a de l'intérêt pour beaucoup. Je sais qu'elle a déjà été traitée, mais je sais qu'elle n'est apparue que parce qu'on a cherché à flinguer du furtif (un petit X vs Y ambusqué en somme). Zx, les radars émettent des ondes à une certaine fréquence (donc longueur d'onde). Ces ondes parcourent l'espace et sont réfléchies vers le radar dès qu'elles atteignent une cible quelconque. Il y a alors détection. Or, pour détecter une cible d'une taille donnée, on utilise des ondes d'une longueur donnée (donc fréquence). Pour cela, les radars de chasseurs (conçus pour détecter des avions) émettent dans des gammes de fréquences dites "bande X" (ça varie suivant les pays, parfois c'est bande I à ce que j'ai compris). Le but du jeu lorsqu'on conçoit un avion furtif, c'est d'échapper aux ondes, ou au moins de les atténuer au maximum. Cela ne permet pas d'être parfaitement invisible (impossible) mais au moins de réduire au maximum les distances auxquelles le furtif sera détecté. Mais on ne peut pas échapper à toutes les ondes de toutes les fréquences. Par exemple, les matériaux absorbants deviendraient plus gros que l'avion si on voulait échapper à toutes. On choisit donc d'échapper aux ondes détectant les avions normaux (c'est avec ça que tout le monde cherche tout le monde normalement). Moralité, F-117, B-2, F-22 et F-35 sont fabriqués de sorte à échapper à la bande "X", mais sont détectables par d'autres types de radar utilisant d'autres bandes (la précision de la détection s'en ressent). Problème, ces radars là, capables de détecter les avions "furtifs" ne peuvent pas s'installer dans des chasseurs (pas assez de place disponible). La génération suivante de radars pour les chasseurs, c'est l'AESA (antenne active à balayage électronique), et pour beaucoup d'avion, ça va apporter de la puissance de détection en plus, ce qui permettra de tout détecter de plus loin qu'avant (y compris les furtifs). Mais c'est toujours des radars opérant en bande X, donc, pas de miracle, le furtif garde l'avantage. Il faudra voir si les nouveaux radars incorporeront des techniques spécifiques non pas pour détecter les furtifs, mais pour déceler des traces de leur présence. Ce qui tient plus de la puissance de traitement des échos radar qu'autre chose. Appels aux étoiles rouges du forum, j'ai cru comprendre que le radar du Su-35 utilisait 2 bandes, justement... :rolleyes: Excellent message, sans oublier que malgré le poids accordé aux air-sol et basse altitude, le Rafale n'est pas ridicule du tout en air-air.

Scoop : http://www.eurofighter.ch/ :lol:

A propos de JOUST : Kovy le Sage : http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=4896.msg84764#msg84764 Et Maître DEFA : http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=4896.msg84403#msg84403

Je dirais même que ce n'est pas tabou, mais c'est juste quasiment inutile. Je dis quasiment, parce que le débat perd tout son sérieux quand quelqu'un sort des remarques moqueuses voire méchantes sur les interventions d'un autre. Sinon, ça a quand même l'intérêt (même à travers la mauvaise foi) de faire sortir quelques débats avec des données techniques, par exemple, qui ne seraient pas sorties autrement. A chacun d'y puiser ce qu'il veut ensuite, d'évaluer la validité d'un argument, etc. Il ne faut pas s'attendre à découvrir ainsi LA vérité sur la question posée, mais DES vérités (peut-être) autour du thème. Si on peut rester sereins, et respectueux, malgré la mauvaise foi évidente (il faut savoir à quoi s'attendre dans ces débats) je pense que ces questions ne sont pas stériles. J'ai assisté sur keypublishing à un début de débat Su-35 vs chasseurs européens où j'ai vu les gens s'entendre bien que n'étant pas d'accord. Bref... J'suis bête. C'est un débat quoi ! :lol: Je dirais que celui qui ouvre le sujet doit savoir arbitrer, orienter un minimum. Bon, pour revenir au sujet... :lol: Pascal a raison, ZX, il faut poser des tas de conditions pour clarifier. Selon ta formulation originale, j'ai compris : Qu'on a un Rafale isolé (pas d'AWACS, par d'ailier) face à un F-22 isolé;ces deux avions sont pilotés par des pilotes totalement équivalents;ils s'approchent l'un de l'autre en face à face, de façon à ce que l'on soit sûr qu'ils vont se trouver;nous vivons dans un monde où les deux pilotes sont dans des camps ennemis;ils sont tout deux armés dans leur configuration air-air de base;ils maîtrisent tous les deux parfaitement les tactiques exploitant au mieux leurs avions et armement face à la menace dont il est question. Ce sont des conditions déjà assez improbables, en fait... :lol: Du reste, le F-22 a probablement un avantage colossale en détection. Le recours par le Rafale à l'OSF+Spectra, je ne miserais pas trop dessus, même si je m'étonne toujours de ce qui a pu être fait sur l'intégration des capteurs, apparemment très appréciée par tous les pilotes étrangers (y compris en Grèce récemment). Cela aurait peut-être du sens en patrouille, mais c'est exclu par les conditions initiales. Cela pose donc un gros problème pour le Rafale qui ne pourra certainement pas tirer le premier, d'ailleurs, saura t'il seulement qu'on lui a tiré dessus ? J'en doute beaucoup. Robert, Dassault n'a jamais jamais dit que le Rafale était meilleur que le F-22. Leur propagande n'est jamais allé dans ce sens. Par contre, meilleur que le Typhoon, ils ont pu le dire, en effet. Je n'en suis pas si sûr au fond. A force de lire des choses, je me demande quel est l'écart entre le but réel de la simulation JOUST et son exploitation pour la publicité de l'Eurofighter. J'étais effaré, une fois, de lire quelqu'un sur un forum expliquer que cette simu avait servi à justifier la création pour le Typhoon d'un missile (S-225, puis plus tard Meteor). Et la simulation avec les résultats connus avait en fait utilisé le "Meteor" pour l'Eurofighter. Ce qui est formellement contredit par toutes les autres sources. Bref, cette simulation, et ces chiffres, je pense très sincèrement qu'il ne faut pas en tenir compte, en 2008 ça n'a rien de sérieux.

Si tu as des infos fraiches et exclusives sur les drônes, UAV ou UCAV d'origine BAe, c'est une bonne chose. J'ai peur qu'on se lasse des messages parlant exclusivement d'un autre membre. Rien ne dit que les 120 commandés jusqu'à maintenant seront "retrofités". Ca ne fera donc pas 300 Rafale AESA. En plus, quand on veut l'exporter, notre Rafale, on se rend compte qu'il faut demander aux USA s'ils veulent bien, parce que c'est toujours eux qui fabriquent notre électronique.

Là, cher Robert, je ne suis pas d'accord. C'est parce que tu as une vision optimiste de la situation dans ton pays. ;)

Bon, reste plus qu'à attendre 12 mois pour qu'ils l'intègrent sur le Rafale ! :lol:

"Etienne" ? =) C'est un collègue ? :lol: C'est vrai que le Rafale reste un petit biréacteur, mais les considérations de Copel sont quand même assez inhabituelles. Du reste, quel constructeur proposait justement un couple bi/monoréacteur ? =) J'suis assez d'accord. C'est très bizarre ce qu'il dit. Il y a des anti-Rafale partout.

Rob est taquin. Et BAe semble développer pas mal d'UAV (je ne rentrerai pas dans la polémique UCAV). Chez Dassault, il y a quelques AVE-D, AVE-C (?) et ce demonstrateur nEUROn en coopération. Au nombre, et au pourcentage de travail réalisé sur chaque projet, BAe semble en tête. Mais Rob est taquin, très joueur sur ce thème, et ne réalise pas forcément que le ton embête sérieusement certains français. Ceci dit, il n'a pas encore traité Dassault de concepteur de briques.

:O Alors ça c'était vraiment au raz des pâquerettes. Si c'est réel, que tu sais des choses, tu les dis, si t'as pas le droit, tu ne dis rien. =| Mais là, c'est juste un bras d'honneur gratuit aux ingénieurs de l'autre rive. Moi tout ce que je vois dans ces projets qui se multiplient, c'est que BAe tient la tradition UK, on bosse, on fait voler plein de choses, aux formes parfois surprenantes. Si c'est utile tant mieux !

:rolleyes: D'après TH3 DEAD, rien n'indique que la soucoupe : utilisait une technologie alienne;était une arme. Autre chose ? :lol:

C'est une vieille histoire où un F/A-18E a violé plusieurs règles de l'exercice pour obtenir ce verrouillage à bout portant (pas un exploit) et balancer quelques pruneaux virtuels sur un F-22.

Je les connaissais, mais je te cite pour prolonger la promotion de ces documents excellents. Merci. ;)

La loose, des Rafale escortés par des Eurofighter...

Intéressant ! :lol:

Oh... Ah bon ? Tu es au courant de certains résultats ? :lol:

C'est très vieux comme histoire. :lol:

Il faut bien le dire, c'est que le Rafale a mis la barre bien plus haute que ce qu'ils croyaient, et faire encore mieux a donc coûté encore plus cher. Mais, à grands frais, ils ont réussi ! :lol:

C'est-à-dire ? :rolleyes:

On verra ! :lol: Vous avez donné vos avis, avec des arguments plus ou moins bons. ^-^ Le suspens va être insoutenable ! ;)

Rien n'est validé. Nous n'avons pas d'infos. Tout ce que l'on sait, c'est par là que ça se passe : http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=8690.msg311539#msg311539 Et qu'il faudra au moins un an avant d'en savoir plus. ;)

Bon, alors quel est ton pronostic ? =)

Mais la réalité n'est pas encore décidée. Tu dois choisir entre : achat complet de la T3;commande réduite (de moitié ?);annulation pure et simple. Et encore, cela ne pourrait concerner que l'UK. Après, si tu veux affiner ton pronostique, tente de parier sur ce que fera l'Italie, puis l'Allemagne, etc. Ca fait pas mal de combinaisons différentes ! :lol: Par exemple, je me mouille : Réduction de moitié pour l'UK;Idem en Italie;Totale pour l'Espagne;Réduction de 30 par l'Allemagne. :lol: