littleboy

Non mais qu'est ce que c'est que ces comparaisons, l'A350 a été proposé après le 787 et n'est pas le projet principal d'Airbus.

Heu scalp es tu sur que le VAB sera remplacé par le VBCI ? :rolleyes:

Oui si on pouvait limiter la polémique au topic sur les commandes Boeing et garder celui ci pour les commandes Airbus comme le demande Julien... :rolleyes:

Et (idée stupide lancée comme ça) ça ne serait pas possible d'utiliser nos Cougar Horizon, parait il très modernes, sur nos PA ?

Désolé de mon ignorance, mais je ne comprends pas exactement en quoi le catapultage est avantageux par rapport aux décollage court/atterissage vertical. Il prend tout de même plus de place...

L'Humanisme...............................:rolleyes: Ce qui est important mon cher c'est les intérets économiques. Le dialogue humaniste c'est du flan. En effet la Russie mène une guerre horrible et très irrespéctueuse des droits de l'Homme en Tchétchénie, Poutine écrase les médias et le régime est de moins en moins démocratique, mais ils ont notre soutien, parce que leur sous sol est plein de gaz et de pétrole. La Chine populaire est une dictature qui n'a pas non plus grand à chose à faire des droits de l'Homme et qui menace la République de Taïwan (oui, république), mais elle a un marché énorme et en expension, auquel nos entreprises réveraient d'accéder. ça vaut bien qu'on lève un embargo sur les armes, pourvu qu'on lui en vende, et qu'on en mette un sur son petit voisin, vous croyez pas ? Je dirais que tu as une vision trop idéologique de ce qu'est la géopolitique. On est en économie capitaliste, ne l'oublie pas :D , tout est bon pour se faire le plus de fric possible, même traiter avec les pires des tortionnaires et des assassins (dans le genre tu as oublié de dire qu'on vient de normaliser nos relations avec le tristement célèbre colonel Kadafi). Ils ne deviennent officiellement des assassins que quand nos intérets se heurtent aux leurs. Je pense même que la politique internationale en général est encore plus axée sur les intérets économiques depuis la fin de la guerre froide. En effet pendant celle ci il fallait lutter contre un ennemi bien réel, et on faisait ça sans trop tenir compte de considérations financières (cf guerres du vietnam, de corée, d'afghanistan, coups d'état anticommunistes encadrés par la CIA en amérique du sud, etc etc), alors que maintenant tout est fait pour l'économie. La lutte contre le terrorisme est presque plus un prétexte qu'autre chose, si les USA avaient seulement voulu lutter contre le terririsme ils auraient plus de moyens en Afghanistan et auraient attaqué l'Iran, au lieu de s'en prendre au seul pays laïque de la région...

C'est plutot une bonne nouvelle, mais maintenant il faut encore que la qualité du Rafale arrive à contrebalancer l'influence politique des USA qui jouera pour leur Eagle...

Heu... Je sais pas si ça veut dire grand chose ce que tu nous dis là Napoléon. Les divisions de quel pays ? Pour la Cote d'Ivoire c'est suffisant, pour l'Iran c'est ridicule 8) . Et puis dans le cas ou on "attaquerait" un pays, je pense qu'on le ferait toujours avec des alliés, en préparant le terrain, en utilisant nos forces de projection aériennes...

Heu... Une vingtaine d'avions de combat pour un milliard d'euros ??? Le seul avion à pouvoir rentrer dans ce cadre est le F-35, l'Eurofighter et le Rafale sont beaucoup trop cher pour pouvoir en achter 20 pour 1 milliard d'euros. On serait plutot aux alentours de 2.5 milliards pour le Rafale, non ?

Quelqu'un aurait il le détail des budget d'achat d'armement de ces dernieres années ?

Je trouve que c'est plutot une bonne nouvelle, pas vous ? Mais pour les opérations amphibies ça serait quand meme bien utile de se doter de gros bateaux sur coussins d'air comme en ont pas mal de pays et notamment les USA. D'ailleurs les BPC sont prévus pour les accueillir me semble t'il.

1) cet argent est il perdu ? 2) on aurait eu autant de PAN que les USA, mais les PAN US transportent 2X plus d'avions que les notres (voire +) et de toutes façons on a pas les moyens (SNA, frégates AA...) d'escorter une telle horde de PA, ni de les équiper (Rafales M, Hawkeyes...)

Au contraire un PA je trouve que c'est ce qu'il y a de plus fort, de plus marquant. Notre Marine ne dispose(ra) que de deux de ces éléments et ils sont au coeur du Groupe Aéronaval. Ce sont des batiments majestueux et quasi unique, pas produits à la chaine comme des frégates. Mais d'un autre coté on ne peut pas dire que Napoléon ait été brillant sur les mers (Cf Trafalgar entre autres).

L'A380 a en effet été prévu pour se poser partout ou pouvait le faire le 747 :D

ça y est je pense que j'ai trouvé ma version préférée : le HAD :lol: Non sérieusement les HAP sont un peu démunis face aux blindés et les HAC n'étaient plus vraiment adaptés au contexte actuel. Sinon le meilleur antichar aurait en effet été le UHT allemand, mais il se retrouve un peu sans ennemis, puisque la menace blindée sur l'Europe a disparu, donc pas à l'ordre du jour. Et sa mitrailleuse de 12.7mm n'est pas franchement suffisante, un bon canon de 20mm ça reste plus efficace :D

Que pensez vous de l'abandon de la version HAC ? Personellement il me semble que ce n'est pas une mauvaise chose, compte tenu de l'évolution du contexte stratégique actuel. En effet le combat antichar est descendu dans la liste des priorités de notre armée avec la chute du mur de Berlin et la fin de la menace soviétique, ce qui est compréhensible. De plus la version HAD garde tout de même des possibilités anitchar en cas de combats de haute intensité, comme par exemple si nous étions engagés dans le même type de missions qu'en 1991 face à l'Irak, ou l'ennemi était solidement blindé.

Oui, mais il faudrait qu'ils fassent au moins un prototype, parce que là on a du mal à se faire une idée de son apparence réelle sur ces dessins.

Ha, voilà, un magnifique exposé de philippe agrémenté de belles photos ! :D :D Plus sérieusement, ça c'est un vrai post qui tient la route :D . Mais il n'y avait rien d'agressif ou d'autoritaire dans ma remarque, philippe ;) , c'est juste que tout le monde n'est pas censé savoir ce qu'est cet hélicoptère, alors c'est mieux tant qu'à faire de le rappeler et de le montrer. Concernant le V22 je dirais que c'est un très bel engin, et que c'est encore un domaine où les USA se retrouvent sans concurrence.

En effet les firmes USA de la FN ou de H&K ne produisent (à part le XM8) de manière générale que des dérivés des armes produites en Europe, et de toutes façons les droits sur ces armes appartiennent à la maison mère. Petits exemples : la M249 SAW n'est qu'une Minimi revisitée pour les Américains, de la même manière que la M240B n'est qu'une MAG légèrement améliorée à la demande de l'US Army. La France peut donc librement commander des Minimi ou des MAG, et de toutes façons je ne pense pas qu'elle ait envie de se doter de SAW ou de M240B. Concernant les technologies sensibles, HK USA et FN USA ne sont que des filiales des deux maisons mère européennes, celles ci peuvent donc je pense utiliser à leur guise toutes les technologies de leurs délocalisations américaines. De plus il ne s'agit pas vraiment de technologies sensible, car comme je l'ai dit plus haut la plupart des armes fabriquées par HK et FN USA ne sont que des reprises des armes européennes auxquelles elles sont identiques en très grande partie. L'existence même de ces firmes ne se justifie vraiment que par la volonté américaine que toutes leurs armes soient produites sur leur sol (autonomie stratégique, rente économique).

Aurais tu le prix unitaire de ces hélicoptères, pour qu'on puisse savoir quel poids ils pèsent dans la balance des recettes d'Eurocopter ? :D

Sans doute que torturer une personne qui connait des informations sur des événements dramatiques à venir est une chose tentante, mais hélas il y a toujours des innocents qui finissent par être torturés, ce qui est ignoble. De plus à partir du moment ou on commence à autoriser ce genre de pratiques elles ont tendance à se multiplier, voire à ce généraliser, ce qui revient à monter les populations contre ceux qui torturent et au final à perdre tous les avantages qu'on aurait pu en tirer (voire Irak ou guerre d'Algérie...).

ça serait bien si tu pouvais argumenter un peu plus tes posts, rajouter des photos, quelques explications, définir ce que sont ces hélicoptères ;) Ne le prends surtout pas pour toi, ça vaut pour tout le monde, car souvent (d'ailleurs beaucoup ces derniers temps) on voit des posts d'une phrase qui ne donnent pas vraiment matière à débat :rolleyes:

Petit ajout : Israël, quoi que vous puissiez lui reprocher, et la seule démocratie du Moyen Orient, alors si un seul pays de cette région mérite d'avoir des têtes nucléaires, c'est bien l'Etat hébreu :evil: et pas une des dicatures plus ou moins intégriste/extrémiste qui l'entoure (et plutot plus que moins dans le cas de l'Iran.

Ce serait bien si Airbus développait un vrai domaine militaire, à la manière de Boeing, pour se garantir une aide sûre des Etats. Il me semble que l'Europe ne dispose d'aucun transporteur lourd(genre C17).... :lol: OK, OK, j'arrête de réver....

C'est vrai que les Transalls en peuvent plus :? . Mais compte tenu de l'évolution du contexte inernationale et stratégique (nécessité de se déployer vite et loin) ce serait quand même bien de développer nos moyens de projection (aériens comme maritimes).