littleboy

Heu franchement la fabrication de cartouches c'est tellement un argument :rolleyes: Mais je crois que il y a quelque chose que tu n'as pas tout à fait saisi quand même : "plus puissant" ne veut pas dire "supérieur" Alors comme tu dis, il est "indéniable" que la 6.8 soit plus puissante que la 5.56, mais ça ne te permet en rien de dire qu'elle lui est supérieure. Si on ne se basait que sur cette caractéristique on aurait encore exclusivement des fusils d'assaut en 7.62... Et tu ne crois pas que le fait que le 7.62 soit quasi inutilisable en rafales y est peut etre pour quelque chose ? :rolleyes:

Allez donc voir page 97 de ce magazine, ça vous rappellera sans doute quelque chose :D

Suis d'accord, merci d'avoir un peu développé sur le sujet Famasbiensur. Après concernant l'argument sur les deux types de munitions il n'est pas recevable, puisque nos troupes sont dans la quasi totalité des cas accompagnées de VAB et/ou de VBL lors de leurs opérations, et il faut donc faire suivre des cartouches de 7.62 pour les ANF de ces véhicules.

Tu veux équiper tout le monde avec du 7.62 toi ? Tu sais qu'on y a renoncé il y a 40 ans (avec l'abandon du M14 pour le M16), c'est pas pour rien.

On reste zen seagnat, on reste zen :evil: Personne ne t'a insulté que je sache...

Et toi il me semble que tu aimes entendre ce que tu veux entendre. Il me semble bien qu'on a parlé de la première guerre du golfe, quand saddam était bien mieux armé que l'Iran aujourd'hui, et qu'il a pourtant été balayé.

Tu exageres peut etre concernant ton diagnostic sur la Belgique... Après je crois que tu n'as pas très bien compris la citation que tu as mise : il ne demandait pas où les belges allaient mettre l'argent économisé sur l'armée, mais quel autre domaine ils pénaliseront pour faire des économies après avoir ruiné leur armée.

Et ouiiii, tu es un grand incompris azaazel

C'est bien ce que je cherchais à dire ; malgré la relative modernité de l'aviation irakienne en 91, la coalition l'a mise très rapidement à genoux et a évité d'avoir à l'affronter en combats aériens d'égal à égal.

Ne t'inquiete pas tu n'as pas été désagréable du tout, ma réponse était de la pure plaisanterie ;) :D Et un grand merci à toi pour le compliment, c'est précisement ça qui motive à écrire ces articles :D

Suis d'accord, les armes d'épaules c'est pas les avions de combat :lol:. Ce que je veux dire par là c'est que l'âge de la conception d'un fusil d'assaut ou d'une mitrailleuse n'a qu'une importance toute relative. Il n'y a pas de "date limite" d'utilisation comme c'est le cas des avions ou de certains véhicules, qui deviennent bien plus vites obsolètes. Voilà seulement quelques exemples : -La M2HB, qui équipe la quasi totalité des armées occidentales, a été conçue il y a bientot 80ans, et ses mécanismes intérieurs n'ont pas été retouchés depuis (meme si ses munitions ont évolué) -La Mag, mitrailleuse légère excellente encore aujourd'hui est entrée en service en 1958, pourtant il y a de fortes chances qu'elle soit bientot adoptée par notre armée, malgré son grand age. Elle a remplacé la M60 au sein de l'armée américaine, alors que cette derniere été made in usa et de conception plus récente. -Le M14, encore utilisé aujourd'hui (meme si ce n'est pas tellement en tant que fusil d'assaut standard) remonte à la fin des années 50. -l'AK47, qui reste une très bonne arme d'une grande fiabilité, date de 1947. -Le Colt .45 (pistolet), qui est encore utilisé et qui a été remplacé il y a seulement une petite décennie par l'armée américaine (meme si certains soldats le regrettent...) date de 1911... etc etc etc

Aurais tu un lien vers cette page ?

Sur ce marché il faut tenir compte du fait que la concurrence US risque d'être rude (même si elle l'est aussi sur celui de Singapour).

Ha tu sais mon cher Famasbiensur les armes d'épaule attirent généralement moins de monde que l'aviation ou la marine :cry: Sinon pour ton précédent post je n'ai rien à redire, nous sommes tout à fait d'accord, comme tu l'as souligné d'ailleurs. Pour le regain d'intéret vis à vis du 7.62 je confirme, d'ailleurs on a vu apparaitre récemment différentes versions de M14 entièrement refondu, quasiment tout en plastique. Concernant le M4 je dirais qu'en effet c'est une bonne arme, moderne, qui dispose en outre de nombreux accessoires. Mais le problème reste la taille de son canon qui, comme nous l'avons déjà dit il me semble, sert assez mal la munition de 5.56.

Personellement j'ai voté Singapour parce que je pense que c'est le marché ou le rafale a le plus de chance, mais je dois avouer que même pour ce pays je suis pas d'un optimisme rayonnant... :?

Il y en a même qui les écrivent, tu te rends compte ?

Oups en effet c'est une erreur de ma part, désolé et merci de me l'avoir fait remarquer ;)

Je crois que tu n'as pas tout à fait compris ce que voulait dire indépendance vis à vis des USA. ça ne veut pas dire que Singapour n'aura plus le soutien des USA en cas de probleme, mais plutot qu'elle n'aura pas besoin des USA pour son approvisionnement en armements ;) . Or si Singapour est dépendant des Etats Unis au point de vue de ses équipements militaires ça réduit son poids politique, puisque si ses intérets se heurtent à ceux des Américains ces derniers pourront lui couper les vivres...

L'US Army n'est qu'une des 4 armées américaines ;) dont voilà la liste -Army (armée de terre) -Navy (Marine) -US Marine Corps (corps des troupes de Marine) -US Air Force (armée de l'Air) Mais quand on disait quatrieme armée du monde on ne comptait ces 4 forces que pour une seule, c'est une évidence ;)

En regardant bien les photos plus haut je trouve quelque chose bizarre quand même : on voit vraiment bien que la cellule initiale du Huey n'a pas été prévue pour accueillir deux turbines, sur cette nouvelle version l'hélico a l'air completement "écrasé" sous ses énormes moteurs... Peut être aurait il en effet été plus sage de concevoir un nouvel appareil.

Toi tu devrais te rappeler de ce qu'on disait de l'armée de Saddam avant 91... La 4eme armée du monde... Elle n'a pas pu faire grand chose pourtant la quatrieme armée du monde :rolleyes:

Mouais, donner un avis juste en se basant sur l'aspect extérieur pour dire que l'un est largement meilleur que l'autre... Pas terrible comme argumentation ça :rolleyes: (cf le post de Boba Fett en début de topic, moi c'est ça que j'appelle de l'argumentation)

Heu vous etes sur que la modernisation ne vaut que 100.000$ ?? Parce que là il y a quand même pas mal de changements : nouvelles turbines (2 au lieu d'une), nouveaux rotors (4pales au lieu de 2), apparament nouveau radar...

Si leur base d'attache n'a pas été préalablement aénantie par des Tomahawks, des F117 ou des B2... Je rappelle quand même qu'en 91 Saddam disposait de plusieurs dizaines de Mig-29 (très modernes à l'époque), et d'un grand nombre d'autres bons chasseurs... Pourtant les combats aériens ont été vites réglés :rolleyes:

Tant mieux si le 6.8 est 1.5 fois plus puissant que le 5.56, mais ça ne veut en rien dire que c'est une meilleure munition pour équiper les fusils d'assaut ;) . Le 7.62 aussi est bien plus puissant que le 5.56, mais cette trop grande puissance le rend très incontrolable lors de tirs en rafales, alors que le 5.56 est beaucoup plus stable (car bcp moins de recul)... Donc l'argument est un peu léger.