littleboy

Je note qu'il s'agit d'un VAB 3X3, or l'armée française n'en est pas équipée, ce qui voudrait dire que si elle désirait se doter de cette version 120mm il faudrait qu'on relance la production de VAB.... Je n'y crois pas trop, ou alors dans un éventuel projet de modernisation...

Concernant le prix de conception, on l'avait vu sur d'autres posts, et c'était de cet ordre là. Concernant l'interception, peux tu me rappeler combien d'avions notre aviation a abattus ces 20 dernieres années ? zéro ? un ? Par contre, combien de tonnes de bombes et de missiles elle a utilisé en attaque au sol ? Pendant la guerre froide il était important de pouvoir abattre les avions russes, mais maintenant la quasi totalité des adversaires que nous affrontons n'ont pas une aviation en mesure de nous inquiéter... Après le prix unitaire, il est en effet seulement légèrement supérieur, mais il devrait etre largement inférieur compte tenu du nombre d'appareils commandés (franchement supérieur au nombre de rafales commandés).

Pour l'US Army je pense que la majorité des soldats utilise encore des M16A3. Les Marines ont pour leur part un mélange de M16A4 et de M4A1. Mais quand tu parles de M16 fais quand meme attention à la version, puisque les M16 et M16A1 ne sont me semble-t-il déjà plus en service. Après la doctrine américaine en matière de fusils d'assaut est en effet assez dure à suivre, parce que de nombreuses unités (FS aussi bien que Marines ou US Army) mélangent les M4/M4A1 et les M16A3/A4.

Le probleme c'est bien qu'on doit pouvoir déployer rapidement nos blindés, et que pour ça il faut qu'il soient aussi légers que possible. Concernant le manque de blindage, en effet un ERC90 n'est pas un engin très bien protégé, mais il est tout à fait apte à mener la plupart de nos missions en Afrique. http://air-defense.net/index.php?cat=21&num_art=311

Tout à fait, le Taurus dépend de EADS. C'est d'ailleurs assez dommage qu'on ait pas été à même de concevoir un seul missile de croisiere européen qui convienne à tout le monde et qu'on ait créé ces deux types de missiles (Taurus/SCALP) qui finalement sont très proches l'un de l'autre au point de vue de la technologie et de l'utilisation :rolleyes:

Erf, dommage qu'elle ait pas sélectionné le SCALP-EG et/ou l'Apache :(

C'est pour ça queje suggérais le Mako, qui est quand meme plus rapide et plus maniable que les Bronco ou Super Tucano, et qui pourrait emporter des leurres.

Je veux bien que ce soient de bonnes frégates, mais elles ont quinze années d'utilisation et donc d'usure derrière elles, c'est lourd comparé à la durée de vie d'un navire. De plus tu noteras que les autres pays en compétition sont relativement des pays "pauvres" comparé à la Belgique (en PIB/hab). Je n'ai pas dit le contraire, ce que j'ai dit c'est que la Belgique achetait des frégates qui en sont déjà à la moitié de leur durée de vie... :rolleyes: Concernant les F2000 ils sont quand meme produits par la Belgique, c'est plutot étrange qu'un pays ne soutiennent pas ses industries sur des équipements aussi bon marchés que des fusils d'assaut (c'est pas des avions de chasse).

N'étant pas spécialiste en aviation je peux quand meme te répondre concernant l'économie soviétique. Disons que non, ça n'a pas été décisif, parce que de toutes façons l'économie soviétique était sclérosée au possible, complètement repliée sur elle même. Elle avait des cadences beaucoup trop faible et produisait pour le peuple des produits d'une qualité déplorable. De plus durant toute l'aire soviétique la priorité a été donnée à l'industrie dite "lourde", de l'armement, à l'encontre de l'industrie "légère" des biens de consommation. Après il est clair que des programmes aussi chers que le Blackjack ou encore les colossaux sous marins nucléaires Akula n'ont fait qu'aggraver dangereusement une situation déjà très mauvaise.

Oui enfin qu'ils trouvent autre chose tant mieux, mais vu leurs crédits, ils risquent de pas trouver mieux que les Type 23 :rolleyes:

Voilà que le Belgique mendit auprès des UK pour avoir l'immense honneur de pouvoir acheter des frégates anglaises qui ont 15 ans de service :shock: Franchement ils devraient laisser tomber une des trois composantes de leur armée (terre-air-mer) et se concentrer que sur les autres. C'est vraiment lamentable d'en arriver à ce niveau pour un pays riche alors qu'on essaye de construire l'Europe de la Défense. Ils sont comme les Russes pour ce qui est des armements individiuels : ils produisent le super fusil d'assaut F2000, mais n'en ont meme pas doté leur armée, trop cher.

Tout à fait, je n'avais pas remarqué :lol: Sinon le second ressemble vraiment à rien, on dirait un losange.

J'aime beaucoup ce dernier appareil, mais il faudrait surtout qu'il puisse transporter des bombes, parce que pour les roquettes et les canons de 20mm il y aura les Tigres ;) Autre probleme des avions vraiment très légers genre bronco ou tucano : je vous rappelle que les munitions d'épaule sol/air se répendent de + en + sur le marché noir...

Tout à fait d'accord avec toi apocalypse :D Déjà je me demande pourquoi la Jordanie a fait concevoir et équipe ses troupes avec ses propres camouflages digitaux alors qu'ils ont pas franchement un budget génial pour leur armée... :rolleyes:

Héhé moi j'ai pas attendu les soldes. Pour ce qui est de la tenue Félin, elle n'apporte aucune amélioration du camouflage, on reste avec notre bon vieux Centre Europe... :?

Vous aurez quand meme remarqué que ça fait bientot cinquante ans que les allemands ont compris le principe des tout petits motifs sur leurs camouflages ; il nous en aura fallu du temps pour comprendre qu'ils avaient raison Cammo allemand Version désert Cammo danois Version désert

Donc en gros si ça avait été en pleine mer loin de tous rivages, nos SEM ne pouvaient pas atterrir sur le CDG :shock: Qu'est ce qu'ils font dans ce cas là ?? Ils prennent le risque d'un atterrissage pratiquement en aveugle sachant que le CDG est quand meme un PA de taille réduite ?

C'est quand meme épatant Airbus qui arrive à bien vendre des appareils qui existent encore seulement en images de synthèse :shock: :D Mais donner une participation dans le programme à un pays qui commande à peine trois appareils, est ce que c'est vraiment raisonnable, et est ce que ça risque pas au final de faire vraiment trop de participants ?

Ben en effet ça serait une solution pour faire des missions d'attaque au sol "légères", mais c'est vrai que si on doit acheter des Mako pour remplacer les Alphajet, je me demande bien pourquoi on pourrait pas en prendre une petite vingtaine (c'est pas ce que ça coute, surtout comparé à des Rafales) pour l'attaque au sol légère, comme en Afrique. Parce que de même que le Leclerc est bien trop lourd pour la plupart de nos missions africaines (d'ailleurs on a envoyé 7.000 hommes en CI et pas un seul Leclerc), autant je me dis que le Rafale risque d'être dans le même cas de figure : trop d'entretien (= trop de temps+trop d'argent) pour finalement une puissance de feu qui n'est pas nécessaire pour une mission de cette intensité. C'est aussi pour ça que le Tigre est selon moi l'hélicoptère qu'il nous fallait : sa taille et son poids limités comparé aux Apaches et aux Hokum permettront de le déployer facilement sur des terrains lointains, et même si il dispose d'une puissance de feu légèrement inférieure à celles des hélicos que je viens de citer, elle sera toujours très largement suffisante pour nos missions africaines par exemple. D'ailleurs même la présence de Gazelles canon est parfois assez efficace.

ça c'est ce que j'appelle de la productivité, il faudrait appliquer la méthode "BPC" à d'autres types de batiments de la flotte !

On est bien d'accord que pour le CAS ça sera assuré par les HAD en Afrique, mais au risque de me répéter je rappelle que le bombardement de positions ennemies (rien à voir avec le soutien de troupes au sol) n'est pas dans les attributions du Tigre, d'où l'intéret d'avoir un avion de combat rustique type Mirage F1/Jaguar.

Précisement pour ça ouais ;) , pis parce que c'est quand meme créé par ordinateur. Sinon il faut savoir que c'est les camouflages les plus efficaces, ceux que l'oeil humain à le plus de mal à repérer.