littleboy

On se répète un peu là... Comme ça a déjà été dit, EADS s'est annulé tout seul cet avantage, puisque les 638 typhoons seront construits dans trois pays différents, ce qui annule les économies d'échelle qui auraient été réalisées compte tenu du volume de production deux fois plus importants que celui du Rafale. Les frais de développement ont été énormes (autant pour chaque participant au programme que pour la France seule pour le Rafale), donc pas d'économies de ce coté là, et pas d'économies non plus du coté de la production en grande quantités, comme je viens de le rappeler...

Très intéressant :D Voilà une comparaison incluant le projet franco britannique de CVF

Tout à fait, mais je me demande bien quel appareil choisira la grande bretagne pour remplacer ses Pumas, parce que le EH-101 me semble quand meme assez lourd pour cette tache (et donc moins souple d'emploi). C'est pour ça que je suis un fanatique de la solution italienne : CH-47, EH-101, NH-90 :D

Je n'ai pas demandé qui avait la meilleure armée en Europe, j'ai juste proposé de faire un classement par catégorie en ne tenant compte que des matériels, c'est à dire ni de la valeur des hommes ni de l'éventuelle habileté à les utiliser. C'est juste une comparaison d'armements, ça ne prétend pas vouloir dire quelle est la meilleure armée ;)

pour le parc d'hélicos de transport à mon avis leur suprématie est même pas discutable (si on tient en compte les commandes de NH-90) ;)

C'est quand meme le + gros budget européen les UK :rolleyes: Pourquoi pas, mais ça serait vraiment très cher et peut etre pas nécessaire compte tenu de la commande de F-35. A mon avis la meilleure solution serait de garder les Harrier (quitte à les utiliser depuis le futur PA) puis de commander des F-35 à décollage conventionnel.

Bonjour à tous. On voit souvent sur le forum des topics qui demandent par des sondages "quelle est pour vous la meilleure armée en Europe ? quel est le top10 dans le monde ? etc etc". Personnellement je n'y réponds jamais, car tout dépend du contexte. Mais je vous propose d'essayer de voir quel pays européen a la meilleure aviation, la meilleure armée de terre, la meilleure marine, etc etc... En ne tenant compte que des équipements, et pas des compétences des hommes (parce que sinon là ça devient vraiment aléatoire). Voici donc mon avis sur cette question, n'hésitez pas à manifester vos désaccords : -Meilleur parc de blindés: je dirais l'Allemagne, avec ses Leo2, ses excellents blindés légers. Mais quand le VBCI sera là, ma préférence se reportera franchement sur la France. -Meilleur équipement de l'infanterie : là encore, l'Allemagne me parait très bien : G-36, excellents camouflages, accessoires divers et modernes. -Meilleure aviation (en tenant compte de l'aéronavale): A mon avis la France, avec ses Mirages (2000-5 ; 2000D ; 2000N...) et les Rafales qui arrivent. -Meilleur parc d'hélicoptères : je suis plutot partagé à vrai dire ; pour les hélicoptères de transport je dirais l'Italie (CH-47 EH-101 NH-90, superbe trio), mais ses hélicos de combat ne sont pas terribles, ce qui fait que j'hésite avec les UK. -Meilleure marine : je penche pour la Grande Bretagne. Qu'en pensez vous ?

:lol: Ben c'est brillant tout ça :lol: Enfin ça serait quand meme mieux pour eux (avis strictement personnel bien-sur) qu'ils choisissent la version à décollage conventionnel, puisqu'ils ont les moyens de la faire décoller de leurs nouveaux PA. De plus elle doit avoir une meilleure autonomie et une meilleure charge utile que celle à décollage vertical, non ?

Ben si le Royaume Uni prend des F-35 navalisés à décollage conventionnel, es USA ne peuvent pas supprimer cette version :rolleyes: Surtout que la GB est le pays qui finance le plus pour ce programme (après les USA bien sur)...

:D Depuis quand je suis le chef de la partie équipements militaires :?: Cet article a été écrit par Gilles (Admin Air Défense), il faudrait voir le problème avec lui :)

Mais si la GB se dote dans le futur des deux porte avions conventionnels (c'est à dire pas des porte hélicoptères) qu'elle a prévus, n'aurait elle pas besoin d'appareils à décollage et atterrissage classiques ?

ça va pour cette fois, pas de problème Computersmsa, c'est un premier post :D

Il a fallu qu'il s'en prenne à la seule ville américaine un petit peu française (la Nouvelle Orléans) ! :cry:

Hum... Un peu plus d'une trentaine de chasseurs modernes, c'est vrai bien qu'on soit autour d'une cinquantaine en prenant en compte les Rafales de l'armée de l'air et de la Marine. Cependant quand je compte le nombre d'interceptions que notre armée (comme toutes les autres forces européennes et meme mondiales) a eu a réaliser les vingt dernières années (et qui se comptent sur les doigts... du pouce :D), je me dis que vraiment ce n'est pas si catastrophique qu'on veut bien le laisser entendre. Hum... Les Mirages 2000D (une soixantaine sont en ligne) sont d'excellents appareils, et je ne sais pas d'où tu tiens cette théorie sur les intercepteurs transformés en avions d'attaque au sol, mais je serais toi j'éviterai de trop en reparler :lol: . Il n'y a qu'à regarder les appareils américains : F-16, F-15, F-18 font tous de l'attaque au sol. Les SEM sont des avions décents, qui peuvent sans probleme mener des opérations d'attaque au sol ou d'attaque anti-navire alors que les Rafales M sont à ce jour les meilleurs appareils intercepteurs en service dans une force aéronavale. Pour les Mirages F1 leur rôle est la reconnaissance (bien que dans le cadre de conflits de haute intensité les 2000D puissent aussi s'en charger), et pas besoin d'appareils de dernière génération pour ce genre de tâche. Certains sont encore abilités à faire de l'attaque au sol, mais très franchement pour lutter contre des forces africaines irrégulières et mal armés (voir la Cote d'Ivoire) c'est parfaitement adapté, d'autant plus que les F1 demandent une logisitique et une maintenance largement plus faible que des appareils très modernes, ce qui est particulièrement appréciable pour les conflits de basse intensité que nous avons souvent à régler notamment en Afrique. Les C-160 Transall sont sans doute fatigués, mais nous serons parmi les premiers en Europe à recevoir les A400M, et en attendant nous avons aussi des C-130 Hercules et des appareils de transport Casa qui suppléent parfaitement aux Transall pour les missions d'entrainement et leur permettent de se concentrer sur les missions opérationnelles de projection de force. Je rappelle tout de meme que nous avons déployé de manière entierment autonome plus de 6.000 hommes (et blindés) et Côte d'Ivoire... Donc pour conclure et refermer cette parenthèse Hors Sujet je dirais qu'en effet on a peut etre pas des centaines d'intercepteurs modernes inutiles pour défendre nos chères frontières d'une attaque qui n'arrivera pas dans les 50 prochaines années (on est plus du temps de la guerre froide :rolleyes: ), mais que concernant les opérations extérieures on a une force armée tout à fait adaptée... Si tu veux continuer cette discussion je t'invite à m'envoyer un message personnel ou à prendre mon adresse MSN ;)

Je confirme, le travail a été dur, d'autant plus que seb24 nous a enchainés à nos ordis dans une cave insalubre, et qu'il donnait facilement du fouet :lol: Alors j'espère que vous apprécierez les articles sur les Drones :D :!:

Tout à fait, mais hélas ses problemes ne se limitent pas là ; comme je l'ai dit précédemment, c'est une arme dont le poids est assez mal réparti (prise et tenue en mains difficiles) et qui n'est absolument pas ambidextre (il y a des SA80 pour droitiers et des SA80 pour gauchers, ce qui est un cas unique dans les armées modernes). Peut etre que le passage au standard A2 aura un tant soit peu amélioré la fiabilité, mais la conception générale de l'arme n'a absolument pas changé.

Bonjour à tous ! Voici quelques belles photos de F-16 hollandais lors d'une démonstration aérienne en Pologne... Il y a pas à dire, c'est un magnifique appareil, même si il a piqué bien trop de marchés à notre cher Mirage 2000 http://img193.imageshack.us/img193/7761/img59389cv.jpg http://img193.imageshack.us/img193/2549/img59416wi.jpg http://img193.imageshack.us/img193/6254/img59464vr.jpg http://img193.imageshack.us/img193/8090/img59472nm.jpg :D

Pourquoi vouloir tant le faire si le SA80A2 est une si bonne arme, tous ces fusils sont pourtant de la meme catégorie et ont le meme role (pas comme les M-4 par exemple qui sont plus ou moins destinés aux forces spéciales) ? Je veux bien qu'il y ait eu une amélioration certaine de la fiabilité, mais les défauts de conception que j'ai mentionnés dans mon précédent post n'ont clairement pas changé.

Je comprends bien, je comprends bien, mais j'attends toujours des sources objectives ;) Un petit texte intéressant http://world.guns.ru/assault/as22-e.htm Lisez donc le bas de la page ;) Je suis d'accord avec vous sur le fait que le SA80A2 est malgré tout meilleur que le A1 grâce aux améliorations (dont le prix aurait permis l'achat de 100.000 excellents G-36 par ailleurs) que lui a apporté HK, notamment au point de vue de la fiabilité. Cependant, il est toujours le dernier bullpup non ambidextre en service dans le monde (ce qui est inchangé et pour le moins facheux), et je doute franchement que ses problèmes de désiquilibre et de prise en main difficile aient été résolus, puisque aucune modification extérieure n'a été faite... Enfin toujours concernant sa fiabilité, c'est dans l'action que c'est important (Cf Afghanistan) et pas au stand de tir lorsqu'on compte le nombre de tirs sans incident, mais que l'arme est parfaitement graissée et entretenue... Et sinon, les SAS refuseraient ils toujours de s'en doter ? A tout hasard :lol:

Une fois j'ai posé une question sur un forum anglophone comportant une communauté israelite assez présente (et par ailleurs très dynamique), c'était quelque chose comme "alors pour vous les israeliens c'est les gentils et les arabes les méchants ?" Et bien j'ai eu plusieurs "Yes", dont certains provenaient par ailleurs d'Américains qui n'étaient pas juifs mais qui étaient à fond dans l'axe soit disant anti terroriste USA/Israel

exactement vous le MoD, General Sir Mike Jackson et General Tony Milton contre moi et world-guns.ru, ça me va :D Je ne savais pas que les Royal Marines étaient négligeants concernant le nettoyage de leur arme, il me semblait pourant que c'était une unité d'élite... Bizarrement ce sont les troupes stationnées dans les Balkans (qui ne doivent vraiment pas beaucoup se servir de leurs SA80) auxquelles on fait dire qu'il est "reliable" alors que celles d'Afghanistan (qui sont au combat) disent le contraire...

La British Army c'est des soldats qui s'en servent, tes sources officielles c'est des soldats qui doivent bien passer devant des politiques... Let's agree to disagree ;)

http://world.guns.ru/assault/as22-e.htm world.guns-ru est une référence sur le net en matière d'armes légères, et j'ai tendance à leur faire confience.

C'est peut etre un peu tiré par les cheveux ça.... L'Arabie Saoudite n'a pas intéré à frapper Israel à cause des USA, donc elle n'enverra certainement pas ses pilotes. De plus un F-15 ça se détourne pas aussi facilement qu'un Boeing 747 :lol:

Je connais ce texte, en effet, mais sa source m'insite très fortement à n'en tenir aucun compte (site de l'armée britannique), et par ailleurs pour celui là qui dit que c'est une super arme je peux en trouver quelques autres (de sites objectifs, eux) qui disent tout le contraire ;)