Philippe Top-Force

Résumons ,les Mig et sukkoï vont tout dégommer dans les airs et en CAS. Les Kornet ,les Metis T ,les Igla ,les SA vont tous atteindre leur cible ,toutes les balles des Kalash vont nous atteindre. Les différents T vont détruire tous les blindés. En fait ,il ne faut pas faire la guerre contre les Russes puisque tous leurs armements sont opérationnels et disponibles. Au fait ,en Afghanistan ,les troupes soviétiques sont rentrés la queue entre les jambes chez eux ,avec plus de 300 hélicoptères touchés et des nombreux blindés rouillés et touchés . En Tchéchénie ,jusqu'à maintenant ,ils n'ont pas subis une seule perte. Bon ,je plaisante mais un blindé russe n'apprécie pas non plus un Javelin ,un Milan ,un Eryx.... Les EAU disposent du Leclerc Tropical et du BMP 3 pour les suivre.

A ces américains ,toujours les mots pour rire ,de sacrés plaisantins !

Extraits : «Lockheed Martin Executive Vice President and JSF General Manager Tom Burbage said the six nations were “NATO countries or US allies” but would not disclose which countries they were. »Spain, which would be looking at the F-35B short take-off vertical-landing (STOVL) variant to replace the Boeing AV-8B Harrier II Plus aircraft that it is currently operating off the aircraft carrier SPS Principe de Asturias, is certain to be one country. The other five to join the nine partner nations of Australia, Canada, Denmark, Italy, Netherlands, Norway, Turkey, the UK and the US, could include Finland, Greece, Switzerland and potentially Israel.

Quoi ! Tu n'as pas vu que je suis passé hérosLOL au vue des grades.

La dernière fois que Saddam Hussein a voulu faire un hold-up au Koweït ,cela s'est très mal passé par la suite.

Elle a plus gros GUN que toi shuggart. Je n'ai plus retrouvé la photo de Kyla en aviatrice ,et celle avec une Kalash.

Je viens de découvrir que l'on m'a désigné : héros ,c'est un peu exagéré compte tenue des significations de ce mot. Je n'ai rien fait sur ce forum pour en être titré. C'est génant.

Son déploiement était prévu en Océan Indien. Mais lorsque tu projettes des troupes au sol au Liban ,avec un précédent (attentat :52 militaires morts ) et un contentieux Hezbollah/Syrie/Iran ,tu prends des garanties.

A noter qu'il ne fesait pas plaisir aux israéliens cet été.

Grâce à Panajim qui a apposé le lien sur le parlementaire Jérôme Rivière ,voici ce que pensait une personne qui lui répondait ,elle résume correctement certains faits ,j'ai donc pris l'initiative de copier coller ses commentaires. Monsieur le Député, Je viens de découvrir votre site. Bien que n’étant pas toujours d’accord avec certaines de vos idées, vous avez un courage certain dans l’expression de vos opinions, ce qui devient rare aujourd’hui en France, surtout au sein de l’UMP, et mérite d’être salué. Sur l’intérêt d’un second porte-avion pour la France, la question est à mon sens maintenant devenue obsolète. La possession d’une "force de projection", si elle s’avère être une nécessité pour une Nation (remarquez que je n’emploie pas le terme État), dépend de paramètres économico-politiques très complexes, et notamment de l’idée que se font les dirigeants de cette Nation sur les moyens de soutien de ses relations étrangères, économiques et politiques. Une telle décision ne peut se prendre que dans l’idée d’une "indépendance nationale", avec les conséquences financières qui en découlent. A partir du moment où une Nation comme la France a pris la décision de se doter des moyens militaires d’appuyer sa politique étrangère, cela devient un problème technique. En effet, ce qui pose problème n’est pas la prise de décision ou la construction de la force de projection, mais sa crédibilité. Les militaires qui seront chargés au moment opportun de mettre en oeuvre ladite force, doivent avoir les moyens de le faire, et ce à tout moment, dès qu’ils en reçoivent l’ordre. Le seul moyen d’assurer une efficacité est la redondance. Ce qui est vrai pour n’importe quelle arme l’est encore plus pour un porte-avions, compte tenu des coûts et délais de conception, réalisation et mise en oeuvre. La décision de recours à la dissuasion ou à la force ne peut dépendre de négociations avec un pays tiers, même ami de longue date, membre de l’UE, puisque par définition elle sera prise dans l’urgence, et que selon toutes probabilités risque d’être contradictoire avec la politique dudit pays ami. Ce pays ami peut être d’un bord politique ou mener une politique étrangère différents, ou tout simplement avoir des accords de défense avec le pays qui nous opposerait. Quelle serait la réaction d’un partenaire si nous devions utiliser un de ses porte-avions, en désaccord avec sa politique du moment ? Ainsi donc, à défaut d’oser doter l’Union Européenne d’une défense.... Européenne, le choix des moyens militaires d’une Nation restent du ressort de cette Nation. Ce qui n’empêche pas d’avoir des accords de défense croisés. C’était d’ailleurs la réflexion du Général de Gaulle, qui après avoir doté la France de l’arme de dissuasion nucléaire, décidait de quitter le commandement intégré de l’OTAN, pour conserver le contrôle de la dissuasion. C’était certes une décision difficile à prendre, et qui pose encore de nombreux problèmes entre la France et les États Unis, mais en matière d’indépendance de sa défense, les compromis sont difficiles, voire impossible à réaliser. Il se trouve que je me suis passionné de longues années pour l’aéronautique, et donc l’aéronavale. Très peu de pays étant dotés de cette arme, la référence en la matière est l’US Navy. La doctrine militaire des États Unis depuis la seconde guerre mondiale, est de pouvoir gérer 2 conflits majeurs dans le monde, tout en continuant de protéger le sanctuaire national. C’est ce qui explique, pour les néophytes qui pourraient nous lire, l’arsenal militaire américain depuis plus de 50 ans. Ceci se traduit, pour les seuls États-Unis, à devoir posséder 15 porte-aéronefs d’attaque, de plus de 80.000 tonnes et 80 avions chacun. Auxquels il convient de rajouter les bâtiments d’accompagnement (ravitailleurs, croiseurs, frégates ASM et AA, sous-marins nucléaires d’attaque). Ceci permet à la Navy de disposer en permanence à la mer au minimum plusieurs "task force" (pacifique, atlantique, méditerranée). Compte tenu des périodes de maintenance (plusieurs mois par bâtiment), de relève des équipages (tous les 6 mois), etc. Bien entendu, nous n’en sommes pas là. Cette énumération n’est destinée qu’à démontrer l’engrenage qu’implique une décision politique, que je ne suis pas là pour juger. Les vraies questions sont donc : "avons-nous besoin d’une force de projection étrangère ?", et : "avons nous les moyens financiers de notre politique ?". C’est la conjonction des 2 réponses qui détermineront de décider ou non la construction de cette force. Étant donné que nous avons commencé à répondre par la positive aux 2 questions posées, alors il nous faut aller au bout du raisonnement, sous peine d’avoir investi plusieurs dizaines de milliards pour rien (coûts de développement des programmes CDG et Rafale marine sur 15 ans). La France doit aller au bout du raisonnement, faute d’être crédible dans l’idée d’être une Nation qui disposerait d’une force d’intervention extérieure. Je ne suis pas contre le concept de force de projection. C’est un mal nécessaire, surtout si nous voulons continuer à affirmer notre indépendance nationale. C’est un problème de volonté et de coût. Mais je suis contre les mauvais compromis. Que se serait-il passé si à l’occasion du conflit des Falkland, les britanniques avaient demandé le prêt du Foch ou du Clemenceau à la France ? Compte tenu des accords franco-argentins (prêt de Super-Etandards + Missiles Exocet = 1 frégate coulée), cela aurait certainement été source de tension entre la France et l’Angleterre. Il est difficile d’imaginer que Mitterrand ait accepté de prêter un porte-avions à Madame Thatcher. Je n’ose imaginer la crise franco-anglaise si un missile Exocet tiré par un Super-Etandard avait coulé un de nos fleuron de la Royale. D’autre part, que se serait-il passé si les États-Unis avaient refusé leur soutien logistique à l’Angleterre ? Elle aurait tout simplement renoncé à cette très lointaine expédition. Nous avons donc 4 options pour résoudre notre problème de défense militaire de nos intérêts : 1. Nous doter de nos propres moyens : Si on prend uniquement en compte l’état de nos finances, la réponse est clairement non. Et compte tenu de l’horizon économique sombre, ce n’est pas prêt de changer. 2. Oser partager ces moyens avec l’Europe : Tant que l’Europe ne sera pas politique, et qu’elle ne sera pas fédérale, la réponse est également clairement non. De plus, avec autant de vetos possibles qu’il y a d’adhérents, cela paraît très difficile. Au mieux peut-on envisager à long terme, au sens strict du terme, une politique et des moyens de défense commune du territoire géographique. 3. Ne pas avoir de moyens : Si nous estimons qu’il n’y a pas de danger imminent à court ou moyen terme dans le monde, on peut l’envisager, bien que très hypothéquant pour l’avenir. Aux conditions de pouvoir compter sur un éventuel parapluie, et de renoncer à intervenir à l’extérieur en cas de nécessité. 4. Compter systématiquement sur l’aide américaine : Si bien sûr on a décidé de ne pas avoir de moyens propres. C’est un choix économiquement très intéressant, politiquement plus discutable. Pendant plusieurs décennies, les forces américaines basées en Europe ont été numériquement supérieures à la totalité des forces armées des pays qu’elles devaient protéger. Ne nous leurrons pas, c’est encore le cas pour de nombreux pays Européens. Compte tenu des investissements en R&D réalisés par la France depuis près de 20 ans, la décision de ne pas construire un second porte-avions serait une hérésie, et consisterait à laisser à quai un bâtiment payé mais rendu obsolète faute d’être utilisable au bon moment. Disposer de 2 porte-avions nous permettrait de disposer à tout moment d’une force de projection extérieure, élément tangible de soutien de notre politique étrangère, en ce début de siècle qui s’avère tourmenté. Construire un second porte-avions en coopération avec l’Angleterre peut paraître séduisant. Mais en terme de coûts de R&D, il faudra de nouveau investir plusieurs dizaines de milliards, pour un résultat demain qu’il est difficile d’estimer aujourd’hui. D’autant que le projet de porte-avions envisagé nous ferait passer de 40.000 à 72.000 tonnes. Construire un second porte-avions, "sister-ship" du premier, ne coûterait "que 2 milliards". Mais au moins cet investissement permettrait de justifier les dizaines de milliards précédemment dépensés, et surtout de disposer de la "crédibilité" nécessaire pour plusieurs décennies. La France n’est pas les États-Unis, et notre doctrine militaire ne nous impose pas les mêmes contraintes. Je reste à votre disposition pour continuer ce débat, en espérant ne pas vous avoir froissé.

Tu as voulu dire MICA EM et non ER ,tiger. Rien n'est encore signé pour 12 Rafale au Maroc financés par Ryiad. Juste pour information avec l'Arabie Saoudite ,il ne paye pas tout de suite les industriels d'armement. (source locale) Etonnant ! pour un pays disposant de réserve. En ce qui concerne la vente de Typhoon ,les Britanniques bénéficient d'une antériorité dans les deal d'armement que la France essaye de compenser ,lentement. C'est difficile de les placer si cela ne se fait pas en synergie.

Je ne suis pas du genre à me défausser ,j'acquièsse donc à ta demande Fenrir. kdo fenrir Kdo Berkut Bonne plongée [16]

Choisis la marque Arnaud.[27] Sinon ,s'est-il au moins présenté le n°1000 ? Bon puisque Fenrir parle de ma copine ,je peux vous la présenter en tenue de nageur de combat. Cela détendra tout le monde.

Il ne fallait pas le prendre au premier degré. Même si je pense que Hulot est plus crédible et sincère que Voynet ,Mamère ou Besancenot. Besancenot le représentant officiel du TASER.[22]

Est-ce le même journaliste qui hurle ? Si un des missiles iraniens étaient expédiés sur l'Europe ,la France et la Grande-Bretagne risposteraient et l'Iran redeviendrait à l'âge de pierre. Les manoeuvres sont en riposte aux exercices occidentaux ,c'est de bonne augure cette propagande.

Doubler le budget du MinDef ,JMLP pense que la Chine va nous envahir ? Je connais un consultant qui serait content [28]mais je ne vois pas comment ? Nous ne sommes pas dans la même position que les US. Il y a aussi d'autres priorités à financer. En fait TMor ,des rapports du RG donnent et créditent JMLP d'un bon score.

D'ailleurs ,en ce qui concerne les prétendants ,tout le monde est évasif sur la politique de défense ,donc wait and see. Vive Nicolas Hulot.

Les Grècs sont bien revenus sur leur décision après les élections. Exit le EF2000 Fabius s'interrogeait sur le nombre de dotation du Rafale. En plus l'Autriche est neutre.

Tu connais le programme militaire du FN TMor ? [31]

Tout comme Besancenot ,Le Pen n'a pas encore ses 500 signatures. Il faut arrêter de délirer et croire que JMLP serait élu. Lui même n'en est pas vraiment convaincu. En 2002 ,au premier tour ce sont les 2 prétendants JC & LJ qui ont perdus des voix au profit des autres parties. Pour la première fois ,un président sortant avait obtenus le plus faible score ,au second tout nous avons signifié à plus de 82 % que nous ne voulions pas de JMLP. Donc TMor pas d'inquiétude à avoir. Il ne sera jamais président. Comment se fait-il qu'un Bové peut se présenter ,il n'a pas été en prison ,le gaulois casseur de MacDo ?

"L'Autriche pourrait annuler sa commande d'Eurofighter" Suite à la victoire électorale du parti Social Démocrate autrichien, le consortium Eurofighter craint une annulation de la commande des 18 avions qui doivent être livrés à partir de l'an prochain. Deux d'entre eux sont en cours d'assemblage final et cinq autres en montage bien avancé, annonce Eurofighter. Cette annulation était au centre des débats préélectoraux. Le leader social démocrate précisant que ces avions étaient trop chers et pas nécessaires pour un pays neutre comme l'Autriche. 2 novembre 06 - Financial Times

Les Autrichiens envisagent carrément d'annuler la commande des Eurofighter. Affaire à suivre.

Premièrement ,la Royale n'avait pas déployé uniquement sur zone qu'un BPC ,il y avaient les AA Cassard et Jean Bart pour la protection de toute menace aérienne durant les RESEVAC ,voir les accrochages et incidents relatés sur ce forum. Deuxièmement ,elle était doublement vigilante pour ne pas faire se piéger comme avec la SAAR V. Ainsi ,le COMFRMARFOR n'est pas un débutant. Ensuite ,espérons qu'il active l'intégration des 30 mm sur les BPC et qu'il débloque des crédits pour des VL Mica s'il souhaite ne pas les déployer escorté des futures HZN ?

Il te suffisait de lire le onzième message sur le topic relatif aux SNA français où j'annonçais le 30 octobre ,la sortie de ces 5 reportages.[08] Ils étaient mort de rire sur la fiction du film : à la poursuite de Octobre Rouge. Du pur film Hollywoodien qui n'a rien à voir avec la réalité des sous-mariniers en mission de combat. Trouver le SNA la Perle ,obsolète alors que le premier Barracuda n'arrivera que vers 2016/2017. Sympa pour ceux qui patrouillent

Ce n'est pas que la MN n'aime pas ses 2 Horizon ,c'est le fait de rationalisation économique et de restriction éventuelle de budget (nouvelle élection présidentielle). Notre Marine doit financer un PA2/6 SNA NG Baraccuda /60 Rafale /27 NFH 90 /4 FDA /17 FREMM /250 SCALP NAVAL /1 SNLE NG /48 M51 /1 MINREM /20 ECUME /2 BPC /4 AOR /MU90 et Black shark ....plus des bâtiments annexes de soutien....) Tu peux comprendre ces arbitrages ,en plus du budget de la Marine ,il faut prévoir ceux de notre AT et de notre armée de l'air. Quand les Horizon seront en service opérationnel ,on pourra juger des capacités du radar de conduite EMPAR ,on n'a rien contre lui. Notre PAN a un Arabel ,nos 2 FDA Horizon des Empar et nos futures FREMM des Hérakles de TNF.