Philippe Top-Force

Reportage passé sur Canal + ,émission : Lundi investigation. Quant on voit les partenaires JSF européens ,alenia (Italie) ,BAE Systems (UK) ,Fokker & stock (pays-bas) ,tu comprends que ce ne sont pas Dassault Aviation ,EADS qui vont s'y ass :lol: cier. Sinon quand sont-ils des démonstrateurs ? ceux qui concernent notre Rafale ,par exemple en 2003 lancement d'un démonstrateur de radar de combat à antenne active et modes avancés pour améliorer les performances du radar RBE2 ? :arrow: de l'évaluation d'amélioriation du moteur M88 dans un mode économique lancée en 2003 ?

Je sais puisque j'avais vu un reportage d'investigation ,durant lequel l'ambassadeur des USA en Hollande ,Bill Clinton et le responsable en charge des commandes au ministère de la défense hollandaise ,nous expliquaient tranquillement les rouages de ces deals. Deals ou comment le Tigre (EADS dont le siège social est aux Pays-Bas) a été écarté au profit de l'Apache et comment le Rafale a été occulté pour permettre aux industriels hollandais de se joindre au programme JSF. Le gouvernement hollandais de l'époque a été sous pression par l'ambassadeur US et Bill C. USA 2-EU zéro :cry:

N'en déplaise à Rob ,faisons le point sur le projet avec des points de vue venant de Thales. la filiale britannique de Thales est un acteur central dans la conception des futurs porte-avions de la Royal Navy. Le groupe joue aussi un rôle important dans le projet de construction du second porte-avions français en coopération avec les Britanniques. Où en sont aujourd'hui les études sur cette coopération industrielle et peut-on nourrir l'espoir raisonnable de la voir se concrétiser ? Des questions soulevées : Est-ce que le projet britannique est véritablement un avant-projet techniquement avancé et, d'autre part, à quoi correspondent les 140 millions d'euros que le ministère de la défense français va verser à la partie britannique pour envisager de participer à son programme ? Est-ce que la France et le Royaume-Uni se sont accordés sur le tonnage de leurs porte-avions respectifs ? :arrow: Une première étude de faisabilité assez sommaire avait été conduite, au terme de laquelle Thales avait indiqué aux deux gouvernements qu'ils trouveraient sans doute un avantage à coopérer pour réaliser des économies probablement importantes. Ce constat a été partagé par les partenaires français et britanniques du groupe. La deuxième étape consistera à intégrer dans l'équipe britannique, à la fois côté client et fournisseurs, des Français en nombre significatif, notamment pour se familiariser avec ce qui a déjà été fait sur ce sujet depuis trois ou quatre ans. En effet, environ 300 millions de livres sterling ont déjà été dépensés pour arriver aujourd'hui à une phase assez avancée du design, au terme d'une compétition qui a abouti au choix du design proposé par Thales, puis à l'association de Thales et BAe Systems. Afin d'intégrer des équipes françaises, la France se ralliant à l'option britannique, le ministère britannique de la défense a souhaité qu'elle contribue pour partie aux dépenses jusqu'à présent engagées, en lui demandant un ticket d'entrée de l'ordre de 95 millions de d'euros correspondant au tiers des dépenses déjà effectuées. C'est en ajoutant la contribution française aux dépenses à venir dans la deuxième phase des études de faisabilité en cours qu'on atteint le chiffre de 140 millions d'euros. Au sein des équipes, le rôle des Français sera de se familiariser au design existant, de conforter les travaux déjà faits et de proposer des idées, ainsi que d'étudier les modifications nécessaires sur le projet britannique pour l'accommoder aux besoins nationaux, ce qui est essentiel puisque les avions ne seront pas les mêmes : Rafale côté français, JSF côté britannique, en principe dans sa version STOVL (Short Take Off & Vertical Landing), même s'il peut être intéressant pour la Royal Navy d'ouvrir l'éventualité d'un décollage long. Il s'agira aussi de s'assurer qu'on peut trouver suffisamment de points communs dans le design des porte-avions, dans leurs modes de construction et dans l'approvisionnement en matériels, pour que cette coopération soit plus efficace que des programmes séparés. S'agissant enfin du tonnage des bâtiments, les Britanniques veulent un porte-avions plus grand que ceux qu'ils possèdent aujourd'hui ; et c'est sur cette version que porte l'étude, qui doit confirmer au préalable qu'elle correspond aussi aux besoins français et que le surcoût induit par un tonnage supérieur sera bien compensé par les économies réalisées par ailleurs. Pour l'heure, les objectifs calendaires sont respectés par les deux parties

Tu peux réitérer autant de fois ta critique avec le F-22 ou le Typhoon ,les programme d'avion de combat des autres ne sont guères plus réactifs ou rapides. Sinon Fonck ,il faut tempérer ton optimisme en ce qui concerne les UCAV ,ce ne sont que des avant-projets (Duc) et un seul démonstrateur NeuroN a été budgété.

:arrow: le programme britannique Watchkeeper, d'un montant d'un milliard d'euros. Il ne s'agit pas d'un programme de drones mais de surveillance aéroportée du sol utilisant des drones. Dans un tel programme, ce qui importe ce sont les systèmes, les drones n'étant que les véhicules. Thales n'en fabriquant pas, la société s'est associée avec un partenaire israélien pour les produire en joint venture en Grande-Bretagne. L'armée de terre britannique a demandé aux industriels de réfléchir aux meilleures conditions de la surveillance des champs de bataille. Les postulants au contrat ont pour cela beaucoup travaillé avec le client, à partir de simulations sur ordinateur. Ce programme est donc particulièrement intéressant en ce qu'il repose sur une façon moderne de spécifier un matériel. Thales est ainsi entré par la grande porte dans le domaine des drones puisqu'il s'agit du plus grand programme européen en la matière, programme dont devraient bénéficier les unités françaises du groupe. Le programme Watchkeeper , qui a consisté en la vente à l'étranger de technologies déjà disponibles associées à des développements nouveaux , permettra en particulier de proposer des drones à d'autres pays que la Grande-Bretagne, y compris la France.

Comment peut-on comparer un avion existant le Rafale avec un avion non développé et couché sur le papier le F35 ? Car les hollandais n'ont aucune données du F35 de la part du Pentagone. A moins que par le saint esprit :lol: les bataves ont comparés un proto 1 avec un Rafale ?

Je voudrais une explication de texte :lol: ,une étude menée par la British Defense Research Agency et BAE Systems montre que ,face au SU-35 :arrow: 1,3 F-15 serait perdu pour un SU-35 abattu. :arrow: Ce rapport évoluant à 1,1 pour notre Rafale :arrow: 4,5 pour l'Eurofighter :arrow: 10,1 pour le Raptor Tenant compte que les appareils occidentaux soient équipés de missiles AIM-120 ou équivalents. Etude lancée pour vérifier le comportement et la survivabilité de nos appareils face aux F-35. A vos calculettes ,vos données et vos ratio édith et messieurs.

Premièrement ,si les Britanniques sont vraiment pragmatiques ,la RN devrait déjà commander 60 Rafale M :rolleyes: ,vu le prix unitaire supposé (entre 104M$ et 118M$ ) du F35B et je te dis pas le prix du C ,Dassault Aviation a même pas besoin de faire des PROMO :lol: Deuxièmement à ce prix-là ,est-ce que les autres pays peuvent se payer cet avion ? Troisièmement ,le tarif annoncé est de 2006 ,en 2012 il sera de combien ?

Tout d'abord ,il faut savoir si pour la tourelle d'Elbit vous allez prendre en option les missiles AC Mistral ou Spyke ?

Saint hélène ,tu avances l'hypothèse de la future commande de 28 NH90 ,est-ce une dotation ferme ? est-ce une commande supplémentaire par rapport à l'acquisition des 47 NH90 prévue ?

De toute façon les GI's abusent de demander des CAS à tout va. Sinon ,cela va faire tout drôle de prendre un F35B (furtif sophistiqué) à la place de l'A-10 (rustique) pour assurer les missions CAS. :rolleyes: Sinon DEFA550 ,quels vont être nos appareils affectés à ces missions ?

Que c'est dommage d'avoir abandonné le projet de se doter de 2 C295.

Alors toujours fidéle tu as foiré en apposant une tourelle canon 105 mm en croyant que c'était un canon 90 mm. :lol: Je t'invite à mieux voir le site internet de votre industriel de défense Belge CMI qui va équiper vos Piranha III d'un canon de 90. La photographie que tu as prise Semper fidelis sur le site army-tecnology.com est un Piranha doté d'un 105 mm.

A propos de drone Fonck ,mais pour remplacer le programme de drone MCMM de notre AT ,Thales propose le Watchkeeper avec une hypothèse de coopération franco-britannique :idea:

Humour so british :lol:

Arnaud ;l'essai s'est réalisé sans la CM :lol:

:arrow: En fait notre ami stratege a été le premier à soulever l'hypothèse d'un abandon pur et simple du projet/programme PA2 sur ce forum. :arrow: Coopération basée sur une réflexion commune sur les besoins militaires des 2 Navy. :arrow: Décision de JC en 2002 pour remplacer le Foch transféré au Brésil ,commande au titre de la LPM 2003/2008. :arrow: Notification de la DGA d'un contrat de 20M€ portant sur 5 mois à DCN et Thalès ,ce marché porte sur des études de définition adapté au besoin de la Marine et utilisant le design de base commun avec le CVF ,les chantiers de l'atlantique et EADS étant aussi associées à ces études ,alors Panajim comment peux-tu dire qu'avec 2 systémiers et 2 chantiers (pas de maîtrise d'ouvrage ) ? :arrow: le calandrier est encore dans les clous pour une mise en service en 2014/2015. Maintenant ,il est vrai que des antécédents ne portent pas à être optimiste pour preuve ,les aléas du CDG ,les abandons de programmes navals ,les imprévus politiques ,les aspirités de certains décideurs politiques ,les rivalités corporatistes (terre/air/marine) :arrow: La coopération industrielle peut induire à des difficultés de coopération ,de dérapages calendaires ,de dérives des coûts. :arrow: Des problèmes de leader SHIP (rivalité industrielle des 2 côtés de la Manche ,car chacun veut préserver ses compétences locales et existantes (chantiers navals ,bureau d'étude..) chacun veut assurer la pérénité de ces dits chantiers ,chacun veut voir le principe de juste retour. :arrow: Si les 4 chantiers UK construisent leurs modules et la France avec ses 2 chantiers les siens ,c'est au niveau des systèmes embarqués que les problèmes risquent d'arriver. :arrow: Rappel les systèmes embarqués sur un bâtiment représentent plus de la moitié de la valeur d'un navire ,quid ? :arrow: le choix du mode de propulsion étant mutuel ,le célébre motoriste va se frotter les mains.

Curieux de connaître ta version de l'histoire du Kourks Berkut :lol: penses-tu sincèrement que les Russes vont vendre des shkval à Téhéran ? Penses-tu que les US vont les laisser faire ?

Si la Russie envisageait de vendre des Granit aux Iraniens ? Ce genre de deal serait ennuyeux et sources d'inquiètudes pour Washington.

On peut le voir autrement : 3 malheureux SM "up grade" par la Russie mais sous la vigilance des services secrets US/Israéliens/Européens ,seront-ils dangereux ?

YES les décideurs politiques étaient en adéquation. Les industriels sont plus réticents :lol: Les Anglais n'ont aucune expérience de la propulsion et les réacteurs nucléaires sur un PA. Ils l'ont pour leur SSBN et SSN. Ce qui me chagrine dans l'ensemble : BAE Systems dérape dans tous les programmes navals (Astute ,BAY class ,) ,CQVD > possibilité de retard de mise en service opérationnel. Un précédent douloureux avec le T45/Horizon ,il y avait eu divorce :lol: hors PAAMS. Qu'aucune décision de l'avion embarqué n'a été prise par la RN/MoD. Que pour le PA2 ,aucune décision française prise pour un futur SAAM/Aster Et surtout (stratege l'a dit doucement et à demi-mots) il n'est pas certain que la France se voit dotée d'un second PA2 à l'horizon 2014. CQVD = hypothèse d'avoir un seul et unique CDG = abandon du PA2

Je croyais que les Croates songeaint à se doter du Tavor 21 ? Un Bullpup de plus sur le marché. Sinon la société Swiss Arm customise :lol: Pour les munitions ,un choix entre les 6;5 Grendel et 6;8 Remington pourraient rendre désuet la 5;56 De plus ,un choix drastique pour l'US Army entre la FN SCAR et H&K 416/417 se profile.

Résumons un peu :lol: Pourquoi une telle coopération franco-britannique ? Statut : 2 nations navales leader en europe ayant les mêmes besoins militaires ,stratégiques et tactico-opérationnels. :arrow: L'une ,la France voulant assurer une permance opé à 100 % du GAN .L'autre ,UK choisissant de se doter d'une réelle projection (PA classe Invincible >utilisation de façon anecdotique) :arrow: des études qui convergent entre les besoins des 2 marines mettant en évidence de nombreuses voies de coopération. :arrow: Un calandrier identique pour les mises en service. :arrow: Des choix ,des besoins militaires identiques pour cette dotation (autonomie ,taux de sorties journaliers ,format identique que GAe ,format équipage...) :arrow: Volonté d'interopérabilité OTAN/UE entre ces 2 marines. :arrow: Recours à des économies d'échelle ,projeter ,développer ,contruire 3 bâtiments ,armer les 3 avec plus de 80 % de systèmes embarqués mutualisés :arrow: un choix politique sur la même propulsion afin d'activer ce projet et surtout de le réaliser. :arrow: Un savoir-faire français tant dans la propulsion classique (CLEM & Foch ) ou nucléaire (CDG) ,une expérience opérationnelle de la France qui a toujours mis en oeuvre des portes avions crédibles. :arrow: Une volonté de maîtriser des coûts global de possession du PA durant toute sa vie opérationnelle. :arrow: Une synergie de 2 pays référants en Europe Alors pourquoi refaire la guerre de 100 ans ?,si ces 2 pays veulent donner un signal fort à l'europe de l'armement et de défense.

Tout d'abord ,la Russie n'a plus ou presque plus de croiseurs nucléaires lance-missiles de type Kirov :lol: ils ont été désarmés vos ARKR Berkut et Chris2002. 2 CGN : amiral Lazarev et Ushakov ,l'amiral Nakhimov est en cours de refonte. L'état des 2 réacteurs nucléaires en font un danger à eux seuls. Quant à la charge militaire du 3 M 45 Granit ,affirmatif qu'avec un NUC de 500kt dirigé sur n'importe quelle TF ,elle serait en facheuse posture mais vous vous doutez de la risposte ou de l'action préventive. En ce qui concerne le Kuznetsov c'est plus un navire DEFA qu'un PA de projection :lol:

Aerohelico a raison dans la dérive de post ,nos BPC servent de PC opérationnels et interarmées ,interalliés aussi ce qui sous-entends la possibilité de voir décoller d'un spot ,un CH-53E super stallion ou un V-22 Osprey. Si vous voulez voir décoller un F35 ? Le PAN ou le futur PA2 sont mieux appropriés pour cela.