flanker

10 têtes pour une portée moindre. Et il pèse tout de même 56 tonnes, contre 37 tonnes pour le SS-N-30 Bulava. De plus selon les déclaration de Yuri Solomonov, directeur du MITT (constructeur des Topol-M et Bulava) le fait d'avoir une durée de propulsion réduite au maximum (moins de 3 minutes) entraine une prise de poids de 20% par rapport aux missiles classiques à charge utile équilavente. C'est MAM qui a craché le morceau dans une interview posté sur ce forum [08]

Quelques remarques sur l'article du figaro : En réalité, la portée de 8000km c'était pour le M-5, programme qui a été remplacé par le M-51, moins cher et ayant une portée d'environ 6000km (ce qui est déjà suffisant). Et affirmer qu'il se place dans la même catégorie que les meilleurs engins russes et américains, c'est exagéré. Pour rappel les dernières productions américaines et russes : Trident D5 : 11000km de portée/8 têtes nucléaires/59tonnes R-29 Sineva : 8000km de portée/10 têtes nucléaires/40tonnes Bulava (en développement) : 8000km de portée/6 têtes nucléaires/37tonnes De plus le temps de propulsion (phase où le missile est le plus vulnérable) du M-51 est de moins de 5 minutes, alors que pour le Bulava qui est dérivée du Topol-M il est probablement inférieur à 3 minutes. De l'aveux même des US en dessous de 3 minutes ils ne peuvent rien faire, pour le M-51 pas de danger dans l'immédiat avec le bouclier anti-missile américain mais celà pourrait se compliquer en cas d'installation de laser dans l'espace (SBL) mais il n'est pas prévu avant 2020 au mieux. Alors là je suis sur le cul, si j'ai bien compris, le M-45 n'a pas de système de visée stellaire [57] alors que les missiles russes et américains en sont équipés depuis des lustres.

Les français et les allemands viennent de déclarer qu'ils ne souhaitaient pas changer le pacte d'actionnaire ou que la Russie dispose d'une minorité de blocage ou d'un siège au conseil d'administration. Mais comme EADS est pressenti pour prendre une participation au groupement OAK qui réunira tous les constructeurs russes, il va bien falloir lacher du lest.

Oui, le nouveau patrouilleur russe 21630 possède un LRM UMS-73 Grad-M de 122 mm à l'arrière.

Ben j'ai répondu non ? Quand à savoir lequel, il suffit de regarder le numéro sur la dérive, ici 28000. Dans le même style, mais plus classe...[08]

trop bon [30] Pour le dernier, Air farce one, pardon VC-25 [28]

J'ai trouvé un article très intéressant sur le F-22 (attention fous rires garantis [08]) OPINION - The F-22: not what we were hoping for The F-22 fighter aircraft's focus on stealth brings big disadvantages in cost, weight and manoeuvrability, argue Pierre Sprey and James Stevenson For decades, the US Air Force has pushed the F-22 as its fighter for the 21st century. Advocates tout its technical features: fuel-efficient, high-speed 'super-cruise'; advanced electronics; and reduced profile against enemy sensors, known as 'stealth'. However, on measures that determine winning or losing in air combat, the F-22 fails to improve the US fighter force. In fact, it degrades our combat capability. Careful examination of actual air-to-air battles tells us that there are five attributes that make a winning fighter. These attributes shaped the F-15 and the F-16. They are: (1) pilot training and ability; (2) obtaining the first sighting and surprising the enemy; (3) outnumbering enemy fighters in the air; (4) outmanoeuvring enemy fighters to gain a firing position; and (5) consistently converting split-second firing opportunities into kills. The F-22 is a mediocrity, at best, on (4) and (5). It is a liability on (1), (2) and (3). The most important attribute - pilot quality - dwarfs the others. Air combat history from both small and large wars makes that obvious. After the Israel Air Force (IAF) swept Syrian MiGs from the sky in Israel's 1982 invasion of Lebanon with an 82-0 exchange ratio, the IAF Chief of Staff told US congressional staffers that the result would have been the same had the Syrian and Israeli pilots switched aircraft. Great pilots get that way by constant dogfight training. Between 1975 and 1980, at the Navy Fighter Weapons School ('Topgun'), instructor pilots got 40 to 60 hours of air combat manoeuvring per month. Their students came from squadrons getting only 14 to 20 hours per month. Flying the cheap, simple F-5, the robustly trained instructors consistently whipped the students in their 'more capable' F-4 Phantoms, F-14 Tomcats and F-15 Eagles. Today, partly thanks to the pressure on the air force's training budget from the F-22's excessive purchase and operating costs, an F-22 pilot gets 12 to 14 hours of flight training per month. For winning future air battles, this is a huge step backward. For half a century, the air force has been attempting to get the jump on enemy fighters through expensive, complex technology. Billions of dollars were spent trying to perfect long-range radar missiles to achieve 'beyond-visual-range' (BVR) kills. Extraordinary kill rates, as high as 80 to 90 per cent, were promised when projects were being sold. Success rates in actual combat were below 10 per cent. Simple, more agile, shorter-range infra-red missiles and guns were far more successful and effective. Worse, the 'identification friend or foe' (IFF) systems that must distinguish enemies from friends before launching BVR missiles failed in every war. As recently as Operation 'Iraqi Freedom' in 2003, misidentified allied aircraft were lost to US systems. The air force now tells us the only way to get the jump on enemy fighters supposedly launching BVR missiles is with stealth. But stealth solves neither the problem of less effective, high-cost BVR radar missiles nor the IFF conundrum. Moreover, stealth has failed to make our fighters invisible to radar and it brings crippling disadvantages. In Operation 'Desert Storm' in 1991, according to the Government Accountability Office, so-called stealthy F-117s were significantly less effective bombers than the air force described publicly - there is anecdotal evidence that ancient Iraqi radars detected them. In the war against Serbia in 1999, non-stealthy F-16s had a lower loss rate per sortie than the F-117s. The F-22 will not be invisible to radar in real combat, where it cannot control detection angles and radar types. The most obvious disadvantage stealth brings to the F-22 is extraordinary cost; it grossly reduces the numbers we will buy. New Department of Defense data shows the total unit cost of the F-22 has grown from about USD130 million to over USD350 million per aircraft. Result? The original buy of 750 is now down to 185. Moreover, stealth plus the F-22's complexity result in unprecedented levels of maintenance downtime. That further reduces numbers in the air; 185 F-22s will support about 120 deployed fighters. They will be lucky to generate 60 combat sorties per day: a laughable number in any serious air war. In World War II, the Luftwaffe could field only 70 of its revolutionary jet: the Me-262. It caused alarm among Allied pilots but had negligible effect on the air battle. Furthermore, the stealth requirement adds significant drag, weight and size. Size is the most crippling. Why? Because real-world combat is visual combat. Because the F-22 is much bigger than most fighters, it will be detected first, reversing the theoretical advantage it derives from stealth. Topgun had a saying: "The biggest target in the sky is always the first to die." Once seen, the F-22 has trouble outman-oeuvring the enemy. Its weight hurts the key performance measures of turning and accelerating. Put simply, both the F-15A and F-16A out-turn and out-accelerate the F-22. Finally, stealth harms the F-22's quick-firing ability. To retain stealth, the gun and missiles must be buried behind doors that take too long to open to exploit instantaneous opportunities. The air force will argue strenuously that we are wrong and the F-22 has excelled in air-to-air exercises against all comers. However, our information is that these are 'canned' engagements in which the F-22 is pitted against opponents in joust-like scenarios set up to exploit the F-22's theoretical advantages and exclude its real-world vulnerabilities. There is a way to find out who is right. A serious test of F-22 capabilities would pit it against pilots and aircraft the air force does not control using rules of engagement dictated by combat and the ratio of F-22s to enemies that the tiny F-22 inventory should expect in hostile skies. We both would be delighted to observe any such realistic exercises and to report back to this magazine. Nothing would please us more than to find that we are wrong and US fighter pilots have been given the best fighter in the sky. Pierre Sprey was one of three designers who conceived and shaped the F-16; he also led the technical side of the US Air Force's A-10 design concept team. James Stevenson is former editor of the Navy Fighter Weapons School's Topgun Journal and author of The Pentagon Paradox and The $5 Billion Misunderstanding. This article is adapted from a briefing they produced for the Straus Military Reform Project of the Center for Defense Information. source [29][30] Perso j'ajouterais que sur le point 3 le F-22 est le plus mauvais de tous les chasseurs (ben oui c'est le plus cher, donc peu d'avions).

Pour changer des mochetés [16] Archi-connu...

Et le deuxième est un SFECMAS 1402 Gerfaut. Par contre niveau ancêtres à flotteurs j'y connais rien, même chez les russes.

Bravo pour le Tu-91 lol94 [13] C'est vrai que l'appareil est peu connu et quand on le voit on comprend pourquoi [05] pour la première photo, je dirais juste que ce doit être un avion anglais, mais dès que ce n'est plus soviet [52]

ça a pas l'air d'avancer pour mon avion mystère... un autre indice : surnommé "Bychok"

Je crois que j'ai trouvé : HAL HF-24 Marut Mk 1T Un indice pour le gros pif : projet d'avion d'attaque bombardier embarqué

2 : XF-85 Goblin 3 : La-250 Anakonda En attendant que quelqu'un trouve le dernier qui reste, voilà un peu de travail pour toi lol94 : décidemment j'aime bien poster des mochetés [22]

Pour Dada4 1 : Bartini VVA-14 2 : Sukhoi T-3 3 : Sukhoi T-49 4 : Sukhoi 100L 5 : Lavochkin Burya Par contre pour lol94 dès que ce n'est pas russe je patine 1 : appareil indigène belge ? 2 : appareil anglais ? (il a une certaine ressemblance avec le Sea Vixen)

Pour Mirage IV 1 : tom le chat qui a fait plouf 2 : HL-10 Pour lol 94 1 : marut ? (c'est en tout cas ce qui est écrit dessus) 2 : on dirait une photo retouchée ?

le dernier : MiG E-8

Bravo Fenrir, il s'agit bien d'un Tu-16 modifié avec l'avant d'un M-17 Mystic. [13][13] Son nom exact est "17LL-2" version d'essais du Myasischev M-17 (essais des systèmes de recherche et de sélection de cibles pour le M-17 "Ballon Killer") développé à l'origine pour abbatre les ballons espions à l'aide d'un canon à obus supersensibles. La deuxième photo que j'avais posté a été prise lors de MAKS 97, où entretemps la verrière, le canon et les différents systèmes ont étés déposés.

Non, il s'agit d'un exemplaire unique. C'est un Tu-16 de base qui a été modifié pour être utilisé pour ce que j'ai dit plus haut, ce que montre la première photo. La deuxième photo montre le même avion, beaucoup plus tard, lorsque les essais avaient étés terminés depuis longtemps. Observez bien les différences entre les 2 photos...

Non, ni guerre électronique ni guidage de missiles. Un autre indice : ce modèle a été utilisé dans le développement d'un avion de reconnaissance.

Oui, bien sur c'est un Tu-16, mais quelle version. Où alors, essayez de trouvez quelle a été sa tache Voici une autre photo de l'animal, après qu'il ait réalisé sa tache (observez bien le nez)

1 : F5D-1 Skylancer 2 : F-11 3 : Breguet Taon A mon tour, si vous le trouvez, le change de nom et je m'appelle raptor. [08] C'est le seul que j'avais réussi à trouver sur un autre forum où il y a la même chose (1 seul sur 28 pages, c'est dire le niveau de ouf [24]) PS : c'est russe (oui je sais, la photo est pourrie)

Comme je l'ai dit plus haut, la version F était pour le MiG 1.44, et son développement est stoppé. Pour le PAK-FA, c'est la version F1, qui elle effectivement, est encore en développement. Le moteur testé sur des Sukhoi est l'Al-41F1A, je crois, mais il faudrait que le vérifie. Pour le rectangulaire, c'est peut-être en tenant compte des ailettes [09] De nouveaux missiles sont en développement pour le PAK-FA, conçus pour être emportés en interne, et de courte, moyenne, et longue portée. Pour le radar, ce sera un radar AESA, développé par le NIIP Tikhomirov, donc refonte totale. Y'a pas grand monde sur le forum un dimanche matin [22]

Regarde aussi sur http://www.badastronomy.com/ Ce site taille en pièce les différents arguments de ceux croyant au grand complot (et la MHD de jpp ? [50]). Ainsi pour les ceintures de Van Allen, il y a largement de quoi le remettre dans le droit chemin : http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#radiation [12]

je viens de voir ça, les gars sont trop à la rue [22] Ainsi je savait pas que le F-25 existait. [08] Ensuite les différentes versions du Al-41 ont toutes étés prévues avec poussée vectorielle. Et enfin l'Al-41F a disparu depuis un moment, pour les chasseurs de cinquième génération, c'est Al-41F1. Petit topo sur les moteurs russes de cinquième génération : Al-41F : première version de 18-20 tonnes de poussée, seuls 3 exemplaires produits, dont 2 montés sur le MiG 1.44, chasseur lourd. Après l'arrêt du programme de chasseur lourd, remplacé par le PAK-FA, qui est un chasseur moyen, la technologie développé pour le Al-41F fut utilisé pour moderniser l'Al-31F, poussé à 14 tonnes et nommé Al-41F1A (ou 117S dans la désignation interne). C'est lui qui équippera le Su-35BM. Le moteur équippant le T-50 sera le Al-41F1 qui sera un Al-41F1A avec un tout nouveau noyau, et qui devrait pousser dans les 15.5 tonnes (si vous allez sur le site de NPO Saturn, vous verrez pour le Al-31F qu'il est prévu d'abord une modernisation à 14 tonnes, et ensuite jusqu'à 15-16 tonnes, donc probablement le Al-41F1)

Un Awacs est destiné à surveiller l'espace aérien, bien à l'abris derrière ses lignes. Ce n'est pas non plus son rôle de faire de la guerre électronique. Il n'y a donc aucune raison qu'il soit équipé de puissants ECM. D'ailleurs je viens de vérifier sur globalsecurity.org et je n'ai trouvé trace nul part d'ECM, mais de systèmes de contre-CME pour qu'il soit capable d'effectuer son boulot même en cas de brouillage adverse. [11] Donc je retire ce que j'ai dit, pour le remplacer par : il y a une énorme différence entre les CME d'un Awacs et celles d'un chasseur [08] (dans le sens un Awacs n'en a pas car ce n'est pas son rôle)