flanker

Un conseil, évite de dire ça sur les forums de Keypublishing, secretprojects ou abovetopsecret, car tu es sur de te faire immédiatement incendier. [28] En fait, ce design n'est pas celui d'un quelconque MiG-2000 qui n'a jamais existé mais du I-2000 dessiné par le bureau d'étude MUKHAMEDOV fondé au début des années 90. Pour convaincre les éventuels réticents, voir ce brevet sur la forme si particulière de l'aile http://v3.espacenet.com/textdoc?DB=EPODOC&IDX=WO0158752&F=0&RPN=RU2052367&QPN=RU2052367 Le projet de MiG s'appelle LMFS et il n'en existe aucune représentation officielle. Pour le PAK-FA, c'est trop tard, l'Inde coopère maintenant dessus. Ensuite, la Chine peut toujours se rabattre sur le MiG LMFS, ce que MiG va surement proposer, car c'est la seule chance qui reste à ce projet pour voir le jour. Le chasseur de 5G codéveloppé avec l'Inde c'est le PAK-FA (ou T-50). Reste à savoir si elle ne s'est pas embarquée dans une coopération style JSF où il faut payer une partie du développement pour hériter d'appareils downgradés, à moins de faire un psychodrame comme les anglais. Pour plus d'info, voir ici http://www.red-stars.org/forum/viewthread.php?tid=13&page=4

Le site redstars vient déjà de sortir une fiche technique sur la bête. http://www.red-stars.org/spip.php?article124

Le premier SuperJet-100 à l'Institut aérodynamique fin janvier pour tests au sol (Sukhoi) 18:05 19/ 01/ 2007 Des photos devraient pas tarder (en principe). [13]

Je préfère cette fois-ci prendre les devants, l'affaire étant un peu confuse. Bon, la Russie et l'Inde développent ensemble un appareil de 5ème génération, c'est officiel. Mais lequel ? D'après l'article suivant ce serait celui de Sukhoi. Sukhoi et MiG ont présenté chacun leur projet (voir l'article suivant que je gardais sous le coude), mais il serait quand même curieux que l'Inde ait choisi celui de Sukhoi alors qu'elle pouvait décider des spécifications pour celui de MiG qui en plus correspond mieux à la classe moyenne sur laquelle travaillait l'Inde (le projet MCA) que celui de Sukhoi qui serait plutot dans la classe des Su-30MKI qui seront loin d'être obsolètes en 2015. Je pense que pour savoir lequel des 2 a été vraiment retenu, il faudra observer si l'armée de l'air russe parle toujours de développer 2 appareils. Celui de Sukhoi étant sur les rails quoi qu'il arrive, si l'on ne parle dans le futur dans les articles de presse que d'un avion, c'est que le projet de MiG sera passé à la trappe, car sa seule chance d'exister en l'absence de fonds fédéraux c'était d'impliquer un partenaire étranger. Si l'on en parle toujours, c'est qu'il aura alors été choisi par l'Inde.

D'ailleurs, ce qui me fait bien marrer, c'est que ces illustrations s'inspirent toujours du F-22 en oubliant que le programme ATF comprenait aussi le YF-23 qui semblait bien plus prometteur (et plus conforme à ce que pourraient demander les russes, à savoir un intercepteur pour protéger le territoire). Le T-50 pourrait retenir une solution inhabituelle au niveau de l'empennage (la vitesse max demandé de mach 2.15 a été diminué à mach 2, officiellement pour alléger l'appareil au niveau de l'empennage...) Les spécifications demandées pour le PAK-FA

Petit HS, questions aux spécialistes des MMIC et antennes actives [31] Quelles sont les applications civiles des MMIC ? Est-ce que la technologie entre MMIC civil et militaire est fondamentalement différente ? En clair, est-ce qu'une entreprise capable de concevoir des MMIC pour applications civiles serait capable d'en produire pour applications militaires ? (pour les radars)

Sur la base d'Herat en Afghanistan

Moi je parlais de 12 missiles au total (soute+externe). Mon chiffre de 6 en soute est une pure supposition. DATE:31/01/06 SOURCE:Flight International En fait je n'ai aucune info sur le nombre de missiles en soute [21] je suis donc très très intéressé par ce que tu aurais pu trouver, notamment des articles (je crois que le chiffre de 8 missiles vient que l'emport en interne doit permettre de réaliser une mission de combat, et supposait que comme en général c'est 8 missiles, mais je vois pas trop pourquoi ce serait 8).

L'oiseau se fesant attendre, je me suis livré à des spéculations (qui a dit masturbation intellectuelle? [08]) On sait que : 2 types d'éjecteurs sont développés pour l'emport en soute (charges de 300 et 700kg) réacteur d'une puissance de 15-16T masse maximale de 30T emport maximal de 12 missiles Facilement navalisable Mach 2 En spéculant, on peut dire que le T-50 n'aura qu'une soute centrale et pas de soutes latérales, car pas d'éjecteurs développés uniquement pour missiles courte portée qui se trouveraient en soute latérale (le 300kg est pour le BVR moyenne portée, en soute centrale). Et la navalisation implique un train important, donc pas de place. Le missile très longue portée en développement dérivé du R-37 (4.20m et 600kg) collerait assez bien avec l'éjecteur lourd, et impliquerait une soute d'une longueur de 4.20m environ. Possibilité alors d'emporter un Kh-35 (taille - grande) Emport total de 12 missiles, avec 3 points d'emport sous chaque aile cela donne 6 en soute (comme la soute centrale du F-22) Le T-50 devra remplacer des avions possédant une grande autonomie (Su-27 : 3000km et MiG-31 : 3300km) ; en supposant une masse maximale en armement de 8T ((3*0.25T en soute)+2T+1T+0.25T en ext)*2 ; et étant classé comme moyen comme le F-18E/F qui pèse 13.5T, plus petit que les Su-27/35 et F-22, une masse de 14T à vide est semblable. En prenant un pourcentage de fuel de 0.27% donné souvent pour les avions capables de supercroisière (le F-22 serait plus vers 0.25) on retombe sur 14T (30*0.27). De plus l'article donnant 30T en masse max parle aussi de 14T mais en masse max du MiG LMFS ce qui est bien faible (il concourre pour être le futur chasseur moyen de l'Inde, et le Mirage 2000 a une masse max de 17T pour 10T de poussée seulement). Ce 14T pourrait peut-être désigner la masse à vide du T-50 (c'est tiré par les cheveux mais ce serait pas la première fois qu'une erreur se produise dans un article) Donc 30-(14+8)=8T de carbu. Les AL-41F1A consommant moins et le T-50 trainant moins (aspect + soigné grâce à la furtivité et + petit qu'un Su-27), on doit retomber sur une autonomie de 3000km sur carbu interne. D'ailleurs pour le Su-35BM : 3500km, donc (3500/9.4)*8=2970km, pas loin. Bon pitié, ils le montrent oui, je tiens plus moi [17] (putain, 2 ans!)

C'est le cockpit d'un prototype, pas d'un exemplaire de série dont le tableau de bord devrait être plus moderne (Mikhailov s'était faché et avait demandé un cockpit au niveau des dernières productions occidentales).

Un vieille photo que j'avais prise [29]

Le fait que le lendemain des Sukhoi aient fait demi-tour après avoir été repéré semble accréditer le fait qu'ils aient pu faire leur approche sans être détecté. Après est-ce que tous les radars étaient éteints comme pour une certaine corvette israélienne?...[50] Et c'est évident que lors de leur survol prolongé ils auraient pu être abattus (enfin dans ce cas-là il ne seraient pas non plus restés 30minutes à orbiter autour du PA).

Voilà le site, avec des photos d'assemblage de MiG-29 KUB, tu pourra juger par toi-même. http://pilot.strizhi.info/2007/01/10/1593 L'usine de Loukhovitsy est limité dans ses activités car trop près de Moscou. Aucun investissement ne semble avoir été fait, on ne voit aucune machine d'usinage moderne sur les photos. Il est d'ailleurs question de transférer la chaine d'assemblage de MiG vers une autre usine. C'est pour celà que construire un nouveau grand avion de transport dans cette usine me parait peu vraisemblable, alors qu'ils existe d'autres sites bien plus modernes (il n'a qu'à voir l'usine Irkut pour s'en persuader). Mais pour la transformation d'A-320 en cargo, c'est suffisant.

Au fait, des photos de l'usine "ultramoderne" de Loukhovitsy [28] Oh Sergei, tu te dépêche avec la perceuse, je vais pas tenir ça la journée! [22]

Si mes souvenirs sont bons c'était un Su-27 et un Su-24 qui ont survolé le PA US qui à ce moment là ravitaillait et était sans protection aérienne. Le personnel sur le PA a été surpris par ce survol, le PA a alors largué en catastrophe les tuyaux de ravitaillement pour prendre de la vitesse et catapulter un premier avion, un... A-6. Le pilote hurlait qu'on envoit d'urgence des F/A-18 car les avions russes lui tournait autour. [29] Au final il a fallut attendre 1/2 heure avant l'envoi de F/A-18, moment où les Su sont repartis vers leur base. Le lendemain une autre tentative avec des Su-24 à eu lieu, mais ils se sont fait repérés et on fait demi-tour. Le truc, ce n'est pas que les Su aient étés repérés où pas, c'est l'absence de couverture aérienne ou de patrouille d'alerte prête à être catapultée immédiatement, ce qu'un rapport US pointait sévèrement. Et pour les photos l'amiral les a reçus par mail [30] mais a refusé de les diffuser.

Ils sont engagés dans la conception d'un nouveau bombardier stratégique .Ceci dit, pas d'afolement, sont développement sera achevé dans bien plus de 10 ans. http://www.red-stars.org/spip.php?breve289 Ce serait le programme PAK DA [38]

Ce grand avion de transport, ce serait pas des fois des A-320 convertis en cargos? http://www.leblogfinance.com/2006/03/eads_coentrepri.html Reconstruits à Loukhovitsy, association EADS-MiG/Irkut, moi ça m'étonnerait pas.

J'admet que ça parait une approche très rigoriste, mais avec le flou entourant l'armement russe, ça me parait néanmoins essentiel. Par exemple un article d'Interfax mentionne que le Su-34 est équipé d'un AESA, pourtant dans mon commentaire sur le forum de redstars je n'affirme pas pour autant que c'est un fait. Pour finir, je citerais le webmaster de Redstars Sinon, Wildcat, effectivement tu as l'air de bien connaitre les CDVE du F-16 [27], mais je te parle des CDVE du Su-27 qui elles sont tout de même nettement plus limités dans leurs capacitées.

Le R-37 n'est utilisé que sur une poignée de MiG-31M. Les MiG-31 standards utilisent le R-33. Ensuite, je ne peux me prononcer sur la vérité de la chose, parce qu'on ne connait aucune caractéristique précise sur le 9B-1388. D'ailleurs le chercheur 9B-1388 semble avoir été totalement abandonné en faveur du 9B-1103M dérivé lui de missiles sol-air. Et bien si c'est officiel, tu devrais donc être en mesure de le prouver. Voici le fond du problême, pour moi tant qu'il n'existe pas plusieurs preuves cohérentes et crédibles, je ne considère pas celà comme réel. C'est avec ce type de raisonnements que l'on affirme que des Su-27 se trouveraient aux USA, bien qu'aucune info officelle n'existe (alors que dans le même temps la présence de MiG-21/23/29 est reconnue) et que le seul début de preuve, a savoir un avion en plein désert pris au téléobjectif ressemblant vaguement à un Su-27 pourrait tout à fait être une maquette d'exercice (une société américaine fabrique des maquettes à l'échelle 1 de MiG-29 et Su-27 pour servir de cibles). Après il est clair qu'il y a de l'espionnage industriel, et je serais ravis de pouvoir affirmer que les russes ont pu étudier des F-14, ne serait-ce que pour laver l'affront des MiG étudiés par les USA. Je peux affirmer qu'une épave de F-16 à été étudiée, mais si celà à été rendu public pour le F-16, pourquoi celà ne le serait pas pour le F-14?

Le fait est qu'ils possédaient la capacité de créer des CDVE, et que le T-4 n'a été décommandé que pour des considérations financières. Ensuite est-ce que la mise au point de CDVE pour un bombardier diffère significativement de celle d'un avion de combat? je ne pense pas, au niveau technologie, c'est pareil (au passage, je tiens à clarifier les choses, je parle uniquement pour les commandes de vol électriques, pas pour les numériques). Niveau radar, le MiG-31 est le premier a recevoir un radar à balayage électronique, preuve de ce sursaut, mais le Tomcat n'a pas de tel radar. C'est bien parce que depuis le début tu affirme ça, mais tu n'as toujours pas apporté le moindre début de preuve. Tout ce que j'ai pus lire sur les forums tels que Keypublishing ou en discutant avec des membres d'ACIG.org c'est que rien, absolument rien ne permet d'affirmer de tels choses, les régimes de l'époque étant loin d'être des amis. De plus, le fait qu'il n'existe toujours aucune preuve de tels transfert alors que des morceaux de F-5, F-16, F-111 et A-7 sont exposés dans un musée en Russie discrédite cette hypothèse. Ouais, avec la photo d'un Tomcat bardé d'une étoile rouge qui est un magnifique FAKE! Ouais, c'est à la rigueur ce qui aurait pu avoir une chance d'arriver, mais là encore aucune info fiable permet de l'affirmer, et pour reprendre ton précédent exemple sur le R-33 Révolution en Iran : 1979 Mise en service du R-33 tel qu'on le connait : 1980 1 an d'écart, ils ont intérêt à être sacrément rapides les ingénieurs russes!

Non mais y en a qui ont bien lu ce que j'ai mis en haut où quoi? [26] Je cite un passage : C'est quoi cette histoire? jamais entendu parler. Et d'une façon plus générale, aucune preuve ne permet d'affirmer que l'URSS a pu récupérer des F-14 ou des Phoenix en provenance d'Iran.

15 en service, plus quelques fuselages non terminés à l'usine de Kazan et quelques prototypes à Zhukovsky, qui pourraient être remis en condition ou terminés pour avoir quelques exemplaires supplémentaires. Aucune info là-dessus, par contre du temps de l'URSS il y a eu des projets de Tu-160 comme chasseur équipé de missiles très longue portée pour détruire les avions de transport au dessus de l'atlantique.

Je crois que tu confonds avec le AL-31F. Le AL-41F c'est le réacteur qui devait équiper le MiG-1.44, et le AL-41F1 équipera lui le T-50 (et c'est lui qui doit avoir 4000h dans le cahier des charges).

Sukhoi T-4 (premier vol le 22 août 1972) http://jpcolliat.free.fr/t100/t4-3.htm

http://btvt.narod.ru/3/koalition_sv/koalition_sv.htm utilisez translate.ru pour traduire