flanker

Bon je tente ma chance, on va voir si vous allez réussir à trouver celui-là (chimère, lol94 je vous attend ) Si vous trouvez trop vite j'en ai d'autres plus difficiles en stock [08]

J'avais lu je ne sais plus où que l'OLS 52Sh dispose de plusieurs voies. Une preuve serait que la version installé sur le Su-35 est plus lourde que celle sur le Su-27. Pas besoin d'avoir une optique pour chaque senseur, une seule peut suffir, comme on peut le voir sur les télescopes. Reste ensuite à savoir si les différentes voies sont toutes dans la longueur d'onde IR ou aussi en visible, et si m'a mémoire ne m'a pas non plus joué des tours. [28] Si tu as des liens ou des articles, je suis preneur. On pourrait retourner la remarque, je dispose chez moi d'une photo d'un mirage F1 irakien avec un Kh-29. lol, il y a des illuminés partout. Pour l'instant on ne dispose que de très peu d'info sur l'OLS, donc tout cela ne reste que des suppositions. Je dirais juste que dans les caractéristiques du radar Irbis, il est mentionné que le système de traitement réalise une fusion de tout les senseurs, donc l'OLS devrait être concerné. Mais il est clair que des systèmes à demeure sont bien mieux que des pods (encore qu'avec l'OSF enlevable selon les missions, ne peut-on pas le considérer comme un pod [50])

L'article parle de Su-33. Après le journaliste fais une rapide présentation de l'appareil en fin d'article, pratique courante. Le journaliste ayant entendu Su-33, il fait la présentation sur le Su-33, mais s'agissait-il bien du Su-33 ou du Su-33UB ? En effet le premier vol du Su-33UB date de 1999, alors que les discussions sur ce contrat sont censé avoir commencé en 1997. Ensuite il a été utilisé comme ban d'essai pour le Zhuk-MSE et MSFE qui ont été proposés à la Chine, et enfin, comme par hazard la période de test du Su-33UB a récemment été annoncé comme arrivant à son terme. Donc pour moi, il est possible que ce soit le Su-33UB dont il s'agisse, tout comme se pourrait être le Su-33. Le futur nous le dira. [14]

Avec ça : http://www.ihed.ras.ru/mg/Pamir3U.htm Les USA ont acheté ce générateur MHD aux russes, leur épargnant ainsi l'étape la plus difficile de leur programme d'avion laser. Un laser en milieu atmosphérique est loin d'avoir une portée infinie, si mes souvenirs sont bon je crois que la portée max visée était de 400km. De plus la courbure de la terre limite forcément la portée, les missiles ayant une apogée de 1000km, mais leur phase de propulsion s'arrêtant bien avant. Et supprimer le contrôle humain de la procédure, c'est courir au suicide. Il y a déjà eu de nombreux cas de fausses alertes de départ de missile intercontinentaux, dus à des ordinateurs surchauffés, des erreurs de procédure, de fausses données rentrées, de confusion avec des nuages chauds, etc etc...

FX je crois que tu vas être content De magnifiques photos sur le Tu-160 et les autres appareils de la base d'Engels La gallerie complète : http://openphoto.com.ru/cpg140/thumbnails.php?album=5 La gallerie complète : http://openphoto.com.ru/cpg140/thumbnails.php?album=1&page=1 Allez aussi regarder sur le forum de red-stars ou j'ai déjà posté d'autres liens vers des galleries d'images : http://www.russianairpower.net/forum/viewthread.php?tid=93 et http://www.russianairpower.net/forum/forumdisplay.php?fid=26

Le problème de ton avion laser c'est qu'il doit voler à proximité des sites de lancement de missiles. Pour la corée du nord ça passe, pour la Russie dont les silos sont placés au centre du territoire, ça va beaucoup moins bien. Ton veau aura eu le temps de se faire descendre une centaine de fois avant d'arriver sur zone. Ce problème pourra être résolu dans un futur assez lointain avec la mise au point de laser basées dans l'espace. Mais les lasers ne sont de toute façon efficace que pour la phase propulsé du vol du missile, phase qui dure moins de 3 minute pour les derniers missiles intercontinentaux russes, ce qui est trop court pour permettre la détection, l'envoi de l'information, la prise de décision, la mise en batterie du laser et son pointage. Sinon pour les missiles balistiques anti-navires, pas besoin de sortir le Topol-M, le missile Iskander russe parrait bien mieux adapté. Il peut recevoir une tête de guidage optique assurant une précision de l'ordre du mètre. De plus ce missile effectue une phase balistique en zigzag pour leurrer les systèmes anti-missiles.

Finalement le projet de mini-navette russe Klipper ne semble pas encore totalement enterré. New Russian spaceship will be able to fly to Moon - space corp. 18:23 | 18/ 10/ 2006 http://en.rian.ru/russia/20061018/54922208.html Je vais aller prier Saint Korolev [08]

Excuse moi, j'ai vu rouge quand j'ai cru que tu remettais en cause l'article du Jane's [10] Oui on parle des entrées d'air, mais où voit-tu qu'elle diminue de moitié la RCS totale ? which measure alone halves the Su-27 RCS. qui mesure à elle seule la moitié de la RCS du Su-27. Il n'y a pas de terme de diminution.

Je ne prétend pas être un crack en anglais, mais pour moi il ne s'agit pas d'une réduction de moitié de la RCS des entrées d'air, mais d'une réduction de la RCS des entrées d'air de 10-15dB, entrées d'air qui comptent pour moitié dans la RCS totale du Su-27. Un peu de respect tu veux. Si tu a des doutes quant à l'article, tu peux aller vérifier toi-même la source, mais ne balance pas comme ça des assertions.

T'es un comique toi [26] Sachant que la RCS d'origine du Su-27 est donnée pour environ 10m², l'application de matériaux absorbants augmenterait la RCS selon toi ? [08] Il faut bien évidemment comprendre une réduction de 10-15 dB et non une réduction à 10-15dB.

Je tiens a apporter quelques précisions quelques infos supplémentaires La difficulté avec l'armement russe c'est que à coté de toute la pub faite pour certains programmes orientés à l'export, il y en a d'autres qui répondent à des demandes de l'armée et restant dans une sorte de semi-clandestinité. Il faut ensuite savoir faire la distinction entre ces programmes et les simples rumeurs ou les délires. [24] Ainsi, honnetement qui ici était au courrant de l'application de méthodes de réduction de RCS à des appareils déjà en service en Russie ? Autre exemple, on ne sait même pas quel est le radar équippant les Su-34 entrant en service [09]

Voici des images en provenance de mon DD http://pix.nofrag.com/2e/11/79edff1ee8c8bbc8d6ca3e686436.jpg http://pix.nofrag.com/5c/bc/5452a5a69a4be83857bda11766d2.jpg http://pix.nofrag.com/c3/b1/99b74544291ad2aa226f3575f747.jpg EDIT : j'ai repassé les images sous pix.nofrag, pour les voir sans ce foutu anti-aliasing cliquez sur l'image pour l'avoir nette en taille réelle. Si je doit exprimer un reproche contre cette nouvelle version du forum, c'est ces barres latérales qui ne servent à rien à part empêcher d'avoir quelque chose de correct avec des images trop grandes (et en redimentionnant sous imageshack c'est soit encore trop grand soit ça fait vraiment petit).

Le radar du Brahmos (SS-N-26) n'émet que par intermittence, et passera en recherche continue seulement pour la phase finale. Sur les forums anglo-saxons il y a eu de longs débats pour savoir si le radar était LPI ou non, et les déclarations dans une vidéo du responsable indien du projet tendent à aller dans le sens de l'affirmative. Ensuite la portée de l'Exocet block III est la portée max à haute altitude, comme pour tout les missiles anti-navires, il n'y a pas de doute là dessus. Enfin le Brahmos possède lui aussi une hauteur d'attaque plus faible que pour la phase de croisière. Le Brahmos possède une surface frontale extrèmement réduite (compare ça avec un avion et on en reparle [26]), et utilise en plus des revêtements diminuant sa SER. En plus en cas de vol rasant l'horizon empèchera sa détection à longue distance. C'est au minimum aussi discret qu'un Exocet (qui lui ne semble pas utiliser de technologie furtive). Paroles, paroles, paroles, encore et toujours des paroles (non n'allez pas croire que je suis fan de Dalida [28]). Je t'en prie restons dans le domaine de l'existant. J'suis pété de rire... [29] un Brahmos incapable de faire ça? Je te dirais (pour te citer) Tout comme pour tous les pays, nous sommes d'accord là dessus. Le MiG-29 a été conçu pour le combat rapproché, pas le BVR ! Les 60G vont l'aider, mais l'interception ne dépendra pas que de celà. Est-ce que l'autodirecteur sera capable de locker un missile aussi rapide? Est ce qu'il résistera aux ECM du Brahmos? Sera-t-il tiré à temps?

Juste pour dire que sur la flanker familly les points d'emport sous les entrées d'air sont capables de supporter 1.5T chacun.

Ce que dit seb24 est exact, des radars comme le APG-79 du superhornet lui serait également supérieur (pas forcément en terme de portée/RCS, mais pour le reste oui) C'est un PESA, un radar à balayage électronique mais avec son antenne montée sur un support mobile pour permettre un plus large champ de vision. T'inquiète pas tu n'est pas le seul (à coté les dénominations des flankers c'est de la tarte) [31] Si c'est le AL-41F je suis d'accord Si c'est le AL-41F1 je ne suis pas d'accord car il devrait avoir une taille comparable ou inférieure au AL-31F.

Euh, je veux pas vous vexer, mais vous êtes sur d'avoir bien lu l'article ? [26] Il y est juste dit que la Russie ne financera qu'un seul projet de chasseur de cinquième génération. Le projet de MiG n'est pas pour autant abandonné. Là ou les gars de strategypage sont encore à la ramasse, c'est quand ils disent que le gouvernement avait envisagé un temps soutenir MiG, et que cette annonce est un recul pour eux. C'est faux ! Le gouvernement russe n'a jamais eu l'intention de financer le projet de MiG, et ensuite strategypage est passé à côté de l'essentiel de l'annonce, à savoir que la Russie soutient desormais (mais seulement verbalement [08]) le projet de MiG. Extrait : Le reste de l'article et plus d'info sur le MiG LMFS ici La Russie se méfie beaucoup plus de la Chine que de l'Inde. De plus l'Inde peut lui apporter son savoir faire en électronique de pointe dans les programmes en coopération, alors que la Chine elle est surtout connue pour son reverse engineering. Berkut, le projet de MiG a maintenant un nom, le MiG LMFS, et il a des rapports divergeants sur le fait qu'il sera bi ou monoréacteur. [09]

C'est plutôt la Géorgie qui pête les plombs depuis l'arrivé au pouvoir de Saakachvili. Il attise la haine entre russes et géorgiens en multipliant les provocations contre les soldats russes stationnés en Géorgie et chargés du maintien de la paix dans les territoires séparatistes. Je suis l'actualité sur ce sujet depuis un moment et je peux vous affirmer que les provocations géorgiennes sont très fréquentes (arrestations de soldats russes, tentatives de pénétration sur des bases russes, barrages face au contingent russe de soldats de la paix, confiscation de matériel...) Saakachvili utilise la même technique que le président iranien. Pour éviter que la population ne se révolte contre ses promesses non tenues et la situation économique moribonde, il cherche un bouc emissaire extérieur, en l'occurence la Russie. Car la situation en Géorgie est désastreuse, notamment depuis la mort "accidentelle" du premier ministre Zourab Jvania le 3 février à cause d'une fuite de gaz (dans le plus pur style KGB) [50]

Ben tout comme les Topol et Topol M sinon ils seraient à 100% Premier tir d'un M4 : 1980 Premier tir d'un Topol : 1982 pas de grandes différences Il s'agit d'un missile à combustible liquide (bien plus complexe) d'un constructeur ne fabriquant plus d'ICBM aujourd'hui, alors ne nous écartons pas trop du sujet. Ben oui et alors je ne vois pas où est le problème, ce missile comme il est dit a été décommandé à cause de sa fiabilité. En fait c'était un dérivé du R-39, mais avec le premier étage fabriqué en Russie et non en Ukraine. Seulement Makayev (le constructeur) n'avait visiblement pas les compétences nécessaires pour réaliser celà. Et maintenant ne reste plus que le MITT, avec des missiles à la très bonne fiabilité.

Désolé je fait avec ce qu'on a. La France n'a plus de missiles terrestres et coté russe j'ai pris les missiles fabriqués par le MITT car c'est aujourd'hui le seul constructeur de missiles intercontinentaux à poudre en Russie. Je n'ai pas mis le Bulava car avec seulement 3 tirs ce n'est pas représentatif (il y a encore quelques semaines j'aurai pu dire qu'il était à 100%, mais ça n'avait aucune valeur). Pour la comparaison Topol/Minuteman, comme je l'ai dit précédemment, la durée de propulsion inférieure a 3 minutes du Topol M entraine un surpoids de 20% expliquant en grande partie cette différence (pour le Topol j'en sais rien). Topol Topol M M4/45

Lui il a déjà réussi ses 2 premiers tirs d'essais. Le M-51 n'a quant à lui fait encore aucun vol. Ben le RT-1 avait 3 étages et pourtant sa portée n'était que de 2000km. [50] Date du premier lancement du RT-1 : 1962 Date du premier lancement réussi du RT-1 : 1963 Date du premier lancement du SSBS S112 : 1965 Fiabilité des missiles conçus par le MITT: Topol : 95.45% Topol-M : 94.12% Fiabilité du M4/45 : 95.24% Donc MDR!!!

MDR!!!! [50]

Non la charge standard du M-51 est de 6 têtes, donc il serait logique de penser que la portée donné l'est pour la charge standard. Où a-tu vu que les 8000km l'étaient avec 10 ogives ? Aujourd'hui dans le journal Sud-Ouest il y avait un article sur les anti-nucléaires organisant un meeting à Biscarrosse pour protester contre le M-51 et réclamant de pouvoir inspecter les installations du CEL. Manisfestation organisé par Greenpeace (manquent pas une occasion de nous faire ch*** ceux-là). Il y est dit que les responsables de la dissuasion donnent au M-51 une portée de 6000km au moins. Comme je l'avais déjà dis sur un autre sujet, les lanceurs et les missiles sont 2 filières bien distinctes. -les boosters d'Ariane 5 ne se conservent pas pendant des années -ils ne sont pas fait pour être tirés sous l'eau -les transferts de techno se font toujours dans le sens missiles vers lanceurs (d'accord avec Arka_Voltchek) -les établissements chargés de la conception et production sont différents -compare le temps de propulsion entre une Ariane 5 pour une mise sur orbite basse et un M-51 -si le M-51 était dérivé des boosters d'Ariane 5 la RetD n'aurait pas couté aussi cher -il n'y aurait pas autant d'inquiétude sur l'après M-51, notamment sur la perte de compétences et sur les emplois. Peux tu m'affirmer que ce tir a été effectué avec la charge nominale du M-45 et que ce n'était pas un tir d'essai avec une charge moindre (par ex une seule ogive) pour justement essayer de compenser le manque de portée. Je suis d'autant plus dubitatif s'il n'y a eu qu'un seul tir à cette portée. Ah oui? Et sous estimer la portée des M45 pour faire croire à la Chine qu'elle est hors d'atteinte de nos missiles c'est crédible ? Toujours selon Sud-Ouest le développement a couté 5.7 milliards d'euros et la production coutera 3 milliards. ça commence vraiment à me fatiguer, c'est toujours pareil. Les armements français sont volontairement sous-estimés (mica/osf/spectra/M-51/etc...) alors que les armements russes sont eux surestimés(missiles/avions/bateaux/chars/SAM/électronique/preservatifs/papier toilette...). Ce serait bon d'arrêter de se faire des films, pourquoi les français seraient les seuls à faire ça ? (à moins que se soit ça là fameuse exception culturelle française...[08][08][08] ) Et pour finir je voudrais être clair, je ne dis pas que le M-51 est nul, bien au contraire c'est un très bon missile pour une puissance moyenne comme la France (au moins nous on achète pas nos missiles à l'étranger, pas comme certains [29]). Mais ce n'est pas pour autant au même niveau que les meilleurs de la catégorie. Après tout rien de plus normal, les USA et la Russie dépensent plus et ont bien plus d'expérience que nous dans ce domaine.

Ben voyons, je me disais...[50] Rappelle moi le sens du mot dissuasion si l'on suggère aux autres pays qu'on est moins fort qu'en réalité? Et là je te retourne la remarque, qu'est-ce que tu en sais ? Les missiles R-36 Voevoda et Topol-M emportent énormément de leurres. Sur le M-51 l'installation de 10 têtes se fait au dépends des leurres. Sur le Bulava une version à 10 ogives était également évoqué, là aussi au détriment du nombre de leurres. C'est ce que je disais, c'était il y a des lustres...

Bienvenue pour ce nouveau numéro sur les (més)aventures du F-22 [50] Aujourd'hui, parlons maintenance. Pour garder sa furtivité, la maintenance doit être irréprochable, hors là on voit déjà des laissez-allez sur des avions tout neufs [09] J'ose même pas imaginer ce que ça sera dans dix ans, en OPEX. Adieux furtivité [21] [12]

C'est bien ça le problème, vu que sa portée est au mieux de 8000km et cette portée est surement donnée pour la charge normale (6 têtes), la charge maximale de 10 têtes réduisant la portée. Bref les mêmes capacités en charge utile que le Bulava, mais en utilisant beaucoup plus d'ergols et un temps de propulsion (et donc de vulnérabilité) supérieur. Donc au niveau propulsion des missiles stratégiques on a encore du chemin à faire.