leclercs

les groupes de combat US centrés autour d'un porte-avions sont des instruments d'une puissance inégalée aujourd'hui. ils ont étés déployés et entrainés à attaquer des zones puisamment défendues en l'occurence l'union soviétique. De mémoire les plans US prévoyaient pour attaquer Mourmansk ou Vladivostok au moins ...4 Task group soit 4 CV/CVN près de...400 avions, une dizaine de CG47 TICONDEROGA, autant de DDG 51type ARLEIGH BURKE, autant de DD SPRUANCE, des frégates peary et au moins une dizaine de SSN688 LOS ANGELES....La marine US prévoyaient pour lutter contre les attaques de saturation lancées par les SSN, SSGN soviétiques, les Backfire et badger, la flotte de surface rouge une défense de ZONE multi couches. Soit une surveillance AWACS à très longue portée, avec des F14+ phoenix pour couvrir à très longue distance, une seconde ligne de défense avec les standard SM2des croiseurs et des destroyers le tout géré par les AEGIS, renforcé par les HORNETS, une troisième ligne constitué par les sea sparrow et missiles RAM, une quatrième et ultime barrière constituée par les systèmes CIWS PHALANX...je vous laisse imaginer le nombre de missiles nécessaires pour saturer une telle défense. pour lutter contre les sous marins même type de défense de ZONE: en premier lieu les sous marins, puis les vikings, puis les seahawks, et enfin les navires ASM le tout en parfaite coordination. Certes ce dernier mot est la clef: la coordination, pareil pour l'attaquant d'une telle flotte... en tout cas on ne peut imaginer ce qu'aurait donner une telle bataille navale, mais je miserai quand même sur l'USNAVY, sauf si les "rouges" avait utilisé l'arme atomique, c'est une autre histoire.. Tout ca pour vous dire qu'aujourd'hui ces groupes de combat existent toujours sauf qu'ils n'ont pas d'adversaire à leur dimension..;c'est leur principale menace. A moins que la chine fasse le bonheur des amiraux américains. Mais aujourd'hui la marine US se retrouve dans la pire des situations pas d'adversaire!

puissance ok protection ok propulsion ... non...

Un débarquement façon normandie ne se verra sans doute plus (attaquer par mer une cote très fortifiée). En revanche les troupes débarquées auront besoin d'appui (avions, hélicoptères et canons d'artillerie) pour les canons les maîtres mots seront puissance, portée, réactivité: un 76mm pour faire de l'appui naval c'est ridicule, les US l'ont bien percu et développent l'AGS (100 miles nautiques de portée!!, 155mm...) de quoi faire... Je suis d'accord avec stratège, il faut mieux 8 FREMM AVT avec canon de 155 que 9 avec des 76mm

imaginons un engin capable de détruire toutes les cibles terrestres ennemies, de pouvoir combattre de nuit comme de jour, de s'affranchir des conditions météorologiques, de maintenir sa présence sur le front 24/24 heures, de pouvoir survivre sur le champ de bataille en résistant à la plupart des armes, de s'insérer dans le combat infocentré ...imaginons.... le char d'assault Quel autre système offre une réponse à tous ces paramètres? Demain nous aurons besoin du char de bataille. Quelle forme aura t-il? quel armement? quel moyen de propulsion? Nous pouvons donner quelques pistes: un armement puissant (canon ETC, rail gun...), une propulsion électrique, un blindage électromagnétique, composite, passif ou actif, bourré d'électronique....peut être (certainement) volera t-il un jour.. le char d'assault existera toujours dans le sens ou les armées auront toujours besoin d'un moyen offensif capable de détruire en étant (presque) invulnérable et en assurant la permanence sur le terrain. Le concept du char de combat, même s'il ne peut agir seul, n'est pas prêt de disparaitre: P, P, P (A celui qui trouvera la signification des trois P) Si les US réussissent avec le FCS à construire un char de bataille léger, ou un système de système qui le remplace pourquoi pas ...mais c'est une sacrée gageure, voire une révolution que nous allons observer de très près à la lumière des derniers enseignements...

au point de vue sécurité, le char c'est quand même mieux dans les situations suivantes: vous êtes au commande d'un chieftain démilitarisé: un chauffard double devant vous , le choc est inévitable: le butor vous percute.... vous devez corriger les éclats de peinture et enlever les divers résidus métalliques et organiques sur l'avant de votre blindé vous êtes un peu excédé par tous ces touristes qui descendent vers le sud, comme vous d'ailleurs, vous vous distrayez en écoutant à fond le dernier single de votre groupe préféré en pestant contre la sonorisation du blindé qui fait un boucan d'enfer, tout en réfléchissant à une solution accoustique optimale vous sortez d'une longue courbe à droite et à 10 m c'est le bouchon, dense vous regrettez immédiatement de ne pas avoir écouté radio autoroute fm tout en refermant votre écoutille (il fait chaud n'est-ce pas) mais votre char percute déja les premiers véhicules l'énergie cinétique c'est pour les autres! elle est amortie par les structures déformables des véhicules, vous terminez grimpé sur un 4x4 japonais en remerciant le service des mines de vous avoir imposé le port de la ceinture choc contre un véhicule: the winner is : the tank ah j'oubliais: vous doublez un tracteur sur la route un 38 tonnes fou façon spielberg, se dirige vers vous, vous braquez violemment sur votre gauche, vous pénétrez dans la maison des retraités qui bronzaient dans l-a cour de la petite ferme qu'ils venaient de restaurer- et vous échappez au monstre de la route tout en regrettant de ne pas avoir trouvé une culasse de 120 mm sur ebay et des obus HESH en revanche vous êtes désavantagé dans certaines autres situations: vos enfants ont, une fois de plus, joué dans la tourelle,et perdu le doudou de la cadette... maugréant contre la pluie, vous escaladez nerveusement votre bijou, vous regrettez de ne pas avoir chaussé vos chaussures de marche quand celles de ville glissent sur le glacis du char, votre tête heurte la base de la tourelle: cette fois c'est votre boite cranienne qui joue les amortisseurs élastique... mais la, vous dépassez de loin les limites élastique de la dite boite en question... c'est votre femme qui ira chercher le doudou Quelle idée ce mariage dans l'est en plein hiver!, dans un virage à droite très sec votre char par en glissade sur le verglas et ... verse dans un fossé... vous étiez attaché (ce bon vieux service des mines) mais vous n'osez pas allez dans la tourelle, c'est bizarre, normallement, elle vous passe toujours un savon votre femme dans ces cas-la...., la rien du tout pas un bruit.....

Chacun de ces missiles a des avantages et des inconvénients: l'ASMP demande pour sa mise en oeuvre un avion: c'est un risque à courir, de plus cet avion demande le déploiement du CDG ou d'une flotte d'avions ravitailleurs, en revanche ce type de missile est beaucoup plus adapté à des cibles mobiles, de plus il est toujours possible de faire décoller les avions et d'arrèter la mission tant que le missile n'est pas tiré alors qu'une fois l'ordre exécuté quand le slbm est partit... un SLBM en revanche permet de garantir beaucoup plus la sécurité de nos troupes, même si le tir révèle la position du sous marin, en outre il est plus difficile d'abattre un SLBM qu'un ASMP, enfin un missile ballistique est plus efficace contre des cibles très durcies qu'un missile de croisière

Le rôle (auquel je pense) d'un missile ballistique à tête unique, nucléaire ou classique, est de permettre à la France d'effectuer une attaque, limitée dans son ampleur, mais d'une redoutable efficacité: prenons un exemple concret: un pays, x ou y, gouverné par un régime dictatorial, menace nos intérêts pétroliers face à un pays amis (les EAU par exemple). ce pays dispose d'une armée conventionelle puissante, d'un système de défense AA performant, des "volontaires" chinois étant aux commandes des défenses sol-air. L'option offerte d'un tir missile à tête unique conventionnel est de pouvoir détruire un objectif de grande valeur et de démontrer la volonté de la Rance de défendre son allié et... de montrer au dictateur qu'il EST vulnérable et que la France est déterminée. Le tout sans risquer de voir un pilote francais capturé... Bien sur, tout repose sur la capacité de la France de développer un tel missile qui soit sufisamment précis pour être efficace. L'intérêt de développper une version à tête nucléaire unique est d'offrir un panel d'options supplémentaires: dans notre exemple le dicateur s'est enfermé dans un bunker profondément enterré, a proximité d'une base souterraine de missiles qu'il menace de lancer, le dictateur fait savoir au monde que son pays dispose d'un certain nombre de tête nucléaires : la tête classique ne pouvant pas détruire cet ensemble avec certitude, un missile à tête unique dans un rôle anti force (façon SS 18 satan) serait plus adapté qu'un MIRV: une sorte de frappe nucléaire chirurgicale....moins dramatique que l'utilisation des têtes d'un missile avec MIRV En fait disposer de variantes de missile SLBM autoriserait beaucoup plus de souplesse d'actions possibles qu'en pensez vous?

Faut-il conserver une force de dissuasion nucléaire? bien sur que oui! faut-il maintenir une recherche en pointe sur ce thème? bien sur que oui! En revanche faut-il adapter notre outil actuel aux réalités de la menace...bien sur que oui! 4 SNLE bien sur c'est le minimum! les rendre multi roles pourquoi pas ? c'est à dire conserver 8 à 12 SLBM avec des ogives multiples, 4à 6 avec une tête unique et 1à 2 avec une ogive classique pour détruire un centre de commandement par exemple... c'est vrai qu'un tir de SLBM mettrait le monde en ébullition( nuc ou pas nuc) mais avec une charge classique tirée l'adversaire visé dans ce cas de figurene serait pas capable d'une riposte nucléaire et donc ne pourrait que subir l'attaque. on ne pourrait évidemment pas lancer un tel missile contre un pays possédant une arme nucléaire portée par un SLBM ou un ICBM: comment ferait-il pour faire la différence entre un tir de missil conventionnel ou à tête nucléaire. En revanche pour un pays ne possédant pas cette capacité: un tir de décapitation d'un SLBM conventionnel pourrait donner d'excellents résultats!

D'ici à 2020 on a le temps de décider s'il faut produire ou non telle ou telle quantité de vecteurs nucléaire, le tout est d'en disposer un nombre adapté à la menace actuelle et dans les 10 ans à venir et être prêts à en produire le cas échéant un plus grand nombre. c'est vite dit, mais bon, combien nous faudrait-il de SNLE en patrouille au même moment et pour échapper à quel adversaire: ce qui compte c'est la qualité de nos subs et surtout leur silence mais bon 5 sous marins en patrouille donc 15 en ligne ce serait sans doute très bien... :rolleyes: c'est peu crédible: les conséquences d'une bombe nucléaire n'ont rien à voir avec des bombes conventionnelles (radio-activité...), de plus si l'allemagne avit reçu d'un coup 400 projectiles atomiques le conflit s'arrêtait immédiatement après...faute d'allemands... alors CA c'est le ponpon!! quel serait l'intérêt pour les USA ou d'un autre pays d'accepter de conquérir la france et de risquer 30 millions de morts... deuxième ponpon...allez dire ça aux USA face aux vietnamiens ou aux soviets face aux afghans... troisième ponpon!! imaginons que le président francais utilise la menace d'attaque nucléaire...d'abord on ne brandit une arme qu'avec la certitude de pouvoir s'en servir le cas échéant mais bon passons...le gouvernement indien refuse le chantage... et nous voila dans la mélasse, le président prit d'un coup de sang déclenche un tir d'armes nucléaire sur l'inde... quelles seraient les conséquences? quel serait le prix à payer? délivrerons nous la réunion pour autant? il faudra de toute façon y aller et...à moins d'atomiser aussi les forces indiennes qui l'occupe et donc de vitrifier la réunion disposer de forces conventionelles suffisantes... Le prix serait exorbitant le monde entier se liguerait contre nous, nous serions le vilain petit canard le pays à abattre et nous sombrerions dans la misère tout commerce internationnal s'étant volatilisé...innaceptable bien sur me diriez vous avec pertinence... la menace de brandir l'arme ultime à tout bout champ n'est pas possible et devient de la fanfaronnade (voila pourquoi les dirigeants indiens ne cèderaient pas): les armes conventionelles sont effectivement la pour reculer le seuil de leur emploi... En revanche reconquérir la réunion par des moyens conventionnels puissants est la seule solution sérieuse. Quand stratège prétends que la dame de fer à songé à utiliser l'arme atomique pour libérer les malouines c'est une pure ineptie dénuée de sens ou de...stratégie :lol:

Je propose de débattre sur ce sujet ici: la discussion est ouverte, mais est-ce que l'issue sera fatatle à certains membres :lol: Le principe de dissusasion est de pouvoir infliger à un adversaire des destructions telles que le bénéfices qu'il aurait à vitrifier la France ou à l'envahir serait à son désavantage. Or la menace n'est plus au niveau nucléaire ce qu'elle était pendant la guerre froide: nous n'avons plus besoin de rayer un continent pour empécher que la france ne soit envahie, de plus quel pays, potentiellement ennemi, possède une défense justifiant de multiplier les vecteurs nucléaire pour saturer les défenses comme le nécessitait jadis l'URSS? Une guerre froide avec une superpuissance comme la chine: nous avons le temps si besoin était de réagir: l'important est de posséder ces armes mais au nombre minimal suffisant et justifié en regard de la menace d'aujourd'hui et de demain. Quel pays aujourd'hui pourrait intercepter une salve de 16 SLBM? pourquoi aller vers des MIRV toujours plus nombreuses: il serait peut-être plus judicieux de produire des SLBM à tête unique , voire conventionelle pour des frappes décapitantes par exemple... Le besoin, si nous admettons que la France ou la France dans l'Europe veut jouer un rôle dans le monde et donc prospérer, est de posséder une capacité de forces conventionelle suffisante: est-ce aujourd'hui le cas? Si la réponse est non, parce que le renouvellement/adaptationde nos capacités souffre trop alors la priorité doit revenir au conventionnel même si nous devons ne posséder que 30 ASMP et/ou ne pas en acheter pour l'armée de l'air et tout confier à la marine (ce qui serait à mon avis tout à fait justifié)

Philippe à raison je propose de débattre sur les armes nucléaires dans un autre sujet que je vais créer!! (le débat me plait de plus en plus)

une autre image du même site

un lien ou figure de nombreuses images de la maquette du XK2/ http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=46898 et: http://www.militaryphotos.net/forums/viewtopic.php?t=62141 pour finir une vidéo http://www.ittrans.com/XK2.wmv En tout la bête ressemble au projet du GIAT pour la turquie, coincidence? D'ailleurs la tourelle du char projet ressemble à la tourelle du T21 (version légère de la tourelle du Leclerc)

Le virus de la grippe est un petit malin... le m'explique: vous sortez en ville équipé d'un masque à gaz permettant d'éviter d'inhaler le virus: admettons, mais celui-ci s'est "posé" sur vos vètements sur vos mains sur...le masque et il va attendre (le virus de la grippe peut survivre des semaines à l'air libre en attendant d'être inhalé...le risque (même si il est moindre que si une personne tousse à 1 mètre de vous) est d'être contaminé ensuite...il faudrait donc une tenue NBC complète et un sas de décontamination avant de rentrer chez vous ou au travail. Alors à moins de donner une tenue à chaque citoyen et citoyenne... Cela dit un ANP serait en tous cas bien meilleur qu'un masque en papier mais beaucoup plus cher: n'oublions pas que le mode de contamination s'effectue via les particules de salives expulsés lorsqu'on tousse, lorsqu'on expire ect... et que le virus doit pénétrer dans nos bronches pour s'y multiplier. Un espoir pour un vaccin: des souches du virus de la grippe espagnole ont étées isolées: normallement un vaccin conçu à partir de cette souche pourrait marcher... affaire à suivre...

Fichtre! Si le rapport est exact on ne peut qu'être étonné et scandalisé! tout cet argent partit en fumée... La marine a raison de s'élever contre! mais tort de s'élever si tardivement! C'est vraiment comme si la DCN avait le monopole et agissait en conséquence comme ils sont surs d'avoir le marché: comment ça? il l'ont?!? :?

vous parlez de l'hypercavitation? Si oui des recherches américaines dopées par la "squale" (shkval) parlent d'une torpilles de ce type qui serait manoeuvrante...http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000CA29B-0EA6-1C70-84A9809EC588EF21 mais bon pas encore opérationelle en tous cas et si elle n'est pas manoeuvrante à quoi bon.. le sous marin lui manoeuvre...à bout portant peut être....

excellente description du dilemne: trop lourd = trop tard et/ou trop cher(à acheter et/ou à transporter par air) trop léger = tôt mais vulnérable, peu couteux La doctrine d'emploi des VAB s'apparente de toute manière à des taxis de la marne blindés:ils transportent les soldats sur les lieux des combats ensuite ils combattent en dehors du véhicule, l'armement servant alors d'arme d'appui au groupe débarqué, c'est un concept. LE VAB fait donc l'affaire dans des mission de maintien de la paix (strictement parlant) comme en yougoslavie, le blindage des VAB était (juste) suffisant, pour arrêter les snipers et protéger les casques bleus des provocateurs. Le conflit en IRAK, les combats en palestine ont montré la nécessité pour les blindés de pouvoir encaisser les coups (c'est un euphémisme pour un...blindé): il faut bien admettre que quand il s'agit de faire la guerre, les véhicules lourds dans l'état actuel de la technologie sont beaucoup mieux adaptés à ce rôle, car quand ils seront touchés et ils le seront, par des RPG7 par exemple, (toute la technologie d'information en réseau n'y changera rien) un warrior, un bradley (en version A2,A3) auront de bonnes chances de survivre, pas un VAB! Or il y a une 10aine d'hommes à l'intérieur... Dans le dernier N° de raids on y décrit les combats des italiens en IRAK, avec leur VCC1 et CENTAURO ils ont épprouvés de sérieuse difficultés à vaincre des... miliciens dont l'armement n'était pas du dernier cri. C'est sans surprise on ne peut pas demander à un centauro ou à un 10RC de jouer le rôle d'un char d'assaut, on ne peut pas demander à des VCCI de jouer le rôle d'un véritable véhicule de COMBAT d'infanterie: les militaires italiens l'ont compris et assimilé: des ariete et des dardos ont étés transportés en irak En cote d'ivoire, le VAB n'est pas dissuasif vis à vis d'une foule déchainée, les retours d'OPEX l'ont souligné, pas plus que l'ERC90, un LECLERC le sera beaucoup plus...pourquoi? perce qu'un char ça fait peur, c'est impressionnant, et allez tuer un LECLERC avec un RPG7! (ce n'est pas impossible bien sur mais beaucoup plus difficile!) le recherche du toujours plus transportable par avion nous amène à déployer des blindés qui résistent bien à des lances pierres ;) , mais pour faire la guerre,face aux nuées de RPG7 (un rapport US parlait de 30 impacts sur un abrams sans le détruire): les technologiques actuelles n'offrent qu'une solution: le blindage lourd, la puissance de feu, la mobilité, la cohésion des forces (chars, artillerie, génie,aviation...) Demain , peut-être, avec le FCS on inventera un blindé léger avec une survivabilité équivalente aux lourds actuels (blindage éléctrique,systèmes hard kill...) mais même les militaires US sont méfiants depuis l'IRAK.Si tous les objectifs (ambitieux) sont atteints alors oui! vive l'aéromobilité!! Aujourd'hui une brigade légère blindée (VAB +10RC) peut jouer un rôle de flanc garde, de combat de défensif "élastique", de jalonnement mais pas d'assaut frontal et surtout pas en ville (en 1991, déja, DAGUET à "flanc-garder"...) une brigade blindée (LECLERC +AMX 10P, EBG, AuF1) s'en sortirait pas si mal (bon les 10P sont obsolète mais surblindés ils peuvent survivre (j'espère) à un RPG7). Le vrai problème est donc : comment transporter rapidement une force blindée lourde? comment gagner le temps de leur deploiement, quels vecteurs de transports utiliser...c'est un autre sujet de discussion que nous aborderons certainement bientôt En résumé, je pense que les difficultés financières actuelles nous amènent à produire des blindés trop légers, en recherchant systématiquement le moindre coût, l'aéromobilité n'est qu'un élément du problème très certainement enfin la solution du puma avec différents niveaux de protections est peut-être la solution, par air le blindé "presque nu" et dans un deuxème avion le blindage lourd, certes plus d'avion ou plus d'aller retours, mais un blindé qui survivra et survivre c'est remporter la victoire (militaire en tous cas). J'ai lu que le VBCI présenterait cet avantage (à condition qu'un e fois surblindé il ne soit pas trop poussif..)

Il est plus facile de comparer ces deux chars que de comparer un léopard 2A6 à un M1A2... nous parlerons des versions qui sse seraient affrontés si...nous sommes donc à la fin des années 70 début des années 80 M60A3: contre T72 A et B Un premier point l'abrams est apparu justement parce que les US connaisaient les faiblesses du M60en regard des blindés russes et les techniques qui émergeaient n'étaient pas applicables au M60 ou alors il aurait fallu le reconstruire totalement donc un nouveau char s'imposait. En terme de performance pure: le T72 possède de nombreux avantages: une silhouette basse, un excellent blindage( surtout la version dolly partoon ), une bonne motorisation, un canon qui présente des capacités théoriques excellentes (projectiles flèches remarquable pour l'époque, n'oublions pas que ce sont les russes qui ont "sortis" les premiers obus flèches): dans les domaines de la mobilité, de la silhouette et du blindage il surclasse le M60 sauf peut être au niveau de l'armement principal: le 105mm L7 étant loin d'être un mauvais canon plus fiable plus précis que celui du T72). maintenant le M60A3 possède des avantages: conduite de tir, viseur thermique, fiabilité, "fightability" (terme intraduisible qui reflète la capacité de l'équipage à rester opérationnel dans le blindé pendant la durée du combat), le débattement vertical du canon (le T72 à un débattement vertical trop faible ce qui avantage le M60 en défense si il est embossé). Le M60 présente aussi l'avantage du quatrième homme : le chargeur. Sur le T72 il y a un chargeur circulaire beaucoup trop complexe qui a donné beaucoup de fil à retordre aux personnels de l'armée rouge, j'ai même entendu que certains tankistes ont étés saisis par la machine :lol: (face à un chargeur automatique non fiable le chargeur humain est un avantage!) En résumé je dirai que la version A3 du M60 conserve des avantages décisifs face au T72 et normalement aurait pu tirer le premier (surtout dans un combat défensif) mais que le T72 présentait une évolutivité beaucoup plus grande que le char US qui arrivait en bout de course: même si les marines ont gardés le M60 en version A3TTS (avec blindage réactifs) jusqu'au début des années 90 pendant la première guerre du golfe ils ont intégré le plus vite possible des M1 A1 en remplacement de leurs bon vieux M60, craignaient-ils les T72 irakiens... Le M60 se devait d'être remplacé, les russes disposant d'une supériorité quantitative nette à l'époque les tankistes US se devaient de rétablir leur supériorité qualitative sans oublier que les premiers T80 faisaient leur apparition...

Savez vous si ce système est finalment rentré en service (chez les marines c'est le prédator)? D'après ce que j'en sais le MPIM est la version anti fortification (tête anti bunker + propulseur du sraw/prédator) le SRAW étant dotée d'une tête anti-char.

Pfff....et zut!!! Donnez moi des informations qui me donneront une bonne image du VBCI, ...s'il vous plait.... permettez moi d'espérer... Ce futur véhicule blindé n'a pas la mobilité du vextra: est-il capable d'accompagner le LECLERC au combat en tout terrain? dans une zone de combat urbain? (cf les centauro en Irak qui étaient bloqués par des barricades de fortune...les blindés à roues sont limités dans ce cas de figure) Le calibre de 25mm de l'arme principale, même si elle est dotée d'une puissance de perforation de 70% supérieure au 20mm de l'AMX10P, est à mon avis trop limitée pour un FUTUR véhicule de combat d'infanterie, cf les upgrade programmés pour le bradley, le warrior, les études pour le puma allemand et j'en passe.... Un véhicule ne pouvant pas tirer en marche... Quelles sont alors les qualités du VBCI? Je pense que l'armée de terre se doit d'envisager d'acheter un véritable VBCI pour ses troupes mécanisées, capable d'affronter les conditions d'un combat de haute intensité et d'y survivre: à tout miser sur la "transportabilité par air" on se retrouve avec des blindés qui ne pourraient pas rétablir l'ordre, par exemple, dans une ville en IRAK... imaginez un VBCI dans les rues de falloudjah, sans parler d'un combat mécanisé La solution pour l'armée de terre pourrait être: pour les régiments d'infanterie motorisée sur VAB actuellement le VBCI, qu'on devrait appeler VBAI (A comme appui), est le remplaçant idéal. pour les régiments d'infanterie mécanisés sur AMX10P actuellement: - leCV 90 (solution sur étagère) - un VBCI avec un blindage renforcé, une tourelle biplace intégrant un 40mm CTA, une motorisation suffisante adaptée au surpoids et répondant aux exigences d'accompagnement du LECLERC, et...si possible...des chenilles (par exemple est-ce qu'un VBCI actuel peut franchir les parapets des autoroutes, une barricade de voitures...) - une dernière proposition: suivons l'expérience des israéliens, une version combat d'infanterie du LECLERC!!! (je sais, je sais je délire..mais je délire budgétairement parlant, dans l'idéal une telle version permettrait d'apporter une très grande cohésion pour nos troupes mécanisées, sans parler de la mobilté par la protection d'un tel ensemble... et puis bon si les israéliens l'ont fait (chassis de T55, version à l'étude du merkava 4) pourquoi pas nous, pourquoi ne pas tenir compte de l'expérience des combats en zone urbaine actuels...) nous voyons bien qu'un VBCI de type CV 90 est un minimum... Enfin si vous avez des infos qui me donnerait une autre vision du VBCI, ce serait avec beaucoup de joie! Pour terminer sur les budgets consacrés à la défense: nous confions notre sécurité, la défense de nos intérêts à des hommes qui risqueront un jour leur vie, la moindre des choses est de leur offrir les meilleures chances de survie, bref le meilleur matériel

C'est une citation du RAID n° 200 (en 2003), uo il est cité que le VBCI, s'il possède une stabilisation de la visée ne possède pas d'une stabilisation du tir.... J'espère que cet handycap a bel et bien été solutionné, car déja le calibre est un peu juste si en plus le canon n'est pas stabilisé....ou alors ... l'objectif est peut être de disposer d'un véhicule d'appui de l'infanterie, une sorte de super VAB mais pas d'un véhicule de combat d'infanterie...

Je viens de lire que la tourelle de notre VBCI ne sera pas stabilisée!! Est ce que quelqu'un pourrait me rassurer sur ce point ou me plonger dans les abîmes du désespoir! Comment accompagner un Leclerc si le VBCI doit s'arrêter pour tirer..., sans parler de la vulnérabilité de l'engin... :cry:

Bon, ben je n'ai plus qu'a trouver une superbe image...du leclerc bien sur!!!

Ca fait au moins toujours plaisir de voir que le leclerc donne l'exemple!