leclercs

Zut j'oubliais de commenter le livre "char" des éditions hachettes, très bien pour celui qui ne possède pas bien sur les fascicules de chars et véhicules blindés vendues en kiosque: le livre reprend les articles de plusieurs blindés mais n'est pas assez complet pour une vision globale, mais les articles sont très bien faits. il manque donc un deuxième tome Mon choix pour cette vision globale serait l'ouvrage de christopher foss (très complet!!) et qui aborde tous les blindés et pas seulement les chars. Soulignons qu'en français un livre sur les chars manque un peu... en tout cas pour aborder leur histoire complête ...tiens? c'est une idée!!!

Les trois tomes (N° 3,5, 8) des HS sont LA référence pour les chars modernes, on y trouve l'essentiel avec de superbes images et un texte de marc chassilan un expert!! d eplus les trois exemplaires peuvent se trouver sur ebay (j'ai fait une petite recherche rapide il y a le tome 5, mais un peu cher:( http://cgi.ebay.fr/RAIDS-HS-N-5-epuise-Les-chars-de-combat-II_W0QQitemZ6221498680QQcategoryZ15505QQrdZ1QQcmdZViewItem) ce tome aborde les chars abrams et léoperd notamment) Pour infos le tome 8 est toujours disponible chez arme et collections Pour une vie plus générale des blindés: The encyclopédia of tanks and armored fighting véhicles par christopher foss aux éditions thunder bay press mais en anglais bien sur! un livre complet, un seul reproche les dessins sont parfois grosiers mais c'est une excellente base de renseignements avec de bonnes photos a trouver chez amazon.com lien: http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1571458069/qid=1130803781/sr=8-3/ref=pd_bbs_3/104-6526544-0498343?v=glance&s=books&n=507846 un peu plus sobre, mais une mine de renseignements la deuxième édition de: "world encyclopédia of tanks" by christopher chants aux éditions SUTTON publishing, un livrevraiment bien fait, avec de superbes planches des blindés au 1/72, 1/76 lien : http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0750931477/qid=1130804227/sr=1-4/ref=sr_1_4/104-6526544-0498343?v=glance&s=books et bien sur la bible the "jane's armored and fighting véhicles" 2003- 2004 ou celui de 2004 -2005 voire 2005-2006 mais attention c'est un bouquin qui neuf vaut plus de 600 euros.... à trouver sur ebay pour moins de 150 dollars (ce qui est déja beaucoup pour un livre) ( à ne pas confondre avec le pocket book de jane's) Si vous recherchez un thème précis n'hésitez pas si je connaisje vous dirai tout

oui, pour faire du maintien de la paix, face à des adversaires sous armés, ok pour les blindés légers bien sur: nettement moins cher à déployer. Mias qui peut dire que la France ne subira pas une guerre de type Irak? Enfin, des chars sont beaucoup plus dissuasifs face à une foule en effervescence que des blindés à roues, le schars peuvent donc éviter un bain de sang (ils auraient étés très utile il y a quelque mois en côtes d'ivoire).

Rien ne vaut une photo!!

Mon cher hip irion je ne partage pas cette analyse: les US, les britanniques, les italiens ont en IRAK découvert la nécessité impérative de disposer d'engins blindés lourds que ce soit au niveau des chars ou des VCI. Dans les combats qui ont eu lieu les blindés à roues "léger" ont montré leurs limites, il est aujourd'hui évident que pour faire la guerre il faut du lourd, surtour en combat urbain, ce qui a confirmé ce que les israéliens savaient déja... Quand au combat en cote d'ivoire, j'espère que l'opérationa actuelle ne se transformera pas en véritable guerre sinon les VAB et ERC90 seront trop justes c'est certain... Un véritable engin modulaire? bien sur mais il reste à construire...

Définir l'Engin Principal de Combat Futur revient à déterminer quel sera le champ de bataille de demain: déja on approche la première difficulté, ce futur champ de bataille est pour le moins incertain. Al'époque de la genèse de l'AMX30 ou du LECLERC, la menace était clairement identifié: le combat mécanisé de haute intensité et ce contre un ennemi lui aussi clairement identifié le pacte de Varsovie. Aujourd'hui bien malin est celui qui prédira contre quels adversaire combattra notre EPCF dans les 15-30 ans à venir, sur quels types de terrain, a quelles distances du territoire national. Notre EPCF se doit donc d'être polyvalent à tous les niveaux et capable d'être efficace quel que soit le type de combat qu'il devra mener: sans aucun doute un tel engin sera donc très cher...la première menace qu'il devra vaincre sera donc celle du budget qui lui sera imparti. Pour diminuer les coûts l'EPCF devra donc faire partie d'une famille d'engins et être déclinable en plusieurs versions selon la menace qu'il affrontera, un EPCF modulaire... L'EPCF devra posséder la capacité de détruire les ennemis potentiels qu'ils rencontrera tant au niveau LOS (line of sight) qu'au niveau NLOS (non line of sight) c'est à dire une arme de tir direct et une arme à tir indirect (ou des projectiles à très longue portée (du type polynège) tirée par l'arme principale). l'arme, par ordre croissant de complexité technologique, pourrait être: - un canon lisse de 140mm (soit une énergie sur la cible double de celle du canon de 120mm actuel par accroissement du poids du projectile) - un canon Electro Thermique Chimique de 120 mm (énergie double par rapport au 120 actuel mais par accroissement de la vitesse initiale de l'obus) - un canon électro magnétique qui par sa vitesse phénoménale (pour les tirs directs anti chars) de sortie de tube des "obus" transfèrerait une énergie fabuleuse sur sa cible tout en simplifiant les conduites de tirs, notons qu'un tel canon implique que le char dispose d'une réserve d'énergie électrique considérable. Par ailleurs ce "canon" se doit de pouvoir tirer des projectiles anti blindés "au dela de la portée visuelle" type polynege et des projectiles explosifs s'ils veut lutter contre l'infanterie: l'énergie conférée au projectile se doit donc d'être adaptable: un obus explosif ou un missile supportant à mon avis, très mal des vitesse excessives. J'imagine un "canon" multi calibres multi tubes capable de projeter des "flèches" de petit calibre (disons 30mm) à très haute vitesse (mach 8) pour l'anti chars ou l'anti hélicoptère et capable de projeter des projectiles guidés ou explosifs d'un diamètre plus conséquent (disons 60 à 75mm) mais à vitesse initiale plus faibles Enfin l'absence de détonation, de flamme de départ de coup bref de discrétion, révolutionnera le combat des blindés. Le "rail gun" sur un véhicule n'est pas pour tout de suite mais dans 15-20 ans why not? (cf le MEFV des marines) La protection sera multi couches: L'EPCF s'insérant dans un système de protection global permettant de traiter communément la menace au niveau de l'escadron par exemple en privilégiant l'action d el'EPCF le mieux placé ou d'un système particulier. L'EPCF disposera d'une panoplie de contre mesures passives et actives pour déjouer une attaque: détecteurs multiples système DOP-BOP, leurres, brouilleurs, écrans fumigènes larges bandes et j'en passe... systèmes actifs anti missiles et anti flèches... Le blindage de L'EPCF sera modulable et ce directement à l'échelon régimentaire. Son type, réactif et passif: titane, céramique, plaques réactives, blindage électrique (décidément l'électrique...) Je parlerai d'une version de 30- 40 tonnes sans blindages lourds et de 50-60 tonnes avec blindages spéciaux Sa capacité à détecter et à engager les cibles s'effectuera par la multiplicité des capteurs (viseurs thermiques, millimétriques...) tout en permettant à l'équipage de rester abrité à l'intérieur soit pour observer soit pour combattre. Il aura bien sur la capacité non seulement d'aller voir au dela de la crète par l'envoi de microdrones mais aussi par la réception de données fournies par les autres éléments amis (systèmes infocentrés) La propulsion lui permettra une motorisation d'au moins 30-40 chevaux tonnes et de fournir de l'énergie à tous ses systèmes (propulsion électrique...), ses suspensions l'autorisant à des vitesses tout terrain très élevées (70km/h au moins) tout en conservant intacte sa capacité de traiter les proies qui s'offre a lui. Son autonomie lui permettra de durer 24 à 48 heures sans devoir se ravitailler ou recharger ses "batteries" Quand à la capacité à se déplacer dans les airs, on parle de l'EPC dans un ou deux siècles... ou alors on parle d'hélicoptère... Son architecture extérieure intègrera des technologies furtives sans compromettre sa résistance au coups de l'adversaire. L'architecture intérieure permettra à l'équipage de s'abriter et de combattre dans une citadelle intérieure et de survivre même à la destruction de l'EPCF, la tourelle étant en super structure, intégrant l'arme principale, le dispositif de chargement et d'alimentation en énergie et les capteurs bon je m'arrête, j'ai l'impession d'être un peu brouillon mais il est presque une heure du mat

c'est bien nous voila partis dans la définition des caractéristique de l'engin principal de combat du futur: on sedonne rendez vous dans 30 ans pour voir si on avait raison (pour ceux qui seront vivants, quand aux autres ils ne peuvent pas s'engager l'internet au paradis ou en enfer n'est pas forcément compatible, ah toujours ces problèmes de logiciels... ) bref rendez vous sur un autre topic que je m'empresse de créer! Ah oui au fait... le troisième "P" c'était pour permanence sur le champ de bataille...

les groupes de combat US centrés autour d'un porte-avions sont des instruments d'une puissance inégalée aujourd'hui. ils ont étés déployés et entrainés à attaquer des zones puisamment défendues en l'occurence l'union soviétique. De mémoire les plans US prévoyaient pour attaquer Mourmansk ou Vladivostok au moins ...4 Task group soit 4 CV/CVN près de...400 avions, une dizaine de CG47 TICONDEROGA, autant de DDG 51type ARLEIGH BURKE, autant de DD SPRUANCE, des frégates peary et au moins une dizaine de SSN688 LOS ANGELES....La marine US prévoyaient pour lutter contre les attaques de saturation lancées par les SSN, SSGN soviétiques, les Backfire et badger, la flotte de surface rouge une défense de ZONE multi couches. Soit une surveillance AWACS à très longue portée, avec des F14+ phoenix pour couvrir à très longue distance, une seconde ligne de défense avec les standard SM2des croiseurs et des destroyers le tout géré par les AEGIS, renforcé par les HORNETS, une troisième ligne constitué par les sea sparrow et missiles RAM, une quatrième et ultime barrière constituée par les systèmes CIWS PHALANX...je vous laisse imaginer le nombre de missiles nécessaires pour saturer une telle défense. pour lutter contre les sous marins même type de défense de ZONE: en premier lieu les sous marins, puis les vikings, puis les seahawks, et enfin les navires ASM le tout en parfaite coordination. Certes ce dernier mot est la clef: la coordination, pareil pour l'attaquant d'une telle flotte... en tout cas on ne peut imaginer ce qu'aurait donner une telle bataille navale, mais je miserai quand même sur l'USNAVY, sauf si les "rouges" avait utilisé l'arme atomique, c'est une autre histoire.. Tout ca pour vous dire qu'aujourd'hui ces groupes de combat existent toujours sauf qu'ils n'ont pas d'adversaire à leur dimension..;c'est leur principale menace. A moins que la chine fasse le bonheur des amiraux américains. Mais aujourd'hui la marine US se retrouve dans la pire des situations pas d'adversaire!

puissance ok protection ok propulsion ... non...

Un débarquement façon normandie ne se verra sans doute plus (attaquer par mer une cote très fortifiée). En revanche les troupes débarquées auront besoin d'appui (avions, hélicoptères et canons d'artillerie) pour les canons les maîtres mots seront puissance, portée, réactivité: un 76mm pour faire de l'appui naval c'est ridicule, les US l'ont bien percu et développent l'AGS (100 miles nautiques de portée!!, 155mm...) de quoi faire... Je suis d'accord avec stratège, il faut mieux 8 FREMM AVT avec canon de 155 que 9 avec des 76mm

imaginons un engin capable de détruire toutes les cibles terrestres ennemies, de pouvoir combattre de nuit comme de jour, de s'affranchir des conditions météorologiques, de maintenir sa présence sur le front 24/24 heures, de pouvoir survivre sur le champ de bataille en résistant à la plupart des armes, de s'insérer dans le combat infocentré ...imaginons.... le char d'assault Quel autre système offre une réponse à tous ces paramètres? Demain nous aurons besoin du char de bataille. Quelle forme aura t-il? quel armement? quel moyen de propulsion? Nous pouvons donner quelques pistes: un armement puissant (canon ETC, rail gun...), une propulsion électrique, un blindage électromagnétique, composite, passif ou actif, bourré d'électronique....peut être (certainement) volera t-il un jour.. le char d'assault existera toujours dans le sens ou les armées auront toujours besoin d'un moyen offensif capable de détruire en étant (presque) invulnérable et en assurant la permanence sur le terrain. Le concept du char de combat, même s'il ne peut agir seul, n'est pas prêt de disparaitre: P, P, P (A celui qui trouvera la signification des trois P) Si les US réussissent avec le FCS à construire un char de bataille léger, ou un système de système qui le remplace pourquoi pas ...mais c'est une sacrée gageure, voire une révolution que nous allons observer de très près à la lumière des derniers enseignements...

au point de vue sécurité, le char c'est quand même mieux dans les situations suivantes: vous êtes au commande d'un chieftain démilitarisé: un chauffard double devant vous , le choc est inévitable: le butor vous percute.... vous devez corriger les éclats de peinture et enlever les divers résidus métalliques et organiques sur l'avant de votre blindé vous êtes un peu excédé par tous ces touristes qui descendent vers le sud, comme vous d'ailleurs, vous vous distrayez en écoutant à fond le dernier single de votre groupe préféré en pestant contre la sonorisation du blindé qui fait un boucan d'enfer, tout en réfléchissant à une solution accoustique optimale vous sortez d'une longue courbe à droite et à 10 m c'est le bouchon, dense vous regrettez immédiatement de ne pas avoir écouté radio autoroute fm tout en refermant votre écoutille (il fait chaud n'est-ce pas) mais votre char percute déja les premiers véhicules l'énergie cinétique c'est pour les autres! elle est amortie par les structures déformables des véhicules, vous terminez grimpé sur un 4x4 japonais en remerciant le service des mines de vous avoir imposé le port de la ceinture choc contre un véhicule: the winner is : the tank ah j'oubliais: vous doublez un tracteur sur la route un 38 tonnes fou façon spielberg, se dirige vers vous, vous braquez violemment sur votre gauche, vous pénétrez dans la maison des retraités qui bronzaient dans l-a cour de la petite ferme qu'ils venaient de restaurer- et vous échappez au monstre de la route tout en regrettant de ne pas avoir trouvé une culasse de 120 mm sur ebay et des obus HESH en revanche vous êtes désavantagé dans certaines autres situations: vos enfants ont, une fois de plus, joué dans la tourelle,et perdu le doudou de la cadette... maugréant contre la pluie, vous escaladez nerveusement votre bijou, vous regrettez de ne pas avoir chaussé vos chaussures de marche quand celles de ville glissent sur le glacis du char, votre tête heurte la base de la tourelle: cette fois c'est votre boite cranienne qui joue les amortisseurs élastique... mais la, vous dépassez de loin les limites élastique de la dite boite en question... c'est votre femme qui ira chercher le doudou Quelle idée ce mariage dans l'est en plein hiver!, dans un virage à droite très sec votre char par en glissade sur le verglas et ... verse dans un fossé... vous étiez attaché (ce bon vieux service des mines) mais vous n'osez pas allez dans la tourelle, c'est bizarre, normallement, elle vous passe toujours un savon votre femme dans ces cas-la...., la rien du tout pas un bruit.....

Chacun de ces missiles a des avantages et des inconvénients: l'ASMP demande pour sa mise en oeuvre un avion: c'est un risque à courir, de plus cet avion demande le déploiement du CDG ou d'une flotte d'avions ravitailleurs, en revanche ce type de missile est beaucoup plus adapté à des cibles mobiles, de plus il est toujours possible de faire décoller les avions et d'arrèter la mission tant que le missile n'est pas tiré alors qu'une fois l'ordre exécuté quand le slbm est partit... un SLBM en revanche permet de garantir beaucoup plus la sécurité de nos troupes, même si le tir révèle la position du sous marin, en outre il est plus difficile d'abattre un SLBM qu'un ASMP, enfin un missile ballistique est plus efficace contre des cibles très durcies qu'un missile de croisière

Le rôle (auquel je pense) d'un missile ballistique à tête unique, nucléaire ou classique, est de permettre à la France d'effectuer une attaque, limitée dans son ampleur, mais d'une redoutable efficacité: prenons un exemple concret: un pays, x ou y, gouverné par un régime dictatorial, menace nos intérêts pétroliers face à un pays amis (les EAU par exemple). ce pays dispose d'une armée conventionelle puissante, d'un système de défense AA performant, des "volontaires" chinois étant aux commandes des défenses sol-air. L'option offerte d'un tir missile à tête unique conventionnel est de pouvoir détruire un objectif de grande valeur et de démontrer la volonté de la Rance de défendre son allié et... de montrer au dictateur qu'il EST vulnérable et que la France est déterminée. Le tout sans risquer de voir un pilote francais capturé... Bien sur, tout repose sur la capacité de la France de développer un tel missile qui soit sufisamment précis pour être efficace. L'intérêt de développper une version à tête nucléaire unique est d'offrir un panel d'options supplémentaires: dans notre exemple le dicateur s'est enfermé dans un bunker profondément enterré, a proximité d'une base souterraine de missiles qu'il menace de lancer, le dictateur fait savoir au monde que son pays dispose d'un certain nombre de tête nucléaires : la tête classique ne pouvant pas détruire cet ensemble avec certitude, un missile à tête unique dans un rôle anti force (façon SS 18 satan) serait plus adapté qu'un MIRV: une sorte de frappe nucléaire chirurgicale....moins dramatique que l'utilisation des têtes d'un missile avec MIRV En fait disposer de variantes de missile SLBM autoriserait beaucoup plus de souplesse d'actions possibles qu'en pensez vous?

Faut-il conserver une force de dissuasion nucléaire? bien sur que oui! faut-il maintenir une recherche en pointe sur ce thème? bien sur que oui! En revanche faut-il adapter notre outil actuel aux réalités de la menace...bien sur que oui! 4 SNLE bien sur c'est le minimum! les rendre multi roles pourquoi pas ? c'est à dire conserver 8 à 12 SLBM avec des ogives multiples, 4à 6 avec une tête unique et 1à 2 avec une ogive classique pour détruire un centre de commandement par exemple... c'est vrai qu'un tir de SLBM mettrait le monde en ébullition( nuc ou pas nuc) mais avec une charge classique tirée l'adversaire visé dans ce cas de figurene serait pas capable d'une riposte nucléaire et donc ne pourrait que subir l'attaque. on ne pourrait évidemment pas lancer un tel missile contre un pays possédant une arme nucléaire portée par un SLBM ou un ICBM: comment ferait-il pour faire la différence entre un tir de missil conventionnel ou à tête nucléaire. En revanche pour un pays ne possédant pas cette capacité: un tir de décapitation d'un SLBM conventionnel pourrait donner d'excellents résultats!

D'ici à 2020 on a le temps de décider s'il faut produire ou non telle ou telle quantité de vecteurs nucléaire, le tout est d'en disposer un nombre adapté à la menace actuelle et dans les 10 ans à venir et être prêts à en produire le cas échéant un plus grand nombre. c'est vite dit, mais bon, combien nous faudrait-il de SNLE en patrouille au même moment et pour échapper à quel adversaire: ce qui compte c'est la qualité de nos subs et surtout leur silence mais bon 5 sous marins en patrouille donc 15 en ligne ce serait sans doute très bien... :rolleyes: c'est peu crédible: les conséquences d'une bombe nucléaire n'ont rien à voir avec des bombes conventionnelles (radio-activité...), de plus si l'allemagne avit reçu d'un coup 400 projectiles atomiques le conflit s'arrêtait immédiatement après...faute d'allemands... alors CA c'est le ponpon!! quel serait l'intérêt pour les USA ou d'un autre pays d'accepter de conquérir la france et de risquer 30 millions de morts... deuxième ponpon...allez dire ça aux USA face aux vietnamiens ou aux soviets face aux afghans... troisième ponpon!! imaginons que le président francais utilise la menace d'attaque nucléaire...d'abord on ne brandit une arme qu'avec la certitude de pouvoir s'en servir le cas échéant mais bon passons...le gouvernement indien refuse le chantage... et nous voila dans la mélasse, le président prit d'un coup de sang déclenche un tir d'armes nucléaire sur l'inde... quelles seraient les conséquences? quel serait le prix à payer? délivrerons nous la réunion pour autant? il faudra de toute façon y aller et...à moins d'atomiser aussi les forces indiennes qui l'occupe et donc de vitrifier la réunion disposer de forces conventionelles suffisantes... Le prix serait exorbitant le monde entier se liguerait contre nous, nous serions le vilain petit canard le pays à abattre et nous sombrerions dans la misère tout commerce internationnal s'étant volatilisé...innaceptable bien sur me diriez vous avec pertinence... la menace de brandir l'arme ultime à tout bout champ n'est pas possible et devient de la fanfaronnade (voila pourquoi les dirigeants indiens ne cèderaient pas): les armes conventionelles sont effectivement la pour reculer le seuil de leur emploi... En revanche reconquérir la réunion par des moyens conventionnels puissants est la seule solution sérieuse. Quand stratège prétends que la dame de fer à songé à utiliser l'arme atomique pour libérer les malouines c'est une pure ineptie dénuée de sens ou de...stratégie :lol:

Je propose de débattre sur ce sujet ici: la discussion est ouverte, mais est-ce que l'issue sera fatatle à certains membres :lol: Le principe de dissusasion est de pouvoir infliger à un adversaire des destructions telles que le bénéfices qu'il aurait à vitrifier la France ou à l'envahir serait à son désavantage. Or la menace n'est plus au niveau nucléaire ce qu'elle était pendant la guerre froide: nous n'avons plus besoin de rayer un continent pour empécher que la france ne soit envahie, de plus quel pays, potentiellement ennemi, possède une défense justifiant de multiplier les vecteurs nucléaire pour saturer les défenses comme le nécessitait jadis l'URSS? Une guerre froide avec une superpuissance comme la chine: nous avons le temps si besoin était de réagir: l'important est de posséder ces armes mais au nombre minimal suffisant et justifié en regard de la menace d'aujourd'hui et de demain. Quel pays aujourd'hui pourrait intercepter une salve de 16 SLBM? pourquoi aller vers des MIRV toujours plus nombreuses: il serait peut-être plus judicieux de produire des SLBM à tête unique , voire conventionelle pour des frappes décapitantes par exemple... Le besoin, si nous admettons que la France ou la France dans l'Europe veut jouer un rôle dans le monde et donc prospérer, est de posséder une capacité de forces conventionelle suffisante: est-ce aujourd'hui le cas? Si la réponse est non, parce que le renouvellement/adaptationde nos capacités souffre trop alors la priorité doit revenir au conventionnel même si nous devons ne posséder que 30 ASMP et/ou ne pas en acheter pour l'armée de l'air et tout confier à la marine (ce qui serait à mon avis tout à fait justifié)

Philippe à raison je propose de débattre sur les armes nucléaires dans un autre sujet que je vais créer!! (le débat me plait de plus en plus)

une autre image du même site

un lien ou figure de nombreuses images de la maquette du XK2/ http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=46898 et: http://www.militaryphotos.net/forums/viewtopic.php?t=62141 pour finir une vidéo http://www.ittrans.com/XK2.wmv En tout la bête ressemble au projet du GIAT pour la turquie, coincidence? D'ailleurs la tourelle du char projet ressemble à la tourelle du T21 (version légère de la tourelle du Leclerc)

Le virus de la grippe est un petit malin... le m'explique: vous sortez en ville équipé d'un masque à gaz permettant d'éviter d'inhaler le virus: admettons, mais celui-ci s'est "posé" sur vos vètements sur vos mains sur...le masque et il va attendre (le virus de la grippe peut survivre des semaines à l'air libre en attendant d'être inhalé...le risque (même si il est moindre que si une personne tousse à 1 mètre de vous) est d'être contaminé ensuite...il faudrait donc une tenue NBC complète et un sas de décontamination avant de rentrer chez vous ou au travail. Alors à moins de donner une tenue à chaque citoyen et citoyenne... Cela dit un ANP serait en tous cas bien meilleur qu'un masque en papier mais beaucoup plus cher: n'oublions pas que le mode de contamination s'effectue via les particules de salives expulsés lorsqu'on tousse, lorsqu'on expire ect... et que le virus doit pénétrer dans nos bronches pour s'y multiplier. Un espoir pour un vaccin: des souches du virus de la grippe espagnole ont étées isolées: normallement un vaccin conçu à partir de cette souche pourrait marcher... affaire à suivre...

Fichtre! Si le rapport est exact on ne peut qu'être étonné et scandalisé! tout cet argent partit en fumée... La marine a raison de s'élever contre! mais tort de s'élever si tardivement! C'est vraiment comme si la DCN avait le monopole et agissait en conséquence comme ils sont surs d'avoir le marché: comment ça? il l'ont?!? :?

vous parlez de l'hypercavitation? Si oui des recherches américaines dopées par la "squale" (shkval) parlent d'une torpilles de ce type qui serait manoeuvrante...http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000CA29B-0EA6-1C70-84A9809EC588EF21 mais bon pas encore opérationelle en tous cas et si elle n'est pas manoeuvrante à quoi bon.. le sous marin lui manoeuvre...à bout portant peut être....

excellente description du dilemne: trop lourd = trop tard et/ou trop cher(à acheter et/ou à transporter par air) trop léger = tôt mais vulnérable, peu couteux La doctrine d'emploi des VAB s'apparente de toute manière à des taxis de la marne blindés:ils transportent les soldats sur les lieux des combats ensuite ils combattent en dehors du véhicule, l'armement servant alors d'arme d'appui au groupe débarqué, c'est un concept. LE VAB fait donc l'affaire dans des mission de maintien de la paix (strictement parlant) comme en yougoslavie, le blindage des VAB était (juste) suffisant, pour arrêter les snipers et protéger les casques bleus des provocateurs. Le conflit en IRAK, les combats en palestine ont montré la nécessité pour les blindés de pouvoir encaisser les coups (c'est un euphémisme pour un...blindé): il faut bien admettre que quand il s'agit de faire la guerre, les véhicules lourds dans l'état actuel de la technologie sont beaucoup mieux adaptés à ce rôle, car quand ils seront touchés et ils le seront, par des RPG7 par exemple, (toute la technologie d'information en réseau n'y changera rien) un warrior, un bradley (en version A2,A3) auront de bonnes chances de survivre, pas un VAB! Or il y a une 10aine d'hommes à l'intérieur... Dans le dernier N° de raids on y décrit les combats des italiens en IRAK, avec leur VCC1 et CENTAURO ils ont épprouvés de sérieuse difficultés à vaincre des... miliciens dont l'armement n'était pas du dernier cri. C'est sans surprise on ne peut pas demander à un centauro ou à un 10RC de jouer le rôle d'un char d'assaut, on ne peut pas demander à des VCCI de jouer le rôle d'un véritable véhicule de COMBAT d'infanterie: les militaires italiens l'ont compris et assimilé: des ariete et des dardos ont étés transportés en irak En cote d'ivoire, le VAB n'est pas dissuasif vis à vis d'une foule déchainée, les retours d'OPEX l'ont souligné, pas plus que l'ERC90, un LECLERC le sera beaucoup plus...pourquoi? perce qu'un char ça fait peur, c'est impressionnant, et allez tuer un LECLERC avec un RPG7! (ce n'est pas impossible bien sur mais beaucoup plus difficile!) le recherche du toujours plus transportable par avion nous amène à déployer des blindés qui résistent bien à des lances pierres ;) , mais pour faire la guerre,face aux nuées de RPG7 (un rapport US parlait de 30 impacts sur un abrams sans le détruire): les technologiques actuelles n'offrent qu'une solution: le blindage lourd, la puissance de feu, la mobilité, la cohésion des forces (chars, artillerie, génie,aviation...) Demain , peut-être, avec le FCS on inventera un blindé léger avec une survivabilité équivalente aux lourds actuels (blindage éléctrique,systèmes hard kill...) mais même les militaires US sont méfiants depuis l'IRAK.Si tous les objectifs (ambitieux) sont atteints alors oui! vive l'aéromobilité!! Aujourd'hui une brigade légère blindée (VAB +10RC) peut jouer un rôle de flanc garde, de combat de défensif "élastique", de jalonnement mais pas d'assaut frontal et surtout pas en ville (en 1991, déja, DAGUET à "flanc-garder"...) une brigade blindée (LECLERC +AMX 10P, EBG, AuF1) s'en sortirait pas si mal (bon les 10P sont obsolète mais surblindés ils peuvent survivre (j'espère) à un RPG7). Le vrai problème est donc : comment transporter rapidement une force blindée lourde? comment gagner le temps de leur deploiement, quels vecteurs de transports utiliser...c'est un autre sujet de discussion que nous aborderons certainement bientôt En résumé, je pense que les difficultés financières actuelles nous amènent à produire des blindés trop légers, en recherchant systématiquement le moindre coût, l'aéromobilité n'est qu'un élément du problème très certainement enfin la solution du puma avec différents niveaux de protections est peut-être la solution, par air le blindé "presque nu" et dans un deuxème avion le blindage lourd, certes plus d'avion ou plus d'aller retours, mais un blindé qui survivra et survivre c'est remporter la victoire (militaire en tous cas). J'ai lu que le VBCI présenterait cet avantage (à condition qu'un e fois surblindé il ne soit pas trop poussif..)