Chris.

Non, il manque une perche de ravitaillement et les mitrailleuses de sabord au niveau des fenêtres arrières, entre autres. :lol:

Et de toute façon, tu peux mettre tous les systèmes de sécurité au monde, il y a des cas où ils ne seront strictement d'aucune utilité. Par exemple, dans le cas des sauvetages à la long line (un long filin croché sous l'hélicoptère), hormis le pilote et un assistant de vol accroché au filin, tous autres personnes sont débarquées avant l'opération. Car quand les pales sont à 3-4 mètres de la paroi rocheuse, tu peux bien avoir tous les système de sécurité au monde, s'il y a un coup de vent violent, cela ne sauvera ni ton hélico ni ses occupants… Un hélico suisse est d'ailleurs tombé récemment suite à un incident du genre (bon c'était pas pendant une opération de sauvetage, mais les pâles ont touchés un obstacle lors d'une dépose en montagne), faisant de mémoire 3 ou 4 morts. De même, vouloir imposer les hélicos biturbines c'est bien beau. Mais si tu te trouves dans un domaine de vol où avec une seule turbine, ton hélico ne peut pas rester en vol stationnaire parce que la puissance d'une turbine, même en puissance d'urgence, ne suffit pas, et bien ça ne sera pas très utile suivant les situations. Au contraire, qui dit 2 turbines dit 2 fois plus de chance que ça merde. Hors à haute altitude, il y a de grandes chances qu'une telle situation arrive (ou alors les restrictions d'utilisation risque d'être telles qu'il faudra en revenir à la bonne vielle colonne de secours…). D'ailleurs, j'ai un doute si un des crashs d'EC-145 dans les Pyrénées n'était pas lié à un problème de ce type.

Rien n'empêche qu'il ne le soit, si ce n'est que ça fait un bail que personne n'a déclaré la guerre au Vatican. Bon après de toute façon, un conscrit remplissant ses obligations militaires gagne sauf erreur plus qu'un soldat professionnel de la garde suisse, donc ça règle le problème du "ils font ça pour l'argent". :lol:

ça se pratique déjà aux USA notamment, même si ça ne concerne que les personnes disposant d'un permis de résidence aux USA (pas des citoyens étrangers n'habitant pas aux USA). Et j'ai du mal à voir la différence entre une légion où sont regroupés tous les étrangers et des étrangers répartis dans les différentes unités combattantes, selon les mêmes critères de sélection.

Il serait possible de mettre des mitrailleuses en sabord, entre les portes latérales et la porte arrière. Sauf que cela n'est pas prévu sur les modèles commandés, et que sauf erreur sur certaines versions, il y a les lance-leurres placés à proximité immédiate… Quant à l'armement au niveau des portes, ça présente quand même le désavantage d'obstruer le passage (même si, là la porte-arrière permet d'améliorer les choses en disposant de trois angles de tir ou zones de débarquement). Par exemple lors d'un hélitreuillage ou lors d'une descente en rappel de commandos, il peut être utile de couvrir les 2 cotés de l'appareil, ce qui n'ai pas faisable si l'arme se trouve au niveau de la porte.

Si les émirats désirent refourguer leurs Mirage 2000-9 à un pays tiers et sont prêts à en assumer toutes les conséquences, bon courage pour faire respecter le contrat. Sauf si bien sûr tu disposes d'un poids tel à l'international que le pays en question ne peut pas se permettre de ne pas respecter le contrat qu'il a passé avec toi. Mais si les émirats ont l'appui d'une grande puissance (genre Russie, Chine ou USA) et que les 2 autres grandes puissances s'en tamponnent le saucisson, la France ne pourra pas faire grand chose… C'est très bien, mais comment tu fais pour aller saisir des appareils qui sont situés dans un territoire où la France n'est pas souveraine ? Sauf bien sûr à aller les chercher par la force ce qui revient à une déclaration de guerre... Suivant le pays qui les rachète, c'est pas bien dramatique (genre si la Chine ou les USA mettent les mains dessus). Et même si c'est BAe, si ça peut permettre de maintenir les chaines Eurofighter ouvertes et d'engranger ensuite d'autres achats dans la région, ça peut valoir le coup...

Surtout que ça permet de recruter dans un vivier de personnes qui ne peut normalement pas rejoindre les forces armées françaises. Sauf bien sûr si les conditions de recrutement de l'armée "conventionnelle" sont élargies pour matcher ceux de la légion (les étrangers restant bien sûr dans les rangs inférieurs de l'armée, et pas à toutes les fonctions).

Oui, une loi française. Hors les émirats sont un état souverain, donc s'ils sont prêts à assumer toutes les conséquences de leurs actes (et l'acheteur aussi), ils peuvent très bien revendre leurs appareils à qui bon leur semble. Après bon, un tel acte signifierait probablement la fin immédiate de tout partenariat entre la France et les Emirats, notamment au niveau des ventes d'armes. Et pour l'entreprise qui va les achetés, probablement un ban de tous les programmes militaires voir même civils lancés par la France. Mais je ne vois vraiment comment ça pourrait aller plus loin. La France ne va quand même pas envahir les émirats pour une telle raison, ni même bombarder les installations aéroportuaires émiraties, ou déclarer un blocus unilatéral des frontières (en tout cas pas sans l'appui d'autres grands pays comme les USA). Tiens d'ailleurs, scénario du pire (extrêmement peu probable). Boeing vend 60 Super Hornet aux émirats et reprend les 60 Mirage 2000-9 (que l'armée de l'air US s'empresse de reprendre pour les étudier en détail). Mis à part un gros caca nerveux contre les USA et 2-3 mesures de représailles plus ou moins symboliques contre les émirats (geler tous les échanges commerciaux et militaires avec les émirats, mais pas beaucoup plus car sinon les US montreront les crocs), vous faites quoi ?

Alors faut croire qu'il fait bien son boulot (et que les dirigeants ont choisis la bonne personne), si la France songe à en acheter.

De toute façon, en Arabie Saoudite, la liberté de croyance ça se résume à: si t'es pas musulman, et ben tanpis pour tes fesses, et n'essaie surtout pas de t'approcher de la Mecque, parce que sinon, ta vie, tu risques de la perdre...

A une époque les guignols avait sorti une parodie de la chanson "We are the world" qui disait, entre autres: We make our own business Just for the U.S.A. And swore destroying your planet To make money et ben moi je dis: We make our own business Just for the Switzerland. And swore destroying your economy To make money :happy: Et puis de toute façon, une vingtaine de PC-21 de plus ou de moins, quand on sait que Pilatus ait entrain d'exploser tous ses chiffres (affaires, ventes, bénéfices, etc.), est-ce bien important ? Même si bien sûr, on ne crachera jamais dans un deal, sauf s'il est désavantageux pour nous. :lol: :lol: :lol: Plus sérieusement, niveau coopération militaire, je pense qu'il y a d'autres pays européens mieux placés que les anglais (qui sont parmis les plus tournés vers les USA des pays européens). Les polonais sont par exemple il me semble sur le point d'acheter un certain nombre d'hélicos, donc acheter des PZL-130 en échange pourrait être une idée qui renforcerait les chances de l'EC-725. Ou alors coopérer avec les italiens, même si les M346 sont probablement un peu trop gros (et les M345 pour l'instant que virtuels).

Au pire il y a toujours les bons vieux Tracker, Tracer et Trader, increvables et qui peuvent opérer sur des PA un peu moins larges (genre le Sao Paulo). M'enfin bon à ce moment, je pense que des EV-22, SV-22 et CV-22 seront tout aussi performants. :lol:

C'est déjà en partie le cas. Après c'est bien beau de vouloir des appareils de la mort qui tue. Mais quand les compagnies/organisations de secours/branches du gouvernement n'ont plus les moyens de se les payer (ou plus en nombre suffisant), c'est un peu l'autogoal si je puis dire… Par exemple, si en Suisse, dans le canton où il y a le plus d'intervention chaque année (le Valais), l'Ecureuil (voir il y a encore peu l'Alouette III) se taille encore la part du lion en ce qui concerne les sauvetages, c'est que les compagnies n'ont pas forcément les moyens de pouvoir aligner 3 à 4 machines ultra spécialisées et performantes sur certaines bases (Sion et Rarogne notamment), en particulier quand on sait que 7 à 8 mois par an, elles seront surnuméraires (et un A109SP de la REGA, ça ne peut pas faire grand chose d'autres que du SAR par exemple). Ce qui n'empêche cependant pas les compagnies valaisannes d'avoir quand même 2 machines plus performantes (un Bell 429 à Zermatt et un EC-135 à Rarogne (ou inversement)), pour les situations où cela est nécessaire. Et il me semble que même la REGA coopère avec des sociétés partenaires (Heli Bernina, Bohag, etc.), dans certaines régions touristiques de montagne, justement pour pouvoir avoir si besoin est quelques machines supplémentaires. Machines supplémentaires qui sont à 100% des Ecureuils.

Donc en gros il faut 2 catapultes par mesure de sécurité et de redondance (une catapulte en panne ou en maintenance = plus d'appareils en vol), être capable d'accueillir des C-2 (tant qu'à faire, on peut aussi y baser un Hawkeye, ça peut toujours être utile...), au final, on va se retrouver avec un porte-avions léger de la taille du CDG...

Il y a l'AW609 originellement conçu par Bell et Agusta Westland mais qui est passé uniquement en mains AW. Sauf que je crois qu'il y a un agrément avec Boeing pour ne pas l'armer. Après, est-ce qu'il est vraiment important d'avoir de tels engins pour les Marines, je n'en suis pas à 100% sûr. En effet, dans le cadre d'un débarquement. 1) La distance entre la zone de débarquement et l'emplacement du LHD/LHA etc. sera de toute façon limitée par les autres moyens de débarquement, tel que les LCAC. A plus de 30-40 km des côtes, le taux de transfert des LCAC risque de chuter. Hors 30-40 km pour un hélico, c'est vraiment pas grand chose… (10 minutes de vol ?) 2) La vitesse est à mon avis moins critique que pour les MV-22. En effet les MV-22 risquent de devoir faire beaucoup de rotations pour amener rapidement des militaires sur zone. Alors que les Viper (voir les Venom aussi) vont probablement rester sur zone, pour protéger les troupes débarquées (pour protéger les engins volants, il y a les chasseurs de l'US Navy, ou au minimum les F-35B embarqués sur le LHA/LHD, pas les hélicoptères d'attaque). 3) Au niveau autonomie, je ne suis pas certain qu'un MV-22 soit beaucoup performant qu'un hélico de manoeuvre conventionnel. Et pour des dérivés d'attaque, ça risque d'être plus ou moins la même chose. 4) Les hélicos offrent des capacités offensives qu'un avion n'a pas, vu que ce dernier est souvent obligé de faire des passes. Hors, un Tiltrotor risque plutôt d'être utilisé comme un avion que comme un hélico, la maniabilité (et donc la vulnérabilité) et la consommation en carburant en mode hélico n'étant pas à mon avis pas favorables à une telle utilisation (par rapport à un hélico d'attaque conçu dès le départ pour et très maniable). 5) Une fois la tête de pont sécurisée, une base avancée sera de toute façon établie à terre (ne serait-ce que pour faciliter les transferts de carburant et de marchandises). Donc même si les hélicos et MV-22 restent dans un premier temps basé sur le LHA/LHD, rien n'empêche d'installer un poste avancé de ravitaillement en carburant et en armement sur cette base avancée, chose qui serait de toute façon utile même pour un tiltrotor d'attaque. Et à ce moment, la vitesse n'est toujours pas des plus déterminantes. 6) en mode assaut aéroporté (sans ravitaillement en vol), le rayon d'action des MV-22 n'est pas énormément plus grand que celui d'un hélico conventionnel. Par contre, vu sa vitesse plus élevée, le taux de rotation est plus important. Après reste le cas des assauts uniquement aéroportés à longue distance (ou des missions d'infiltration pour les CV-22 de l'USAF), comme réalisé en Afghanistan (débarquement des premières troupes Marines sur territoire afghan). Dans ce cas, de tels engins peuvent être utiles, à condition qu'ils aient une capacité de ravitaillement en vol. Mais même sans, il y a des solutions alternatives. Par exemple lors de l'assaut en Afghanistan, si je ne dis pas de bêtises, les AH-1 ont participé et ont été ravitaillés au sol avec du carburant transporté en CH-53.

On put citer l'exemple du vol SR111 notamment (avec un MD-11 d'ailleurs)

Certes mais un avion de chasse a des ailes beaucoup moins longues et avec des rapports épaisseur/longueur et épaisseur/largeur souvent plus faibles, donc des efforts de cisaillement plus faibles. A certes des emports externes, mais n'a pas de réacteur montés sous les ailes. Réacteurs qui sont relativement lourds et qui induisent aussi beaucoup d'efforts sur la voilure. Les avions de lignes sont aussi beaucoup plus gros, ce qui pour la réalisation de pièces en carbone, mais aussi pour la réalisation certaines pièces métalliques monocristalines, représente un grand défi (après c'est sûr que réaliser une cellule de 707, c'est moins compliqué…) D'ailleurs, la Suède est parfaitement capable de réaliser une cellule de chasseur moderne, mais est-ce qu'elle serait capable de réaliser une cellule de 787 ou équivalent ? J'en doute. Même une cellule d'A320 je n'en suis pas du tout sûr. De même pour la Chine, qui est capable de réaliser des chasseurs relativement modernes, mais qui est encore bloquée à des appareils civils d'environ 90 places (et encore, c'est un MD-80 modernisé…)

Disons que c'est pas forcément comparable, car un avion de combat demande des éléments non nécessaires à un avion de transport. Si on compare ce qui est comparable. Au niveau cellule, les contraintes mécaniques et la nécessité d'être au plus près des limites font que les avions de transport sont probablement plus complexes à réaliser. Au niveau commande de vol, d'un coté on a un avion conçu pour être instable en vol, et de l'autre un appareil conçu pour être toujours stable en vol. Donc de ce coté, les avions de combat peuvent paraitre plus complexes. Mais de l'autre, les exigences de sécurité et de redondances sont probablement bien plus fortes sur un avion qui transporte 500 passagers sans moyen d'évacuer rapidos l'avion en vol et que sur un appareil qui en emporte deux, avec en sus un siège éjectable au cas où ça merderait grave… Au niveau moteur, difficile à dire car les moteurs peuvent tellement varier d'un appareil à un autre qui est dur de faire des généralités… Au niveau senseurs, entre un radar météo et un RBE2, je crois qu'il n'y a pas photo… :lol: Après, si on prend le cas plus spécifique de l'A400M, on est face à un appareil qui est censé pouvoir faire du vol à basse altitude dans des conditions merdiques (avec suivi de terrain automatique il me semble, pour certains utilisateurs), et qui en même temps est censé pouvoir voler vite à haute altitude et répondre aux normes du transport aérien civil pour pouvoir s'insérer dans les couloirs aériens civils. Au niveau de la cellule, c'est assez contradictoire (résistance VS une certaine légèreté et finesse aérodynamique) et au niveau des commandes de vol ça doit être un cauchemar...

Evergreen a un 747 Super Tanker (en fait, il y a eu un premier modèle, qui a été ensuite remplacé par un 2ème, pour une raison que je ne connais pas (fatigue de la cellule ?)). Par rapport aux bombardiers conventionnels, ils diffèrent cependant car ils sont équipés de réservoirs d'eau sous pression, ce qui permet selon eux de larguer à une altitude plus élevée. Il y a aussi 2 DC-10 Air Tanker, équipés d'un système de largage conventionnels, qui ont d'ailleurs été mis en service 1 ou 2 ans avant les 747 Super Tanker d'Evergreen. Ses mastodontes ont en commun d'avoir été déployés au 4 coins du monde. Les 747 ont par exemple servi en Espagne, en Israel et aux USA, tandis que les DC-10 ont servi en Australie, notamment.

Merci.

Question: dans la cabine située derrière la cabine de conduite (où il y a le tourelleau monté dessus), il y a quoi ?

Parce que ces émetteurs à batterie Lithium-Manganèse, ça fait un moment qu'ils sont utilisés dans l'aviation civile...

La bonne nouvelle, c'est qu'il risque de ne plus pouvoir reprendre la mer… …parce que vu tous les déboires que ces tas de ferraille plus ou moins flottants ont déjà eu, y en a bien un jour un qui va finir par couler définitivement...

C'est cool, comme ça si un appareil disparait en mer (genre le Rio Paris d'AF), on aura encore moins de chance de le retrouver...

Sont forts ces australiens. Ils prennent un navire en parfait état de marche, ils le modifient un peu pour qu'il réponde à leur standard et paf, il marche plus… (un peu comme avec certains hélicos d'ailleurs, qui marchent parfaitement de l'autre coté de la mer de Tasmanie…)