Kiriyama

Bienvenue à bord :D

La Chine première marine de guerre du monde à l'horizon 2020? Voiçi comment je vois les choses. Disons que l'Empire du Milieu rattrape le Japon à grande vitesse, que ce soit quantitativement, mais surtout maintenant qualitativement grâce à ses navires de nouvelles génération, d'inspiration fortement occidentales, sans oublier les redoutables Sovremenny livrés par la Russie. Ces derniers ne sont certes plus tout jeunes, mais leurs puissances de feu basé sur le missile SS N-22 Sunburn lui permet d'aligner la plupart des navires japonais. Quand à Taiwan, pour moi ça fait belles lurettes que la Chine l'a complètement enfonçée. En Asie et Océanie dans dix ans la Chine sera la première puissance maritime. Les Marine européennes on certe d'excellent bâtiments mais en nombre plus limité que les Chinois, ce qui les mettrai en positions d'infériorité. Quoique les sous-marins européens sont largement supérieurs à ceux de la Chine. Mais je pense quand même que les Etats Unis garderont l'avantage grâce à des budgets et à ne technologie bien supérieure.

Que tout les soldats Russes soient équipés décement est aussi une préocupation de Serguei Ivanov, ministre de la Défense en Russie. Le problème est que beaucoup de généraux estiment que l'équipement de base d'un soldat doit rester rustique et bon marché. De ce fait, seules des unités de contractans volontaires sont équipés de façon correcte.

Bien dit Littleboy!

Je confondais avec le SPP! Sorry.... Dommage, le TMP est une très belle réalisation!

Peut être l'Ellipton, une arme créant des tremblements de terres. J'en avaitr déjà entendu parler... Merci de me corriger.

Un Su-33 serbe qui tente un Cobra en combat tournoyant: ;)

Tous ces termes désignent en fait le même type d'armes. Le terme thermobarique indique la chaleur dégagée par ce type d'arme. Ainsi le Shmel russe peut embraser une pièce en portant la température à plus de 800C° et en aspirant tout l'oxygène s'y trouvant. Le Fuel-Air-Explosive est en fait une arme incendiaire. Ici c'est un mélange d'air et d'essence. L'essence est vaporisé dans l'air, embrasé par un détonateur et l'air souffle la vague de feu le plus loin possible. C'est le principe du napalm utilisé au Viêtnam ou en Afghanistan par les Soviétiques. La surpression désigne en fait l'effet de souffle créé par la détonation de la charge. Un peu comme un coup de poing que tu recevrais dans l'estomac, sauf qu'ici l'effet est prolongé et peu broyer les os et les organes internes. Le Shmel, encore lui, cause de tels dégâts. Les effets sont combinés. Ca dépend aussi selon que la charge détonne dans un espace clos ou ouvert. D'ailleurs les armes thermobariques perdent énormément de leurs efficacité en espaces extérieurs. Une arme tel que les roquettes du TOS-1 ou du Shmel russe on ceci de redoutables que contrairement aux munitions classiques, leurs effets sont plus efficace en bâtiments. Un éclat d'obus peut ainsi être arrêté par des murs, des portes,... Tandis qu'une boule de feu peut monter/descendre des escaliers, s'engoufrer par des orifices d'aération, carboniser des portes,.... Je connaît pas vraiment l'armée française, mais je pense pas que ce type d'armes soit en dotation dans une armée européenne. Quand à la raison du refus de ce type d'armes, c'est que leurs effets passeraient très mal à la télé... Non, sans blagues, ces armes sont d'une efficacité effrayante, mais leurs effets le sont tout autant. Voilà ce que je sais sur ces types d'armes.

Les gaz de propulsion seraient évacués sur les côtés, mais orienté vers l'arrière grâce à de minuscule échappements. Evidement ce serait assez compliqué techniquement, mais pour des fusils de gros calibre, ça doit être faisable. Oui, en fait cette mission c'était la dernière et y avait deux snipers avec Barrett M-82 en haut de la tour de lancement. :shock:

Bein, à mon avis c'est une grenade qui explose à l'impact :idea:

On boit frais :?:

Salut Phobos :D :D Heureux de te revoir!! J'ai encore eu des problèmes avec mon PC, il a été réparé il y'a peu de temps seulement :? Quand à l'EH-101, si on l'achète en petite quantité, ça doit être faisable. Mais il est aussi très cher à l'entretien et à l'utilisation.

Héhé, je connaît cette arme!! :arrow: Munition combustibles, tir semi-automatique et totalement automatique, rafales de trois balles, système de visée laser plus modérateur de son totalements intégrés (si bien qu'on les voit pas du tout en fait).... Euh, en fait la principale question est: est ce que c'est un pistolet ou un lançe-grenades. Si c'est un pistolet, où est le chargeur? Si c'est un lançe-grenades, pourquoi un levier d'armement sur le côté de l'arme? A moins que ce soit une sécurité pour éviter que la grenade ne tombe du canon si on le tourne vers le bas?

Alors juste des EH-101 pour la marine et pour l'ALAT des CH-47 d'occasions.

Oui, le concept des balles miniroquettes, ça me branche! Ce qu'on pourrait faire c'est que les gazs de combustion soient évacués par des orifices minuscules sur les côtés de la douille. On développerait une poudre plus ou moins solide, évitant ainsi qu'elle ne sortent pas les orifices évacuateurs de gaz, et voilà! Je vais plancher là dessus! J'espère arriver à quelque chose, sur le papier en tout cas.... Bein je disais ça à titre indicatif. IGI-2 était quand même mon jeu préféré.

Toutefois j'avais lu que le Gripen, très léger serait peut être confronté a des problèmes d'évolutivité.

Dans ce cas on achète des EH-101 pour la Marine, le NH-90 étant trop petit, et des Mi-26 modifié pour l'armée de terre.

C'est vrai que le Gripen a su faire sa place: Suède, Afrique du Sud, Autriche, et la Thailande est intéressée.

J'ai aussi entendut parler de systèmes de furtivités russes à technologies plasma. Mais c'était prévu sur le Mig 1.44, qui n'entrera pas en production, donc je sais pas si ça verra vraiment le jour. Par contre le Sukhoi S-37 est munit d'un système de brouillage électronique très sophistiqué.

Moi je suis pour l'achat de Mi-26. Quand on regarde son prix et ses performances, comparé à un Chinook plus cher et moins performant, y'as pas de discussions possibles. C'est russe, d'accord, et après? Un hélicoptère est un hélicoptère, à partir du moment où il convient, qu'il soit russe, américain, allemand ou japonais, quelle importance? On modernise leur avionique et puis c'est tout bon.

Les armes thermobariques sont la grande spécialité des Russes, ils les utilisaient déjà massivement en Afghanistan. Maintenant les Américains le font aussi en Irak. Quand au Black Eagle, j'adore aussi. Il a vraiment une silhouette de tueur! Canon de 140 mm, blindage réactif, sysème de défense Arena, sans parler des systèmes électroniques et de visées... Le chars du XXIème siècle par excellence. Sinon, les Russes dévelloperaient un T-94, difficile de savoir vraiment ce que c'est. Peut être le vrai nom du Black Eagle...

Oups, toute cette agitation pour rien :oops: Enfin, bon, je maintient quand même ce que j'ai dit plus haut.

Très bonne arme le Steyr TMP, j'aime bien! J'ai déjà eu une excelente réplique en main, c'est vraiment classe!! Mais c'est pas une arme très répandue: je pense que le GEK autrichien les utilises en remplacement de ses MP-5K, mais c'est tout... C'est un peu une arme civile, non? lol^^ Ca je le savais déjà :P Oui, la Chine, l'Inde, les pays du Moyen-Orient, et l'Amérique du sud est en ligne de mire des industriels russes. Les affaires sont aux beau fixes, D'ailleurs la Russie est passée devant les Etats Unis en matière d'exportation d'armes.

La France devrait en acheter. Le NH-90 a quand même une capacité d'emport plutôt limitée, non. J'ai déjà vu des photos de sa soute, c'est pas énorme. Il ferait l'affaire pour transporter des forces spéciales, mais comme appareil de projection, il est un peu petit, non?

La France devrait acheter des EH-101, si elle veut des hélicoptères lourds. Et est ce que ce dernier peut être navalisé?